\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32361 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 293\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince de septiembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Antonio \u00a0Berm\u00fadez Valencia contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali el 17 de abril de 2009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado el 30 de enero del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, hurto calificado agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El 16 de noviembre de 2006, en las horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0portando armas de fuego ingresaron violentamente a la \u00a0residencia \u00a0de la familia RAFFO FLOREZ, ubicada en el barrio Los Cristales de la \u00a0ciudad \u00a0de Cali,1 \u00a0intimidaron \u00a0e \u00a0inmovilizaron a las personas que se encontraban en \u00a0su \u00a0 interior,2 \u00a0despojaron \u00a0a \u00a0varias \u00a0de \u00a0ellas de sus celulares y del dinero que \u00a0portaban, \u00a0y \u00a0se llevaron a JOSE ANGEL RAFFO FLOREZ en el veh\u00edculo Toyota de la \u00a0familia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0sus \u00a0placas \u00a0originales \u00a0por \u00a0unas \u00a0de servicio \u00a0diplom\u00e1tico. \u00a0De \u00a0all\u00ed se dirigieron hacia la zona monta\u00f1osa del Departamento \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0donde \u00a0entregaron al secuestrado a la autodenominada columna m\u00f3vil \u00a0Jacobo \u00a0Arenas \u00a0de \u00a0las FARC, en cuyo poder fue mantenido hasta el 15 de mayo de \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0liberado, \u00a0luego de que sus familiares cancelaran la suma de \u00a0mil millones de pesos por su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0un \u00a0experto \u00a0en \u00a0morfolog\u00eda \u00a0elabor\u00f3 \u00a0sendos \u00a0retratos \u00a0hablados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0EUCARIS MOSQUERA ESCOBAR y LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0PIARPUZAN, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de marzo de 2008, la testigo BEATRIZ ELENA \u00a0ARCILA \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en doble \u00e1lbum fotogr\u00e1fico a Juan \u00a0Antonio \u00a0Berm\u00fadez Valencia como uno de los autores del \u00a0hecho, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que los investigadores recibieran informaci\u00f3n an\u00f3nima que \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0el referido sujeto hab\u00eda participado en el crimen. Un juzgado de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0emiti\u00f3 \u00a0orden de captura en su contra, la cual se hizo \u00a0efectiva el 13 de mayo de 2008.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a014 \u00a0de mayo de 2008 se cumplieron las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento. Y el 9 de junio la fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0los delitos de secuestro extorsivo agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0que \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 formalmente \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al t\u00e9rmino de la audiencia de juicio oral \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda Penal del Circuito Especializada de Cali anunci\u00f3 que el fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0as\u00ed lo plasm\u00f3 en decisi\u00f3n de 30 de enero de 2009, en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Antonio Berm\u00fadez Valencia \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 48 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a023.749 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y a la pena \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablica \u00a0por \u00a0 20 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa apel\u00f3 este fallo con el fin de \u00a0obtener \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, por considerar que no se cumpl\u00edan las \u00a0exigencias \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, pero el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, mediante sentencia de 17 de abril de 2009, que ahora \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en todos los \u00a0aspectos materia del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Importante \u00a0es \u00a0precisar, \u00a0para \u00a0mejor \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las incidencias procesales, que Juan \u00a0Antonio \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Valencia \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a atender los \u00a0llamados \u00a0que \u00a0se le hicieron en el centro de reclusi\u00f3n para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0dispuestos por la fiscal\u00eda, y que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0neg\u00f3 sistem\u00e1ticamente a asistir a las audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0pretextando \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, presenta tres cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, todos por errores de derecho por falsos juicios \u00a0de legalidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en el \u00a0referido \u00a0 error \u00a0 al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0Valencia, \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0BEATRIZ ELENA ARCILA, por cuanto las \u00a0actuaciones \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0agente investigador EVER DE JESUS LOPEZ \u00a0ORREGO \u00a0para obtener la fotograf\u00eda y la tarjeta biogr\u00e1fica del indiciado en la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Villahermosa, \u00a0fueron \u00a0adelantadas \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0coordinador \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 orden \u00a0 judicial \u00a0 previa \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el investigador, mediante oficio \u00a00857 \u00a0de \u00a028 \u00a0de marzo de 2008, solicit\u00f3 al Director de la c\u00e1rcel Villahermosa \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0y \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de Juan Antonio \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Valencia, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 94\u2019371.885, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de poder confeccionar el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico para la diligencia de \u00a0reconocimiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n la direcci\u00f3n del centro \u00a0carcelario \u00a0le \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de una copia de la rese\u00f1a, de una fotograf\u00eda en \u00a0blanco \u00a0y \u00a0negro, \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0en \u00a0UBS \u00a0para su impresi\u00f3n a color. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar solicitud present\u00f3, seg\u00fan los datos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0su informe,\u00a0 a la SIJIN MECAL, con resultados negativos, y \u00a0a \u00a0la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, entidad que le suministr\u00f3 copia \u00a0de \u00a0 la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a094.371.885 \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 en \u00a0 blanco \u00a0 y \u00a0 negro, \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0su \u00a0fotograf\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el art\u00edculo 252 inciso primero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar el procedimiento para llevar a cabo la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0un \u00a0indiciado \u00a0conocido \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0o \u00a0existiendo \u00a0no \u00a0estuviese \u00a0disponible \u00a0para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de reconocimiento en fila de personas, o se negare a participar en \u00a0\u00e9l \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 \u00a0utilizar \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0disponible \u00a0 que \u00a0permita \u00a0mostrar \u00a0im\u00e1genes \u00a0reales, \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0im\u00e1genes \u00a0digitales \u00a0o \u00a0videos\u201d, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0\u201cPARA \u00a0REALIZAR \u00a0ESTA \u00a0ACTUACI\u00d3N SE \u00a0REQUIERE \u00a0LA \u00a0AUTORIZACION \u00a0PREVIA \u00a0DEL \u00a0FISCAL \u00a0QUE DIRIGE LA INVESTIGACION\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que de acuerdo con esta disposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de la fiscal\u00eda acreditar en el juicio, en su oportunidad, que \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0este \u00a0mandato, profiriendo LA ORDEN a la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, al investigador que llevar\u00eda a cabo la obtenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0para el reconocimiento fotogr\u00e1fico o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de videos de quien aparec\u00eda en ese momento como uno de los part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho, seg\u00fan la informaci\u00f3n obtenida, y que sin esta ORDEN no era posible \u00a0cumplir el procedimiento de identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la obtenci\u00f3n de la fotograf\u00eda del \u00a0indiciado\u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 Antonio \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Valencia \u00a0de \u00a0la \u00a0central de datos de la c\u00e1rcel de Villahermosa \u00a0viola \u00a0adicionalmente \u00a0el derecho fundamental a la intimidad y habeas data, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0una persona que se encuentra mencionada en una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0investigativa, no identificada e individualizada, no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el investigador pod\u00eda obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0INTIMIDAD \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0indiciada \u00a0de la \u00a0referida \u00a0base de datos, pero que para hacerlo estaba en la obligaci\u00f3n de poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda la existencia de la fotograf\u00eda, para que el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0a \u00a0su vez, formulara la solicitud al juez de garant\u00edas, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0expidiera \u00a0la \u00a0AUTORIZACION, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no prob\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del oficio que el investigador envi\u00f3 supuestamente a la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0Juan Antonio \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 Valencia \u00a0 para \u00a0poder \u00a0confeccionar \u00a0los \u00a0\u00e1lbumes, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0\u201cDEMUESTRA\u201d que la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0y \u00a0la tarjeta biogr\u00e1fica fueron obtenidas \u201csin el soporte de una \u00a0solicitud \u00a0 formalmente \u00a0 presentada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Director \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Villahermosa, \u00a0infiri\u00e9ndose \u00a0por tal situaci\u00f3n, la fotograf\u00eda y la tarjeta de \u00a0rese\u00f1a biogr\u00e1fica, resultando (sic) obtenidas de propia mano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de reproducir el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que esta preceptiva reproduce el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0A \u00a0LA \u00a0INTIMIDAD, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no puede ser desconocido DE FACTO, y que el art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0reglamentar \u00a0la BUSQUEDA SELECTIVA DE BASE DE \u00a0DATOS, \u00a0establece que cuando esta b\u00fasqueda implique \u201cel acceso a informaci\u00f3n \u00a0confidencial, \u00a0referida \u00a0al indiciado o imputado o, inclusive a la obtenci\u00f3n de \u00a0datos \u00a0 derivados \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 cruzado \u00a0 de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0DEBERA \u00a0MEDIAR \u00a0AUTORIZACI\u00d3N \u00a0PREVIA \u00a0DEL FISCAL QUE DIRIJA LA INVESTIGACI\u00d3N\u201d y que en estos \u00a0casos, \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a036 \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que los antecedentes judiciales de una \u00a0persona \u00a0tienen \u00a0el car\u00e1cter de informaci\u00f3n confidencial y reposan en una BASE \u00a0DE \u00a0DATOS \u00a0de los organismos de inteligencia y centros de reclusi\u00f3n, y que esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser obtenida de manera deliberada e indiscriminada, con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como ocurri\u00f3 con \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0Valencia, \u00a0quien \u00a0para la fecha de la entrega de la documentaci\u00f3n no ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0pendiente \u00a0judicial, \u00a0ya que el juzgado lo absolvi\u00f3 de los delitos que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaban \u00a0(secuestro \u00a0extorsivo y porte ilegal de armas), habiendo esta \u00a0decisi\u00f3n causado ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0director de la c\u00e1rcel no debi\u00f3 entregar \u00a0al \u00a0investigador \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial la tarjeta biogr\u00e1fica y la fotograf\u00eda, \u00a0SIN \u00a0ORDEN \u00a0JUDICIAL, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0ex \u00a0convicto, sino de un \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0merec\u00eda \u00a0el \u00a0amparo \u00a0a \u00a0la INTIMIDAD, que salvaguarda el inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 244 de la Ley 906 de 2004. Y porque, de todas maneras, se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0BASE \u00a0DE \u00a0DATOS, que es confidencial, por lo que siguiendo las \u00a0directrices \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0debi\u00f3 \u00a0procederse \u00a0mediante \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en el debate probatorio del juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0oficio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el investigador solicit\u00f3 al \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel de Villahermosa la fotograf\u00eda y la ficha biogr\u00e1fica, \u00a0ni \u00a0la \u00a0AUTORIZACION \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial recaudara la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los elementos probatorios necesarios para la elaboraci\u00f3n de la \u00a0ficha \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del reconocimiento, ausencias que implican que los funcionarios \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0excesos, \u00a0al \u00a0arrimar a la investigaci\u00f3n, en forma ilegal, los \u00a0referidos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal consider\u00f3 ajustada a las normas \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0incurriendo en un error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a desconocer que este reconocimiento y las dem\u00e1s pruebas derivadas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0excluidas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y \u00a0360 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y 29 inciso final de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0de acuerdo con el cual es nula de nulidad absoluta, la \u00a0prueba que ha sido obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico, por tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0con \u00a0los otros elementos de juicio, ni surtir efectos \u00a0para \u00a0derivar \u00a0de all\u00ed otras pruebas, como ocurri\u00f3 con los testimonios de EVER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0LOPEZ \u00a0ORREGO \u00a0y \u00a0BEATRIZ \u00a0ELENA \u00a0ARCILA, por lo que, al hacerlo, los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0de la normatividad que exig\u00eda para la producci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0prueba una AUTORIZACION PREVIA, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 215 \u00a0inciso primero ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 diciendo \u00a0 que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0trascendi\u00f3, \u00a0\u201ccomo \u00a0causa \u00a0a \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0inocencia, \u00a0como \u00a0norma de contenido sustancial para compenetrarse en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0deducir \u00a0una \u00a0responsabilidad dejando de aplicar los art\u00edculos 23, 27, 276, \u00a0381, \u00a0382, \u00a0360 \u00a0y \u00a0380 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y aplicando en forma indebida los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0169, \u00a0 \u00a0170.3, \u00a0 \u00a0239, \u00a0 240-3, \u00a0 241.10 \u00a0 y \u00a0 365 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, al darle valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la testigo BEATRIZ \u00a0ELENA \u00a0ARCILA, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0una \u00a0\u201cRUPTURA \u00a0DE LA UNIDAD \u00a0INESCINDIBLE\u201d, requerida para que surta efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que la juez orden\u00f3 introducir en el \u00a0juicio \u00a0como \u00a0prueba, a trav\u00e9s de testigo acreditado, las fichas t\u00e9cnicas para \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, el informe rendido por el investigador \u00a0EVER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0LOPEZ \u00a0ORREGO \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, los \u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0elaborados para el reconocimiento, pero que no se introdujeron el \u00a0ACTA \u00a0DE \u00a0RECONOCIMIENTO, LA CADENA DE CUSTODIA de las fichas t\u00e9cnicas y de los \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0ni \u00a0la \u00a0copia de la ficha decadactilar de Juan \u00a0Antonio \u00a0Berm\u00fadez Valencia, expedida \u00a0por la c\u00e1rcel de Villahermosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de estos \u00a0\u00faltimos \u00a0elementos, \u00a0determin\u00f3 \u00a0\u201cUNA RUPTURA EN LA UNIDAD DEL RECONOCIMIENTO \u00a0FOTOGR\u00c1FICO, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0ilegal en su trance al momento de introducirse en el \u00a0juicio, \u00a0porque perdi\u00f3 la esencia de sus efectos jur\u00eddicos, ya que el informe, \u00a0las \u00a0fichas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0reconocimiento en \u00e1lbum fotogr\u00e1fico y el acta de \u00a0reconocimiento \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0 quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0conforman \u00a0 una \u00a0 UNIDAD \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 inescindible \u00a0 en \u00a0su \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0y \u00a0correspondiente valoraci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que el art\u00edculo 252 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0su inciso quinto, ordena que \u201ccualquiera que fuere el resultado \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0SE \u00a0DEJARA \u00a0CONSTANCIA \u00a0RESUMIDA \u00a0EN \u00a0EL \u00a0ACTA \u00a0A LA QUE SE \u00a0ANEXARAN \u00a0LAS \u00a0IM\u00c1GENES \u00a0UTILIZADAS, \u00a0LO \u00a0CUAL \u00a0QUEDARA \u00a0SOMETIDO \u00a0A \u00a0CADENA DE \u00a0CUSTODIA\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que el investigador debe levantar UN ACTA en \u00a0donde \u00a0quede \u00a0consignado \u00a0el \u00a0desarrollo de la diligencia con su correspondiente \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La no acreditaci\u00f3n de esta ACTA en el juicio \u00a0oral, \u00a0significa \u00a0que \u00a0en el presente caso el investigador no dio cumplimiento a \u00a0lo \u00a0exigido por el citado art\u00edculo 252, \u201ccomo evidencia f\u00edsica, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual pudiera demostrarse se ejecut\u00f3 ese acto de investigaci\u00f3n, torn\u00e1ndose \u00a0inexistente, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose suplir con el testigo acreditado y menos a\u00fan, con \u00a0las \u00a0fichas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para reconocimiento en \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, porque tales \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0hacen \u00a0parte del reconocimiento por medio de fotograf\u00edas \u00a0quedando \u00a0afectada por vicios de legalidad el citado reconocimiento, al romperse \u00a0la \u00a0 unidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 art\u00edculo \u00a0 252 \u00a0 prev\u00e9 \u00a0para \u00a0su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de no existir dentro del haz \u00a0probatorio \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0el \u00a0ACTA \u00a0de reconocimiento fotogr\u00e1fico, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia es violatoria de las reglas de su aducci\u00f3n, pues \u00a0realizar \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, \u00a0sin \u00a0levantar \u00a0acta, implica la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0acto, \u00a0no \u00a0siendo posible revestirlo de legalidad, \u201cante la \u00a0frustrada \u00a0cadena \u00a0de custodia del elemento material probatorio constituido como \u00a0medio \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan Antonio Berm\u00fadez \u00a0Valencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, porque en el presente caso no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia en relaci\u00f3n con el banco de fotograf\u00edas con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento en \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, ni tampoco \u00a0respecto \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, donde se dan a conocer todas las \u00a0actividades \u00a0presuntamente \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de campo LOPEZ \u00a0ORREGO, \u00a0desconoci\u00e9ndose, de esta manera, las preceptivas de los art\u00edculos 209 \u00a0literal c), 254 y 252 inciso quinto de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0literal \u00a0c) ordena que el \u00a0informe \u00a0de \u00a0campo \u00a0del \u00a0investigador debe contener una \u201cuna relaci\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0descubiertos, \u00a0as\u00ed \u00a0como de su recolecci\u00f3n embalaje y sometimiento a cadena de \u00a0custodia\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0254 \u00a0establece \u00a0que \u00a0para \u00a0demostrar la AUTENTICIDAD de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencia f\u00edsica, deben someterse a cadena \u00a0de \u00a0custodia, lo cual no se hizo en relaci\u00f3n con los que fueron recaudados para \u00a0el reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 procedimiento \u00a0es \u00a0un \u00a0prerrequisito \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de demostrar la AUTENTICIDAD\u00a0 de los elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0no \u00a0quedando \u00a0a \u00a0criterio \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la polic\u00eda judicial someter o no a cadena de custodia el acta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0las IM\u00c1GENES UTILIZADAS, sea cual fuere el resultado, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0exhortaciones que se hacen en el inciso quinto del mencionado \u00a0art\u00edculo 252. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0EVER \u00a0DE \u00a0JESUS LOPEZ ORREGO llev\u00f3 a cabo el reconocimiento el 31 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008 y que s\u00f3lo rindi\u00f3 el informe el d\u00eda 25 de abril, es decir, \u00a0que \u00a0transcurrieron \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0d\u00edas, \u00a0durante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las fichas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0los \u00a0\u00e1lbumes \u00a0debieron \u00a0estar \u00a0sometidos a cadena de custodia, para su AUTENTICIDAD Y LEGALIDAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0por tanto, que en el presente caso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral del ACTA DE RECONOCIMIENTO \u00a0FOTOGRAFICO, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0produjo \u00a0una \u00a0fisura \u00a0en \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica, resultando afectada la legalidad, \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0las \u00a0fichas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0los \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0 donde \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0 a \u00a0 cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. \u00a0<\/p>\n
Sostiene que los juzgadores incurrieron en un \u00a0nuevo \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad al valorar los retratos \u00a0hablados \u00a0elaborados \u00a0por el perito morf\u00f3logo JAIME ENRIQUE MACIAS MENESES, con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0los testigos LUIS GUILLERMO PIARPUZAN y EUCARIS MOSQUERA ESCOBAR, \u00a0porque \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0\u201cest\u00e1n afectados de AUTENTICIDAD y LEGALIDAD\u201d, ya \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0los \u00a0sometieron \u00a0a cadena de \u00a0custodia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 277 del estatuto procesal, ni los \u00a0exhibieron a los testigos en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0retratos \u00a0hablados \u00a0fueron \u00a0introducidos al juicio desprovistos de AUTENTICIDAD, y que imperaba, por \u00a0ende, \u00a0pon\u00e9rseles de presente a los testigos LUIS GUILLERMO PIARPUZAN y EUCARIS \u00a0MOSQUERA \u00a0ESCOBAR, \u00a0para que recuperaran dicho car\u00e1cter, pero esto no sucedi\u00f3, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio, porque no se observ\u00f3 lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 254 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro aspecto, con el cual se produjo fisura en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0es la ausencia del informe que \u00a0debi\u00f3 \u00a0rendir \u00a0el \u00a0morf\u00f3logo JAIME ENRIQUE MACIAS MENESES sobre lo ocurrido en \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0no \u00a0alcanza a resultar \u00a0subsumido \u00a0en \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0forense en el juicio oral, \u00a0present\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0tanto, en su aducci\u00f3n, dos falencias: haberse incorporado \u00a0sin \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0rendir \u00a0el \u00a0morf\u00f3logo y no haberse acreditado la \u00a0cadena de custodia, como garant\u00eda de AUTENTICIDAD y LEGALIDAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0referidas \u00a0condiciones, los retratos \u00a0hablados \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0EXCLUIDOS \u00a0por \u00a0los jueces de instancia en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0que la decisi\u00f3n quedara \u00a0soportada \u00a0\u00fanicamente \u00a0en pruebas legalmente ingresadas al juicio oral, y no en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3. Como normas violadas relaciona los art\u00edculos 254, \u00a0276, \u00a0277, \u00a0360 \u00a0y \u00a0380 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, 169, 170.3.8, 239, 240 inciso \u00a0tercero y 241.10 y 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 est\u00e1 \u00a0 condicionada \u00a0 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0sustancial y formal, que la propia \u00a0normatividad \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0de \u00a0manera expresa, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n \u00a0que se invoca y la debida sustentaci\u00f3n del cargo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 exigencia \u00a0 (debida \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo) \u00a0implica \u00a0para \u00a0el censor desarrollarlo con arreglo a los requerimientos formales \u00a0que \u00a0impone \u00a0la causal planteada y la l\u00f3gica del ataque propuesto, y hacerlo de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y raz\u00f3n suficiente, de suerte que el alcance de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0surja \u00a0n\u00edtido, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de casaci\u00f3n pueda dar a los \u00a0reproches planteados una respuesta adecuada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0todos \u00a0los cargos se \u00a0plantean \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera, por errores de derecho por falsos por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, desacierto que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga \u00a0validez a una determinada prueba \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que cumple las exigencias esenciales de aducci\u00f3n, formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la ley, sin llenarlas; o cuando la excluye del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n de este error en casaci\u00f3n, \u00a0implica, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0(i) \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba que los \u00a0juzgadores \u00a0 debieron \u00a0excluir \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o incorporaci\u00f3n, o que debieron haber apreciado, por llenarlos (ii) \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0establece \u00a0las condiciones de \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n \u00a0para \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, \u00a0(iii) \u00a0demostrar \u00a0que la prueba tenida en cuenta no cumple esas exigencias o que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0excluida s\u00ed las re\u00fane, y (iv) probar la trascendencia del error en \u00a0las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0como \u00a0ya se \u00a0anot\u00f3, \u00a0debe ser claro, preciso y suficiente, condiciones que imponen al censor \u00a0identificar \u00a0sin \u00a0equ\u00edvocos\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0error; \u00a0las \u00a0omisiones o vicios que se advierten en su aducci\u00f3n, \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n; \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0que prev\u00e9n la forma como la \u00a0prueba \u00a0debe aducirse o incorporarse al proceso y las implicaciones del error en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que la censura se baste \u00a0asimismo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0igualmente \u00a0respetuosa \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0que ense\u00f1a que cuando se denuncian \u00a0vicios \u00a0de \u00a0naturaleza distinta, su enunciaci\u00f3n y desarrollo debe efectuarse en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0con indicaci\u00f3n precisa, en cada caso, del motivo de casaci\u00f3n \u00a0invocado, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0los sustentan y las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se derivan de ellos, en forma tal que \u00a0cada censura albergue su propio desarrollo y acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mezcla indebida de pretensiones dis\u00edmiles \u00a0dentro \u00a0de un mismo cargo o la multiplicidad de ataques contra una misma prueba, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0partido \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ni ofrecer seguridad sobre lo que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0quiere \u00a0o \u00a0denuncia, lejos de contribuir al fortalecimiento de la \u00a0censura, \u00a0 la \u00a0torna \u00a0inepta \u00a0para \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0buscados, \u00a0por \u00a0confusa \u00a0e \u00a0ininteligible, \u00a0y \u00a0porque al juez de casaci\u00f3n no le es permitido, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0preside el recurso, entrar a especular sobre lo \u00a0que el casacionista realmente plante\u00f3 o quiso plantear.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso analizado, el censor, llevado al \u00a0parecer \u00a0por \u00a0la \u00a0idea \u00a0de que a mayor n\u00famero de ataques contra una determinada \u00a0prueba \u00a0o \u00a0una \u00a0determinada actuaci\u00f3n procesal existen mayores posibilidades de \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0incurre \u00a0en el desacierto de invocar diversos motivos de \u00a0reparo \u00a0en \u00a0cada \u00a0ataque, \u00a0convirtiendo su contenido en un galimat\u00edas, donde el \u00a0com\u00fan \u00a0denominador \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad y concreci\u00f3n, generadas por la \u00a0promiscuidad \u00a0de \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se ventilan dentro de una misma \u00a0unidad argumentativa, sin ning\u00fan rigor l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0por ejemplo, el actor \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con la autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del fiscal que dirig\u00eda la investigaci\u00f3n como lo manda el art\u00edculo 252 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso primero; que para la obtenci\u00f3n de la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0mediar autorizaci\u00f3n judicial previa porque \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0el derecho fundamental a la intimidad (art\u00edculo 246 ejusdem); que \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda debi\u00f3 contar con autorizaci\u00f3n del fiscal y \u00a0control \u00a0judicial \u00a0posterior \u00a0porque involucr\u00f3 una base de datos (art\u00edculo 244 \u00a0ejusdem), \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del oficio mediante el cual se \u00a0solicit\u00f3 a la c\u00e1rcel la entrega de la fotograf\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo cargo plantea que la fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0del \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico realizado por la testigo \u00a0BEATRIZ \u00a0 ELENA \u00a0 ARCILA \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0este \u00a0reconocimiento \u00a0(ficha \u00a0t\u00e9cnica y \u00e1lbumes fotogr\u00e1ficos) no fueron sometidos a \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 252 ejusdem. Y en el \u00a0tercero, \u00a0que \u00a0los \u00a0retratos \u00a0hablados \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a proceso de \u00a0custodia, \u00a0ni\u00a0 \u00a0exhibidos en el juicio a las testigos para que certificaran \u00a0sobre \u00a0su \u00a0autenticidad, y que el dibujante no rindi\u00f3 informe sobre lo ocurrido \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0retratos, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0mezcla \u00a0indiscriminada \u00a0de argumentos y \u00a0pretensiones, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0contradictorios, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en la primera \u00a0censura, \u00a0donde \u00a0no \u00a0se sabe si lo que se reclama es la ausencia de la orden del \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del reconocimiento fotogr\u00e1fico, o la ausencia de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0previa, \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia de control judicial posterior, \u00a0torna \u00a0los \u00a0cargos \u00a0inestudiables, \u00a0por \u00a0incumplir las condiciones de claridad y \u00a0concreci\u00f3n que deben acompa\u00f1ar toda censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denominador com\u00fan en todos los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia de los distintos \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falsos juicios de legalidad que se postulan, exigencia \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0al demandante el deber de realizar, en cada caso, una valoraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, con exclusi\u00f3n de la prueba que consideraba \u00a0ilegalmente \u00a0incorporada, \u00a0en orden a mostrar que las conclusiones probatorias y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance \u00a0del fallo habr\u00edan sido sustancialmente distintos de no \u00a0haberse presentado el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0determina \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0resulten, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de confusos, materialmente incompletos, y que la \u00a0demanda \u00a0aflore formalmente inepta para lograr de suyo su selecci\u00f3n a tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n suficiente, pues en casaci\u00f3n, se insiste, al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga \u00a0de demostrar no s\u00f3lo la existencia del error \u00a0denunciado, \u00a0sino \u00a0las implicaciones o consecuencias que ese error caus\u00f3 en los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, con virtualidad para infirmar o modificar la \u00a0declaraci\u00f3n de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano \u00a0sustancial \u00a0la demanda tampoco \u00a0transmite \u00a0la \u00a0solidez requerida para su estudio. Buena parte de las censuras se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0deducciones \u00a0no \u00a0acreditadas, \u00a0que \u00a0el actor obtiene de particulares \u00a0maneras \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la realidad procesal, como suponer que los procedimientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las ordenes del fiscal coordinador a los miembros de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0las comunicaciones libradas a otras autoridades no se dieron\u00a0 \u00a0porque \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0incorporadas a la actuaci\u00f3n, desconociendo que esta clase \u00a0de \u00a0 registros \u00a0 generalmente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0descubren,3 \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0otra \u00a0parte lo \u00a0requiera \u00a0para \u00a0un \u00a0fin \u00a0espec\u00edfico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo \u00a0EVER DE JESUS LOPEZ ORREGO se establece, dem\u00e1s, que la \u00a0orden \u00a0 del \u00a0fiscal \u00a0coordinador \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0la conformaci\u00f3n de los \u00e1lbumes correspondientes \u00a0y \u00a0la obtenci\u00f3n de las fotograf\u00edas, que el demandante echa de menos, existi\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hace del objeto de la \u00a0actividad \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 cumplir \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0investigador \u00a0de \u00a0apoyo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas que existan en los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de inteligencia del GAULA de la polic\u00eda, o en otras \u00a0entidades \u00a0que \u00a0tengan \u00a0base de datos, conf\u00f3rmese los correspondientes \u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incluyan \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de los se\u00f1ores OSCAR \u00a0MARINO \u00a0 FRANCO \u00a0 CHARRY \u00a0 y \u00a0 JUAN \u00a0ANTONIO \u00a0BERMUDEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0 hecho \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0ll\u00e9vese \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0personas: \u00a0ROSA \u00a0MARIA \u00a0CAMBINDO BERMUDEZ, EUCARIS MOSQUERA ESCOBAR, \u00a0MIGUEL \u00a0 ANGEL \u00a0 IMBACHI \u00a0 ALARCON, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0PIARPUZAN \u00a0y \u00a0BEATRIZ \u00a0 ELENA \u00a0 ARCILA, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0entrevistar\u00e1 a los testigos, para que \u00a0precisen \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados en el secuestro del joven JOSE \u00a0ANGEL RAFFO FLOREZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0otros \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0contradictoriamente \u00a0recrea dentro del mismo cargo para sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fotograf\u00eda debi\u00f3 contar con autorizaci\u00f3n judicial \u00a0previa \u00a0y\/o \u00a0control \u00a0judicial \u00a0posterior, carecen de sentido, porque en el caso \u00a0que \u00a0se estudia\u00a0 los investigadores no intervinieron la base de datos de la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de Villahermosa para acceder a informaci\u00f3n confidencial, ni realizaron \u00a0labores \u00a0invasivas \u00a0en \u00a0archivos privados del indiciado ni en elementos respecto \u00a0de los cuales pudiera tener expectativas de intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La labor se redujo a una solicitud formal a la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Villahermosa \u00a0para \u00a0que \u00a0suministraran \u00a0su \u00a0fotograf\u00eda y sus datos \u00a0biogr\u00e1ficos, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0poder \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la diligencia de reconocimiento con los testigos de los hechos, \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual la normatividad no exige ritualidad distinta de la \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa del fiscal coordinador, la cual fue dada, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del contenido del informe, como ya se dej\u00f3 visto, donde en \u00a0varios pasajes se alude a la mencionada orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0parecida se presenta en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0ataques \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la prueba de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido\u00a0 \u00a0sometidas \u00a0las fichas t\u00e9cnicas ni los \u00a0\u00e1lbumes \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0pues del contenido del informe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con estos elementos se cumplieron dichos \u00a0protocolos, \u00a0 y \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques \u00a0del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0carecen \u00a0igualmente \u00a0 de \u00a0 fundamento, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0permita \u00a0razonadamente afirmar lo contrario, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0cuatro \u00a0(4) fichas t\u00e9cnicas e igual \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos a color fueron rotuladas, embalados (sic) y \u00a0dejadas \u00a0con \u00a0la \u00a0(sic) respectivas cadenas de custodia en el almac\u00e9n principal \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ubicado en la recta \u00a0Cali-Yumbo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0es \u00a0reiterada en el mismo \u00a0informe, \u00a0en el apartado correspondiente a los anexos, \u00a0donde \u00a0se relacionan como elementos adjuntos: \u201cCopia \u00a0de \u00a0dos \u00a0registros \u00a0de cadena de custodia. Registro de cadena de custodia de dos \u00a0fichas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para reconocimiento fotogr\u00e1fico fechado 31-03-08 a las 14:30 \u00a0horas. \u00a0 Registro \u00a0 de \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0dos \u00a0fichas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico fechado 31-03-08 a las 14:30 horas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante \u00a0es \u00a0precisar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0si mismo un fin, sino un medio, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se busca asegurar la autenticidad del elemento probatorio o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica en el proceso penal. Si el protocolo de cadena de custodia se \u00a0cumple \u00a0correctamente, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0presume que el elemento o la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0son genuinos,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0 \u00a0 277. \u00a0 \u00a0 Autenticidad. \u00a0Los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la evidencia f\u00edsica son aut\u00e9nticos cuando han sido detectados, \u00a0fijados, \u00a0recogidos \u00a0y \u00a0embalados \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0y \u00a0sometidos \u00a0a las reglas de \u00a0cadena de custodia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0pareciera \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que si no se cumple el procedimiento de custodia, o \u00a0no \u00a0se \u00a0lleva a cabo en la forma correcta, el elemento probatorio o la evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0se \u00a0afecten \u00a0de\u00a0 \u00a0ilegalidad por este solo motivo y deban por ello \u00a0marginarse del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0establece \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0elementos probatorios o la evidencia f\u00edsica no son \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0la obligaci\u00f3n de demostrar la autenticidad \u00a0queda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que los presente, preceptiva de la que surge con \u00a0absoluta \u00a0nitidez \u00a0que \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0no es el \u00fanico medio a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0elemento, \u00a0ni \u00a0por ende, una \u00a0condici\u00f3n necesaria de legalidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa demostraci\u00f3n de la autenticidad de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica no sometidos a cadena de \u00a0custodia, estar\u00e1 a cargo de la parte que los presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0cuando \u00a0plantea \u00a0un \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por este motivo, debe probar no s\u00f3lo que el \u00a0proceso \u00a0de cadena de custodia no se cumpli\u00f3, o que se cumpli\u00f3 irregularmente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0autenticidad \u00a0del elemento no se prob\u00f3 por otros medios, y \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0existen \u00a0motivos \u00a0razonables para pensar que la prueba no es \u00a0genuina, \u00a0o \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0alterada, \u00a0modificada \u00a0o falseada, labor de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 feliz \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este vac\u00edo demostrativo, se suma el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0respecto de los cuales se afirma que no se \u00a0cumplieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0protocolos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cadena \u00a0 \u00a0de \u00a0 custodia \u00a0 (fichas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0reconocimiento, \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos y \u00a0retratos \u00a0hablados), \u00a0fueron \u00a0introducidos al juicio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0su elaboraci\u00f3n, quienes dieron fe de su mismidad, sin que nadie \u00a0pusiera en duda su genuinidad o autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con el ataque por la \u00a0no \u00a0introducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0las \u00a0actas \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0BEATRIZ ELENA ARCILA, basta decir que esta omisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0porque \u00a0en el informe de 24 de abril de 2008, suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0EVER \u00a0DE JESUS LOPEZ ORREGO, se reproduce la secuencia de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0sus resultados, y porque las fichas t\u00e9cnicas, los \u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0los testimonios del investigador y de la testigo BEATRIZ ELENA \u00a0ARCILA, \u00a0aportados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0dejan dudas de que el reconocimiento se \u00a0realiz\u00f3 y que el investigador elabor\u00f3 las actas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento del demandante, en el que pone \u00a0en \u00a0duda la existencia de las actas por no haber sido incorporadas en el juicio, \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0infundado, \u00a0porque como ya se indic\u00f3, la no aportaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0determinado \u00a0al juicio no significa necesariamente que el elemento \u00a0no \u00a0exista, y porque de la consulta de los contenidos del informe rendido por el \u00a0investigador \u00a0EVER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0LOPEZ \u00a0ORREGO, \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n y de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que las referidas actas fueron objeto de \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 descubrimiento, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 reafirma \u00a0 su \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0requeridas para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a estudio. Por tanto, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se la inadmitir\u00e1 a tr\u00e1mite y se ordenar\u00e1 devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0violaciones \u00a0a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la demandante, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor Juan Antonio \u00a0Berm\u00fadez Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0la \u00a0empleada dom\u00e9stica abriera la puerta, uno de ellos fingi\u00f3 ser \u00a0portador de un ramo de flores para la se\u00f1ora de la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0lugar \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0PERLA \u00a0MARINA \u00a0FLOREZ (due\u00f1a de casa), JOSE ANGEL RAFFO \u00a0FLOREZ \u00a0(hijo), \u00a0BEATRIZ \u00a0ELENA \u00a0ARCILA \u00a0(enfermera), \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO PIARPUZAN \u00a0(jardinero), \u00a0EUCARIS \u00a0MOSQUERA \u00a0ESCOBAR \u00a0(empleada de servicios varios) y MARIA \u00a0ROSA CAMBINDO BERMUDEZ (empleada de servicios varios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 En el \u00a0sistema \u00a0a \u00a0acusatorio \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad investigativa y de las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0a \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial quedan incluidas en los formatos del \u00a0programa metodol\u00f3gico y de \u00f3rdenes a polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32361 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 293\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}