\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32359 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados \u00a0\u00d3mar \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Salguero, \u00a0Hernando \u00a0Rivera Cu\u00e9llar y H\u00e9ctor Hernando Losada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0responsables de un delito de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales (C\u00f3digo Penal, art\u00edculo 410). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron \u00a0descritos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del ad \u00a0quem, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Veedur\u00eda Ciudadana para el Servicio \u00a0de \u00a0Alumbrado \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0el \u00a018 de noviembre de 2002 \u00a0formul\u00f3 \u00a0queja ante el Fiscal General de la Naci\u00f3n, el Contralor General de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica y la Presidencia de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 por \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudad, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo relacionado con el \u00a0contrato \u00a0 con \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Consultor\u00eda \u00a0y \u00a0Servicios \u00a0Ltda. \u00a0(SERCONAL), \u00a0para \u00a0la \u00a0semaforizaci\u00f3n de un sector de aquella ciudad en el a\u00f1o \u00a02002 \u00a0(folios 1-7 cuaderno original N\u00b0 1 de este proceso). Entre otros aspectos \u00a0objeto de la queja se expusieron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). Que el aludido contrato se realiz\u00f3 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0CUATROCIENTOS TREINTA Y NUEVE MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y UN MIL \u00a0SETECIENTOS \u00a0NOVENTA Y TRES PESOS ($439\u2019751.793,00); \u00a0que \u00a0tan \u00a0pronto como la Administraci\u00f3n Municipal se \u00a0entr\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de aquella veedur\u00eda, se aceler\u00f3 el tr\u00e1mite del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0fue as\u00ed como el 16 de abril se fij\u00f3 aviso en la cartelera, siendo \u00a0desfijado \u00a0el \u00a024 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que a la convocatoria concurrieron \u00a0solamente \u00a0dos proponentes, cuando la elevada cuant\u00eda del contrato ameritaba un \u00a0proceso de publicaci\u00f3n a nivel nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). Que el contrato se suscribi\u00f3 el 26 del \u00a0mismo \u00a0mes, desconociendo la directiva de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de especialidad que debe ser \u00a0exigido \u00a0por \u00a0quien \u00a0contrata, \u00a0y que debe ser demostrado por el contratista, en \u00a0este \u00a0caso la Cooperativa Nacional de Consultor\u00eda y Servicios Ltda. (SERCONAL), \u00a0entidad \u00a0esta \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0actividades, \u00a0sin \u00a0ser especialista en ninguna de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). Que para el momento de la contrataci\u00f3n \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Nacional de Consultor\u00eda y Servicios Ltda. (SERCONAL) ten\u00eda un \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0TRES \u00a0 \u00a0 \u00a0MILLONES \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 PESOS \u00a0 \u00a0 ($3\u2019000.000,00), \u00a0monto \u00a0este \u00a0que \u00a0no le \u00a0daba \u00a0 ninguna \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 responder \u00a0 por \u00a0 la \u00a0elevada \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). Que aquella instituci\u00f3n cooperativa no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 tenido \u00a0 experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0semaforizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, raz\u00f3n por la cual, seguidamente subcontrat\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 obra \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 \u201cSEGURIDAD \u00a0 Y \u00a0 PORTECCI\u00d3N \u00a0JAMPING \u00a0LTDA.\u201d, la cual realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haberse estipulado en el contrato \u00a0inicial \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0subcontratar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la empresa \u00a0contratista \u00a0sin \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n del contratante, seg\u00fan se estableci\u00f3 en la \u00a0cl\u00e1usula d\u00e9cima cuarta del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e). \u00a0Que \u00a0la anotada cooperativa no aparece \u00a0registrada \u00a0en la base de datos de la Superintendencia de Econom\u00eda Solidaria ni \u00a0en el CONFECOOP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f). \u00a0Que el valor del subcontrato fue mucho \u00a0menor \u00a0que \u00a0el del contrato original, produci\u00e9ndose as\u00ed una ganancia elevada a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la Cooperativa Nacional de Consultor\u00eda y Servicios Ltda. (SERCONAL), \u00a0por \u00a0 el \u00a0 solo \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0actuar \u00a0como \u00a0intermediaria \u00a0en \u00a0dicha \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0lesion\u00e1ndose \u00a0 gravemente \u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g). Que la Alcald\u00eda Municipal de Florencia \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0SEGURIDAD Y \u00a0PORTECCI\u00d3N \u00a0JAMPING \u00a0LTDA., \u00a0sobre \u00a0el incumplimiento del contrato por parte de \u00a0SERCONAL, \u00a0pues \u00a0para la fecha adeudaba un saldo de CINCUENTA Y SEIS MILLONES DE \u00a0PESOS \u00a0($56\u2019000.000,00), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la entidad subcontratista se niega a suministrar las claves \u00a0definitivas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0buen \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0semaforizaci\u00f3n \u00a0contratado, \u00a0lo \u00a0que significa que en el caso de que falle el funcionamiento del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0efectuar ninguna reparaci\u00f3n como quiera que no es posible \u00a0acceder a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h). Que conociendo tal situaci\u00f3n el se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0Municipal de aquella ciudad suscribi\u00f3 el acta de liquidaci\u00f3n final de \u00a0la \u00a0obra y liquid\u00f3 el contrato sin presentar la menor observaci\u00f3n, incurriendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera en una grave omisi\u00f3n en perjuicio del municipio de Florencia y \u00a0de la comunidad usuaria del sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). \u00a0 Que \u00a0 al \u00a0ser \u00a0consultados \u00a0algunos \u00a0municipios \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0socios de la Cooperativa contratante, acerca de \u00a0las \u00a0 actividades \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 manifestaron \u00a0no \u00a0tener \u00a0ning\u00fan \u00a0conocimiento acerca de la existencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j). Que con posterioridad a la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0contrato \u00a0una \u00a0entidad \u00a0especializada \u00a0en \u00a0la prestaci\u00f3n de aquellos \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0como \u00a0es la empresa SIEMENS, ofreci\u00f3 tecnolog\u00eda de punta \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0inferior al contratado, y que la semaforizaci\u00f3n de la ciudad no \u00a0pod\u00eda \u00a0 contratarse \u00a0 con \u00a0 cargo \u00a0al \u00a0alumbrado \u00a0p\u00fablico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CREC \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 mantenimiento \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0semaforizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instalados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 municipio\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0totalmente diferente a \u00a0la que dio lugar al contrato con aquella Cooperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Florencia adelantar la indagaci\u00f3n preliminar y cumplidas algunas \u00a0diligencias \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n, resultando vinculados al \u00a0proceso \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hernando \u00a0Losada \u00a0(Alcalde \u00a0Municipal \u00a0encargado \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos), \u00d3mar Gonz\u00e1lez Salguero (Gerente de \u00a0la \u00a0Cooperativa Nacional de Consultor\u00eda y Servicios Ltda. -SERCONAL-), Hernando \u00a0Rivera \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0(Secretario \u00a0de la Alcald\u00eda de Florencia), Miller Janer R\u00edos \u00a0Vargas, \u00a0Edel Joel Parra Espinosa y \u00c1lvaro Pacheco \u00c1lvarez (Alcalde titular de \u00a0Florencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cumplido el ciclo instructivo se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00c1lvaro \u00a0Pacheco \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 y \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Hernando \u00a0Losada, \u00a0como \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos \u00a0legales (C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0art\u00edculos 397 y 410), y contra H\u00e9ctor Hernando Losada y \u00d3mar Gonz\u00e1lez \u00a0Salguero, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0art\u00edculo \u00a0410). \u00a0Respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 procesados \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Florencia \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el juicio y una vez celebradas las audiencias preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0conden\u00f3 a los acusados H\u00e9ctor \u00a0Hernando \u00a0Losada \u00a0y \u00a0\u00d3mar \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Salguero, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0(C\u00f3digo Penal art\u00edculos 410), y les impuso 48 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso de 5 a\u00f1os. A \u00a0Hernando \u00a0Rivera \u00a0Cuellar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice y le impuso 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a025 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a030 \u00a0meses. \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00c1lvaro Pacheco \u00a0\u00c1lvarez por los cargos elevados en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0apelaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hernando \u00a0Losada, \u00a0\u00d3mar \u00a0Gonz\u00e1lez Salguero y Hernando \u00a0Rivera \u00a0Cuellar \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Quinta Seccional, y el 24 de noviembre de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Florencia confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a \u00a0quo, pronunciamiento contra el cual los \u00a0apoderados \u00a0recurrentes \u00a0citados \u00a0interpusieron \u00a0el recurso de casaci\u00f3n que fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem en \u00a0auto del 20 de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Se aclara que al tomar posesi\u00f3n el 9 de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 Pacheco \u00c1lvarez del cargo de Representante a la C\u00e1mara, el \u00a0Tribunal \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0copia del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, motivo por el cual la Corte declar\u00f3 mediante \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0quedaba \u00a0en \u00a0firme2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00d3mar \u00a0Gonz\u00e1lez Salguero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido el Tribunal en una valoraci\u00f3n equivocada de los \u00a0hechos derivada de error de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0hizo \u00a0un \u00a0extenso \u00a0recuento \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0expuso \u00a0unas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0para sistematizar su \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo. En las que denomina hip\u00f3tesis 1 y 2 hace un estudio sobre el \u00a0origen \u00a0y \u00a0funcionamiento de la Cooperativa Nacional de Consultor\u00eda y Servicios \u00a0Ltda. \u00a0(SERCONAL). \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0con fundamento en un dictamen del CTI que la misma \u00a0exist\u00eda \u00a0y \u00a0funcionaba \u00a0de \u00a0acuerdo con las previsiones legales. Agreg\u00f3 que el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa, \u00a0que era de tres millones de \u00a0pesos, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0imped\u00eda \u00a0hacer \u00a0contratos \u00a0como \u00a0el \u00a0cuestionado, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0 es \u00a0 que \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0est\u00e9 \u00a0inscrita, \u00a0clasificada \u00a0y \u00a0calificada, como en efecto ocurr\u00eda en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la hip\u00f3tesis 3 dijo que no se present\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la subcontrataci\u00f3n, porque simplemente se present\u00f3 una compra o \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0materiales \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0Cooperativa y el Municipio de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que se present\u00f3 un \u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0la) \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada de los hechos en s\u00ed mismos (que \u00a0llev\u00f3) \u00a0 a \u00a0 inferencias \u00a0 err\u00f3neas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 que se case el fallo y se absuelva \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0en la misma causal, \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad o \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el fallo se equivoc\u00f3 al decir \u00a0que \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad contractual, desconoci\u00e9ndose que el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0CTI \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0exist\u00eda \u00a0y pod\u00eda \u00a0contratar. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0indic\u00f3 que pruebas se dejaron de practicar. Reclam\u00f3 que se case el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Hernando \u00a0Rivera Cuellar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 un cargo \u00fanico que identific\u00f3 como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 410 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que no exist\u00eda prueba demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0del acusado en el delito, motivo por el cual hizo un amplio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los elementos estructurantes de tal forma de participaci\u00f3n en el \u00a0punible investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que no se demostr\u00f3 la culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado, lo que se deriva de su participaci\u00f3n en el proceso contractual: \u00a0simplemente \u00a0fue \u00a0integrante de la comisi\u00f3n evaluadora de las propuestas que se \u00a0presentaron con motivo de la invitaci\u00f3n a contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0consign\u00f3 que se hab\u00eda producido \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 con certeza el grado de \u00a0participaci\u00f3n del procesado en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclam\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se \u00a0absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de H\u00e9ctor \u00a0Hernando Losada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0plante\u00f3 un solo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial determinada por error de \u00a0hecho \u00a0derivado de falso juicio de existencia al omitir el fallador y desconocer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aportada \u00a0a la actuaci\u00f3n, distorsionando el contenido \u00a0f\u00e1ctico de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida argument\u00f3 que no se tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0 duda \u00a0y \u00a0complement\u00f3 \u00a0su \u00a0alegato \u00a0con \u00a0amplias \u00a0citas \u00a0bibliogr\u00e1ficas \u00a0y \u00a0jurisprudenciales sobre la duda y la certeza en materia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continu\u00f3 su exposici\u00f3n reclamando ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado porque carec\u00eda de conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0contractuales. \u00a0Dijo que el acusado se encontraba en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0invencible \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su proceder no ten\u00eda \u00e1nimo \u00a0da\u00f1oso, que simplemente procedi\u00f3 mediante un actuar culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0reclamando \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0in dubio pro reo porque no se \u00a0obtuvo certeza de la responsabilidad en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado y proceda a absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y, por tanto, no constituye sede adicional para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento de espec\u00edficos requisitos formales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico que en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia all\u00ed contenida -la cual llega a esta sede amparada de \u00a0la \u00a0dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad-, se incurri\u00f3 en errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se profiri\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 ocurrencias \u00a0 una \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reglas establecidas en art\u00edculo 212 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0son \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0omite indicar con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0permite \u00a0afirmar que si bien los censores acertaron en las demandas al \u00a0identificar \u00a0los sujetos procesales, sintetizar los hechos juzgados y relacionar \u00a0brevemente \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0desatendieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conjurar \u00a0confusiones \u00a0 argumentativas \u00a0 y \u00a0 conceptuales \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 entorpecer \u00a0 el \u00a0entendimiento de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0determinada \u00a0por \u00a0errores de hecho, que estos se presentan cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien sea porque obrando en el \u00a0proceso \u00a0omite \u00a0valorarla \u00a0(falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); ya porque sin figurar en la actuaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0y \u00a0la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0 \u00a0 \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 tergivers\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0deriva \u00a0del medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Sobre \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala que tiene lugar cuando se estructura la providencia judicial (i) \u00a0con \u00a0total marginaci\u00f3n de un medio probatorio v\u00e1lidamente practicado o aducido \u00a0al \u00a0proceso, o (ii) cuando se supone una prueba que no obra, siempre que, en uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0la omisi\u00f3n o la suposici\u00f3n probatoria se refleje en el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0motivo \u00a0por el cual corresponde al demandante indicar: a.) el medio \u00a0no \u00a0valorado o supuesto, b.) cu\u00e1l es la informaci\u00f3n que objetivamente brinda y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0o \u00a0aquella que fue supuesta, c.) qu\u00e9 m\u00e9rito demostrativo \u00a0debe \u00a0serle \u00a0asignado, \u00a0y \u00a0d.) \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastocar \u00a0las \u00a0conclusiones de la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuando el actor \u00a0invoca \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en el medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0resaltar \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0qu\u00e9 fue \u00a0cercenado, \u00a0adicionado o tergiversado de la prueba, qu\u00e9 efectos se produjeron a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0y \u00a0lo m\u00e1s importante, destacar cu\u00e1l es la trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0su \u00a0parecer \u00a0sobre \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues menester \u00a0resulta \u00a0que objetivamente acredite la existencia del yerro y que este condujo a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial en la \u00a0providencia, \u00a0esto es, que corregido el error, la prueba debidamente valorada en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0modifica \u00a0sustancialmente el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Cuando el actor \u00a0invoca \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio, compete al demandante indicar qu\u00e9 dice de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar la proposici\u00f3n l\u00f3gica, la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 considerarse, \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, demostrar la trascendencia del error \u00a0expresando \u00a0con claridad cu\u00e1l debe ser la correcta inferencia de la prueba, con \u00a0la \u00a0indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar \u00a0a un fallo esencialmente diverso y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Y \u00a0tampoco \u00a0acertaron \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0porque si lo que pretend\u00eda era \u00a0desvirtuar \u00a0el material probatorio y su valoraci\u00f3n por la instancia, en aras de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de la casaci\u00f3n, era necesario que identificaran n\u00edtidamente el \u00a0tipo \u00a0de desacierto en que se fundan, individualicen el medio o medios de prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0e \u00a0indiquen de manera objetiva cu\u00e1l es su \u00a0contenido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste \u00a0en \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente aplicada y c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando de esta manera lo que se conoce \u00a0como \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Los \u00a0tres \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0son \u00a0claros \u00a0en \u00a0sus \u00a0propuestas impugnatorias, pues dejaron de \u00a0concretar \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0denuncian \u00a0y los medios sobre los que \u00a0recaen, \u00a0no demuestran su incidencia definitiva en el proferimiento del fallo ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0modificar el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la sentencia, y, en consecuencia, a adoptar una decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al de la ameritada, con lo cual, \u00a0en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 queda \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Muestra palmaria \u00a0del \u00a0 poco \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0lo \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 exponen \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 (i) \u00a0 un \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0luego \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 raciocinios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba4, \u00a0(ii) \u00a0de un falso juicio de existencia y desv\u00eda la problem\u00e1tica \u00a0al \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo5, \u00a0o, \u00a0(iii) \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0lo explica a partir de una distorsi\u00f3n de la prueba6, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0demuestra \u00a0graves \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0hacen \u00a0imposible \u00a0conocer \u00a0el verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0formulados contra la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria del defensor de \u00d3mar Gonz\u00e1lez Salguero, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0alegue \u00a0el deterioro del \u00a0deber \u00a0de \u00a0plena \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al Estado, en todos aquellos \u00a0aspectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0los hechos cuya dilucidaci\u00f3n procesal se persigue, que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0se\u00f1alar la prueba o pruebas dejadas de aportar al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0adem\u00e1s \u00a0fijar \u00a0con toda precisi\u00f3n y claridad la \u00a0idoneidad \u00a0legal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0medio \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar que \u00e9l es \u00a0relevante \u00a0 para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0determinar \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0e igualmente la utilidad del medio, como \u00fanica forma de establecer \u00a0su \u00a0real \u00a0trascendencia en t\u00e9rminos de mejoramiento para la situaci\u00f3n personal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del conocimiento m\u00e1s real de los hechos que entonces \u00a0se propiciar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha puntualizado que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0garantizador de la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado, debe suponer \u00a0forzosamente \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se ha negado en forma arbitraria a \u00a0disponer \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0determinantes para el proceso o cuando por \u00a0inercia \u00a0investigativa elude la averiguaci\u00f3n de aspectos relevantes7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso penal se habla de carga de la \u00a0prueba \u00a0en sentido negativo porque al acusado no le corresponde probar su propia \u00a0inocencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0presume \u00a0mientras la actividad probatoria no demuestre lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0logre \u00a0desvirtuar \u00a0esa \u00a0verdad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0lo \u00a0protege; \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0parte acusadora quien debe demostrar los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0penal \u00a0y desvirtuar el derecho de \u00a0inocencia que ha de entenderse integrado en el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de motivar su decisi\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe hacer con estricto apego a los postulados de la sana cr\u00edtica, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso cuente con los correspondientes medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitan \u00a0al \u00a0juez obtener un conocimiento en grado de certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0un procesado para poder condenarlo, \u00a0desvirtu\u00e1ndose as\u00ed la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del proceso por omisiones probatorias porque fueron \u00a0practicadas \u00a0todas \u00a0las solicitadas y decretadas en las oportunidades procesales \u00a0correspondientes, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0principio de trascendencia no se \u00a0indic\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la inactividad probatoria result\u00f3 \u00a0insustancial \u00a0para \u00a0las \u00a0conclusiones finales del proceso, y menos se sostuvo ni \u00a0indic\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba dejada de practicar que estuviera en capacidad de modificar \u00a0las conclusiones obtenidas a partir de la evidencia recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Los recurrentes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0olvidaron \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del casacionista se dirija al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0entendido \u00a0que \u00a0dos son las \u00a0alternativas \u00a0con \u00a0que cuenta para su reclamo en esta sede: Una, acudiendo a los \u00a0postulados \u00a0de la violaci\u00f3n directa cuando el fallador admite en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0pero no la reconoce en la parte resolutiva; y \u00a0otra, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta en el evento en que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0la \u00a0admite \u00a0pero el demandante demuestra a la Corte su existencia \u00a0por haber incurrido aqu\u00e9l en errores de derecho o hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0plantear \u00a0la \u00a0duda, \u00a0los \u00a0libelistas se \u00a0conformaron \u00a0con \u00a0indicar \u00a0que \u00a0ella surg\u00eda por cuanto de la prueba acopiada no \u00a0aparece \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y responsabilidad de los procesados en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0sin \u00a0abordar \u00a0d\u00f3nde \u00a0radic\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n probatoria que condujo a la \u00a0injusticia \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0content\u00e1ndose con la simple afirmaci\u00f3n sin indicar su \u00a0trascendencia en el sentido final de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta patente que los censores abordan el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba en que estiman sustentada la sentencia para realizar su \u00a0propia \u00a0tasaci\u00f3n, \u00a0comportamiento que deja convertido su discurso en un alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la asertividad y objetividad de la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, terminan por \u00a0oponer \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0ad quem, \u00a0 sus \u00a0 particulares \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0tentativa \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dirigen \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0la forma como son apreciados los indicios, que en \u00a0complemento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0sirven al Tribunal para \u00a0derivar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, debe tenerse claro que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantean en casaci\u00f3n defectos en su apreciaci\u00f3n como fundamento de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0tiene que ser la \u00a0indirecta, \u00a0siendo \u00a0deber \u00a0del demandante indicarle a la Corte la clase de error \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0(de \u00a0hecho \u00a0o de derecho), su modalidad y si lo predica del hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0probado, \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la fuerza persuasiva \u00a0obtenida \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0indicios9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la equivocaci\u00f3n se hace recaer en la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, los errores susceptibles de ser planteados son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0De \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, que tiene ocurrencia cuando se supone esa prueba o \u00a0se omite considerar otra que la desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) De hecho por falso juicio de identidad, \u00a0que ocurre cuando se distorsiona su contenido f\u00edsico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0De \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, que \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0premisa \u00a0obtenida a partir de la prueba del hecho indicador, \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construir\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de un \u00a0razonamiento apartado de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0 De \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que tiene lugar cuando el Juez estima probado el hecho indicador con \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 inv\u00e1lida, \u00a0 o \u00a0 considera \u00a0 inv\u00e1lida \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) De derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se presenta cuando el funcionario judicial \u00a0considera \u00a0que \u00a0la prueba tiene tarifa legal, no teni\u00e9ndola, o estando sujeta a \u00a0ella \u00a0 desconoce \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a012. \u00a0La \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se refuta el hecho \u00a0indicador \u00a0 por \u00a0constituir \u00a0ello \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0contradictorio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0atacable \u00a0por error de hecho por falso raciocinio y es carga del casacionista en \u00a0tal \u00a0eventualidad, aparte de probar la trascendencia, demostrarle a la Corte que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectual \u00a0que condujo a inferir la existencia del otro hecho fue \u00a0irrespetuoso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0contravino \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al conjunto \u00a0indiciario, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, es tambi\u00e9n susceptible de reproche en casaci\u00f3n, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0 Este ataque, que \u00a0implica \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0y \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica que en cada caso \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Juez, le impone al censor demostrar que en el proceso intelectual a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincularon \u00a0los \u00a0diferentes indicios, se desbordaron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en el error otra \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0obliga \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los que eventualmente se encuentre fundamentada la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0la \u00a0que \u00a0en parte sirve para edificar la sentencia, es evidente que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar por el recurrente el error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0a su parecer produjo la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo \u00a0410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que ni siquiera se estructura esa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el fallo se funda \u00fanicamente en indicios -cosa que aqu\u00ed \u00a0no \u00a0ocurre- porque una eventualidad como esa no la proh\u00edbe el estatuto procesal \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0colegir \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de los testimonios allegados al \u00a0proceso, \u00a0debido \u00a0a que la ley no contempla un cat\u00e1logo de inferencias que deba \u00a0hacer \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 frente \u00a0a \u00a0determinados \u00a0tipos \u00a0de \u00a0hechos \u00a0indicadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Y, por \u00faltimo, \u00a0la \u00a0inconformidad del demandante con los razonamientos que llevaron a los jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0inferir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda y responsabilidad de sus \u00a0prohijados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0finalmente condenados, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte escoja su criterio por encima del expuesto por el \u00a0ad quem, lleva a una tarea de \u00a0improcedente \u00a0acogida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede en atenci\u00f3n a que los fallos de instancia \u00a0llegan precedidos de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Lo que s\u00ed se \u00a0observa \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es un amplio, detallado y \u00a0completo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados y de la prueba aportada al proceso, \u00a0motivo \u00a0por el cual carecen de sustento material los planteos expresados por los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Como la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las deficiencias ni corregir las imprecisiones de la demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos \u00a0212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. Finalmente es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la Sala no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas de los procesados \u00a0\u00d3mar \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Salguero, \u00a0Hernando \u00a0Rivera Cuellar y H\u00e9ctor Hernando Losada, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a fin de asegurar su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas presentadas \u00a0por los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 mixta \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0(folios \u00a0122-173 \u00a0del \u00a0cuaderno original \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto de 4 de febrero de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n 30879. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de julio de \u00a02005, rad. 23.889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Demanda presentada por el defensor de \u00d3mar Gonz\u00e1lez Salguero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Demanda presentada por el defensor de Hernando Rivera Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Demanda presentada por el defensor de H\u00e9ctor Hernando Losada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a018 \u00a0de febrero de 2004, radicaci\u00f3n 17885, reiterada en sentencia de \u00a0\u00fanica instancia, 12 de septiembre de 2007, radicaci\u00f3n 18578. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n del 6 de \u00a0abril de 2005,\u00a0 radicaci\u00f3n 20007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Sobre \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en casaci\u00f3n de la prueba indiciaria v\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 18 de mayo de \u00a02005, radicaci\u00f3n 17752. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32359 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 152 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}