\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32326 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Marco Tulio Soto Casta\u00f1o, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 17 de \u00a0abril\u00a0 \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirmatoria en lo fundamental de la emitida en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Purificaci\u00f3n el 19 de febrero \u00a0de \u00a02009, que conden\u00f3 al procesado a la sanci\u00f3n privativa de la libertad de 38 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0un mes de prisi\u00f3n, como\u00a0 responsable de los delitos de homicidio \u00a0agravado y utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico contenido en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron \u00a0en horas de la noche del 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, en el municipio de Alpujarra, cuando dos sujetos que vest\u00edan \u00a0prendas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0uso \u00a0militar, \u00a0cubr\u00edan \u00a0su \u00a0rostro \u00a0con \u00a0pasamonta\u00f1as \u00a0irrumpieron \u00a0por \u00a0la parte posterior en el inmueble localizado en la calle 3 No. \u00a01-13 \u00a0y \u00a0sorprendieron \u00a0a \u00a0las se\u00f1oras Sol Angel Hern\u00e1ndez Caviedes y Ana Rita \u00a0Caviedes \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez, de 52 y 86 a\u00f1os respectivamente, a quienes amenazaron \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y las amordazaron, dici\u00e9ndoles que le hac\u00edan eso por \u00a0\u2018sapos\u2019. \u00a0Al advertir que la se\u00f1ora Ana Rita \u00a0Caviedes \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido \u00a0a \u00a0consecuencia del amordazamiento, \u00a0huyeron del lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda siguiente de producida la captura de \u00a0Marco \u00a0Tulio Soto Casta\u00f1o, ordenada como fuera por el Juzgado Tercero Promiscuo \u00a0municipal \u00a0de Purificaci\u00f3n el 13 de junio de 2008, se verific\u00f3 la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones personales, \u00a0hurto, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal de uniformes e insignias y porte ilegal de armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de septiembre de 2008 se present\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales\u00a0 \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal de uniformes e insignias. En \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n formulada el 30 de septiembre postrer, se cumpli\u00f3 el rito \u00a0oral \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emitida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, \u00a0procesado \u00a0y \u00a0defensor \u00a0la impugnaron ante el Tribunal -alegando no reunirse los \u00a0presupuestos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inocente-, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hubo de ser confirmada en los t\u00e9rminos glosados \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0advertido \u00a0por el actor que si bien \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0antecedieron \u00a0se \u00a0ocuparon de alegaciones defensivas distintas a la \u00a0que \u00a0configura \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0asume como pleno su inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0configurar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de discrepancia la prevalencia del derecho \u00a0sustancial y los principios de legalidad y tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo un tal supuesto, acusa la sentencia de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que dice derivarse de aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104.7 del C.P. y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 105 \u00a0id., \u00a0espec\u00edficamente en tanto discrepa con la entidad t\u00edpica para la conducta \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0encuadrada \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado, cuando en su \u00a0criterio concurr\u00eda era el de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al criterio fallador de acuerdo con el \u00a0cual \u00a0en el caso concreto es predicable la figura del llamado dolo eventual -que \u00a0aduce \u00a0 haberse \u00a0representado \u00a0sus \u00a0autores \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta-, \u00a0contrapone \u00a0el libelista el hecho de haber procurado simplemente amordazar a las \u00a0v\u00edctimas para lograr acallarlas pero no para cegarles la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para el actor, los hechos objetivamente \u00a0considerados \u00a0 desdicen \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0los \u00a0\u201cpostulados \u00a0rectores \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad punitiva del Estado, consagrados como \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0legalidad\u201d, \u00a0con \u00a0elocuente \u00a0trascendencia \u00a0para el procesado al \u00a0obtenerse \u00a0un incremento en la pena de 228 meses de prisi\u00f3n, por lo que reclama \u00a0se \u00a0case el fallo y se dicte el que deba reemplazarlo imponi\u00e9ndose una sanci\u00f3n \u00a0de acuerdo con los art\u00edculos 103 y 105 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante doctrina \u00a0por \u00a0 lustros \u00a0decantada \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0 un \u00a0indiscutible \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0concebirse \u00a0en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n m\u00e1s reconocida como condici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0sujeto habilitado para impugnar indispensable en el prop\u00f3sito de \u00a0controvertir \u00a0v\u00e1lidamente una decisi\u00f3n judicial en las oportunidades y por las \u00a0razones \u00a0previamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, siendo \u00a0predicable \u00a0tanto de los recursos ordinarios como del \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0siempre imperativo observar en \u00a0primer \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0su \u00a0 concurrencia, \u00a0para \u00a0el cual surge necesario constatar, de una parte, que por su \u00a0origen \u00a0y \u00a0presupuesto \u00a0s\u00f3lo puede servir al cometido de reparar un perjuicio o \u00a0agravio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0ocasionado al inconforme y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0haya \u00a0expresado su discrepancia y \u00a0complementariamente, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0reparo no est\u00e9 \u00a0excluido como motivo de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los elementos procesales que son inherentes \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de legitimidad, oportunidad y procedencia de la casaci\u00f3n, se \u00a0ha \u00a0agregado \u00a0el \u00a0imperativo de que exista identidad tem\u00e1tica entre los motivos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado y aquellas \u00a0razones fundantes por las cuales se interpone la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso el demandante casacional adujo \u00a0quebranto \u00a0directo \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivado de una pretendida aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0tipo \u00a0que contiene agravantes para el delito de homicidio y falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del que recoge la figura del atentado a la vida en su modalidad \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Evidentemente, el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0ante esta sede no hizo parte de la propuesta defensiva \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0ni configur\u00f3 materia de discrepancia al interponerse el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tanto lo evidente que respecto del mismo -motivado \u00a0por \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su discrepante propuesta-, no se pronunci\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La controversia \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad t\u00edpica del delito juzgado ha sido presentada dentro de \u00a0los \u00a0linderos que le son propios, esto es, bajo el supuesto de quebranto directo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0general \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cprevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0pueda \u00a0soslayar el presupuesto del \u00a0inter\u00e9s \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0es evidente al mostrarse complacencia con el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, dado que los supuestos de la apelaci\u00f3n dejan \u00a0constancia \u00a0de \u00a0una \u00a0postura \u00a0antag\u00f3nica \u00a0pero \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en orden a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 proclamada \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Reitera la Corte \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n quien no ha \u00a0impugnado \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado y \u00e9sta se mantiene inc\u00f3lume en segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0si \u00a0no \u00a0se persevera en la tem\u00e1tica propuesta como inconformidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica salvedad referida a motivos invalidantes derivados de violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0al lugar com\u00fan de \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0pretendido \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0comporta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, cuando quiera que la controversia en el \u00a0plano \u00a0te\u00f3rico-jur\u00eddico \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-y\/o falta de aplicaci\u00f3n- de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0un caso concreto exige demostrar los supuestos en que se funda y \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que no expresar \u00a0inconformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0involucra \u00a0una \u00a0t\u00e1cita \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de su contenido, constituy\u00e9ndose en terreno vedado para involucrar \u00a0per \u00a0 saltum \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Dado que el tema \u00a0atinente \u00a0a la entidad t\u00edpica del delito de homicidio -agravado en la sentencia \u00a0y \u00a0preterintencional para el casacionista-, no fue objeto de an\u00e1lisis por parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue, \u00a0a su vez, cuestionado al incoarse apelaci\u00f3n, es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0del recurso bajo la controversia de dicho aspecto ahora \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentre pertinente su oficiosa \u00a0impulsi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de los fines \u00a0constitucionales \u00a0y legales de la casaci\u00f3n permite concluir que no es imperiosa \u00a0que \u00a0intervenga, en tanto no se observa la vulneraci\u00f3n de garant\u00eda fundamental \u00a0alguna \u00a0y \u00a0tampoco se requiere un nuevo fallo para desarrollar la jurisprudencia \u00a0sobre temas de derecho controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente viable la insistencia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004, importa a la Sala advertir \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a partir de la providencia fechada el 12 de diciembre de 2.005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024.322- \u00a0que \u00a0dada \u00a0la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite, el \u00a0mismo ha de entenderse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los \u00a0Delegados \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La \u00a0respectiva \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del \u00a0funcionario \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n y en este caso \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Marco \u00a0 \u00a0Tulio \u00a0 \u00a0Soto \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta \u00a0providencia, devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32326 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0206 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En t\u00e9rminos de lo dispuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}