\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32311 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No.\u00a0 \u00a0413\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 nueve \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 CAMILO \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0CIFUENTES \u00a0Z\u00c1RATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurridos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0Capital,\u00a0 \u00a0fueron rese\u00f1ados por el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0Ana \u00a0Edelmira Leal Acu\u00f1a, hizo vida conyugal con \u00a0CAMILO \u00a0ALEJANDRO \u00a0CIFUENTES \u00a0Z\u00c1RATE, por espacio de cuatro a\u00f1os, la precitada \u00a0es \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 menores \u00a0 Y. \u00a0 P., \u00a0M. \u00a0A. y \u00a0J. \u00a0A., que viv\u00edan con la \u00a0pareja. \u00a0Por \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden laboral, la se\u00f1ora Leal Acu\u00f1a, no permanec\u00eda \u00a0ordinariamente \u00a0en la casa, en diversas oportunidades CAMILO ALEJANDRO CIFUENTES \u00a0Z\u00c1RATE, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0actos \u00a0atentatorios \u00a0de la libertad, integridad y formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a Y. P., tales como desnudarse\u00a0 y desnudar a la ni\u00f1a, \u00a0besarle \u00a0los \u00a0senos, \u00a0introducir \u00a0el pene en la boca de la ni\u00f1a, ordenando a la \u00a0menor\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0chupara, subirse en la ni\u00f1a, frotar con el \u00a0pene \u00a0y \u00a0la \u00a0mano el \u00e1rea \u00a0 genital \u00a0(vagina) \u00a0de \u00a0la \u00a0infante, \u00a0masturbarse, \u00a0 eyacular \u00a0y \u00a0coger \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0el \u00a0semen \u00a0y \u00a0frotarlo \u00a0en \u00a0las \u00a0piernas\u00a0 \u00a0y la vagina de la ni\u00f1a. En una oportunidad coloc\u00f3 una pel\u00edcula \u00a0de \u00a0contenido \u00a0pornogr\u00e1fico, \u00a0indicando a la ni\u00f1a que hicieran lo que all\u00ed se \u00a0ve\u00eda, \u00a0-hombre\u00a0 \u00a0y \u00a0mujer \u00a0desnudos, \u00a0el hombre penetra a la mujer- dichas \u00a0acciones \u00a0lujuriosas \u00a0ocurr\u00edan \u00a0en la cama de la ni\u00f1a. Para abusar de la ni\u00f1a \u00a0el \u00a0imputado \u00a0la amenazaba \u00a0con \u00a0 maltratar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 progenitora, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda \u00a0y \u00a0daba dinero. La mam\u00e1 de la ofendida instaur\u00f3 la denuncia el 31 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 precisando \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0reprochables \u00a0hechos \u00a0ven\u00edan \u00a0present\u00e1ndose \u00a0de tiempo atr\u00e1s y que su hija hab\u00eda nacido el 10 de septiembre \u00a0de 1996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a038 Seccional \u00a0 \u00a0con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en el cual le imput\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0 incriminado \u00a0CAMILO \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 CIFUENTES \u00a0 Z\u00c1RATE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, definidos por \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0208 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0209 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con las modificaciones punitivas introducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, y \u00a0agravados \u00a0por concurrir las circunstancias previstas en los numerales 2 y 4 del \u00a0art\u00edculo 211 del mismo estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Ante el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 el \u00a0d\u00eda 23 de \u00a0abril \u00a0de 2008 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 – \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0del \u00a0referido \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos-, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la que se resolvi\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes y, \u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 d\u00edas \u00a0 3 \u00a0 y \u00a013 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 Conocimiento1, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido condenatorio \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02008, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0 se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0CAMILO \u00a0ALEJANDRO \u00a0CIFUENTES Z\u00c1RATE a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al de la pena privativa de la libertad, entre otras decisiones, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0autor penalmente responsable del concurso de delitos \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, y actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 con \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0sustentada por \u00a0su \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 defensor \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u2013quien \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la audiencia preparatoria, tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional del derecho que le antecedi\u00f3 no ejerci\u00f3 actos \u00a0id\u00f3neos \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0asimismo, en la fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0recurso,\u00a0 \u00a0mostr\u00f3 inconformidad con la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena-, \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia de segunda instancia proferida el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0impartirle \u00a0\u00edntegra confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de la correspondiente\u00a0 demanda, sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como de resumir \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo en las instancias,\u00a0 \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 formula \u00a0un \u00a0cargo contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en el cual sostiene que la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0viciada \u00a0de nulidad a partir de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0traer a colaci\u00f3n, in extenso, apartes de lo actuado en \u00a0el \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0\u201cporque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0estuvo \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0antecesor \u00a0 (\u2026), \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0profesional \u00a0fue formal o nominal, pues \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento de la t\u00e9cnica del \u00a0nuevo \u00a0procedimiento \u00a0penal, en especial en lo que ata\u00f1e al manejo de la prueba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y durante el desarrollo del juicio oral, \u00a0ejerciendo \u00a0de manera irregular la solicitud de pruebas, ejerciendo sin eficacia \u00a0y \u00a0con falta de t\u00e9cnica legal el derecho de contradicci\u00f3n, con argumentaciones \u00a0impertinentes \u00a0y \u00a0no \u00a0conducentes, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0favoreci\u00f3 la teor\u00eda del \u00a0caso\u00a0 \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0condena \u00a0de su \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0a \u00a0la defensa le correspondi\u00f3 el turno \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0pruebas, \u00a0pretendi\u00f3 atacar la moralidad y comportamiento sexual de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prohibido \u00a0por afectar la dignidad de la \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0introducir \u00a0en el \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 estaban \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0\u2018el \u00a0comportamiento \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 muchachos\u2019, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0previa \u00a0oposici\u00f3n \u00a0razonada \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0por parte del Fiscal, resultaron negadas por orden del \u00a0Juzgado, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0fueron \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, en su contradicci\u00f3n \u00a0resultaron in\u00fatiles, impertinentes e inconducentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que frente \u00a0a \u00a0la activa participaci\u00f3n del Fiscal en contra de las pretensiones probatorias \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0\u00e9ste \u00a0no se opuso a ninguna de ellas, pues la defensa no sab\u00eda \u00a0qu\u00e9 \u00a0buscaba \u00a0con sus pruebas con la equivocada interpretaci\u00f3n de poder contar \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 solicitarlas, \u00a0 \u201ccomo \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0en el juicio oral, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0momento \u00a0muestra de una debilidad inconcebible e inadmisible en un \u00a0juicio de partes contradictorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que a lo largo del juicio oral la \u00a0defensa \u00a0incurre \u00a0en \u00a0continuos \u00a0errores, \u00a0sin \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica durante el \u00a0interrogatorio \u00a0 y\u00a0 \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0\u201cpermitiendo \u00a0impasiblemente que en contra de su representado se \u00a0edificara \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, m\u00e1xime cuando no \u00a0contaba \u00a0con elementos de juicio para participar del contrainterrogatorio, se le \u00a0ve \u00a0 \u00a0impreciso \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 respetar \u00a0 pero \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0desconocimiento se convirtieron en una barrera \u00a0infranqueable \u00a0 que \u00a0 materialmente \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0encomendada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0aventur\u00f3 \u00a0a \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0objetado \u00a0debidamente \u00a0por \u00a0el Fiscal, result\u00f3 requerido por la a quo \u00a0(sic) \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 su \u00a0intenci\u00f3n\u00a0 \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0del \u00a0testigo \u00a0se le exig\u00eda que lo hiciera de acuerdo con la \u00a0normatividad \u00a0 procesal, \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0 incompetencia \u00a0 era \u00a0 manifiesta \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 tangible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que en el alegato final del defensor, \u00a0el \u00a0cual \u00a0considerada \u00a0improvisado, hizo referencia a situaciones no demostradas \u00a0durante \u00a0el juicio, se refiri\u00f3 a testimonios\u00a0 no evacuados por ausencia de \u00a0los \u00a0 mismos, \u00a0 \u201ccon \u00a0 incapacidad \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y elementos materiales probatorios, desconocedor \u00a0de \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 y \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0instituto \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0ignorante de la normatividad procesal, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido aplicaci\u00f3n el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de armas\u201d, lo cual, seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0encuentra \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el n\u00famero de veces que el Fiscal present\u00f3 \u00a0objeciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0intervenir \u00a0para \u00a0que \u00a0la defensa se ci\u00f1era a los par\u00e1metros que exige la t\u00e9cnica \u00a0en el proceso oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0aun si se llegase a considerar \u00a0\u201cintrascendente el no ejercicio del descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0la ausencia de solicitud de pruebas conducentes, necesarias y\u00a0 \u00a0pertinentes, \u00a0y \u00a0la inercia frente a la construcci\u00f3n o pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el defensor no expuso una teor\u00eda inicial del caso \u00a0y \u00a0 present\u00f3 \u00a0 una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0final \u00a0basada \u00a0en \u00a0pobres \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0depusieron \u00a0 los \u00a0 testigos, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0son \u00a0de \u00a0referencia, para ilustrar al juez acerca de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0se termin\u00f3 por configurar un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0atentan \u00a0de manera grave y trascendente, contra el \u00a0debido \u00a0proceso en forma gen\u00e9rica y espec\u00edficamente desconocedoras del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del acusado\u201d, condiciones en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en su contra, pese a que en los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0presupuestado \u00a0 \u00a0un \u00a0 plan \u00a0estrat\u00e9gico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que contaba con tiempo suficiente para elaborarlo, a \u00a0fin \u00a0de recolectar, analizar, verificar y seleccionar la informaci\u00f3n trasladada \u00a0por la Fiscal\u00eda desde la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ha \u00a0debido \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor como testigo de la \u00a0defensa \u00a0\u201ca fin de no ver cercenada la oportunidad \u00a0de \u00a0 preguntar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 libre\u00a0 \u00a0 pero \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos\u201d. \u00a0Anota \u00a0que \u00a0dicha \u00a0menor narra que en la \u00a0casa \u00a0viv\u00eda otra se\u00f1ora, \u00a0cuyo \u00a0testimonio estima relevante porque puede indicar circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de los hechos. No se alleg\u00f3 video o registro fotogr\u00e1fico de la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0ante \u00a0las \u00a0cercan\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0habitaciones que permitiera \u00a0concretar \u00a0en \u00a0forma precisa la escena donde se presentaron los delitos, lo cual \u00a0es de utilidad para impugnar credibilidad de los testigos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la \u00a0esposa \u00a0o compa\u00f1era permanente del acusado para demostrar que cuando ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos ya no conviv\u00eda con la madre de la menor, y demostrar que los hechos \u00a0no \u00a0sucedieron \u00a0conforme \u00a0fueron \u00a0narrados\u00a0 \u00a0por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, extra\u00f1a el testimonio del \u00a0empleador \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el horario de trabajo o la \u00a0 inasistencia \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0labora, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0arrendadora \u00a0donde vive el acusado con su nueva compa\u00f1era a fin de verificar la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0inicio de esa \u00a0convivencia \u00a0 y \u00a0 cotejarla \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0un \u00a0peritaje \u00a0psicol\u00f3gico\u00a0 \u00a0para \u00a0probar mitoman\u00eda de la menor, y el testimonio directo \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0madre de la menor a fin de verificar las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 tiempo, \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0acusado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cestos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse \u00a0directamente \u00a0con el objeto de la investigaci\u00f3n o del juzgamiento; y, factibles \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ni \u00a0los \u00a0abogados defensores ni los fiscales est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de lo que no es posible\u00a0 l\u00f3gica, \u00a0f\u00edsica \u00a0ni jur\u00eddicamente, y de haberse presentado, se habr\u00eda tenido mayores y \u00a0mejores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para determinar la inocencia del acusado\u00a0 o \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0duda sobre la ocurrencia de los hechos, la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0o \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otro sujeto\u00a0 y a \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las pruebas omitidas ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 incidir \u00a0 \u00a0 favorablemente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0despu\u00e9s de considerar que los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica son trascendentes en cuanto incide en las \u00a0garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 debidas \u00a0 al \u00a0acusado, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y\u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0no \u00a0ser \u00a0acogida esta \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0que se case el fallo impugnado oficiosamente en tanto que se da la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 constitutiva \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Tal como ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0repetidamente \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte2, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n resulta \u00a0pertinente \u00a0reiterar que la casaci\u00f3n no es instancia adicional a las ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo no ha sido concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0culminado, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por\u00a0 su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0sede \u00fanica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia y, \u00a0 adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0acertada \u00a0sino \u00a0legal, \u00a0por ajustarse \u00a0en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la ley de rito, dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0 lograrse \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0en la que se identifique la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s para recurrir, se expresen \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de uno o varios de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0previstos por el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrarse \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0cumplir, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno \u00a0o m\u00e1s de los fines \u00a0propios \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004. De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 art\u00edculos 181 y 183 ejusdem, seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccuando \u00a0afectan \u00a0derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cde manera precisa y concisa\u201d las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 oportunidad\u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 insistirse \u00a0 en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema procesal de que trata la Ley 906 de 2004 no se libera \u00a0al \u00a0demandante \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido que le permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario juicio de admisibilidad que por ley compete realizar a la \u00a0Corte. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0esto, que el art\u00edculo 184 del mencionado estatuto la faculta \u00a0para \u00a0no \u00a0admitir \u00a0al tr\u00e1mite aquellas demandas en las cuales se establezca que \u00a0el \u00a0impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se se\u00f1ala el motivo de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente los cargos que a su \u00a0amparo \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0\u201co \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el original art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 (esto es, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a0 \u00a020103),\u00a0 \u00a0se destaca que el censor tiene el deber de interponer el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0la carga de \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de \u00a0manera clara y precisa el cargo o cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0proponer \u00a0y; \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0la \u00a0nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular \u00a0resulta necesaria para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las varias finalidades previstas para el recurso, tales como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho sentido la Sala tiene establecido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0 adecuadamente \u00a0 presentada \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0(idoneidad \u00a0formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0estar \u00a0razonablemente \u00a0llamada \u00a0a \u00a0propiciar la infirmaci\u00f3n total o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, o un pronunciamiento unificador de la Corte sobre el \u00a0tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0\u201cexige que el demandante demuestre que el juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) o de \u00a0actividad \u00a0 (in \u00a0 procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que es necesario precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones o implicaciones tuvo en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso\u201d5.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la Corte tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o de las garant\u00edas, exige claras y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n8, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Sala ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSupone lo anterior que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0encaminar \u00a0sus esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o a trav\u00e9s del fallo se afectaron derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro advertido, ha de servirse de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las \u00a0razones \u00a0que \u00a0le asisten para estimar que se encuentra estructurada, sin olvidar \u00a0que \u00a0debe \u00a0indicar, \u00a0as\u00ed sea sucintamente, cu\u00e1l de los fines establecidos para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el particular \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa normatividad, esto es, si \u00a0ella \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon esos prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de suma utilidad que el actor atienda las directrices desarrolladas por \u00a0la \u00a0jurisprudencia sobre la forma para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0directrices \u00a0tienden, pues, a facilitar la \u00a0labor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a fin de que resulten completos y entendibles los cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue vigente pues \u00a0si \u00a0bien en la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte para superar los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ofrezca, \u00a0esta \u00a0\u00faltima opci\u00f3n demanda del censor un \u00a0esfuerzo \u00a0 argumentativo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0demuestre \u00a0ya \u00a0el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o legal que \u00a0debi\u00f3 \u00a0gobernarlo, \u00a0ora \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el tema jur\u00eddico que por su relevancia deba ser abordado \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs decir, siempre ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una propuesta coherente, comprensible y \u00a0convincente, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es indispensable la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para lograr alguno de los cometidos de la casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada\u201d10 (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Del mismo modo debe recordarse que cuando \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n se dirige a denunciar que la sentencia del Tribunal fue \u00a0proferida \u00a0\u201ccon desconocimiento del debido proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura\u00a0 \u00a0o \u00a0de la garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera de las partes\u201d, de que trata la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0definida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del Estatuto Procesal Penal de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0inexorablemente \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar la nulidad de lo actuado o de parte del tr\u00e1mite procesal, la \u00a0Sala11 \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los actos \u00a0procesales \u00a0-a que se alude en el Libro III, T\u00edtulo \u00a0VI, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 455 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-,\u00a0 \u00a0no \u00a0son \u00a0de postulaci\u00f3n libre, sino que, por el contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0que los hacen \u00a0operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0 no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, distinto de la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que se sustenten en cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque y respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n de los cargos en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En el evento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, se observa que si bien el demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0anteriormente \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0 \u201cdemostr\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0nuevo procedimiento penal, en especial en lo que ata\u00f1e al manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba dentro de la audiencia preparatoria\u00a0 y durante el desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0ejerciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas, \u00a0ejerciendo \u00a0 sin \u00a0 eficacia \u00a0y \u00a0con \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legal \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0argumentaciones \u00a0impertinentes \u00a0y \u00a0no \u00a0conducentes, que en \u00a0\u00faltimas \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0presentado por la Fiscal\u00eda con la \u00a0consecuente \u00a0condena de su prohijado con una sola prueba de cargo\u201d, \u00a0por \u00a0no \u00a0conocer \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0formular preguntas inadecuadas, inoportunas, impertinentes e \u00a0inconducentes \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0fueron \u00a0objetadas; y por realizar una alegaci\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0cataloga \u00a0de \u00a0pobre, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que en realidad su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta \u00a0irregularidad \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0vicie \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0lo actuado, sino con el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la segunda \u00a0instancia, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo porque no se le dio la raz\u00f3n cuando el anterior defensor \u00a0recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 es \u00a0 esto, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0la \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia, y con absoluta \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos en que se pronunci\u00f3 el Tribunal al resolver la \u00a0nulidad \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0plante\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dedica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0descalificar \u00a0sin \u00a0m\u00e1s la actuaci\u00f3n del defensor que asisti\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0durante la audiencia preparatoria y el juicio oral, pero sin darse a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0refutar, \u00a0como era su deber, los precisos y certeros t\u00e9rminos en que \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0sin \u00a0acreditar de manera objetiva, c\u00f3mo, de\u00a0 \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como al parecer lo \u00a0sugiere, \u00a0y \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0las pruebas que extra\u00f1a, el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la parte \u00a0resolutiva de la providencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de acreditar que su asistido estuvo desprovisto de \u00a0asistencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0expresar \u00a0la \u00a0poca \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 merece \u00a0 \u00a0 la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0 puso \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0 agresivo \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ci\u00f1era \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica tuviera alguna viabilidad en sede extraordinaria, \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante ten\u00eda que demostrar que el \u00a0enjuiciado \u00a0careci\u00f3 totalmente de asistencia profesional durante el juicio oral \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0designaci\u00f3n de un abogado, o que pese a contar nominalmente con \u00a0uno, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0encargado \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio desatendi\u00f3 por completo los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0le \u00a0impone, \u00a0generado una situaci\u00f3n de desamparo total \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusadora, \u00a0y \u00a0no dedicarse a cuestionar la gesti\u00f3n de su \u00a0antecesor \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 indemostrable \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 la ahora recurrente hubiera actuado en \u00a0el juicio, la suerte del procesado habr\u00eda sido diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, y a fin de denotar la sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la protesta, debe connotarse que a pesar de haber asumido la defensa \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0mostrando \u00a0versaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de hacer valer varias \u00a0 pruebas \u00a0 durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el testimonio de Claudia Yazm\u00edn \u00a0Guerrero \u00a0Garc\u00eda, \u00a0cu\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor; \u00a0el \u00a0testimonio de la \u00a0Trabajadora \u00a0Social \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Zonal \u00a0de \u00a0Villaluz, \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica de \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0ofendida, el derecho de petici\u00f3n \u00a0elevado \u00a0ante \u00a0las directivas del Colegio donde estudiaba la menor, y un escrito \u00a0elevado \u00a0ante \u00a0el \u00a0comando \u00a0de\u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la Estaci\u00f3n de F\u00e1tima, que \u00a0fueron \u00a0negados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia ante la oposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, pero por raz\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudo \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a05 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, con lo cual se pone de presente, ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni menos, la eficacia de la intervenci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0sin \u00a0que ahora pueda juzgarse su actividad, de cara a los resultados del juicio, \u00a0finalmente plasmados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que el defensor no\u00a0 hubiere sido \u00a0exitoso \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0y \u00a0contrainterrogatorios, o que muchas de las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0objetadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y declaradas \u00a0fundadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0no \u00a0significa \u00a0cosa \u00a0distinta que el \u00a0profesional \u00a0del derecho cuya gesti\u00f3n la recurrente ahora censura, lejos estuvo \u00a0de \u00a0haber \u00a0adoptado \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0frente al deber de protecci\u00f3n de los \u00a0intereses\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0con lo cual el presunto vicio, cae en el \u00a0vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente en casaci\u00f3n no toma \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que el \u00a0defensor, \u00a0sea \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0de oficio o vinculado al servicio de defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n de asistencia profesional, goza de total \u00a0iniciativa, \u00a0pudiendo \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el juicio oral de la manera que considere \u00a0pertinente, \u00a0y \u00a0que no por \u00a0estar \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0asumida, \u00a0o \u00a0haber sido adversos los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0juicio, hay lugar a sostener que el derecho de defensa t\u00e9cnica \u00a0ha \u00a0sido \u00a0violado \u00a0por ausencia de defensor id\u00f3neo, pues la ley no le impone al \u00a0abogado \u00a0derroteros \u00a0en torno a la estrategia, contenido, forma o alcance de sus \u00a0propuestas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de estas gestiones se establece por los resultados \u00a0del \u00a0debate12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no puede dejar de insistir en que la \u00a0demandante \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre las motivaciones que tuvo el Tribunal para denegar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0anulatoria \u00a0de \u00a0lo actuado por lo que consider\u00f3 violatorio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y al no hacerlo deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad en que se amparan las \u00a0sentencias de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor ilustraci\u00f3n de lo que viene de \u00a0exponerse, \u00a0basta con traer a colaci\u00f3n el siguiente aparte del fallo de segunda \u00a0instancia y que la demandante no se da a la tarea de controvertir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0 deslindada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0motivaciones \u00a0anteriores \u00a0la esencia de la garant\u00eda del aseverado menoscabo del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el presente asunto, de ninguna manera puede avalar el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desquiciar la legalidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 efecto, \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n de la fase de juzgamiento \u00a0CAMILO \u00a0ALEJANDRO CIFUENTES Z\u00c1RATE estuvo asistido por varios profesionales del \u00a0derecho, \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0de imputaci\u00f3n, imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, audiencia preparatoria y \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el caso concreto, su m\u00e1s reciente defensor, doctor \u00a0Edgar \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda, \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0solicitando \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0consider\u00f3 \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, \u00a0incluso, \u00a0ante la negativa de la pr\u00e1ctica de una de ellas, interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en la audiencia preparatoria por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, lo cual tuvo m\u00e9rito en esta instancia. Posiciones \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0que, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0antes \u00a0que negligencia o \u00a0descuido \u00a0denotan, \u00a0muy \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0adecuada \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0frente al \u00a0derecho de defensa y el debido proceso, en el caso en examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 aqu\u00ed \u00a0recurrente, \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0misi\u00f3n asumida por su antecesor, denotando que \u00e9ste \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0t\u00edo \u00a0de la menor ni el de su \u00a0progenitora, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Y.P.L.A., \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0advierte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0referidos \u00a0al momento en que fue v\u00edctima de los vej\u00e1menes sexuales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0aquellos \u00a0viv\u00edan \u00a0en la misma residencia donde habitaba \u00a0junto \u00a0con el acusado, pero lo que las pruebas a las que acude el nuevo defensor \u00a0para \u00a0elevar \u00a0el \u00a0juicio de negligencia de su colega, ante el dicho de la menor, \u00a0resultaban \u00a0impertinentes \u00a0e \u00a0inconducentes, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguna incidencia \u00a0ten\u00edan en el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, resulta forzoso colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad del defensor inicial, estuvo armonizada con las posibilidades \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ofrec\u00eda y, en consecuencia, ning\u00fan quebranto se advierte para \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del acriminado que obligue a invalidar \u00a0el presente tr\u00e1mite. La pretendida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa alegada por el abogado \u00a0aqu\u00ed recurrente no tiene m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, debe precisarse, frente al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad de armas, a partir del cual la defensa tambi\u00e9n encamina \u00a0su \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0que, si bien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de los testimonios que le fueron ordenados en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0no s\u00f3lo por la renuencia a comparecer de los testigos, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que con el testimonio directo de la menor era m\u00e1s que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0llevar al Juez, al conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda acerca \u00a0de la materialidad de la conducta y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa decisi\u00f3n voluntaria de la Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0 vulnera \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0estigma \u00a0del \u00a0desistimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de sus pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0porque \u00a0tanto en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n como \u00a0en \u00a0la \u00a0preparatoria, \u00a0la Fiscal\u00eda, nunca ocult\u00f3 las pruebas testimoniales que \u00a0har\u00eda \u00a0valer en el juicio, entre ellas, la declaraci\u00f3n de la progenitora de la \u00a0menor, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0peritos \u00a0que \u00a0practicaron \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0sexol\u00f3gica \u00a0y \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0a la menor, adem\u00e1s, porque el \u00a0juzgado \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0con que \u00a0contaba \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 respaldar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 teor\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0caso\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 llegar, \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda ha sido conculcada, \u00a0pues \u00a0se limita a sugerir \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0del procesado no conoc\u00eda las t\u00e9cnicas del sistema \u00a0acusatorio \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no pidi\u00f3 algunas pruebas \u00a0que \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0importantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudar, \u00a0pero \u00a0sin saberse su exacto \u00a0contenido \u00a0ni \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como muy seguramente \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho si hubiera estado al \u00a0frente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0no \u00a0aleg\u00f3 \u00a0de conclusi\u00f3n con el \u00a0rigor \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 parecer \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 alegado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0manifiesto que\u00a0 el reparo \u00a0que \u00a0 propone \u00a0queda \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0 sustentarse \u00a0 en \u00a0meras \u00a0conjeturas, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0sustancialmente incompleto, \u00a0por ende inid\u00f3neo para los prop\u00f3sitos perseguidos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es la \u00a0divergencia \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0con \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0durante \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0enunciar \u00a0expresamente, \u00a0tampoco \u00a0demostrar, \u00a0la \u00a0concreta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0que diera lugar al \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo por desconocimiento de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo que impide que la demanda sea \u00a0admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite para el estudio de m\u00e9rito de la censura que propone, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0resulte necesario superar sus defectos para cumplir con los \u00a0fines de la casaci\u00f3n mediante la emisi\u00f3n de un fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0legal \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0establecidas para su estudio de fondo. \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0la\u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte del demandante, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la Sala reconsidere su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto por un Procurador \u00a0Judicial), \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0CAMILO \u00a0ALEJANDRO \u00a0CIFUENTES Z\u00c1RATE, por \u00a0las razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el Acuerdo 5288 del 30 de octubre de 2008, en \u00a0materia \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 por \u00a0todos,\u00a0 \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Auto. Cas. mayo 4 de 2006. Rad. 25250. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. Auto. Cas. junio 22 de 2006. Rad. 25412 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. por todos, auto de casaci\u00f3n de junio 9 de 2008. Rad. 29092 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Casaci\u00f3n de junio 13 de 2002. Rad. 11324 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32311 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No.\u00a0 \u00a0413\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 nueve \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}