\u00a0 \u00a0 Proceso 14143 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No.56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., abril veinte (20) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 13 de febrero de 1.997, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causas acumuladas No. 14.445 y 662, un Juez regional de C\u00facuta \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GARCIA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 21 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0120 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n, como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines terroristas previsto en el art\u00edculo 29 del Decreto 180 de \u00a01.988, \u00a0consumado \u00a0en \u00a0el \u00a0agente de la polic\u00eda V\u00edctor Manuel Velasco Mora, en \u00a0concurso \u00a0con el de rebeli\u00f3n de que trata el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1.857 de \u00a01.989, \u00a0los \u00a0dos adoptados como legislaci\u00f3n permanente por los art\u00edculos 4\u00b0 y \u00a08\u00ba del Decreto 2.266 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Nacional profiri\u00f3 el de segundo grado el 10 de julio de \u00a01.997, \u00a0reduciendo\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u00a0 \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0RODRIGUEZ GARCIA a 18 a\u00f1os y la pecuniaria a 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio, al cual le \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad terrorista deducida por el a quo, \u201c(art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0subrogado \u00a0por el 8\u00ba del Decreto 2.790 de 1.990), en concurso, \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de rebeli\u00f3n (art\u00edculo 125 ib\u00eddem, modificado por el 1\u00b0 del \u00a0Decreto 1.857 de 1.989)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado \u00a0la \u00a0ha \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debiendo proceder ahora la Corte a \u00a0decidir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0previamente \u00a0sustentada \u00a0por su defensor mediante la \u00a0correspondiente \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0una \u00a0vez\u00a0\u00a0 \u00a0declarada \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0la realidad procesal, as\u00ed los \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la causa adelantada por el \u00a0delito de homicidio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del d\u00eda 6 de febrero de 1.992, el agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL VELASCO MOLINA (sic), en franquicia por haber \u00a0obtenido \u00a0de su superior jer\u00e1rquico la concesi\u00f3n de cinco d\u00edas de permiso, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0tambi\u00e9n \u00a0gendarmes \u00a0JESUS \u00a0ANTONIO \u00a0RUIZ \u00a0HERNANDEZ y LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0MENDOZA \u00a0VELASQUEZ, \u00a0con \u00a0quienes ingres\u00f3 al establecimiento de raz\u00f3n \u00a0social \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018La \u00a0Parrilla\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en la \u00a0calle \u00a02\u00aa entre carreras 2\u00aa y 3\u00aa\u00a0 del per\u00edmetro urbano del municipio de \u00a0Puerto \u00a0Wilches \u00a0(Santander) \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ingerir all\u00ed alimentos y \u00a0bebidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurridos algunos instantes y habi\u00e9ndose \u00a0retirado \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los relacionados, VELASCO MOLINA se \u00a0percat\u00f3 \u00a0del \u00a0transitar sospechoso de dos individuos en cercan\u00edas del local de \u00a0marras, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0intercept\u00f3 en forma inmediata, al parecer en solicitud de \u00a0sus \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Entretenido \u00a0entonces \u00a0con \u00a0uno \u00a0de ellos no se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0el otro sujeto aprovech\u00f3 su descuido para esgrimir arma de fuego \u00a0portada, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0las heridas que determinaron su inmediato \u00a0deceso en el mismo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0autor material del homicidio, reconocido \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0los \u00a0presenciales \u00a0del luctuoso episodio, fue identificado con el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MIGUEL RODRIGUEZ GARCIA, raz\u00f3n por la cual la Fiscal\u00eda Regional de \u00a0C\u00facuta, \u00a0en providencia fechada el 21 de Mayo de 1.993, dispuso la apertura del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0orden \u00a0de vincularlo mediante la recepci\u00f3n de indagatoria (f. 100 \u00a0c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0posterior \u00a0enteramiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0prementado en diverso \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0la \u00a0efectiva evacuaci\u00f3n de la injurada, surtida la cual \u00a0fue \u00a0afectado, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva cimentada en la presunta autor\u00eda del delito de homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0previsto en el otrora vigente art\u00edculo 29 del Decreto \u00a0180 de 1.988 (fl. 147 a 155). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negada la reposici\u00f3n impetrada con car\u00e1cter \u00a0principal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional concedi\u00f3 la alzada subsidiaria, definida en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diciembre 16, por la Delegada ante el Tribunal Nacional, \u00a0en \u00a0forma \u00a0adversa \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del sindicado, por cuanto se le imprimi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0(fls. 164, 174, \u00a0c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida la fase instructiva, y surtidos los \u00a0traslados \u00a0 de \u00a0 rigor, \u00a0el \u00a0director \u00a0del \u00a0sumario \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n fechada el 6 de julio de 1.994, en la que endilg\u00f3 al \u00a0encartado \u00a0la autor\u00eda responsable del homicidio consumado con fines terroristas \u00a0en \u00a0el \u00a0Agente de Polic\u00eda Nacional VICTOR MANUEL VELASCO MORA, que adecu\u00f3, por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0citado \u00a0ut-supra \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01.988, \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente a trav\u00e9s del Decreto \u00a02266 de 1.991 (fl. 94 c.o. 3)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0que \u00a0tienen que ver con el delito de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0da \u00a0cuenta el informe que rindiera ante la entonces Jurisdicci\u00f3n de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0batall\u00f3n \u00a0A.D.A. \u00a0No. \u00a02 Nueva Granada de \u00a0Barrancabermeja \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.992, \u00a0en el sentido de que se hab\u00eda \u00a0capturado \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GARCIA por cuanto, \u201ccon base en informaciones \u00a0suministradas \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n, \u00a0donde manifiestan el comportamiento del precitado \u00a0como \u00a0 \u00a0 integrante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0XX \u00a0 \u00a0cuadrilla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u2018Farc\u2019 \u00a0delinquiendo \u00a0en \u00a0el \u00e1rea urbana del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto Wilches, as\u00ed mismo el autor material del asesinato de dos \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda el 07-FEB-92- en Puerto Wilches\u201d, precisando, igualmente, \u00a0que \u00a0al \u00a0aprehendido \u00a0se \u00a0le \u00a0hallaron \u00a032 cartuchos calibre 7.62 marca cavin de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0venezolana, \u00a0procediendo \u00a0el \u00a0Juez \u00a015 de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0el mismo d\u00eda, a dictar auto cabeza de proceso, vinculando, el \u00a019 \u00a0siguiente, \u00a0a \u00a0RODRIGUEZ GARCIA mediante diligencia de indagatoria, luego de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las diligencias por competencia a la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Orden P\u00fablico del Norte de Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, la Unidad Investigativa No. 5 \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico de Barrancabermeja, que adelantaba investigaci\u00f3n preliminar \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda de Puerto Wilches, William Norbey \u00a0P\u00e9rez \u00a0Cardozo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en las declaraciones de dos personas que declararon \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de identidad sindicando a RODRIGUEZ GARCIA por tal hecho, dispuso \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 por \u00a0 competencia \u00a0 la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico, en donde se anex\u00f3 al proceso que ya all\u00ed se \u00a0llevaba por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, mediante auto del 17 de marzo \u00a0de \u00a01.992 \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GARCIA, afect\u00e1ndolo con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva como autor de los delitos de rebeli\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y homicidio con fines terroristas en relaci\u00f3n con la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0agente \u00a0P\u00e9rez \u00a0Cardozo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Bienvenido S\u00e1enz y las de Daniel y Manuel Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de octubre de 1.992 se hizo efectiva la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Bienvenido \u00a0S\u00e1enz, a quien una vez escuchado en indagatoria, ya en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de C\u00facuta le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 5 de noviembre siguiente absteni\u00e9ndose de \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en su contra, por lo que dispuso su libertad \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0orden\u00f3 que por separado se investigara lo pertinente al homicidio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de la polic\u00eda William Norbey P\u00e9rez por no existir conexidad entre \u00a0este \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el \u00a0de rebeli\u00f3n, delito por el cual se continu\u00f3 exclusivamente \u00a0dicho proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, el 2 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.994 se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n y el 12 de abril\u00a0 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0contra MIGUEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GARCIA \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por el delito de rebeli\u00f3n, prove\u00eddo \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria el 22 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el conocimiento por el Juez Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta, mediante auto del 13 de mayo de 1.994 se abri\u00f3 el juicio a pruebas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 42 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.790 \u00a0de \u00a01.990, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el \u00a0Decreto \u00a02.271 de 1.991, habi\u00e9ndose decretado algunas de las solicitadas por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a08 \u00a0de julio, inadmitiendo el 12 de agosto del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera la defensa contra dicho auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0a dicho proceso la causa adelantada \u00a0por \u00a0otro Juzgado Regional de la misma ciudad, tambi\u00e9n contra RODRIGUEZ GARCIA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio del agente de la Polic\u00eda Nacional V\u00edctor Mart\u00edn \u00a0Velasco, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.994 se decret\u00f3 su\u00a0 \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor del procesado interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, por cuanto en el proceso por el homicidio no se hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas que hiciera el defensor, habi\u00e9ndose \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a020 de diciembre de esa misma anualidad en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no reponer, al tiempo que se decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a0(28) de noviembre del presente a\u00f1o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 304 del C.P.P.\u201d, debido a que en el \u00a0entonces \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el No. 837 se omiti\u00f3 tramitar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el procesado contra la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuada \u00a0nuevamente la etapa del juicio en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, el 21 de junio de 1.995 se cit\u00f3 para \u00a0sentencia, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue negado el 18 de julio del mismo a\u00f1o, concedi\u00e9ndosele \u00a0el \u00a029 \u00a0de diciembre siguiente y por pena cumplida, la libertad incondicional al \u00a0procesado RODRIGUEZ GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0y \u00a0aparentemente \u00a0subsanada la \u00a0irregularidad \u00a0advertida \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por el delito de homicidio, pues el \u00a0juzgado \u00a0regional que tramitaba dicha causa decret\u00f3 el 14 de agosto de 1.994 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento, disponiendo, en consecuencia, \u00a0devolver \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0para \u00a0que \u00a0decidiera \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, finalmente fue declarado desierto por falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1.995, no obstante que, como \u00a0luego \u00a0se \u00a0estableci\u00f3,\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0llegar \u00a0el memorial \u00a0sustentatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de los Jueces Regionales de C\u00facuta el 6 de \u00a0septiembre \u00a0de 1.995, que termin\u00f3 siendo anexado al proceso por rebeli\u00f3n, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio \u00a0782 del cuaderno original No. 1 de dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0citadora \u00a0grado \u00a04 \u00a0: \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0fecha recib\u00ed el presente \u00a0memorial \u00a0 suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0interno \u00a0MIGUEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GARCIA \u00a0radicado \u00a02866 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0837 \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda remitido a la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0me traslad\u00e9 a la misma inform\u00e1ndome en la Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0que \u00a0ese expediente se encontraba en causa, por lo anterior lo entrego a \u00a0la causa de la referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado nuevamente el conocimiento por cuenta \u00a0de \u00a0otro \u00a0Juzgado \u00a0Regional, \u00a0quien \u00a0a su vez dispuso la remisi\u00f3n del proceso a \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0por \u00a0auto del 24 de enero de 1.996 se decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n del \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0aqu\u00ed procesado por el homicidio del agente V\u00edctor Mart\u00edn \u00a0Velasco, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0posteriormente \u00a0las pruebas solicitadas por la defensa, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a010.906 \u00a0del 21 de agosto de 1.996, una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de C\u00facuta comunicaba con copia de la resoluci\u00f3n del 24 de \u00a0agosto \u00a0de 1.994, que la medida de aseguramiento que afectaba a RODRIGUEZ GARCIA \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda William Norbey P\u00e9rez Cardozo, \u00a0hab\u00eda sido revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0dispuesto \u00a0el 17 de septiembre de 1.996, el 13 de febrero de 1.997 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el respectivo fallo de primera instancia, cuya apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su defensor fue equivocadamente declarada\u00a0 desierta el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.997 \u00a0por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n, pues como oportunamente lo \u00a0advirtiera \u00a0el incriminado esta exigencia se hab\u00eda cumplido, motivo por el cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de C\u00facuta que ven\u00eda conociendo del proceso corrigi\u00f3 la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido, concediendo finalmente el recurso que \u00a0desat\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal Nacional en los t\u00e9rminos precedentemente expuestos, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del art\u00edculo 29 del Decreto 180 de \u00a01.988, \u00a0sino \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 del Decreto 2.790 de 1.990, \u00a0adoptado \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2.266 de 1.991, pues no se \u00a0advert\u00eda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 hubiese \u00a0 tenido \u00a0 finalidad \u00a0terrorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0304.3 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y 29 de la Carta Pol\u00edtica,\u00a0 acusa el demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho de defensa al haberse dejado de tramitar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1.994 por el delito de homicidio con \u00a0fines \u00a0terroristas en el proceso radicado bajo el No. 2.866, haci\u00e9ndose constar \u00a0indebidamente \u00a0por parte de un T\u00e9cnico Judicial de esas dependencias, que el 22 \u00a0del \u00a0mismo\u00a0 \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0hab\u00eda \u00a0conbrado \u00a0la debida ejecutoria \u201cpor no \u00a0haberse \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0alguno\u201d, \u00a0sin \u00a0repararse \u00a0por \u00a0parte del Fiscal \u00a0respectivo \u00a0que estaba por resolverse la impugnaci\u00f3n de alzada y que por tanto, \u00a0no pod\u00eda continuarse con el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan obstensible la irregularidad, agrega, \u00a0que \u00a0en ella se insisti\u00f3 a pesar de que el Juez Regional al decretar la nulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0que orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n de dicha causa a la No. 666 por el delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, adviriti\u00f3 los vicios existentes en la notificaci\u00f3n, tanto de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que se acumulaba como de la dictada en la \u00a0causa \u00a0No. \u00a02.866, \u00a0al disponer la devoluci\u00f3n de las diligencias a la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tomen las medidas correspondientes a las \u00a0circunstancias \u00a0acotadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la presente decisi\u00f3n y que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0irregularidades \u00a0presentadas en la instrucci\u00f3n\u201d, de la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0dejada \u00a0por \u00a0la T\u00e9cnico Judicial del ente investigador \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 en el error y del \u201cestado sin n\u00famero ni fecha del traslado del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por MIGUEL RODRIGUEZ GARCIA a la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues\u00a0 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0que el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0 \u00a0vence \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recurrentes \u00a0 el \u00a0 07 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a01.995\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 enfatiza, \u00a0sin \u00a0nuevamente \u00a0reparar\u00a0 \u00a0que al folio 781 del cuaderno original No. 2 reposaba el memorial \u00a0sustentatorio \u00a0de la apelaci\u00f3n mencionada, por resoluci\u00f3n del 19 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 1.995, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 Regional\u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0desierta \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0hecho, \u00a0concluye, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0grave \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0por \u00a0\u201clas razones que sea\u201d, el \u00a0Fiscal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso, propiciando un vicio insubsanable \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste se culmin\u00f3 sin que cobrara firmeza la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de los respectivos traslados para sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0MIGUEL \u00a0RODRIGUEZ GARCIA contra dicha \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0motivo de nulidad e igualmente \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio, acusa el recurrente el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, por vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, por cuanto a pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido apelada por el procesado la resoluci\u00f3n del 24 de mayo de 1.994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, tampoco fue \u00a0tramitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribiendo \u00a0los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, destaca como demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, que en el acto de notificaci\u00f3n de dicho prove\u00eddo llevado a cabo el \u00a027 \u00a0del \u00a0mismo mes, el procesado anot\u00f3 la palabra \u201capelo\u201d y sin embargo, el \u00a031 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0estado, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0sobre su \u00a0ejecutoria, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u201cflagrantemente\u201d el recurso interpuesto por el \u00a0procesado.Y \u00a0al igual que en el cargo anterior, recuerda, c\u00f3mo el Juez Regional \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0causa No. 662 decret\u00f3 la nulidad de lo actuado precisamente \u00a0por \u00a0irregularidades surgidas en el tr\u00e1mite instructivo entre las que mencion\u00f3 \u00a0\u00e9sta, \u00a0pero que el Juez que conoci\u00f3 en principio de la otra actuaci\u00f3n -la del \u00a0homicidio- \u00a0a \u00a0donde \u00a0fue devuelto el proceso, entendi\u00f3 que la irregularidad lo \u00a0era \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado contra la resoluci\u00f3n acusatoria, lo cual, dice, \u00a0\u201cseguramente \u00a0pudo \u00a0haber llevado al fiscal instructor a no reparar respecto a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de CIERRE DE LA INVESTIGACION\u201d, explic\u00e1ndose as\u00ed el yerro, \u00a0\u201cpero no enmend\u00e1ndose la vulneraci\u00f3n del rito procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo claro, entonces, que esta irregularidad \u00a0se \u00a0traduce en una vulneraci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa, se ve \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la notificaci\u00f3n por estado \u00a0de fecha 31 de mayo de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0nuevamente \u00a0a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u201clas autoridades \u00a0judiciales \u00a0 adelantaron \u00a0 un \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el efecto\u201d, con lo cual, \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la causal de nulidad prevista en el art\u00edculo 304.2 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0alega, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir los\u00a0 art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sostiene el censor, \u00a0que \u00a0al \u00a0testigo No. 1 de identidad reservada, con quien se practic\u00f3 diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, no se le pidi\u00f3 que describiera a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0sindicaba \u00a0ni se le interrog\u00f3 para que manifestara si la conoc\u00eda \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0o \u00a0si la hab\u00eda visto personalmente o en imagen, y adem\u00e1s, y \u00a0eso\u00a0 \u00a0es \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor\u00a0 \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio, es decir, se realiz\u00f3 con \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, afirma, \u201cel Tribunal Nacional \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.997, avala esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0recurriendo \u00a0a simples esguinces jur\u00eddicos, para darle credibilidad \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0arrancada \u00a0irregular \u00a0e \u00a0ilegalmente \u00a0y as\u00ed reforzar su postura \u00a0final, \u00a0soslayando \u00a0de \u00a0paso su enorme responsabilidad como ente colegiado en el \u00a0respeto \u00a0 por \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0e \u00a0inalienable \u00a0de \u00a0todo ciudadano\u201d, como dice demostrarlo con la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado en donde se \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 23.h del Decreto 2.790 de 1.990 facultaba a las \u00a0Unidades \u00a0 Investigativas \u00a0 de \u00a0 Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0evacuar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0diligencias con la exclusiva presencia del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, precisa a continuaci\u00f3n, que si bien \u00a0tales \u00a0Unidades \u00a0de Orden P\u00fablico estaban facultadas para realizar este tipo de \u00a0diligencias, \u00a0la misma disposici\u00f3n del Decreto en cita referida por el ad quem, \u00a0\u201cordena \u00a0perentoriamente \u00a0a \u00a0las \u00a0unidades \u00a0investigativas \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico \u00a0\u2018Practicar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0o \u00a0en fila de personas para verificar la identidad \u00a0de \u00a0un \u00a0sospechoso, \u00a0en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la \u00a0ley \u00a0penal…\u2019. \u00a0Y, \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal en vigor, pues el Decreto 2.790 de 1.990 no la \u00a0derog\u00f3, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0contenidas en los art\u00edculos 1 del CPP \u00a0(Debido \u00a0Proceso) \u00a0y \u00a0el \u00a0368 \u00a0(sobre \u00a0las \u00a0formas del reconocimiento en fila de \u00a0personas) \u00a0cuyo \u00a0gran \u00a0marco \u00a0es \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la carta \u00a0pol\u00edtica \u00a0colombiana…\u201d, \u00a0concluyendo, \u00a0en consecuencia, que este proceso se \u00a0encuentra \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad a partir de la diligencia cuya legalidad pone en \u00a0tela de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, se case el fallo impugnado \u00a0decretando \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la diligencia de reconocimiento \u00a0en fila de personas aludida en este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 esta \u00a0censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVIOLACION \u00a0INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL, \u00a0COMO \u00a0CONSECUENCIA, \u00a0DE \u00a0LA IMPUGNACION PROBATORIA QUE CONDUCE A LA NECESIDAD DE \u00a0APLICAR \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0PRINCIPIO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0\u2018INDUBIO \u00a0 \u00a0 \u00a0PRO \u00a0 \u00a0 REO\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 premisa \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 postulado \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la t\u00e9cnica adecuada para atacar la duda en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, aduciendo seguidamente que, \u201cSi la impugnaci\u00f3n probatoria \u00a0fundamentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a lo largo de este proceso (la instrucci\u00f3n y el \u00a0juicio) \u00a0de esta demanda de casaci\u00f3n no conduce a la certeza sobre la inocencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0que la impugnaci\u00f3n probatoria \u00a0referida \u00a0en \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de la defensa y del procesado, como del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0relacionar\u00e9, \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0inefablemente \u00a0a reconocer que existe \u00a0DUDA \u00a0 (monumental, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 cosas) \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0afirma, es imperativo darle aplicaci\u00f3n a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0sustento de sus aseveraciones los \u00a0memoriales, \u00a0conceptos y resoluciones de la Fiscal\u00eda, en los que, afirma, se ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0en favor del procesado, concluyendo que, \u00a0\u201cEs \u00a0de \u00a0bulto, \u00a0que la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las pruebas (alegadas en casi \u00a0todos \u00a0los \u00a0escritos de la defensa y del procesado tanto en la instrucci\u00f3n como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio) \u00a0condujo \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de las normas \u00a0sustanciales \u00a0transcritas\u00a0 \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo. De haber realizado el juzgador \u00a0una \u00a0correcta \u00a0y \u00a0recta apreciaci\u00f3n probatoria, hubiere tenido que concluir que \u00a0las \u00a0pruebas no conducen a demostrar responsabilidad penal del procesado, o sea, \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0y en caso extremo hubiere tenido que \u00a0admitir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0DUDA, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hubiera \u00a0obligado a aplicar las \u00a0mencionadas \u00a0normas \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0IN \u00a0DUBIO PRO REO, y en consecuencia, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que haber proferido sentencia absolutoria en favor de MIGUEL RODRIGUEZ \u00a0GARCIA, que es el pedido de la defensa en este cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0initio depreca el Delegado la prosperidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0pues revisada la causa No. 837 seguida, se tiene que el 6 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.994 \u00a0un Fiscal Regional de C\u00facuta profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0contra \u00a0 MIGUEL \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 GARCIA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el acto de la notificaci\u00f3n y sin que se le diera el tr\u00e1mite de \u00a0ley, \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a022 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, posteriormente, esto es, el 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0dicha \u00a0causa \u00a0fue acumulada a la que un Juzgado \u00a0Regional \u00a0tramitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el 2 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado para que se tramitara \u00a0debidamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0procediendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a descorrer los traslados pertinentes de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el procesado mediante memorial del 6 de septiembre \u00a0de \u00a01.995 \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, por resoluci\u00f3n del 19 del mismo mes y a\u00f1o la \u00a0Fiscal\u00eda Regional lo declar\u00f3 desierto por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluye el Delegado, que al \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a dicha apelaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda por el delito de homicidio, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso incurri\u00e9ndose en la causal segunda de nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aunque \u201cel \u00a0memorial \u00a0de sustentaci\u00f3n, presentado por el acusado dentro del t\u00e9rmino legal, \u00a0fue \u00a0agregado \u00a0equivocadamente \u00a0a la causa No. 622 por rebeli\u00f3n (f. 781) y no a \u00a0la \u00a0causa \u00a0No. \u00a0837 por homicidio\u201d, debi\u00e9ndose entonces decretar parcialmente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado en dicha causa, a partir de la resoluci\u00f3n del 19 de \u00a0septiembre de 1.995, por la que se declar\u00f3 desierto dicho recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0que \u00a0propone el demandante por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad porque al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n no se le dio tr\u00e1mite, a \u00a0juicio \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0decisiones s\u00f3lo admite el de reposici\u00f3n. Por lo tanto, \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0bien sobre este particular no hubo pronunciamiento de la Fiscal\u00eda, \u00a0ello \u00a0no significa quebrantamiento del debido proceso ni del derecho de defensa, \u00a0precisamente \u00a0 porque \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, recuerda el Procurador, que no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0destacar la irregularidad sino que debe demostrarse que con \u00a0ella \u00a0se \u00a0socav\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0solicitando en consecuencia la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Este reproche, referido a la ilegalidad con la \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el demandante, se llev\u00f3 a cabo una diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0con \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0identidad \u00a0reservada\u00a0 \u00a0es para el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0improcedente, ya que tal planteamiento conlleva a un falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad y \u201cno puede ser tenido en cuenta para anular el fallo\u201d, \u00a0como \u00a0dice \u00a0sustentarlo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0reproduce \u00a0sobre el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, igualmente, que si bien es cierto que \u00a0dicha \u00a0prueba es inexistente por haberse obtenido sin respetar los requisitos de \u00a0ley, \u00a0no constituye el \u00fanico supuesto del fallo, como que la responsabilidad de \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GARCIA \u00a0respecto \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0agente V\u00edctor Mart\u00edn Velasco \u00a0puede \u00a0demostrarse \u00a0con el testimonio del tambi\u00e9n miembro de la polic\u00eda Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ruiz \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, la \u00a0v\u00edctima \u00a0procedi\u00f3 a requisar a dos individuos que ten\u00edan actitud sospechosa y \u00a0mientras \u00a0 registraba \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0otro \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0una \u00a0pistola \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0huyendo del lugar, no siendo \u00a0posible \u00a0 su \u00a0captura \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0perseguido, \u00a0pero \u00a0reconoci\u00e9ndolo \u00a0posteriormente \u00a0 en \u00a0diligencia \u00a0practicada \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales,\u00a0 \u00a0siendo \u00a0corroborada su versi\u00f3n por el\u00a0 testigo No. 1, cuya \u00a0identidad tambi\u00e9n se reserv\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0rechazo del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas que presente \u00a0sus \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0el Delegado la desestimaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0no cumple con los requisitos de precisi\u00f3n y claridad, ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0anuncia una violaci\u00f3n indirecta de la ley,\u00a0 no se indica de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de la impugnaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso a trav\u00e9s de los diversos \u00a0memoriales presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, reitera el Procurador su solicitud \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0primer cargo, para que, en consecuencia, se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n del 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0por \u00a0medio de la cual se declar\u00f3 desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0RODRIGUEZ GARCIA, contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.994 por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0prioridades \u00a0para \u00a0responder \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0todos versan sobre nulidades, lo \u00a0determina \u00a0los \u00a0alcances \u00a0y \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno y que en este caso, las tres \u00a0primeras \u00a0censuras \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0lo \u00a0son por este motivo en relaci\u00f3n con la \u00a0causa \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio, se proceder\u00e1 a su respuesta de conformidad \u00a0con \u00a0este \u00a0postulado \u00a0de \u00a0orden l\u00f3gico y de eficacia procesal, sin que ello sea \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0respecto de los cargos segundo y primero el an\u00e1lisis de haga \u00a0conjuntamente por tratarse del mismo fen\u00f3meno jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal de nulidad, el \u00a0censor \u00a0propone \u00a0en \u00a0el tercer cargo la invalidez de todo lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas practicada por la Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico de Barrancabermeja, por cuanto en su pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0no \u00a0solicit\u00e1rsele \u00a0al testigo de identidad \u00a0reservada \u00a0una descripci\u00f3n previa de la persona incriminada ni\u00a0 hab\u00e9rsele \u00a0designado al procesado un defensor de oficio para que lo asistiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuesto as\u00ed el ataque, desconoce el censor, \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha precisado la\u00a0 Corte en variada jurisprudencia, los vicios \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n probatoria no implican, de suyo, la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado proceso, por m\u00e1s que se invoque como \u00a0infringido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0superior se\u00a0 prescribe que es nula de pleno derecho la prueba \u00a0practicada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, es claro que se est\u00e1 refiriendo \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidantes \u00a0se \u00a0surten \u00a0sobre la prueba en s\u00ed misma,\u00a0 sin que fatalmente \u00a0deban \u00a0 \u00a0trascender \u00a0 \u00a0al \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0pol\u00edtico-jur\u00eddica \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo de irregularidades es su no apreciaci\u00f3n como \u00a0medio\u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es decir, que sin que se requiera pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0producir \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0poder \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, la causal\u00a0 primera la \u00a0correcta \u00a0para \u00a0sustentar esta clase de ataques, debi\u00e9ndose demostrar que en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales para su \u00a0validez \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0descartarse para su vbaloraci\u00f3n, el fallo ser\u00eda \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivocada, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque y \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato del art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte no puede tener en cuenta causales de casaci\u00f3n distintas a las \u00a0expresamente \u00a0alegadas \u00a0por el recurrente, como que lo contrario, equivaldr\u00eda a \u00a0corregir \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0libelo \u00a0o \u00a0a \u00a0corregir \u00a0los yerros sustanciales del \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0no \u00a0obstante que como bien lo afirma el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0a\u00fan en el evento en que se hubiese acertado en la causal \u00a0escogida \u00a0y \u00a0dando \u00a0por descontada la existencia de dicha diligencia, esa no fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba sustentadora de la responsabilidad del incriminado, pues obra \u00a0el \u00a0testimonio del agente que acompa\u00f1aba al hoy occiso en la rese\u00f1ada requisa, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ruiz \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0que no deja duda sobre la sindicaci\u00f3n, como \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0verlo \u00a0y \u00a0perseguirlo, \u00a0desafortunadamente sin poder \u00a0capturarlo \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0llegando \u00a0incluso \u00a0a \u00a0reconocerlo \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0legalmente \u00a0practicada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.993 por el Cuerpo T\u00e9cnico de la \u00a0Unidad \u00a0 Investigativa \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0C\u00facuta, \u00a0cont\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0identidad \u00a0reservada \u00a0(acta No. \u00a0190292), \u00a0am\u00e9n de que las explicaciones que suministr\u00f3\u00a0 en sentido de que \u00a0para \u00a0el momento de los hechos homicidas se encontraba en otro lugar, terminaron \u00a0desvirtuadas \u00a0 precisamente \u00a0 por \u00a0 quienes \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0respaldarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por\u00a0 \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargo, nulidad de lo actuado , pero esta vez s\u00f3lo a \u00a0partir \u00a0de la notificaci\u00f3n que por estado del 31 de mayo de 1.994 se hizo de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0obstante haber sido apelada por el procesado, la Fiscal\u00eda no le dio \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0vulnerando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de su representado. No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, igualmente con amparo en la misma causal y por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0derecho, \u00a0impetra \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez de lo \u00a0tramitado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que se produjo la irregularidad, porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apel\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1.994 por el delito de homicidio, el recurso fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, no obstante que el sindicado \u00a0cumpli\u00f3 con esa exigencia oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0dos censuras se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0igual \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0una \u00a0se \u00a0remita \u00a0a la no \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n que \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n y la otra, a la impugnaci\u00f3n propuesta contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, en ambas los argumentos jur\u00eddicos del censor son de \u00a0igual \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone un tratamiento conjunto, pues el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 legal \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico-procesal \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0considerar \u00a0para \u00a0su an\u00e1lisis, se contienen en iguales institutos, \u00a0conceptualmente entendidos. Veamos:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En efecto, es cierto que en el acto de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de dicho prove\u00eddo, surtida el 27 de mayo de 1.994 (fl. \u00a068 \u00a0cdno. 2, causa por homicidio) el procesado MIGUEL RODRIGUEZ GARCIA anot\u00f3 la \u00a0palabra \u00a0\u201capelo\u201d \u00a0y \u00a0que luego de surtida la notificaci\u00f3n por estado que se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el 31 del mismo mes y a\u00f1o, el 7 de junio siguiente una T\u00e9cnico Judicial \u00a0II \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en el sentido de que \u201c… el d\u00eda 3 de junio a las 6:00 \u00a0p.m. \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que DECRETO CIERRE DE LA INVESTIGACION dentro del proceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0referencia\u201d,\u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a08 d\u00edas a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0\u201cquedando en secretar\u00eda el cuaderno original y enviando la copia \u00a0al \u00a0Se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Judicial para que este emita el correspondiente concepto \u00a0precalificatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Igualmente, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0lo afirma el demandante, que a pesar de que dicha irregularidad \u00a0fue \u00a0destacada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0mediante el auto del 20 de diciembre de \u00a01.994 \u00a0y \u00a0que, \u00a0a \u00a0su turno, cuando el otro Juez Regional que hab\u00eda iniciado la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el delito de homicidio decret\u00f3 la nulidad del auto por \u00a0medio \u00a0del cual avoc\u00f3 el conocimiento hizo referencia \u00fanicamente a la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contra la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Asimismo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por el delito de homicidio en contra de RODRIGUEZ GARCIA \u00a0el \u00a06 de julio de 1.994, se le notific\u00f3 personalmente, seg\u00fan consta en el acta \u00a0sin \u00a0fecha \u00a0que \u00a0obra al folio 115 del cuaderno No. 1 de dicho diligenciamiento, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el que el procesado anot\u00f3 \u201cAPELO\u201d, continu\u00e1ndose entonces con la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0por estado el 18 del mismo mes y a\u00f1o, para posteriormente dejarse la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0del \u00a0siguiente 22, en el sentido de que: \u201c El d\u00eda de \u00a0hoy, \u00a0siendo \u00a0las \u00a06:00 \u00a0p.m. \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que dict\u00f3 RESOLUCION ACUSATORIA \u00a0CONTRA \u00a0 MIGUEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GARCIA, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0CON \u00a0FINES \u00a0TERRORISTAS \u00a0EN \u00a0VICTOR \u00a0MARIN, \u00a0qued\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 haya \u00a0 interpuesto \u00a0 recurso \u00a0 alguno\u201d \u00a0(resalta \u00a0la \u00a0Corte), \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0el \u00a0env\u00edo del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Regionales \u00a0en \u00a0donde \u00a0luego de iniciada la etapa del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0establecido \u00a0que contra el mismo sujeto cursaba otro diligenciamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de rebeli\u00f3n y remitirse para su eventual acumulaci\u00f3n, mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a020 de diciembre de 1.994 el Juzgado Regional que hab\u00eda acumulado las \u00a0causas \u00a0decret\u00f3 la nulidad de lo actuado por considerar, que al no haberse dado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0a \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por el acusado contra el pliego de \u00a0cargos, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0competencia, \u00a0 y \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Devuelta \u00a0entonces \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional para que se subsanara la irregularidad en el tr\u00e1mite, el 30 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.995 \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0sobre las razones que \u00a0motivaron \u00a0a \u00a0un \u00a0Juez Regional a decretar la nulidad y a devolver el proceso, y \u00a0mediante \u00a0oficios \u00a0del \u00a031 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o se le comunic\u00f3 a los sujetos \u00a0procesales \u00a0-defensor, procesado y Ministerio P\u00fablico- que a partir del primero \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0comenzar\u00eda \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado de 5 d\u00edas para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.994. \u00a0el \u00a0cual \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a07 \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) El primero de septiembre, se recibi\u00f3 en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Regionales \u00a0de C\u00facuta, el poder conferido por \u00a0MIGUEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GARCIA \u00a0al \u00a0doctor Pedro Julio Mahecha Avila, que es el mismo \u00a0abogado \u00a0que ahora ha recurrido y sustentado el recurso de casaci\u00f3n, quien el 8 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, designa a una estudiante del consultorio jur\u00eddico de la \u00a0Universidad \u00a0Libre de esa ciudad, como su auxiliar; posteriormente, el procesado \u00a0presenta \u00a0una \u00a0solicitud de copias el 11 de septiembre y finalmente, esto es, el \u00a018\u00a0 \u00a0siguiente \u00a0se deja la respectiva constancia haciendo el ingreso de las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho del Fiscal, quien por resoluci\u00f3n del 19 de septiembre \u00a0de \u00a0 1.994 \u00a0 declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Entretanto, en la causa que cursaba en los \u00a0Juzgados \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0C\u00facuta por el delito de rebeli\u00f3n, el 6 de septiembre \u00a0de \u00a01.994 se recibi\u00f3 un memorial suscrito por el procesado en el que manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0sustentaba \u00a0\u201cel \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto oportunamente a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n proferida en mi contra por el delito de homicidio\u201d, \u00a0haciendo \u00a0algunas \u00a0estimaciones de orden probatorio en el sentido de que si bien \u00a0existen \u00a0algunas pruebas que demuestran la muerte del agente de polic\u00eda, no hay \u00a0ninguna \u00a0que \u00a0acredite \u00a0su \u00a0responsabilidad, reiterando que es inocente (fl. 781 \u00a0cdno. No. 1, causa 662). \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) Dicho escrito fue agregado a esa causa por \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0constancia \u00a0del \u00a0citador \u00a0grado 4 del 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0visible al folio 782, \u201cen la fecha recib\u00ed el presente \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0interno \u00a0MIGUEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GARCIA \u00a0radicado \u00a02.866 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0837 el cual se hab\u00eda remitido a la Fiscal\u00eda por \u00a0nulidad, \u00a0me traslad\u00e9 a la misma inform\u00e1ndome en la Secretar\u00eda Com\u00fan que ese \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encontraba en causa, por lo anterior lo entrego a la causa de la \u00a0referencia\u201d. \u00a0Y, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a08 de septiembre, aparece al folio 783 de la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0un \u00a0memorial suscrito por el doctor Mahecha Avila solicitando \u00a0copias del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, es incuestionable que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0doble irregularidad en el tr\u00e1mite de este proceso, pues, de \u00a0una \u00a0parte, fue indebida la ejecutoria de la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de otra, en igual vicio se incurri\u00f3 respecto a la decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por el delito de homicidio, por lo cual, sea lo primero, disentir de \u00a0las \u00a0argumentaciones del Delegado, para quien, el hecho que el procesado hubiese \u00a0anotado \u00a0\u201capelo\u201d \u00a0al \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0cieere, \u00a0hac\u00eda \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de dicha impugnaci\u00f3n, por cuanto de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal\u00a0 esa providencia de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0admite recurso de reposici\u00f3n\u201d, pues, una postura de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0frente \u00a0a \u00a0actos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, corresponde a una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0y poco garantista, si se tiene en cuenta que como\u00a0 \u00a0ya \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o ha venido sosteniendo la jurisprudencia, no es dable exigirle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0valerse de formulas sacramentales o utilizar un lenguaje t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0cuando \u00a0personalmente \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, ya que no se puede \u00a0desconocer \u00a0que en la mayor\u00eda de los casos el sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0hacer valer sus \u00a0intereses, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de \u00a0interpretar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, las manifestaciones materiales de defensa del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0respecto de la sentencia de segunda instancia, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed acontece, es que, si bien, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que a la anotaci\u00f3n hecha por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de la notificaci\u00f3n personal de la resoluci\u00f3n del 24 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.994 por medio sede la cual se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite alguno, esto es, pas\u00f3 por \u00a0completo \u00a0desapercibida \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0ello, en principio comporta una \u00a0irregularidad \u00a0en el tr\u00e1mite, es tambi\u00e9n lo cierto,\u00a0 que RODRIGUEZ GARCIA \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por un abogado \u00a0titulado, \u00a0 quien \u00a0 ninguna \u00a0inconformidad \u00a0expres\u00f3 \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0procediendo, \u00a0por \u00a0el contrario, a presentar alegatos previos a la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario sin que se refiriera a dicha omisi\u00f3n, pues en tales condiciones la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0irregular \u00a0proceder \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigativo pierde por \u00a0completo \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0ya que materialmente\u00a0 no se afect\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0del \u00a0debido proceso, no solo porque aunque si bien era \u00a0viable \u00a0su impugnaci\u00f3n, no se advierten circunstancias que hicieran suponer que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en cualquiera de las formas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0toda \u00a0vez que estaban dados los presupuestos para ello, \u00a0esto \u00a0es, definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica, cumplido el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0reunida \u00a0la prueba suficiente, que al prudente criterio del Fiscal, permit\u00eda \u00a0la calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0desat\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria por circunstancias ajenas al procesado, \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0sustent\u00f3 oportunamente, y que fue\u00a0 por la desorganizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0secretar\u00edas \u00a0comunes \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0de \u00a0los Juzgados \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0C\u00facuta que no se anex\u00f3 el respectivo memorial oportunamente al \u00a0proceso \u00a0al \u00a0que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, nos \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0si \u00a0s\u00f3la, \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0a los principios que regentan a las \u00a0nulidades \u00a0tampoco procede por ete motivo su declaratoria, no \u00fanicamente porque \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0este \u00a0acto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad para la cual estaba \u00a0previsto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0del abogado defensor permite \u00a0razonablemente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0aqu\u00ed, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0frente a la irregularidad \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0aval\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que sus actuaciones durante ese per\u00edodo y su \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a ello, evidencian conformidad con la declaratoria de desierto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0inconveniencia \u00a0sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n, sin que ello \u00a0hubiese \u00a0generado \u00a0perjuicio \u00a0real a las formas propias del juicio, aspecto que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el casacionista, pues de otra forma no puede entenderse \u00a0que \u00a0si \u00a0el cierre investigativo no estaba en firme haya alegado de conclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0su \u00a0activa participaci\u00f3n procesal hubiese \u00a0continuado \u00a0con \u00a0todo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0impetrando \u00a0pruebas \u00a0en la causa, recurriendo y \u00a0solicitando la acumulaci\u00f3n de procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
k) \u00a0Es \u00a0que, si bien es cierto que la defensa \u00a0constituye \u00a0ya \u00a0no una simple caracter\u00edstica del proceso sino su sustento, como \u00a0que \u00a0sin \u00a0su \u00a0real reconocimiento y ejercicio, la legalidad del juicio por visos \u00a0de \u00a0formalidad \u00a0que \u00a0presente,\u00a0 sucumbe por ileg\u00edtima,\u00a0 es igualmente \u00a0predicable \u00a0a \u00a0esta \u00a0m\u00e1xima \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0Estado de Derecho, su comprensi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0compejidad \u00a0que \u00a0encierra \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0su ejercicio, su \u00a0respeto\u00a0 \u00a0y \u00a0su potencial vulneraci\u00f3n,\u00a0 pues \u00e9sta \u00faltima surge como \u00a0demosraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0 a \u00a0un \u00a0sustrato \u00a0residual \u00a0que \u00a0reserva \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0juego de azar en la \u00faltima jugada \u00a0aparezca \u00a0con \u00a0la \u00a0carta \u00a0genadora, \u00a0sino \u00a0que \u00a0efectivamente haya afectado este \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0frente a actos o etapas secuenciales del proceso que las \u00a0ha \u00a0estatuido \u00a0la \u00a0Ley \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0infranqueables \u00a0para \u00a0el \u00a0avance \u00a0de la \u00a0actividad \u00a0procesal, como sucede con el cierre de investigativo en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0o \u00a0con \u00a0\u00e9sta \u00a0respecto a la etapa aprobatoria del \u00a0juicio \u00a0y del fallo, el propio defensor t\u00e9cnico las encuentra no afectadoras de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0representa \u00a0y por el contrario, d\u00e1ndolos como absolutamente \u00a0v\u00e1lidos, \u00a0parte \u00a0de \u00a0ellos \u00a0para \u00a0activar los siguientes y buscar las decisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0puede \u00a0entenderse que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0un \u00a0tal \u00a0derecho, ya que lo real es lo opuesto, es \u00a0decir, que se ha ejercido a plenitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
l) Y, en este caso, esto es tan claro, que ni \u00a0el \u00a0propio \u00a0casacionista \u00a0puede \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0busca con la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 que \u00a0 reclama, \u00a0 ni \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 cierre \u00a0investigativo\u00a0 \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues si se tiene en cuenta que en el \u00a0fondo \u00a0que se buscaba era, o que se practicaran nuevas pruebas o la revocatoria, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o adici\u00f3n de la acusaci\u00f3n, y que para el caso objeto de estudio \u00a0se \u00a0traducir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0reconocimiento de \u00a0circunstancias \u00a0aminorantes \u00a0de \u00a0pena o cambio en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0delito, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que estas posibilidades defensivas no se desconocieron en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que en cuanto a las pruebas, en la etapa destinada en la causa \u00a0para \u00a0ello, su defensor hizo uso a plenitud de este derecho y no sabe cu\u00e1les se \u00a0pretender\u00eda \u00a0ahora \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaren y en relaci\u00f3n con las decisiones m\u00e1s \u00a0benignas \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0pedidas \u00a0oportunamente \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 debidamente \u00a0estudiadas \u00a0para \u00a0su \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0competente, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0conforme con esa decisi\u00f3n el defensor, enrrumbando \u00a0su \u00a0actividad para cuestionarla en la causa, llegando hasta el proferimiento del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0ahora, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fue \u00a0desfavorable, es que\u00a0 traduce lo \u00a0irregular \u00a0que \u00a0para \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0no \u00a0fue \u00a0obst\u00e1culo \u00a0defensivo, \u00a0en vicios \u00a0invalidantes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Adem\u00e1s, \u00a0si ese no hubiese sido el comportamiento del defensor, que \u00a0como \u00a0se \u00a0vio \u00a0es el mismo que ahora recurre extraordinariamente, no resultar\u00eda \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0haya \u00a0guardado \u00a0silencio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0correr el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0acudido \u00a0al \u00a0recurso de hecho\u00a0 cuando se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0por \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0participando, \u00a0por \u00a0el contrario, activamente en los actos \u00a0inmediatamente \u00a0subsiguientes, como que no solo present\u00f3 los referidos alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio se hizo presente con un \u00a0extenso \u00a0memorial \u00a0de \u00a0solicitud de pruebas tendientes a desvirtuar el cargo por \u00a0homicidio, \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0el de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0al afirmar el Juez que no hab\u00eda hecho uso de la etapa probatoria, \u00a0estuvo \u00a0pronto \u00a0a \u00a0recurrir por v\u00eda de reposici\u00f3n de ese auto, haciendo ver la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0dando lugar a que al revisar nuevamente la actuaci\u00f3n el Juez se \u00a0diera \u00a0cuenta \u00a0de la apelaci\u00f3n no tramitada, decretando la nulidad ya referida, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0mal \u00a0puede afirmarse que se afect\u00f3 garant\u00eda alguna con \u00a0dicha \u00a0irregularidad, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se pronunci\u00f3 en \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0cuando se le notific\u00f3 tal decisi\u00f3n. Por ello, se insiste, la \u00a0actitud \u00a0 procesal \u00a0asumida \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0abogados \u00a0que \u00a0en \u00a0dichos \u00a0momentos \u00a0representaron \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ante \u00a0tales \u00a0irregularidades, las \u00a0convalid\u00f3, \u00a0contribuyendo \u00a0as\u00ed a la ejecuci\u00f3n del acto irregular, sin que sea \u00a0aqu\u00ed \u00a0 aceptable \u00a0 aducir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0ello \u00a0hubo \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
m) \u00a0De ah\u00ed que, en eventos como el presente, \u00a0cobre \u00a0importancia el vinculo\u00a0 de unidad que integran la defensa material y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0las mismas \u00a0facultades \u00a0para \u00a0actuar que el defensor por perseguir necesariamente los mismos \u00a0fines, \u00a0esta \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0intereses \u00a0puede \u00a0estar \u00a0incidida \u00a0por \u00a0una \u00a0apenas \u00a0razonable \u00a0\u201ctensi\u00f3n\u201d, manifiesta ya sea en los medios defensivos a utilizar \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0transitorios \u00a0o \u00a0finales \u00a0a \u00a0obtener, caso en el cual por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0es \u00a0el \u00a0criterio y proceder t\u00e9cnico el que prevalece, hasta el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0como lo sostuvo la Corte Constitucional al pronunciarse sobre la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 137 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u201cser \u00a0cient\u00edfico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar supeditado a la voluntad de ning\u00fan \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal incluido el sindicado\u201d (Sentencia C-657 de 1.996), pues \u00a0dado \u00a0ese \u00a0especial \u00a0manejo en lo jur\u00eddico, se presume una mayor idoneidad para \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0debate \u00a0legal y tratar de lograr las \u00a0consecuencias m\u00e1s ben\u00e9ficas para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Y, si como es lo que sucede en ese \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica hizo caso omiso a la no tramitaci\u00f3n de \u00a0los\u00a0 \u00a0recursos \u00a0interpuestos por el procesado, continuando con su actividad \u00a0defensiva \u00a0emple\u00e1ndose \u00a0a \u00a0fondo \u00a0en sus peticiones y alegaciones, es claro que \u00a0con \u00a0una tal postura de la defensa t\u00e9cnica se puso de presente que no se estaba \u00a0prohijando \u00a0las apelaciones interpuestas por el incriminado y que en criterio de \u00a0ella, \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0hab\u00eda para que dichas decisiones fueran revisadas por \u00a0el \u00a0superior \u00a0o por lo menos, que su no tramitaci\u00f3n en nada afectaba la defensa \u00a0o \u00a0que \u00a0carec\u00edan de trascendencia frente a los fines \u00faltimos perseguidos, pues \u00a0frente \u00a0a una comprensi\u00f3n dial\u00e9ctica del proceso penal, y espec\u00edficamente, de \u00a0la \u00a0actividad desarrollada por los sujetos procesales, resulta lo obvio entender \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0defensor respecto de un recurso interpuesto por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tramit\u00f3, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0continuando con su \u00a0actividad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0coadyuvando \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0convalid\u00e1ndolo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 307 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0regular los principios que orientan la declaratoria de \u00a0las nulidades.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00f1) \u00a0Adem\u00e1s, el resultado final del proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al proferimiento de sentencia condenatoria, ponen de presente que no \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicios \u00a0capaces \u00a0de desvirtuar la acusaci\u00f3n, pues el \u00a0\u00fanico \u00a0yerro \u00a0que present\u00f3 el pliego acusatorio fue finalmente corregido y con \u00a0acierto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0previsto en el art\u00edculo 29 del Decreto 180 de 1.988, con la prueba \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n no se percib\u00eda siquiera m\u00ednimamente acreditada la \u00a0finalidad \u00a0terrorista, como si ocurr\u00eda, en cambio, que el hecho se cometi\u00f3 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0funciones \u00a0de polic\u00eda de la v\u00edctima, por lo que el tipo \u00a0penal \u00a0a \u00a0imputar \u00a0era el previsto en el art\u00edculo 8 del Decreto 2.790 de 1.990, \u00a0procediendo \u00a0en \u00a0consecuencia, a disminuir la pena de 21 a 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no obstante que las dos disposiciones prev\u00e9n las misma sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la libertad, estim\u00f3 que por no existir circunstancias agravantes habr\u00eda de \u00a0partirse \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0esto \u00a0es, \u00a015 a\u00f1os \u00a0incrementados en 3 por el de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, pretender ahora una declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se cumpla o se repare agravio alguno a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0ser\u00eda nada distinto a un ritual culto a la ley por la ley misma \u00a0que \u00a0muy \u00a0pobre \u00a0servicio le prestar\u00eda al principio constitucional de un debido \u00a0proceso sin dilaciones injustificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Como \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0y sin citar la \u00a0fuente \u00a0normativa casacional en que se ampara, aduce una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, 247 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por error de \u00a0hecho \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0simple \u00a0y \u00a0escuetamente \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0con los diversos \u00a0memoriales \u00a0y \u00a0algunos \u00a0conceptos \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico allegados durante el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso se demostraba la inocencia del procesado, o, cuando menos, \u00a0la existencia de la duda en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 tal \u00a0proposici\u00f3n \u00a0desconocedora \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional, no solo porque si el ataque se dirige por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho no se observa que normas puede haber desconocido el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sino porque, adem\u00e1s, resulta totalmente desconocedora\u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de precisi\u00f3n y claridad que orientan este recurso, torn\u00e1ndose \u00a0desde \u00a0todo \u00a0punto de vista deleznable, pues, el desapego para su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0te\u00f3rico \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0la \u00a0hacen \u00a0inestudiable, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0concreta el actor a cu\u00e1l de los errores de hecho se \u00a0refiere \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0sabe, de atenerse a su gen\u00e9rica cr\u00edtica sobre la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a cu\u00e1les pruebas se refiere y de qu\u00e9 manera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0ignor\u00e1ndolas, suponi\u00e9ndolas o \u00a0tergivers\u00e1ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, lo \u00fanico que queda en claro \u00a0es \u00a0una abierta oposici\u00f3n del censor a la apreciaci\u00f3n probatoria del fallo que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0manera \u00a0seria \u00a0y \u00a0met\u00f3dica conforme a la t\u00e9cnica casacional \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0capaz \u00a0de \u00a0desquiciar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0con la que arriban a esta sede las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en\u00a0 SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 14143 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No.56 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., abril veinte (20) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante sentencia del 13 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}