\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00b0 32277 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 89 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de marzo de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de LUIS EDUARDO MANOTAS MORALES, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado de 19 de diciembre de 2008, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del mismo Distrito Judicial por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como coautor del delito de secuestro extorsivo agravado. En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por el citado il\u00edcito Jos\u00e9 Guillermo \u00a0Agudelo \u00a0Barrientos, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fidel C\u00e1ceres Herrera y Filiberto Ruiz Hern\u00e1ndez, \u00a0concursando para este \u00faltimo el punible de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0juzgador de primer grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 21 de octubre \u00a0de \u00a01998, cuando el se\u00f1or ELOY RODR\u00cdGUEZ MENDOZA, siendo aproximadamente las 5 \u00a0y \u00a030 \u00a0de la ma\u00f1ana, se desplazaba por la carretera que de Cartagena conduce al \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Bayunca, \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que vest\u00edan \u00a0prendas \u00a0de uso privativo de la Polic\u00eda Nacional, quienes se movilizaban en una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n. Luego lo bajaron de su veh\u00edculo y lo \u00a0subieron \u00a0a \u00a0otro \u00a0siendo \u00a0entregado \u00a0a \u00a0cinco personas que se desplazaban en un \u00a0campero \u00a0y \u00a0lo \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0varios \u00a0sitios \u00a0donde \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0qued\u00f3 bajo \u00a0vigilancia \u00a0de un frente de las denominadas FARC, siendo liberado meses despu\u00e9s \u00a0que \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0cancelaron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinte millones de pesos, previa \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0MAURICIO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0FILIBERTO \u00a0RUIZ HERNANDEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la investigaci\u00f3n penal adelantada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n fueron vinculados inicialmente, el patrullero \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Espitia \u00a0P\u00e9rez, \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u2014estableci\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0nombre \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Guillermo Agudelo Barrientos, miembro del frente \u00a037 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC\u2014. Luego \u00a0ante \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0aqu\u00e9l \u00a0una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0tal \u00a0comportamiento, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0 Filiberto \u00a0 Ruiz \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0perteneciente \u00a0 a \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0policiales: \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 MANOTAS \u00a0 MORALES \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Fidel \u00a0 Herrera \u00a0C\u00e1ceres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0les \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0\u2014a excepci\u00f3n de Filiberto \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0ausente\u2014, \u00a0se les afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin el beneficio de la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0Agudelo Barrientos le concurs\u00f3 el delito de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0(cargo \u00e9ste que luego acept\u00f3 para acogerse a sentencia anticipada), \u00a0il\u00edcito que tambi\u00e9n se predic\u00f3 en relaci\u00f3n con Ruiz Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los referidos procesados por el mismo \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la libertad individual \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y \u00a0170 de la Ley 599 de 2000 \u2014normatividad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0por \u00a0favorabilidad\u2014, \u00a0adicionando \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 125 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 1857 de \u00a01989) \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado el diligenciamiento al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0para \u00a0surtir \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0declar\u00f3 la nulidad a fin de que se \u00a0surtiera \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y \u00a0una \u00a0vez \u00a0subsanado \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0en firme tal calificaci\u00f3n el 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0aquel despacho judicial las respectivas audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0en \u00a0el Juzgado de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda, \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0ciudad, \u00a0y mediante \u00a0sentencia \u00a0de 27 de julio de 2005 conden\u00f3 a LUIS EDUARDO MANOTAS MORALES, Jos\u00e9 \u00a0Fidel \u00a0Herrera \u00a0C\u00e1ceres y Jos\u00e9 Guillermo Agudelo Barrientos como coautores del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo agravado, a las penas principales de veinticuatro \u00a0(24) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en el equivalente a cien (100) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01998. \u00a0Respecto \u00a0de Filiberto Ruiz \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0la \u00a0condena \u00a0fue por el mismo il\u00edcito en concurso con el punible de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0le \u00a0fue impuesta como pena de prisi\u00f3n veintis\u00e9is (26) \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 multa \u00a0 ciento \u00a0 cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimo \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0les \u00a0fue fijada la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera impuesta a cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de MANOTAS MORALES y Herrera C\u00e1ceres, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n de 19 de diciembre de 2008 confirm\u00f3 la \u00a0condena, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0insiste \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con la demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad \u00a0se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0el libelista formula seis censuras; las tres primeras las postula \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, en tanto que las restantes por \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. Error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 7\u00ba, 232, 304 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0para \u00a0reforzar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Iv\u00e1n Dar\u00edo Espitia P\u00e9rez, \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0que\u00a0 formul\u00f3 cargos contra su asistido, le dio valor a un \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de fotograf\u00edas realizado por aqu\u00e9l el cual carec\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0al serle s\u00f3lo exhibidas tres im\u00e1genes, dos de \u00a0las cuales pertenec\u00edan precisamente a MANOTAS MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el citado testigo no es digno de \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un delincuente e incurrir en contradicciones, ya \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANOTAS, cuando el nombre de su defendido \u00a0corresponde a LUIS EDUARDO MANOTAS MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, el Tribunal pretermiti\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 169 del C\u00f3digo Penal de 1980, al \u00a0suponer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba que no obra en el diligenciamiento para \u00a0edificar \u00a0con \u00a0ella \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0unas \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas de las \u00a0cuales nunca fueron aportados los respectivos informes t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el ad quem dio como hecho cierto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0como \u00a0un \u00a0casete \u00a0o \u00a0disquete \u00a0contentivo \u00a0de las \u00a0grabaciones, \u00a0lo cual al no corresponder a la verdad, implica el desmoronamiento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita a la Sala \u201canular\u201d la sentencia y dictar la de reemplazo \u00a0de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras aclarar\u00a0 que la sindicaci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Espitia \u00a0P\u00e9rez \u00a0fue \u00a0inicialmente en contra de HUMBERTO \u00a0 MANOTAS, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0dicho \u00a0le \u00a0fue \u00a0puesto de presente el nombre de LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MANOTAS \u00a0MORALES, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desfigur\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, cuando se refiri\u00f3 a ese otro \u00a0nombre, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0merece \u00a0credibilidad por tratarse de un condenado por los \u00a0mismos sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0practicado un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0pues el realizado mediante fotograf\u00edas \u00a0careci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0legales, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0siembra \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0testigo quiso hacer la \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual que la anterior censura, considera \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 7\u00b0, 232 y 304 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y pide casar el fallo a fin de absolver a su representado de \u00a0los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 (subsidiario): \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0 se \u00a0 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Iv\u00e1n Dar\u00edo Espitia P\u00e9rez y \u201cMauricio \u00a0 \u00a0 Beltr\u00e1n\u201d, \u00a0pero \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de agosto de 1999 sin que se le hubiera resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0que \u00a0para subsanar el yerro, al momento de calificar el \u00a0merito \u00a0sumarial \u00a0el \u00a01\u00b0 de noviembre de 1999, en vez de declarar la nulidad de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0seguir \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Beltr\u00e1n, rompiendo de esa forma las bases del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0cercenando \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita declarar la nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 (subsidiario): \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 MANOTAS \u00a0 MORALES \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 2002 en el mismo diligenciamiento en el cual ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Espitia P\u00e9rez, not\u00e1ndose as\u00ed el cierre \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se rompi\u00f3 la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, indica que su asistido no tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0a \u00a0fin de controvertir al \u00fanico testigo que lo \u00a0incrimin\u00f3, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0solicita declarar la nulidad a partir de tal injurada a \u00a0fin de que se abra la respectiva investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo (subsidiario) Nulidad \u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de marzo de 2002\u00a0 y que el Fiscal de Cartagena al tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ser\u00eda \u00a0remitido \u00a0a Bogot\u00e1, comision\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el Gaula de la capital para recepcionarle la indagatoria, \u00a0pero \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0esta ciudad, telef\u00f3nicamente le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0comisionado que subcomisionara a su hom\u00f3logo destacado ante \u00a0el \u00a0Gaula de Yopal, figura jur\u00eddica no contemplada en la Ley 600 de 2000, ni en \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que por la forma precipitada con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0subcomisi\u00f3n se afect\u00f3 el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0por cuanto su asistido no tuvo acceso al expediente o al menos a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime que se le\u00a0 \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cIvan \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Ospina\u201d, \u00a0nombre \u00a0que \u00a0difiere \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n Dar\u00edo \u00a0Espitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita declarar la nulidad \u00a0procesal desde la indagatoria rendida por su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0defensor de manera independiente \u00a0formula \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0unas bajo la \u00e9gida de la causal primera por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y las restantes al amparo de la tercera, por \u00a0nulidad, \u00a0la presentaci\u00f3n de las mismas en modo alguno responde al principio de \u00a0prioridad de obligatorio acatamiento en esta sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0las situaciones que conllevar\u00edan la anulaci\u00f3n procesal de la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0las \u00a0que \u00a0devienen \u00a0de las otras causales de casaci\u00f3n, y no postular, \u00a0como \u00a0lo hizo, de \u00faltimo los cargos por invalidez del diligenciamiento, pues en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0har\u00eda \u00a0inocuo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ineludible presentaci\u00f3n jerarquizada de \u00a0los \u00a0 reproches \u00a0 responde \u00a0a \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo conducen \u00a0 claramente \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0generalmente \u00a0impiden \u00a0un fallo de sustituci\u00f3n, en tanto que los formulados por \u00a0yerros \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0han de partir de tener y aceptar el tr\u00e1mite \u00a0judicial como leg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la Sala en primer lugar har\u00e1 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0formula \u00a0el recurrente al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las cuales se estudiar\u00e1n en conjunto dada su similitud \u00a0argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargos por nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 causal de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0hecho \u00e9nfasis en que el actor no s\u00f3lo debe advertir la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0vicio \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0sino tambi\u00e9n citar las normas que \u00a0estima \u00a0conculcadas \u00a0y \u00a0especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la actuaci\u00f3n en el cual se \u00a0produjo demarcando as\u00ed su radio invalidante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, debe acreditar la \u00a0injerencia \u00a0desfavorable \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0el fallo para demostrar \u00a0cabalmente \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0otra \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho \u00a0afectado, se impone la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el ejercicio desplegado por el \u00a0recurrente \u00a0apunta \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n por no haberse \u00a0ordenado \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal, para ello, pide esa \u00a0medida \u00a0desde \u00a0la \u00a0primigenia \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n ordenada el 4 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0para \u00a0la cual carecer\u00eda de inter\u00e9s, por cuanto \u00a0para \u00a0ese momento su defendido a\u00fan no hab\u00eda sido vinculado a la investigaci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0ese entonces el diligenciamiento se adelantaba \u00fanicamente contra \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Espitia \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Mauricio \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0 Agudelo \u00a0Barrientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0iniciales procesados, pese a que a uno de \u00a0ellos \u00a0(Agudelo) no le hab\u00eda sido resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el tr\u00e1mite \u00a0independiente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tales \u00a0incriminados qued\u00f3 clarificado seguidamente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida el 1\u00b0 de septiembre de 1999 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Espitia P\u00e9rez se dispuso compulsar copias de la actuaci\u00f3n a fin \u00a0de \u00a0 que \u00a0bajo \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0radicado \u00a0se \u00a0prosiguiera \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0 Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0a ese expediente aut\u00f3nomo se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0luego lo concerniente a Filiberto Ruiz Hern\u00e1ndez, y a los policiales \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 MANOTAS \u00a0 MORALES \u00a0 \u2014adscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0a \u00a0la Estaci\u00f3n \u00a0Blas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Lezo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena\u2014, \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fidel Herrera C\u00e1ceres en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n tard\u00eda que hiciera Iv\u00e1n Dar\u00edo Espitia P\u00e9rez cuando \u00a0en \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2002 relacionada con otro \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0fue trasladada a este proceso, indic\u00f3 qui\u00e9nes \u00a0hab\u00edan \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0plagio \u00a0de Eloy Rodr\u00edguez Mendoza, gerente por la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Colombiano, \u00a0precisando \u00a0la funci\u00f3n que cada uno de \u00a0ellos desempe\u00f1\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0a \u00a0la trascendencia del yerro, el \u00a0defensor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0su asistido se le priv\u00f3 de una adecuada defensa; sin \u00a0embargo, \u00a0la Sala no se advierte c\u00f3mo un acto procesal acaecido con m\u00e1s de dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de anterioridad a la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de MANOTAS MORALES \u00a0haya repercutido en sus garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica, la postura sof\u00edstica del \u00a0demandante \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de los derechos de su representado le \u00a0resta \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0necesaria \u00a0para su admisi\u00f3n, pues deviene \u00a0di\u00e1fano \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite independiente que se adelant\u00f3 entre el primer vinculado, \u00a0respecto de los restantes implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0queda \u00a0en el simple anuncio la \u00a0irregularidad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la indebida subcomisi\u00f3n hecha a un fiscal para \u00a0recepcionarle \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MANOTAS MORALES, pues si bien el instituto de las \u00a0nulidades \u00a0busca \u00a0preservar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso y las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no explica la manera c\u00f3mo la pr\u00e1ctica de esa \u00a0diligencia puede tild\u00e1rsela de\u00a0 desafuero procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la comisi\u00f3n, como procedimiento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0atender una diligencia judicial por un funcionario distinto del \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0precisamente ante el advenimiento de \u00a0eventualidades \u00a0que \u00a0impiden la ejecuci\u00f3n directa por \u00e9ste, hizo que el 1\u00b0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0la Fiscal Delegada Especializada de Cartagena, que tramitaba el \u00a0asunto, \u00a0comisionara \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0destacado \u00a0ante el Gaula en Bogot\u00e1 para \u00a0recibirle \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0a MANOTAS MORALES, una vez fue puesto a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0y \u00a0se hab\u00eda ordenado su traslado de Yopal a la capital de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0pero \u00a0como \u00a0tal \u00a0remisi\u00f3n no se hizo efectiva y por ello resultaba \u00a0f\u00edsicamente \u00a0imposible cumplir tal diligencia, debi\u00f3 otorgarle al comisionado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201camplias \u00a0facultades \u00a0para \u00a0subcomisionar a la fiscal\u00eda ubicada en Yopal (Casanare) sitio \u00a0donde se encuentra el mencionado detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSubcomisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0extiende \u00a0hasta \u00a0librar \u00a0Boleta \u00a0de \u00a0custodia del detenido ante la autoridad \u00a0respectiva, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0le \u00a0resuelva \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la funcionaria comitente no se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0decisoria, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que resolvi\u00f3 seguidamente la \u00a0respectiva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(8 de marzo de 2002), ni tampoco abandon\u00f3 su \u00a0compromiso \u00a0como \u00a0directora \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; se trat\u00f3 simplemente de la \u00a0facultad \u00a0 concedida \u00a0 temporalmente \u00a0 a \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda \u00a0a \u00a0quien \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0le \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0subcomisionar \u00a0por \u00a0el \u00a0apremiante \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan el libelista en la \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 MANOTAS \u00a0MORALES \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0si \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ospina \u00a0P\u00e9rez, \u00a0en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Espitia \u00a0P\u00e9rez, \u00a0tal y como lo subrayaron los funcionarios de instancia se \u00a0advert\u00eda \u00a0 \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0lapsus \u00a0calami \u00a0acerca \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus apellidos, lo cual se \u00a0aclaraba \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0en el que se le hizo menci\u00f3n a su \u00a0grupo \u00a0de \u00a0compa\u00f1eros \u00a0policiales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0ratificar la univocidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0le \u00a0endilgaba \u00a0cargos \u00a0por su participaci\u00f3n en el referido \u00a0plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, las censuras que plantea el \u00a0censor por nulidad no ser\u00e1n admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ante la identidad de pretensiones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analizar\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que funda el libelista por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0denuncia: \u00a0i) \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico, \u00a0 ii) \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0iii) \u00a0un \u00a0yerro f\u00e1ctico por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 inicial \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Espitia \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido que la casaci\u00f3n no corresponde a \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0por \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0pretenderse la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ilimitada \u00a0de \u00a0la Corte para revisar \u00edntegramente la actuaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la causal fundada en la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de car\u00e1cter sustancial debe centrarse en demostrar la ocurrencia de \u00a0manifiestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho en la aprehensi\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fin anterior, si opta por postular \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0debe\u00a0 \u00a0cotejar \u00a0detalladamente el contenido material de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n relegados, supuestos o trasmutados en su esencia \u00a0respecto \u00a0de lo que de ellos aprehendi\u00f3 o infiri\u00f3 el Tribunal, para que de esa \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0surjan \u00a0errores con entidad suficiente que se reflejen en la parte \u00a0dispositiva \u00a0del fallo, identificando para ello falsos juicios de existencia, de \u00a0identidad o de raciocinio, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0ya \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo adecuado ser\u00e1 \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0apreci\u00f3 una prueba que no cumpl\u00eda con las reglas \u00a0legales \u00a0para su\u00a0 aducci\u00f3n o producci\u00f3n al interior del diligenciamiento, \u00a0o \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el valor demostrativo que la ley le atribu\u00eda o le dio uno no \u00a0autorizado \u00a0legalmente, \u00a0nominando \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0caso \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en primer lugar el defensor \u00a0finca \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad por haber avalado el \u00a0Tribunal \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico hecho por Iv\u00e1n Dar\u00edo Espitia P\u00e9rez \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0MANOTAS MORALES como uno de los autores del plagio de \u00a0Eloy Rodr\u00edguez Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s la Sala ha precisado que el \u00a0reconocimiento, \u00a0sea en fila de personas o fotogr\u00e1fico, no se constituye en una \u00a0prueba \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 o \u00a0independiente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0pero \u00a0como \u00a0est\u00e1n \u00a0contemplados \u00a0legalmente los requisitos para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0(presencia \u00a0de \u00a0seis o m\u00e1s personas con caracter\u00edsticas similares a \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0haya \u00a0de \u00a0ser \u00a0reconocida, \u00a0previo \u00a0juramento \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0o \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0fotograf\u00edas, asistencia del defensor y del representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan las previsiones de los \u00a0art\u00edculos \u00a0303 \u00a0y \u00a0304 de la Ley 600 de 2000), es posible en sede casacional su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial con la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de legalidad precisamente \u00a0por \u00a0su irregular pr\u00e1ctica, yerro limitado a tal acto sin que necesariamente se \u00a0afecte la prueba que le sirve de contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2002, una vez que por \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0ya hab\u00eda sido condenado el policial Iv\u00e1n Dar\u00edo Espitia \u00a0P\u00e9rez, \u00a0un \u00a0Fiscal de la Unidad Nacional contra el Secuestro y la Extorsi\u00f3n lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0ella \u00a0a \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0plagio, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0al \u00a0Sargento \u00a0MANOTAS, \u00a0-aclarando \u00a0que \u00a0incluso \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda participado en el\u00a0 secuestro del ex \u00a0ministro \u00a0 Fernando \u00a0 Araujo \u00a0 Perdomo\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se enter\u00f3 del hecho por \u00a0cometarios \u00a0de sus compa\u00f1eros acerca de que el sargento MANOTAS para el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba de civil y el patrullero Jos\u00e9 Herrera, uniformado y \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0moto \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0intercept\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en el cual se \u00a0movilizaba \u00a0la v\u00edctima y luego la subieron a un campero Trooper y se dirigieron \u00a0hacia \u00a0el \u00a0Carmen de Bol\u00edvar, agregando el declarante que antes no hab\u00eda hecho \u00a0tales \u00a0sindicaciones \u00a0por \u00a0amenazas que le hiciera el propio sargento MANOTAS, a \u00a0la \u00a0postre su comandante cuando labor\u00f3 en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda Paraguay de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien en desarrollo de la declaraci\u00f3n le \u00a0fueron \u00a0 puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0tres \u00a0fotograf\u00edas \u00a0(que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fidel \u00a0Herrera C\u00e1ceres, LUIS EDUARDO MANOTAS MORALES y Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Truyol \u00a0Rojas) \u00a0se\u00f1alando \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0como \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0claramente se entiende que no se trat\u00f3 de la pr\u00e1ctica formal de un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0incluso \u00a0resultaba \u00a0superfluo \u00a0ante \u00a0el \u00a0evidente \u00a0 trato \u00a0 y \u00a0cercan\u00eda \u00a0con \u00a0ellos \u00a0al \u00a0compartir \u00a0sus \u00a0labores \u00a0en \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cita realizada por el Tribunal \u00fanicamente \u00a0fue \u00a0para ratificar la credibilidad que merec\u00edan las manifestaciones de Espitia \u00a0P\u00e9rez, pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0todo el \u00a0desarrollo \u00a0de su declaraci\u00f3n el se\u00f1or IV\u00c1N DAR\u00cdO ESPITIA P\u00c9REZ, no vacil\u00f3 \u00a0en \u00a0incriminar \u00a0de manera contundente y directa al sargento LUIS EDUARDO MANOTAS \u00a0MORALES \u00a0como \u00a0el responsable del plagio del se\u00f1or ELOY RODR\u00cdGUEZ MORALES, tan \u00a0es \u00a0as\u00ed que cuando la fiscal\u00eda le puso de presente las tres fotograf\u00edas entre \u00a0las \u00a0cuales se hallaban las del se\u00f1or MANOTAS MORALES y HERRERA C\u00c1CERES, cuyos \u00a0nombres \u00a0estaban \u00a0cubiertos, \u00a0con precisi\u00f3n los se\u00f1al\u00f3 como los autores de la \u00a0plurimencionada \u00a0conducta \u00a0reprochable. Vale destacar que dicho testimonio hasta \u00a0este \u00a0momento \u00a0no \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones, indecisiones, \u00a0vacilaciones \u00a0ni \u00a0confusiones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0como \u00a0para \u00a0merecer \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0por \u00a0el contrario la vehemencia con que ineludiblemente \u00a0involucra a los mencionados sujetos como autores del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo curioso y que \u00a0genera \u00a0un \u00a0grado \u00a0de certeza para la Sala es que en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se\u00f1or ESPITIA P\u00c9REZ, pero en esta oportunidad ante la Fiscal\u00eda que \u00a0instruy\u00f3 \u00a0la presente investigaci\u00f3n, mantuvo las acusaciones contra los mismos \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MANOTAS \u00a0MORALES, \u00a0FILIBERTO \u00a0RUIZ HERRERA, JOS\u00c9 FIDEL \u00a0HERRERA \u00a0CACERES \u00a0y ROBERT MOSALVE, indicando nuevamente los m\u00f3viles del suceso \u00a0criminal, \u00a0tal \u00a0y como los hab\u00eda relatado en la anterior declaraci\u00f3n, al igual \u00a0de \u00a0la manera como se hab\u00eda enterado, el supuesto regalo de los $500.000,oo que \u00a0le \u00a0dieron, \u00a0la manera como conoci\u00f3 a esos se\u00f1ores y las amenazas que recibi\u00f3 \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MANOTAS \u00a0MORALES \u00a0si \u00a0lo \u00a0implicaba \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n. En esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0unos datos que demuestran que conoc\u00eda con alguna precisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0se\u00f1ores, \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia de ellos, su \u00a0familiares, entre otros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, el libelista postula un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al suponer el juzgador que \u00a0obraban \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 o \u00a0 elementos \u00a0que \u00a0recog\u00edan \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0una revisi\u00f3n somera del fallo permite advertir el \u00a0alejamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0de la realidad procesal, porque una tal afirmaci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0hecha \u00a0judicialmente, sino que respond\u00eda simplemente a los informes de las \u00a0empresas \u00a0prestadores \u00a0del \u00a0servicio \u00a0telef\u00f3nico \u00a0(m\u00f3viles \u00a0y \u00a0fijos) \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0entrantes \u00a0y \u00a0salientes \u00a0de \u00a0algunos \u00a0abonados, de lo cual el Tribunal \u00a0estructur\u00f3 indicio en contra de MANOTAS MORALES ante, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las \u00a0comunicaciones \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0se surtieron entre los procesados, as\u00ed: \u00a0desde \u00a0el \u00a0celular \u00a0que \u00a0utilizaba \u00a0MAURICIO \u00a0BELTR\u00c1N\u00a0 \u00a0y \u00a0FILIBERTO \u00a0RUIZ \u00a0(6435523) \u00a0se \u00a0comunicaban \u00a0con \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono de los familiares de la v\u00edctima; \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0comunicaron \u00a0con \u00a0el \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Blas de Lezo (6615929) en varias ocasiones; a su vez se comunicaron en \u00a0variadas \u00a0ocasiones \u00a0con el abonado telef\u00f3nico del procesado IVAN DARIO ESPITIA \u00a0PEREZ \u00a0(6624846) y desde este hubo comunicaci\u00f3n en diversas ocasiones y durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de octubre, noviembre y diciembre de 1998 con los tel\u00e9fonos 6435523 \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0FILIBERTO \u00a0RUIZ, \u00a06504645 perteneciente a LUIS EDUARDO MANOTAS \u00a0MORALES \u00a0y 6518817 perteneciente al se\u00f1or ROBERT MONSALVE, comunicaciones estas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estiman \u00a0como \u00a0coincidentes en raz\u00f3n de que como viene demostrado, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0se \u00a0conoc\u00edan y sucedieron precisamente en el intervalo del tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0enjuicia. \u00a0Ello \u00a0no \u00a0impone otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sino \u00a0la de que todos ellos concertaron su voluntad de perpetrar el \u00a0plagio \u00a0 \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 llevarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, contrario a abogar \u00a0por \u00a0una \u00a0sentencia absolutoria, el defensor solicita en este reproche invalidar \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0 \u2014petici\u00f3n \u00a0propia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 basada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad\u2014, \u00a0lo \u00a0que a todas luces constituye un \u00a0contrasentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en lo que respecta al yerro f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0anunciado por el defensor en relaci\u00f3n con la \u00a0primera \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Espitia P\u00e9rez, en la cual se refiri\u00f3 a \u00a0HUMBERTO \u00a0MANOTAS, apelativo \u00a0que \u00a0difiere \u00a0del de su representado, la Corte observa la vacuidad del reproche, \u00a0pues \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de la narraci\u00f3n se advert\u00eda la relaci\u00f3n directa con LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MANOTAS \u00a0MORALES, por cuanto se refer\u00eda a quien hab\u00eda sido compa\u00f1ero \u00a0y \u00a0hasta \u00a0su \u00a0comandante \u00a0en \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0policial, \u00a0por \u00a0ello el Tribunal \u00a0refiri\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0mencionado \u00a0testigo \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0enterado \u00a0del secuestro del \u00a0se\u00f1or \u00a0ELOY \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MENDOZA \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0fue \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una visita a una \u00a0residencia \u00a0en el barrio los Alpes, donde encontr\u00f3 reunidos a los se\u00f1ores LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0 MANOTAS \u00a0MORALES, \u00a0FILIBERTO \u00a0RUIZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FIDEL \u00a0HERRERA \u00a0C\u00c1CERES \u00a0Y \u00a0ROBERT \u00a0MONSALVE, ingiriendo licor, donde el se\u00f1or patrullero y el \u00a0sargento \u00a0MANOTAS \u00a0le \u00a0informaron \u00a0que \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de los otros dos se\u00f1ores \u00a0hab\u00edan \u00a0secuestrado \u00a0al \u00a0gerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Uni\u00f3n, relatando como m\u00f3vil del \u00a0suceso \u00a0que \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0HERRERA \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de otro sujeto, a quien le \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0uniforme \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0transport\u00e1ndose \u00a0en una motocicleta de la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0interceptaron \u00a0al se\u00f1or ELOY RODRIGUEZ MENDOZA y lo entregaron al \u00a0se\u00f1or \u00a0FILIBERTO \u00a0quien \u00a0iba \u00a0conduciendo \u00a0un \u00a0jeep \u00a0campero \u00a0Trooper de placas \u00a0CTA-203 \u00a0estando \u00a0presente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MANOTAS \u00a0quien \u00a0estaba vestido de civil. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el testigo que estando en el calabozo de la SIJIN el se\u00f1or \u00a0MANOTAS \u00a0MORALES, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0visitarlo y a intimidarle con palabras amenazantes \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0a decir nada que lo pudiera comprometer, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0que \u00a0guardara \u00a0silencio \u00a0para \u00a0no \u00a0implicar \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta perspectiva, si en la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara el fallo se asume que lo decidido refleja una \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entendimiento \u00a0de los hechos y pruebas, as\u00ed como una \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, el libelista no se detiene a demostrar yerros \u00a0de entidad en la apreciaci\u00f3n probatoria capaces de derruirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0enunciadas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0en modo alguno ser enmendadas por la Corte en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional, se impone no admitir \u00a0la \u00a0demanda de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0n\u00edtida \u00a0la \u00a0necesidad de acudir a la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0otorgada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 dos \u00a0t\u00f3picos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0ante la violaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0respecto \u00a0del procesado no recurrente FILIBERTO \u00a0RUIZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0por \u00a0haber operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada del delito de rebeli\u00f3n a\u00fan antes de la emisi\u00f3n \u00a0del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, por\u00a0 la infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la pena en relaci\u00f3n con todos los enjuiciados \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su fijaci\u00f3n desbord\u00f3 el l\u00edmite legalmente establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior C\u00f3digo Penal (Decreto-Ley 100 de 1980), normatividad aplicable \u00a0dada la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n posterior al \u00a0acaecimiento \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n deviene inv\u00e1lida \u00a0porque \u00a0ha \u00a0cesado \u00a0para \u00a0el Estado la facultad de prosecuci\u00f3n investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento propios del poder punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de tal tema la Sala ha precisado que \u00a0si \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurre durante la etapa de instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, pero de todas maneras antes de proferirse la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de estar conociendo del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 lo \u00a0 procedente \u00a0 es \u00a0casarla \u00a0oficiosamente, \u00a0pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue dictada (la sentencia) respecto de una acci\u00f3n, que por \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. La presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0los fallos de instancia, se quiebra ante la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0culminar \u00a0las \u00a0instancias mediante \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no pueden proferirse y, como quiera que, por la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00e9ste debe culminar en sentencia que le ponga fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSituaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n es sobreviniente a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del ad quem, caso en el cual, a la sentencia de segunda instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede atribuir ilegalidad alguna, pues el Estado conservaba inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0facultad \u00a0punitiva \u00a0para dictarla, por consiguiente, en dicha situaci\u00f3n, lo \u00a0indicado \u00a0es \u00a0acudir a la cesaci\u00f3n de procedimiento1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad punitiva del \u00a0Estado \u00a0originada en el transcurso del tiempo, puede cobijar, como en este caso, \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los procesados no recurrentes ya que el fallo impugnado no ha cobrado \u00a0a\u00fan \u00a0ejecutoria \u00a0respecto \u00a0de ning\u00fan procesado, dada la imposibilidad legal de \u00a0reconocer ejecutorias parciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, de acuerdo con lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 84 de la Ley 599 de 2000, cuando son \u00a0varias \u00a0las\u00a0 \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas \u00a0y \u00a0juzgadas \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente para cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden, \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal seg\u00fan lo contemplado en el art\u00edculo 83 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 opera durante la etapa instructiva si transcurre un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n privativa de la libertad establecida en la ley, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os. En caso de que la conducta punible tenga se\u00f1alada una pena \u00a0no \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 86 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n se interrumpe con la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y comienza a contarse nuevamente por un tiempo igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0establecido \u00a0para la etapa de instrucci\u00f3n, sin que pueda ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el comportamiento punible de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0125 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, modificado por el \u00a0Decreto \u00a01857 \u00a0de \u00a01989 \u2014el \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0favorabilidad\u2014, establec\u00eda una pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial \u00a0es \u00a0de nueve (9) a\u00f1os, en tanto que para \u00a0etapa \u00a0del juicio, como al dividirse este monto no puede ser inferior al m\u00ednimo \u00a0legal, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, adquiri\u00f3 firmeza el 22 de agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0de acuerdo con el monto punitivo del delito \u00a0aludido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal de cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008, esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0emitiera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado por parte del \u00a0Tribunal la cual s\u00f3lo se dio el 19 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la Sala casar\u00e1 de oficio y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0esa\u00a0 conducta punible, y ordenar\u00e1 en consecuencia, la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento adelantado contra Filiberto Ruiz Hern\u00e1ndez por la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, se proceder\u00e1 a la reducci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0impuesta al acusado en la medida que ya no puede haber incremento punitivo \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de la conducta punible de rebeli\u00f3n, que el juzgador de primer \u00a0grado, \u00a0partiendo de las sanciones fijadas para el delito de secuestro extorsivo \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de cien (100) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cincuenta \u00a0 (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0procediendo \u00a0entonces a excluir tal incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 De la legalidad de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la preexistencia normativa respecto del delito y de la \u00a0pena \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0l\u00edmite al poder \u00a0punitivo estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0deben \u00a0conocer \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0prohibidos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0elevados \u00a0por el legislador a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de delitos, como la correspondiente sanci\u00f3n previamente establecida \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0contar con la certeza de que s\u00f3lo podr\u00e1n ser sancionados en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de una conducta punible dentro de los l\u00edmites cuantitativos y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin que \u00e9stos puedan \u00a0desbordarse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 discreci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0capricho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio jur\u00eddico seg\u00fan el cual la ley \u00a0se \u00a0aplica \u00a0durante su vigencia tiene una excepci\u00f3n con fundamento en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0mandato \u00a0superior \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ordena \u00a0que las leyes penales \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0favorables al procesado o \u00a0condenado, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 aplicar \u00a0 con \u00a0 preferencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 le \u00a0sean \u00a0desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n del C\u00f3digo Penal de 2000 y \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0el \u00a0precedente \u00a0ordenamiento \u00a0(Decreto-Ley 100 de 1980), que no \u00a0existe \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de preceptos con miras a \u00a0integrar \u00a0la \u00a0norma \u00a0favorable, siempre que se mantenga a salvo la autonom\u00eda de \u00a0cada instituto o materia objeto de regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, es posible aplicar la norma \u00a0retroactiva \u00a0o \u00a0ultraactivamente, \u00a0es \u00a0decir, para hechos acaecidos antes de que \u00a0entrara \u00a0a \u00a0regir, \u00a0o \u00a0cuando ya se no se encuentra vigente, respecto de sucesos \u00a0ocurridos \u00a0cuando \u00a0reg\u00eda, \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0siempre que ello le reporte \u00a0tratamiento \u00a0ben\u00e9fico \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a051 \u00a0y \u00a052 \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena accesoria, \u00a0denominada \u00a0ahora \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0debe \u00a0acceder \u00a0a la pena de prisi\u00f3n por un tiempo igual y hasta por \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte m\u00e1s, siempre que se respete el m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica respecto de los delitos contra el \u00a0patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley 100 de 1980, norma vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas no \u00a0pod\u00eda, en ning\u00fan caso, exceder de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este entendimiento, la Sala advierte el \u00a0error \u00a0esencial de los juzgadores, porque al determinar la pena accesoria en una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0igual \u00a0a la aflictiva de la libertad, esto es veinticuatro (24) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en flagrante violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la pena y la favorabilidad, dejando de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0tope m\u00e1ximo establecido en la antigua regulaci\u00f3n legal, norma que \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0vigor \u00a0para el d\u00eda de los hechos, 21 de octubre de 1998, era \u00a0plenamente aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto,\u00a0 corresponde a la Corte \u00a0restaurar \u00a0tal garant\u00eda y por ello dispondr\u00e1 casar de oficio y parcialmente el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria impuesta a los procesados LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MANOTAS \u00a0MORALES, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Agudelo \u00a0Barrientos, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fidel \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Filiberto \u00a0Ruiz Hern\u00e1ndez, para en su lugar establecer su \u00a0duraci\u00f3n en diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir que las dem\u00e1s determinaciones \u00a0adoptadas en las sentencias de instancia mantienen plena vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta\u00a0 \u00a0por\u00a0 el defensor de LUIS EDUARDO \u00a0MANOTAS MORALES, por las razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR OFICIOSA Y PARCIALMENTE\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0imputada \u00a0a \u00a0Filiberto \u00a0Ruiz \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 ordenar, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado en su contra por raz\u00f3n exclusiva de tal delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia de lo anterior, la pena a imponer al procesado Filiberto Ruiz \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0como responsable del delito de secuestro extorsivo agravado es la de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de cien (100) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR OFICIOSA Y PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la pena accesoria \u00a0impuesta \u00a0a los procesados LUIS EDUARDO MANOTAS MORALES, Jos\u00e9 Guillermo Agudelo \u00a0Barrientos, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fidel \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Filiberto \u00a0Ruiz Hern\u00e1ndez para \u00a0fijarla en diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que en \u00a0lo dem\u00e1s el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0Octubre 24 de \u00a02003, \u00a0rad. \u00a017.466. \u00a0en \u00a0el mismo sentido Sentencia de 30 de junio de 2004 Rad. \u00a018.368 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00b0 32277 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 89 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de marzo de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}