\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32264 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez\u00a0 Ponente: \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0\u00a0 veintiocho (28) de \u00a0enero de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre el \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los Hs. Magistrados JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS, AUGUSTO JOS\u00c9 IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N, \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S, \u00a0YESID\u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS, y JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ,\u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a099 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (ley 600 de 2000), para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por JAVIER Z\u00c1RATE ARIZA a trav\u00e9s de \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la radicaci\u00f3n No. 31.199, la Sala \u00a0Penal \u00a0de la H. Corte Suprema de Justicia intervino en el tr\u00e1mite de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Valledupar \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los se\u00f1ores JAVIER Z\u00c1RATE ARIZA, GERARDO JAIMES ORTEGA y JUAN \u00a0FRANCISCO \u00a0PRADA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0A\u00edda \u00a0Cecilia \u00a0Lasso, \u00a0imponiendo la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0un \u00a0a\u00f1os \u00a0(31) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un periodo de veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0mientras \u00a0que decidi\u00f3 absolver a los acusados Jaime Villamizar, Lincoln \u00a0Castillo y Gustavo Adolfo Rengifo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha siete (7) de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), con ponencia del H. Magistrado ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 inadmitir la demanda interpuesta, como quiera que \u00a0el \u00a0actor no cumpli\u00f3 con los requisitos de procedibilidad exigidos por la norma \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00eda fundamental alguna que \u00a0permitiera a la Sala proceder en forma oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad a dicho fallo el sentenciado \u00a0JAVIER \u00a0 Z\u00c1RATE \u00a0ARIZA \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del proceso referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repartida la demanda se corri\u00f3 traslado de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0en \u00a0pleno, \u00a0colegiatura que manifest\u00f3 de manera \u00a0conjunta \u00a0el \u00a0impedimento que se verificaba en este tr\u00e1mite, como quiera que la \u00a0Sala \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0previamente \u00a0en \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0motivo que encuentra sustento en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0supuesto que desarrollan los Hs. Magistrados \u00a0citando \u00a0 providencia \u00a0reciente \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 H.Magistrado \u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0present\u00f3 \u00a0excusa \u00a0justificada, \u00a0 procediendo \u00a0 posteriormente \u00a0 a \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, reiterando las \u00a0razones \u00a0ya \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0forma \u00a0precedente \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se procedi\u00f3 a nombrar los \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0Conjueces, \u00a0n\u00famero \u00a0que corresponde a igual cantidad de magistrados \u00a0que \u00a0manifestaron el impedimento, que en \u00faltimas equivale a la totalidad de los \u00a0miembros de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Se decide entonces la viabilidad de la causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0manifestada por los Hs. Magistrados que componen la Sala Penal, \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de 2000), cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista cuando:\u00a0 \u201c(\u2026) el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado, \u00a0o \u00a0sea o haya sido contraparte de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto materia del proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la procedencia de la causal invocada, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que, \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0Sala sostiene que el \u00a0impedimento \u00a0procede \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el examen de procedibilidad de la \u00a0demanda \u00a0implica \u00a0un \u00a0estudio \u00a0integral \u00a0del proceso, lo cual conlleva\u00a0 una \u00a0actividad \u00a0 anticipada \u00a0 que \u00a0 afectar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0en \u00a0ella \u00a0intervinieron.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dentro del an\u00e1lisis de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta la Sala Penal examin\u00f3 elementos que resultan comunes \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se tramita, tal como se precisa a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n presentada, invocando \u00a0la \u00a0causal primera cuerpo segundo del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio por vulneraci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica-, \u00a0persegu\u00eda \u00a0la revocatoria del fallo en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la absoluci\u00f3n de los procesados Jaime Villamizar, Lincoln Castillo \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Rengifo, \u00a0fundamentando \u00a0tal \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar excluy\u00f3 la responsabilidad de aquellos argumento que la \u00a0Corte resumi\u00f3 as\u00ed en la providencia de fecha 7 de julio de 2009: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el actor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los postulados que la informan, decidi\u00f3 \u00a0\u201ccreerle \u00a0a los testimoniantes para condenar a unas personas y al mismo tiempo \u00a0desechar \u00a0 sus \u00a0 dichos \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0paramilitarismo \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 departamento \u00a0 del \u00a0Cesar \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0inconmesurable \u00a0por \u00a0todos conocido, contexto a partir del cual entiende forzoso \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de procesos como el presente, dentro del cual, para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0los testimonios de Daniel Toloza y Nelson Rond\u00f3n son contundentes a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0la totalidad de agentes y no solamente a algunos de \u00a0ellos.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, en la medida en que el principio invocado requiere de un \u00a0adecuado \u00a0desarrollo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0efectivamente se realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0del referido par\u00e1metro de la sana cr\u00edtica como de las pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 echaba \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0derrotero,\u00a0 tal como lo expuso la decisi\u00f3n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c El desconocimiento de los principios que \u00a0informan \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0puede \u00a0traducir \u00a0en \u00a0caso \u00a0alguno \u00a0la \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0valorativos de las pruebas, ni a su demostraci\u00f3n \u00a0entenderse \u00a0bien \u00a0encaminado \u00a0retomar \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cabalmente \u00a0contemplados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0arribar a \u00a0conclusiones \u00a0 diversas \u00a0 y \u00a0discrepantes \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0han \u00a0motivado \u00a0las \u00a0declaraciones de responsabilidad o su exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este ha sido precisamente el entorno que se \u00a0observa \u00a0en el libelo objeto de estudio, pues tomando como referente obligado el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia al escrutar \u00a0individualmente \u00a0la situaci\u00f3n de los procesados Villamizar, Castillo y Rengifo, \u00a0determinaron \u00a0que en relaci\u00f3n con \u00e9stos predominaba en el expediente un estado \u00a0de \u00a0 aut\u00e9ntica \u00a0perplejidad \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0atraer \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0contingencias punitivas, definieron en su lugar \u00a0absolverlos merced a la duda as\u00ed reconocida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0consideraciones \u00a0resultan coincidentes \u00a0con \u00a0el petitorio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n propuesta ahora, como quiera que el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201clo que verdaderamente ocurri\u00f3 \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico testigo de cargo utilizado por la Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, para sustentar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1or \u00a0DANIEL \u00a0TOLOZA \u00a0CONTRERAS, \u00a0false\u00f3 su \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0procesales\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 conocimiento \u00a0previo \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0magistrados, \u00a0cuyo \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0analizaron \u00a0los puntos que \u00a0resultan \u00a0\u00a0<\/p>\n
comunes \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0sobre \u00a0la legalidad del tr\u00e1mite, la decisi\u00f3n de las instancias y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y an\u00e1lisis de una de las pruebas que cimentaron la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de revisi\u00f3n, situaci\u00f3n que \u00a0evidentemente \u00a0compromete \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0imparcial \u00a0que \u00a0debe \u00a0registrarse en el \u00a0tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se proceder\u00e1 a aceptar el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados integrantes de la Sala Penal \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n iniciada a instancias del se\u00f1or \u00a0JAVIER Z\u00c1RATE ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aceptar \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0declarados \u00a0por los Hs. Magistrados: Hs. \u00a0Magistrados \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA, \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS, \u00a0AUGUSTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S, \u00a0YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS, y JAVIER ZAPATA ORTIZ, de conformidad \u00a0con las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Separar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0del conocimiento del presente asunto, a \u00a0los Magistrados cuyos impedimentos se aceptan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0TORRES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VISCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 G.VEL\u00c1SQUEZ \u00a0POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 excusa \u00a0 justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREDOR \u00a0BELTR\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto \u00a0de \u00a0julio 28 de 2009 dentro de este mismo radicado y auto del 7 de mayo de \u00a02009, rad.31140. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a029662, P\/Javier Z\u00e1rate Ariza y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a05 de la demanda de revisi\u00f3n presentada por XXXX \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32264 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Conjuez\u00a0 Ponente: \u00a0 JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a021 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0\u00a0 veintiocho (28) de \u00a0enero de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}