\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00b0 32254 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 48 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 diecisiete (17) febrero \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sentenciado EDUARDO ENRIQUE BELLO ACOSTA, ex \u00a0Juez \u00a0Promiscuo\u00a0 \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Jun\u00edn \u00a0(Cundinamarca), contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado proferido\u00a0 el 5 de junio de 2009 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0por \u00a0medio del cual lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0punible por el cual le impuso una pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a0TREINTA \u00a0Y UN MIL DOSCIENTOS CINCUENTA PESOS ($31.250) \u00a0e\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de 6 \u00a0meses; \u00a0a la vez que le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de\u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron presentados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Huila \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a028 de abril de 2004, emitido dentro de una investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0adelantada \u00a0al \u00a0doctor \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0BELLO \u00a0ACOSTA, \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes con destino a esta Unidad de Fiscal\u00eda, para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0los presuntos punibles que surjan, a ra\u00edz de unos dineros \u00a0representados \u00a0en \u00a0un t\u00edtulo judicial del Banco Agrario de Colombia que para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la queja no exist\u00eda y luego de iniciar investigaciones en los bancos \u00a0y \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 que \u00a0practicaba \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0esa \u00a0plata \u00a0apareci\u00f3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 disciplinaria \u00a0 all\u00ed \u00a0adelantada \u00a0tuvo\u00a0 su origen\u00a0 en queja presentada por el se\u00f1or VICENTE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0para \u00a0que se revisara el proceso ejecutivo que en su contra \u00a0promovi\u00f3 \u00a0BANCAFE \u00a0sucursal \u00a0de \u00a0Algeciras, \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0estaban \u00a0ocurriendo \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0en \u00a0principio ten\u00edan relaci\u00f3n con el embargo \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0dinero \u00a0producido \u00a0por \u00a0un \u00a0automotor \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la empresa \u00a0COOTRANSHUILA, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0seis \u00a0consignaciones al mencionado \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 $3\u2019360.765.00, \u00a0realizadas la primera el 8 de julio de 1998 y la ultima \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0consideraba satisfecha la deuda que \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice el quejoso que al \u00a0suponer \u00a0cancelada \u00a0la \u00a0deuda \u00a0con \u00a0los descuentos, se dirigi\u00f3 BANCAFE donde le \u00a0dijeron \u00a0que faltaban como\u00a0 quinientos mil pesos, por lo que le solicit\u00f3 a \u00a0COOTRANSHUILA\u00a0 \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0consignaciones, averigu\u00f3\u00a0 en el Banco \u00a0Agrario \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se enter\u00f3 fue que result\u00f3 la plata completa, por lo que el \u00a0Banco \u00a0le envi\u00f3 una nota dici\u00e9ndole que fuera por un saldo que le quedaba a su \u00a0favor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0fallo \u00a0emitido por el Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del Huila calendado el\u00a0 28 de abril de 2004, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria adelantada contra el doctor\u00a0 \u00a0BELLO \u00a0ACOSTA\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0orden\u00f3 la investigaci\u00f3n penal del entonces Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Jun\u00edn \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 ordenando \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0del \u00a0proceso,\u00a0\u00a0 \u00a0en la que se adelant\u00f3 la indagatoria el 10 de\u00a0 abril \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 y \u00a0practicadas \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y se produjo resoluci\u00f3n de cierre de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por medio de providencia calendada el 11 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0la cual fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia mediante resoluci\u00f3n de 29 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa fue adelantada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva, Corporaci\u00f3n que practic\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a09 de julio de 2008, y de juzgamiento el 19 de marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 5 de junio de \u00a02009; \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia se produjo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n que hizo\u00a0 el Tribunal de que el titulo objeto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0consignado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria del municipio de \u00a0Algeciras-, \u00a0se omiti\u00f3 entregarlo a la parte interesada en el a\u00f1o 1999, cuando \u00a0se \u00a0solicitaron\u00a0 \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0dep\u00f3sitos\u00a0 \u00a0consignados dentro del \u00a0proceso adelantado en el juzgado Segundo Promiscuo Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo\u00a0 \u00a0los testimonios allegados al proceso de los \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 que ninguna explicaci\u00f3n satisfactoria hab\u00eda sobre el motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0apareci\u00f3 \u00a0el titulo judicial dos a\u00f1os despu\u00e9s de consignado y en un \u00a0documento \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Agrario,\u00a0 \u00a0siendo que para la \u00e9poca se \u00a0llamaba \u00a0Caja \u00a0Agraria. \u00a0Las Pruebas , se indica en la sentencia, establecen que \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de los t\u00edtulos judiciales\u00a0 que all\u00ed se manejaban, estaban a \u00a0cargo \u00a0del hoy procesado en su calidad de juez, por lo que no se puede hablar de \u00a0una \u00a0consignaci\u00f3n err\u00f3nea\u00a0 por parte\u00a0 de la entidad bancaria como se \u00a0pretende explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0Tribunal que\u00a0 se \u00a0enmend\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0la consignaci\u00f3n realizada en el 2002 para ocultar su \u00a0n\u00famero \u00a0original \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha de su realizaci\u00f3n, efectuadas por Cesar Augusto \u00a0Anancona \u00a0Velasco \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0actuar \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0de BELLO ACOSTA de querer constituir\u00a0 un segundo \u00a0documento para enmendar su falta y cubrir el t\u00edtulo faltante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encontraban\u00a0 \u00a0reunidos los requisitos de orden sustancial consagrados en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUE BELLO ACOSTA del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en\u00a0 \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado apunta a varios objetivos: en primer t\u00e9rmino se plante\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0antes \u00a0que \u00a0quedara \u00a0ejecutoriada\u00a0 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por lo que reclama el apelante \u00a0que \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0proferir auto de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 busca \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0que se ha violado indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de identidad, toda vez que \u00a0el \u00a0a-quo,\u00a0 \u00a0al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0contenido probatorio de algunos testimonios los \u00a0tergivers\u00f3, haci\u00e9ndoles producir diferentes efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la providencia \u00a0cuestionada \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0 apelante \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0supuso \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues no hubo prueba alguna en donde se constatara.\u00a0 Por otro \u00a0lado,\u00a0 \u00a0pone \u00a0en duda la veracidad de las atestaciones de la secretaria del \u00a0juzgado, \u00a0Olga \u00a0Barrera, \u00a0y \u00a0del notificador, C\u00e9sar Augusto Anancona; y adem\u00e1s \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0respecto de que como los t\u00edtulos deb\u00edan ser firmados por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0bien \u00a0ha \u00a0podido suceder que alguien falsificara su \u00a0firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0apunta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0reconocimiento de la culpa en el actuar del acusado. Explica el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de reglamentos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de negligencia por parte del ex juez y por consiguiente la conducta, en \u00a0su sentir, s\u00f3lo puede ser sancionada como culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 finalmente \u00a0que \u00a0se \u00a0reforme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozcan \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075.3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 resolver\u00a0 \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0en\u00a0 \u00a0procesos que conocen en primera instancia los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial; y en consideraci\u00f3n a que los hechos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga al procesado BELLO ACOSTA tienen origen en su calidad de Juez \u00a0Promiscuo\u00a0 \u00a0Municipal, su juzgamiento est\u00e1 asignado en primera instancia a \u00a0dicha autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a responder las inconformidades del \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0iniciar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0para \u00a0continuar \u00a0luego \u00a0con la alegada duda probatoria, abordar \u00a0posteriormente \u00a0el estudio del delito culposo, y al final analizar la viabilidad \u00a0de \u00a0 conceder \u00a0 a \u00a0BELLO \u00a0ACOSTA \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la Prescripci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
A efectos de analizar la posible prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0previa \u00a0a la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0conviene \u00a0resaltar \u00a0que por haberse cometido la conducta punible en vigencia del \u00a0Decreto100\u00a0 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y por ser m\u00e1s favorable esta legislaci\u00f3n,\u00a0 el \u00a0margen \u00a0punitivo \u00a0del peculado por apropiaci\u00f3n, teniendo en cuenta que el monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0supuestamente \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0los \u00a050 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0es \u00a0de\u00a0 \u00a0dieciocho (18)\u00a0 a noventa meses (90) de \u00a0prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones publicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si el m\u00e1ximo de la pena a \u00a0imponerse \u00a0est\u00e1 en noventa meses, dicho t\u00e9rmino, para efectos de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal,\u00a0 se ampl\u00eda en una tercera parte, en cumplimiento de \u00a0lo \u00a0mandado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 del Decreto Ley 100 de 1980, toda vez que el \u00a0punible \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico, de donde resulta que el plazo \u00a0para \u00a0que \u00a0opere el mencionado fen\u00f3meno extintivo, queda en 120 meses, o lo que \u00a0es lo mismo, en diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si la apropiaci\u00f3n se produjo el 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para que prescribiera la acci\u00f3n penal se extend\u00eda \u00a0hasta \u00a0la \u00a0misma fecha del a\u00f1o 2008.\u00a0 Sin embargo,\u00a0 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el\u00a0 \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0por lo que \u00a0claramente \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que no oper\u00f3 la causal de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0pretendida por el recurrente, por cuanto dicho plazo fue interrumpido por \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tal como lo dispone el art\u00edculo \u00a084 del mismo texto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende que se \u00a0reconozca \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, la reducci\u00f3n de pena prevista \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 originada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sin embargo, claramente tiene establecido esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder posterior a la consumaci\u00f3n del delito, si bien puede producir \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, dicha rebaja\u00a0 no tiene incidencia en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal.\u00a0 As\u00ed se ha explicado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0han \u00a0de \u00a0computarse \u00a0“las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes” \u00a0(art. \u00a080 \u00a0C. \u00a0P.).\u00a0 \u00a0La \u00a0misma \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“concurrentes” que usa el texto legal, indica \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0factores contingentes de comportamiento coet\u00e1neos a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, no de conductas posteriores a la consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0de \u00a0pronto \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0amainar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de pena, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0se identifican como simples reductoras del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0son verdaderos elementos \u00a0accidentales que est\u00e1n dentro de la estructura del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0fin, \u00a0las \u00a0circunstancias (atenuantes o \u00a0agravantes) \u00a0son \u00a0ingredientes \u00a0accidentales, \u00a0que \u00a0como \u00a0tales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0fundantes \u00a0o \u00a0cofundantes \u00a0del injusto ni de la responsabilidad del sujeto, pero \u00a0que de todas maneras pertenecen a la estructura del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Como \u00a0la atemperante punitiva consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0tiene similar naturaleza jur\u00eddica a la \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, en relaci\u00f3n con ella son \u00a0procedentes \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a023 de noviembre de 1998, con ponencia del \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0Ripoll, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es \u00a0un \u00a0mecanismo de reducci\u00f3n de pena, no \u00a0una \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0La \u00a0rebaja en ella establecida no se \u00a0deriva \u00a0de una circunstancia concomitante al hecho punible, que pueda incidir en \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0culpabilidad, \u00a0o \u00a0en \u00a0los grados o formas de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0actitud \u00a0posdelictual del imputado, de car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0para \u00a0nada var\u00eda el juicio de responsabilidad penal, y que como \u00a0tal s\u00f3lo puede afectar la pena una vez ha sido individualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Siendo \u00a0ello as\u00ed, la disminuci\u00f3n punitiva \u00a0all\u00ed \u00a0prevista \u00a0debe \u00a0entenderse referida a la dosificaci\u00f3n judicial, no a los \u00a0l\u00edmites \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que conforman el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como pareciera \u00a0insinuarlo la redacci\u00f3n del precepto\u2026” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial fue recibida \u00a0normativamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 84 del nuevo C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), cuando dispone que para efectos del c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0“se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0causales \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad”.\u00a0 El precepto se refiere entonces a las \u00a0causales \u00a0sustanciales \u00a0(no a las normas sustanciales), porque ata\u00f1e a factores \u00a0estructurantes \u00a0o \u00a0desencadenantes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y no a sus consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0bien \u00a0obligadas \u00a0ora \u00a0voluntariamente \u00a0asumidas por el procesado, de \u00a0modo \u00a0que toca con cualquier elemento relacionado con los presupuestos del hecho \u00a0punible \u00a0(conducta, \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad), \u00a0siempre que \u00a0afecte \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no con otros fundamentos que pueden \u00a0variar \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 pero \u00a0 ocurren \u00a0 como \u00a0 manifestaciones \u00a0 posteriores \u00a0 al \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede ver, la reducci\u00f3n de pena no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y por tanto dicha \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, contrario a lo que argumenta el apelante, \u00a0no ha operado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la absoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0persigue \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en su lugar imparta absoluci\u00f3n, \u00a0argumentando la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrolla \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que la sentencia contiene falacias argumentativas por cuanto, en sentir \u00a0del \u00a0 recurrente, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 f\u00edsica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 consignaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0supone \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de un t\u00edtulo judicial, ni menos, que el mismo \u00a0documento, \u00a0cuya existencia no se ha probado, debiera reposar f\u00edsicamente en el \u00a0juzgado; \u00a0lo \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0para \u00a0plantear \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pudo perder fue el \u00a0comprobante de consignaci\u00f3n y no el t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto a fuerza de reconocer que en el despacho \u00a0del \u00a0juez \u00a0acusado, y particularmente en el proceso ejecutivo de BANCAF\u00c9 contra \u00a0Vicente \u00a0Mart\u00ednez S\u00e1nchez se produjeron m\u00faltiples irregularidades, que fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en este proceso penal, sino en actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea tambi\u00e9n la posibilidad de que si hubo \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0pudo realizarse por otras personas, y que la seguridad \u00a0de \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0no \u00a0era \u00a0tan \u00a0alta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0se \u00a0puede destacar que la secretaria Olga \u00a0Barrera, \u00a0admiti\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien\u00a0 \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0permanec\u00edan en el \u00a0escritorio \u00a0del \u00a0juez, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0era \u00a0m\u00ednima, \u00a0y de lo testificado por el \u00a0notificador \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Anacona, \u00a0que los t\u00edtulos los ten\u00eda \u00e9l mientras \u00a0los \u00a0radicaba \u00a0y luego se los pasaba al juez; admitiendo el recurrente que en el \u00a0juzgado exist\u00eda cierto desorden.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el planteamiento de sus razonamientos \u00a0acudiendo \u00a0al principio de confianza, y apoyado en un precedente jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0solicitando \u00a0que el ex juez\u00a0 BELLO ACOSTA debe ser \u00a0absuelto \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0ajustado a derecho, no permite que se le \u00a0imputen \u00a0fallas atribuibles al margen competencial de los otros funcionarios que \u00a0pudieron tambi\u00e9n apropiarse del dinero en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos por el \u00a0defensor, \u00a0orientados \u00a0a \u00a0dejar \u00a0sin efecto la condena que se le impusiera al ex \u00a0juez \u00a0acusado, \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0llama \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que el apelante vincula el principio de \u00a0confianza para invocando su aplicaci\u00f3n, pedir la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por cuanto trae en apoyo de su tesis un \u00a0precedente \u00a0judicial, de un caso en que la Corte se ocup\u00f3 de un delito culposo, \u00a0pretendiendo \u00a0proyectar \u00a0su \u00a0alcance \u00a0en un punible de naturaleza dolosa como el \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0Sin entrar en la discusi\u00f3n respecto de si el \u00a0principio \u00a0de confianza extiende su aplicaci\u00f3n tambi\u00e9n a conductas dolosas, su \u00a0reconocimiento \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0que \u00a0lo \u00a0invoca \u00a0ha \u00a0cumplido\u00a0 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0actividades propias de su rol, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se le puede imputar, ni la creaci\u00f3n\u00a0 ni la agravaci\u00f3n de \u00a0riesgos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobados, en tanto la realizaci\u00f3n del riesgo en el \u00a0resultado \u00a0resulta \u00a0imputable \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona;\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual,\u00a0 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0aludido principio de confianza est\u00e1 sujeto a la prueba del \u00a0cumplimiento \u00a0de las expectativas de comportamiento de quien en \u00e9l se ampara, y \u00a0a \u00a0su vez, de la prueba de la defraudaci\u00f3n de los \u00e1mbitos de comportamiento de \u00a0otro sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto,\u00a0 no resulta coherente invocar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0principio, aceptando, como lo hace el censor,\u00a0 el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0desorden \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0reconociendo la existencia de una serie de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en particular, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0es \u00a0el responsable de su despacho, y cuando a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0va \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0que se reconozca la existencia de un delito \u00a0culposo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de reglamentos.\u00a0 M\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0incluso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del da\u00f1o mismo, esto es, de la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del dinero consignado a \u00f3rdenes de BANCAF\u00c9 dentro del mencionado \u00a0proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que la invocaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0excluya la imputaci\u00f3n del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 a \u00a0 EDUARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0BELLO \u00a0ACOSTA, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ya en el tema de la duda probatoria, el censor \u00a0extiende \u00a0sus \u00a0efectos en tres direcciones: de una parte, a la supuesta falta de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la apropiaci\u00f3n del dinero contenido en la mencionada consignaci\u00f3n; \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de la prueba del dolo; y,\u00a0 finalmente, a la dificultad con que \u00a0se \u00a0 pudiera \u00a0 identificar \u00a0 a \u00a0 BELLO \u00a0ACOSTA \u00a0como \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0el\u00a0 \u00a0responsable de la apropiaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apelante \u00a0apuntala \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0t\u00edtulo, \u00a0con la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la cual no existe evidencia de que el t\u00edtulo judicial haya \u00a0llegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, concesi\u00f3n que \u00a0en\u00a0 \u00a0su \u00a0sentir,\u00a0 \u00a0excluye \u00a0la posibilidad de considerar infringido el \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0para la Corte resulta incuestionable que hubo una consignaci\u00f3n que \u00a0desapareci\u00f3, \u00a0y \u00a0que fue sustitu\u00edda con otra que se realiz\u00f3 a\u00f1os m\u00e1s tarde, \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0recientemente \u00a0creado Banco Agrario, con lo que queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0el dinero, sali\u00f3 y volvi\u00f3 a entrar de las arcas en que hab\u00eda sido \u00a0consignado, \u00a0y por tanto fue apropiado.\u00a0 Esto con indiferencia de que dicha \u00a0consignaci\u00f3n hubiera producido o no un t\u00edtulo judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0la consideraci\u00f3n de que el juez es el responsable de \u00a0los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 judiciales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0surge \u00a0claramente \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recepcionados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0convergentes \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0juez quien respond\u00eda por su seguridad, \u00a0-as\u00ed, \u00a0no \u00a0existiera \u00a0caja fuerte, o cautelas extremas para su custodia-; y que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0notificador, encargado de llevar el registro de \u00a0t\u00edtulos \u00a0y consignaciones, alterar los reportes para legalizar la entrada de la \u00a0nueva consignaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no se puede afirmar con raz\u00f3n que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el sentido de las pruebas, que indican que dentro de un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado por BANCAF\u00c9 contra Alonso Mart\u00ednez S\u00e1nchez, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se orden\u00f3 el embargo de los dineros producidos por un veh\u00edculo que el \u00a0demandado \u00a0ten\u00eda \u00a0afiliado a COTRANSHUILA, se realizaron varias consignaciones, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0luego \u00a0cobradas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0por \u00a0un \u00a0monto \u00a0de quinientos mil pesos, efectuada el 11 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 1998; \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0suplantada\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0por \u00a0otra \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto, \u00a0en \u00a0el – para \u00a0entonces \u00a0inexistente- \u00a0Banco \u00a0Agrario; \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0que fue \u00a0alterado \u00a0para \u00a0intentar \u00a0disimular \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n que con \u00e9l se pretend\u00eda \u00a0efectuar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que un dinero \u00a0destinado \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0una obligaci\u00f3n cobrada ejecutivamente con intervenci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0las arcas p\u00fablicas volviendo m\u00e1s de tres a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 consignaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0alterada2 \u00a0para simular \u00a0ser \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01998, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0de manera \u00a0inequ\u00edvoca que si existi\u00f3 la apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya frente al argumento del apelante, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0el \u00a0a quo tergivers\u00f3 el sentido de la prueba para concluir que el ex juez \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0responsable \u00a0de la custodia de las pruebas, claramente, del \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de\u00a0 \u00a0la se\u00f1ora Olga Becerra Charry, quien \u00a0para \u00a0entonces \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como secretaria del juzgado, al pregunt\u00e1rsele \u00a0por \u00a0 qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de\u00a0 \u00a0custodiar \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201cEl doctor EDUARDO ENRIQUE era la persona \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su custodia los t\u00edtulos judiciales y era \u00e9l tambi\u00e9n, quien \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0conciliaciones \u00a0 \u00a0bancarias.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n resulta indiscutible el contenido del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Anacona Velasco, que frente al registro \u00a0del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u201cre-aparecido\u201d, \u00a0explic\u00f3: \u00a0\u201cS\u00ed \u00a0se\u00f1or, \u00a0ese \u00a0asiento \u00a0es m\u00edo, corresponde a mi letra. Se corrigi\u00f3 el t\u00edtulo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fue \u00a0a \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0de \u00a0ese t\u00edtulo, creo que era al abogado, se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 coincid\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0estaba \u00a0radicado, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Juez me pidi\u00f3 que lo corrigiera porque no coincid\u00eda \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0t\u00edtulo y se trataba del mismo que se \u00a0reclamaba \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos y consignado por \u00a0CONSTRASHUILA \u00a0que \u00a0era donde estaba embargado el producido del carro que ten\u00eda \u00a0afiliado el se\u00f1or VICENTE MART\u00cdNEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0inobjetable \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0y \u00a0claridad \u00a0de \u00a0dichos testimonios, que no dejaron en el fallador \u00a0asomo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda, \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0revisarlos e \u00a0interpretarlos \u00a0dentro \u00a0de su sentido literal, encuentra conforme a su contenido \u00a0el alcance probatorio extra\u00eddo por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0y claridad de dichas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0hunde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0en que el a quo construy\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dolo \u00a0peculador, \u00a0toda vez que, la misma emerge de los intentos por \u00a0convencer \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0alterada, realizada por el juzgado \u00a0segundo \u00a0civil \u00a0municipal ante el Banco Agrario, aparecida a\u00f1os despu\u00e9s de que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0se \u00a0intentaba \u00a0suplir, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0result\u00f3 ser \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0variados \u00a0reclamos \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de la demandante, y que \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0un proceso conclu\u00eddo hac\u00eda ya un tiempo considerable, sin dejar \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0que el juez, consciente de las m\u00faltiples inconsistencias orden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0subalterno alterar los registros; claramente es indicativa de que el juez \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0compromiso indeclinable por solucionar la situaci\u00f3n originada en la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dinero, \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00e9l \u00a0 hab\u00eda \u00a0 podido \u00a0protagonizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el a quo, de manera correcta, despej\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0con la existencia de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por lo que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante, \u00a0relacionada \u00a0con que se revoque la condena impuesta \u00a0contra \u00a0 \u00a0su \u00a0 defendido, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 m\u00ednima \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del peculado culposo. \u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0al \u00a0punto del an\u00e1lisis del peculado \u00a0culposo \u00a0como \u00a0alternativa t\u00edpica propuesta por el apelante, considera la Corte \u00a0que \u00a0resulta \u00a0francamente \u00a0incoherente \u00a0con \u00a0el \u00a0marco argumental expuesto en la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0existencia misma del resultado \u00a0da\u00f1oso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0siendo \u00a0su primer ataque al fallo apelado, la falta de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la apropiaci\u00f3n, mal puede ahora hablarse de que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0delito \u00a0culposo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0discute antes que nada la existencia del \u00a0resultado t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, b\u00e1sicamente, no se puede hablar de que \u00a0el \u00a0ex \u00a0juez BELLO ACOSTA protagoniz\u00f3 una conducta culposa ya que cuando dio la \u00a0orden \u00a0de alterar el registro del t\u00edtulo judicial aparecido en el 2001, lo hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente y voluntaria de estar violentando la ley, con el objetivo \u00a0de \u00a0disfrazar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0aparici\u00f3n de un dinero del que se hab\u00eda apropiado \u00a0cerca \u00a0de \u00a0tres a\u00f1os atr\u00e1s, lo cual incuestionablemente lo coloca\u00a0 en los \u00a0predios del delito doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a que se suspenda condicionalmente, tambi\u00e9n la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, admit\u00eda la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0tal medida, a diferencia de la normatividad posterior, que \u00a0si la limitaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte observa que el presupuesto a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0corporal \u00a0fue la de su imposibilidad de colocar en peligro a la comunidad por la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita, lo cual se garantizaba efectivamente \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena accesoria que se le impuso, de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, precisamente por ser el mecanismo con el que se \u00a0asegurar\u00eda \u00a0que \u00a0por \u00a0lo menos dentro del plazo del cumplimiento de dicha pena, \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUE BELLO ACOSTA\u00a0 no ser\u00eda servidor p\u00fablico, logr\u00e1ndose con \u00a0ello, la prevenci\u00f3n especial buscada por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 69 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, en los eventos en que se conceda la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ciertamente \u00a0concede \u00a0al juez la \u00a0posibilidad \u00a0de exigir el cumplimiento de las penas no privativas de la libertad \u00a0que \u00a0considere \u00a0convenientes; con lo que la decisi\u00f3n de ordenar el cumplimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 aludida, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 plenamente \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0apelada; \u00a0sin que se observe ninguna situaci\u00f3n irregular que deba ser corregida \u00a0por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR en \u00a0su \u00a0 integridad \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0del \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otras \u00a0providencias, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 11 de julio de 2000, radicado \u00a012.758. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0certifica \u00a0en \u00a0dictamen pericial obrante a folios 182 y siguientes del \u00a0Cuaderno Original 1 de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0161 del Cuaderno Original 1 de la Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00b0 32254 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 48 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 diecisiete (17) febrero \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}