\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14142 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 149 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 treinta \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El 28 de julio de 1997, el juzgado 2\u00ba. penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de Pereira conden\u00f3 al se\u00f1or Alexander Duque Arias a prisi\u00f3n de \u00a042 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n del ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios materiales y \u00a0morales, \u00a0tras \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0del armas. As\u00ed mismo, le neg\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia, \u00a0absolvi\u00f3 a\u00a0 don Fernando Su\u00e1rez Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n por la parte defensiva, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda, el 19 de septiembre del mismo a\u00f1o el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo relacionado con Duque Arias, modificando la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0para \u00a0colocarla en su justo t\u00e9rmino (10 a\u00f1os). Revoc\u00f3 lo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0a \u00a0quien decidi\u00f3 condenar e imponerle las \u00a0consecuencias \u00a0 pertinentes, \u00a0 similares \u00a0 a \u00a0las \u00a0fijadas \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Duque \u00a0 Arias \u00a0 y \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00faltimo fallo, y el letrado lo \u00a0sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ahora pronunciarse \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda presentada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas de la ma\u00f1ana del 12 de septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0penetraron \u00a0en las instalaciones de la Caja \u00a0Social \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a07\u00aa \u00a0entre \u00a0calles \u00a027 y 28 de Pereira, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros. \u00a0Para \u00a0lograrlo, \u00a0intimidaron a los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0hirieron \u00a0al \u00a0celador, \u00a0quien muri\u00f3 poco despu\u00e9s, \u00a0sustrajeron \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0y \u00a0huyeron en motocicletas. \u00a0Enterada \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0emprendi\u00f3 la b\u00fasqueda\u00a0 y\u00a0 \u00a0captur\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0individuos, dos de los cuales intentaron escapar por entre las \u00a0residencias \u00a0aleda\u00f1as \u00a0a la que ocupaban. Con la aprehensi\u00f3n fueron incautados \u00a0algunos \u00a0objetos \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0la \u00a0presunta intervenci\u00f3n en el asalto, tales \u00a0como \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0disparada, \u00a0con \u00a0chapuza, \u00a0proyectiles, \u00a0vestimenta \u00a0y \u00a0motos \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares a las que utilizaban los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda 31 delegada ante los jueces del circuito de Pereira \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, y dos d\u00edas despu\u00e9s la fiscal\u00eda 13 de \u00a0la unidad especial de vida dict\u00f3 auto cabeza de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alexander \u00a0Duque Arias rindi\u00f3 indagatoria y \u00a0el \u00a020 \u00a0de septiembre de 1996 se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas y hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa por cuant\u00eda indeterminada y hurto de arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de octubre de 1996 se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 6 de diciembre del mismo a\u00f1o se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0por los que se le impuso la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0auto \u00a0calificatorio, la fiscal\u00eda tres delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a021 \u00a0de \u00a0enero de 1997, \u00a0modific\u00e1ndolo en el sentido de que el hurto no era calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0segundo \u00a0penal \u00a0del circuito de \u00a0Pereira \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a028 de julio de 1997 dict\u00f3 la \u00a0sentencia ya determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, como tambi\u00e9n se dijo, se ocup\u00f3 \u00a0de la 2\u00aa. instancia en raz\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El casacionista invoca la causal 1\u00aa., inciso \u00a02\u00ba. \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0Cuestiona la sentencia por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial,\u00a0 por error de hecho debido a falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0aplicar una serie de normas \u00a0penales \u00a0y \u00a0a \u00a0excluir \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 445 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0duda \u00a0exist\u00eda \u00a0en favor de su defendido. Insiste en que \u00a0ello se debi\u00f3 a incorrecta apreciaci\u00f3n del material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0expresa \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El an\u00e1lisis probatorio realizado por el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0caracteriza por no poder salir del marco de lo probable. Con ello, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en confusi\u00f3n pues tom\u00f3 lo probable por lo veros\u00edmil y \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0duda, \u00a0que \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcita \u00a0la \u00a0probabilidad. \u00a0Esa confusi\u00f3n, \u00a0agrega, se hace extrema y delicada en el caso que nos ocupa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para el Tribunal todo lo ocurrido, desde \u00a0el \u00a0asalto hasta la aprehensi\u00f3n, constituye una sola directriz, pues percibe un \u00a0hilo \u00a0conductor que une todos los acontecimientos, con lo cual salta de bulto la \u00a0evidencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se trata de una cadena que no puede romperse y de la \u00a0cual es imposible legal, jur\u00eddica y l\u00f3gicamente apartarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una serie de hechos encadenados que desembocan en la certidumbre \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los incriminados. Sin embargo, tal manejo de la \u00a0evidencia \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un alto grado de subjetividad. En efecto, lo que hace el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0tomar \u00a0un \u00a0modelo \u00a0te\u00f3rico \u00a0e \u00a0imponerlo por encima y\u00a0 desde \u00a0afuera \u00a0a los hechos y circunstancias, para encuadrarlos luego dentro del molde. \u00a0Y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0hace \u00a0la inferencia, que surge del modelo dispuesto para todos los \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal no tuvo en cuenta los hechos y \u00a0las\u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0de cuyos elementos comunes habr\u00eda podido obtener una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0penetrante \u00a0e \u00a0incluso \u00a0hasta \u00a0construir \u00a0otro \u00a0modelo que no \u00a0saliera del marco de la probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0La presencia de los j\u00f3venes en el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aprehendidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como otras circunstancias, hace \u00a0probable \u00a0que hubieran tenido que ver con la ilicitud. No obstante, el Tribunal, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo indicado,\u00a0 lo da por cierto, por inequ\u00edvoco, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0ideolog\u00eda\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0lo probable es lo verdadero. \u00a0Siguiendo \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0basta \u00a0con que exista un hilo \u00a0conductor \u00a0entre \u00a0el \u00a0asalto, \u00a0la huida y la aprehensi\u00f3n, todo sucedido en poco \u00a0tiempo, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 enjuiciados \u00a0son \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del \u00a0hecho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La testigo Olga Luc\u00eda Villa, trabajadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Social,\u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que uno de los asaltantes, que la amenaz\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 se caracterizaba porque vest\u00eda una \u00a0chaqueta \u00a0de \u00a0color verde oscuro. Siguiendo el modelo utilizado por el Tribunal, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido ser encontrada la chaqueta en alguna parte, dentro \u00a0del \u00a0edificio, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos hallados. Sin embargo, no fue \u00a0as\u00ed. \u00a0Si \u00a0se supone que Alexander Duque Arias portaba esa vestimenta y \u00e9sta no \u00a0fue \u00a0 detectada \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte, \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0acontecido. \u00a0Sobre \u00a0esto, \u00a0el \u00a0casacionista acota: \u201cLa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0oscura \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de la aprehensi\u00f3n quiebra la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, anula la conclusi\u00f3n a que arriba la \u00a0sentencia, \u00a0la deshace, y en medio de sus grietas se estructura la duda en tanto \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0patrocinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si bien los j\u00f3venes que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0edificio \u00a0intentaron \u00a0huir, \u00a0no lo hicieron porque hubieran \u00a0delinquido, \u00a0sino \u00a0por el temor que les infundi\u00f3 el operativo imprevisto de las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Termina diciendo que las normas violadas \u00a0son \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247, 254, 294 y\u00a0 445 del C. de. P. P.; 5, 35, 26, 323, \u00a0324, \u00a0349 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del C. P.; y 1\u00ba. del decreto 2266 de 1991 y 2\u00ba. del decreto \u00a02003 de 1982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0pide revocar la sentencia \u00a0porque \u00a0 se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0y \u00a0proferir \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, ordenando la inmediata libertad de Duque Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La demanda que se examina debe ser rechazada \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dice el censor que se encuentra inconforme \u00a0porque \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, \u201cdebido a la incorrecta apreciaci\u00f3n del \u00a0material \u00a0probatorio\u201d. \u00a0Con esta expresi\u00f3n simplemente enuncia una situaci\u00f3n \u00a0general, \u00a0que \u00a0no precisa pues no indica el error o los errores cometidos por el \u00a0juzgador. \u00a0Con \u00a0ello\u00a0 \u00a0se \u00a0aleja de la exigencia del art\u00edculo 225-3 del C. \u00a0de. P. P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, es imperativo para el censor demostrar que el juez \u00a0ha \u00a0tergiversado, \u00a0distorsionado o desfigurado el hecho que revela la prueba, de \u00a0manera \u00a0grande, patente, f\u00e1cilmente perceptible. Y, adem\u00e1s, si el casacionista \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en el tipo de error que menciona, le resulta imperativo probar qu\u00e9 \u00a0le \u00a0quit\u00f3 o qu\u00e9 le agreg\u00f3 el juez al medio, o qu\u00e9 y c\u00f3mo lo sectoriz\u00f3. Esa \u00a0exacta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no existe en la demanda.\u00a0 No es suficiente, por otra \u00a0parte, \u00a0afirmar que el Tribunal no apreci\u00f3 integralmente el testimonio de do\u00f1a \u00a0Olga \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Villa \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0de \u00a0color \u00a0verde \u00a0oscuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La lectura de la demanda permite concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0hizo su an\u00e1lisis privado de la prueba testimonial, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras de la dama acabada de mencionar. A partir de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0parcialmente quiere controvertir la hecha por el juez. Salta a la \u00a0vista, \u00a0entonces, que busca propiciar, en sede de casaci\u00f3n, una pugna entre \u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lucha \u00a0que no puede permitir la Corte\u00a0 pues no le compete \u00a0mirar \u00a0a uno y otro lado, y entrar, simplemente, a arbitrar el conflicto surgido \u00a0de opiniones divergentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Fundamentalmente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en \u00a0desacuerdo con lo que denomina el \u201cmodelo general escogido por el \u00a0Tribunal\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0para \u00a0desvertebrarlo \u00a0llega \u00a0inclusive \u00a0a proponer que se \u00a0parta \u00a0de \u00a0otro modelo o molde, es decir, ante el tema probatorio quiere ofrecer \u00a0otros \u00a0puntos \u00a0de \u00a0partida, \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed fuera sugestiva no encuentra \u00a0acomodaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario al que ha acudido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0demandante no hace remembranza de un \u00a0punto \u00a0central \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0el prop\u00f3sito que debe acompa\u00f1ar a \u00a0quien \u00a0recurre \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0tiene que ser el de demostrar la existencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio o de actividad que vicie el fallo de ilegalidad. No es viable, \u00a0entonces, \u00a0suponer \u00a0que \u00a0mientras \u00a0los \u00a0jueces \u00a0toman \u00a0un \u00a0modelo gen\u00e9rico para \u00a0aplicarlo, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, a un caso concreto, \u00e9l -el casacionista- pueda sugerir y \u00a0plasmar \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0trabajo y concluir a partir de ella.\u00a0 A esto \u00a0arriba \u00a0cuando \u00a0considera que los j\u00f3venes procesados huyeron del lugar llevados \u00a0por \u00a0el \u00a0temor \u00a0generado \u00a0por la imprevista aparici\u00f3n de la autoridad policial. \u00a0Esta \u00a0 es \u00a0 su \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 y \u00a0 su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0deja \u00a0ver \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El casacionista afirma lo siguiente: \u201cLa \u00a0duda \u00a0se estructura, en este caso, para ambos j\u00f3venes, es decir, no puede haber \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0asalto \u00a0por el mero hecho de su \u00a0captura \u00a0en \u00a0un \u00a0edificio donde aparecen algunos objetos bien determinados. Pero \u00a0si \u00a0observamos \u00a0con detenimiento la prueba allegada, esto es, si no le imponemos \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0el \u00a0pesado \u00a0modelo te\u00f3rico que le deja caer encima el juzgador de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0obtendremos \u00a0un \u00a0resultado \u00a0diferente\u201d. \u00a0No \u00a0expresa \u00a0ni \u00a0comprueba, \u00a0 en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0ese \u00a0resultado. \u00a0Tampoco \u00a0analiza, \u00a0singularizadamente, \u00a0la \u201cprueba allegada\u201d\u00a0 a que se refiere, dejando de \u00a0lado \u00a0los \u00a0consejos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0uno de los cuales ense\u00f1a que cuando la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0emerge \u00a0inimpugnable \u00a0a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0sean \u00a0combatidos \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios probatorios \u00a0separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En otro lugar de su escrito expresa que el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Olga \u00a0 Luc\u00eda \u00a0Villa \u00a0\u201c\u2026no \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0integralmente, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0caso \u00a0omiso\u00a0 \u00a0de la existencia de la chaqueta verde oscura que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0asaltante \u00a0y \u00a0que \u00a0hemos analizado ya observando como este dato era \u00a0trascendental\u2026Esta \u00a0particularidad \u00a0del testimonio no fue apreciada y se pas\u00f3 \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0ella sin m\u00e1s\u201d.\u00a0 Desentra\u00f1ar el querer del casacionista \u00a0aqu\u00ed \u00a0es \u00a0complicado: en verdad, si un testimonio no es mirado integralmente, o \u00a0sea, \u00a0global, \u00a0total, \u00a0\u00edntegramente, \u00a0se est\u00e1 ante un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0es \u00a0decir, ante una falta de apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 surge \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desfigura, \u00a0distorsiona,\u00a0 \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0defecto, por exceso o por \u00a0cercenamiento \u00a0parcial, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0constituye \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Una \u00a0cosa \u00a0es no atender la prueba y otra cosa atenderla \u00a0mal. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0dice \u00a0que la prueba no ha sido mirada integralmente, se afirma \u00a0que \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0no \u00a0fueron \u00a0estimadas, o sea que nada de ella o, mejor, \u00a0ella, \u00a0no fue examinada. Y como el actor no plasma con exactitud y transparencia \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0rompe \u00a0el \u00a0requisito formal del art\u00edculo 225-3 del C. de. P. P., \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n y \u00a0presentaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Hay \u00a0otro \u00a0tema \u00a0que \u00a0es \u00a0presentado con \u00a0oscuridad \u00a0por el demandante. En efecto, hace hincapi\u00e9 en lo relacionado con la \u00a0chaqueta \u00a0de \u00a0color \u00a0oscuro. \u00a0Pero \u00a0no especifica si la omisi\u00f3n del fallador al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado\u00a0 \u00a0ese \u00a0\u201cdato\u201d la refiere a la prueba testimonial o a la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0nacida \u00a0de \u00a0otro \u00a0suceso, pues que unas veces hace emanar la \u00a0chaqueta \u00a0de \u00a0color \u00a0verde oscuro del testimonio de do\u00f1a Olga Luc\u00eda Villa y en \u00a0otras \u00a0ocasiones la extrae de la revisi\u00f3n hecha en el edificio, consecuencia de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron hallados varios elementos pero no la mencionada chaqueta.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, el casacionista no muestra con nitidez si el \u201cdato\u201d \u00a0constituido \u00a0por \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fuente \u00a0el testimonio de la se\u00f1ora \u00a0Villa, \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indiciante \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por \u00a0el \u00a0hallazgo en la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0de varios elementos vinculados al il\u00edcito. Y esto es trascendente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0rigidez \u00a0de la casaci\u00f3n exige la rigidez del demandante y, por \u00a0tanto, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0decir \u00a0si \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0hallaba en la \u00a0objetividad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0 incluido \u00a0 su \u00a0 manantial, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0la \u00a0inferencia\u00a0 \u00a0establecida por el fallador. Cierto que en dos p\u00e1rrafos de su \u00a0escrito \u00a0apunta \u00a0su \u00a0censura a la inferencia hecha por el juzgador, pero ello es \u00a0insuficiente \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ocupa de dos circunstancias, sin precisar de \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellas brota el indicio: si del testimonio de la se\u00f1ora o del hallazgo \u00a0ya mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0las fallas que se han se\u00f1alado en el \u00a0anterior \u00a0an\u00e1lisis es ostensible que el cargo formulado no podr\u00eda ser abordado \u00a0de fondo. Por consiguiente, la demanda debe ser\u00a0 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal-, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alexander \u00a0Duque \u00a0Arias, \u00a0y en consecuencia \u00a0declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo reglado por el art\u00edculo 197 \u00a0del C. de. P. P., contra este auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14142 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 Aprobado Acta No. 149 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 treinta \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}