\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32205 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 413\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deL \u00a0Tolima, fue \u00a0declarada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el curso de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro practicada en \u00a0horas \u00a0de la noche del 12 de junio de 2008 en el inmueble localizado en la calle \u00a06 \u00a0No. \u00a05-89 Barrio El Cruce del municipio de Purificaci\u00f3n, se encontr\u00f3 en los \u00a0m\u00f3dulos \u00a0y \u00a0escritorios \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Augusto \u00a0D\u00edaz D\u00edaz y Smith \u00a0Armando \u00a0B\u00e1rcenas Cortez varios cuadernos, carpetas, talonarios con el logotipo \u00a0bono \u00a0 \u00a0promocional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u2018ASO_DESCOM \u00a0 \u00a0 \u00a0 EAT\u2019 \u00a0que \u00a0eran \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0la \u00a0venta de chance blanco sin estar \u00a0legalmente \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0ello, motivo por el cual fueron capturados, junto \u00a0con \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Aracelly \u00a0Parra \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0Judith Stella Mar\u00edn y Liliana \u00a0G\u00f3mez \u00a0Olis, \u00a0y \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con los elementos \u00a0incautados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El d\u00eda 13\u00a0 siguiente a la fecha de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 29 Seccional de Purificaci\u00f3n present\u00f3 el caso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de \u00a0allanamiento, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, y revisi\u00f3n de la legalidad de las incautaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados AUGUSTO D\u00cdAZ y \u00a0SMITH \u00a0ARMANDO \u00a0B\u00c1RCENAS \u00a0la imputaci\u00f3n se efectu\u00f3 por el delito de ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico, definido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007. Los \u00a0citados \u00a0implicados \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de su defensor, en virtud de un preacuerdo a \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, aceptaron la imputaci\u00f3n por dicho delito. La \u00a0juez \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0libre, consciente, voluntaria y \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0y por tanto aprob\u00f3 lo acordado entre la Fiscal\u00eda y los \u00a0imputados, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0ante la manifestaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0ordenando, \u00a0en \u00a0consecuencia, su \u00a0libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0otras \u00a0personas \u00a0capturadas \u00a0no se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0celebraron preacuerdos o negociaciones con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la ruptura de la unidad procesal y la continuaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite ordinario con respecto a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), el caso fue \u00a0llevado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n), \u00a0para \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena y el proferimiento de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En audiencia p\u00fablica celebrada el 23 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento con sede en \u00a0Purificaci\u00f3n, \u00a0Tolima, \u00a0los\u00a0 \u00a0procesados JAIRO AUGUSTO D\u00cdAZ D\u00cdAZ y\u00a0 \u00a0SMITH \u00a0ARMANDO \u00a0B\u00c1RCENAS CORT\u00c9S, en presencia de sus defensores, se declararon \u00a0culpables \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos a ellos imputados por la Fiscal\u00eda y manifestaron que \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de culpabilidad era producto de un acuerdo celebrado con el \u00a0\u00f3rgano acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Se\u00f1or \u00a0Juez manifest\u00f3 que teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0voluntaria, libre y debidamente asesorados por sus \u00a0abogados, \u00a0el Despacho le da su aprobaci\u00f3n, y como no puede haber retractaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0se \u00a0da \u00a0el sentido del fallo. Dada la aceptaci\u00f3n de responsabilidad que \u00a0han \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00e1 \u00a0condenatoria en contra de JAIRO AUGUSTO D\u00cdAZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0SMITH \u00a0ARMANDO \u00a0B\u00c1RCENAS \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0como \u00a0autores con responsabilidad \u00a0dolosa\u00a0 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0por \u00a0cuanto efectivamente\u00a0 la actividad que estaban \u00a0desarrollando \u00a0de \u00a0expender chance en blanco, est\u00e1 tipificada por el legislador \u00a0como \u00a0punible \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0no \u00a0contaban con las licencias respectivas \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllevaba \u00a0un da\u00f1o a la\u00a0 salud de los colombianos, al no recibir \u00a0el \u00a0pago \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador ha establecido por explotar una rifa o un juego de \u00a0azar, \u00a0como su aceptaci\u00f3n conlleva a que los elementos materiales de prueba que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0aducido \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0no han sido sometidos a \u00a0publicidad\u00a0 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 momento \u00a0se \u00a0hacen \u00a0p\u00fablicos\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0convierten \u00a0 \u00a0en \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, el Juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados JAIRO AUGUSTO D\u00cdAZ D\u00cdAZ y SMITH ARMANDO B\u00c1RCENAS \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 250 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por el mismo t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0pena aflictiva, al tiempo que les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de \u00a0arbitrio \u00a0 rent\u00edstico, \u00a0 descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 35 de la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Contra \u00a0 este \u00a0fallo \u00a0los \u00a0defensores \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0y \u00a0la consecuente \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0tras \u00a0estimar \u00a0que hay ausencia de pruebas que \u00a0permitan \u00a0arribar \u00a0al \u00a0conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, acerca del delito y \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal de los acusados, pero el Tribunal, mediante el suyo \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0AUGUSTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0D\u00cdAZ, oportunamente interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la correspondiente \u00a0demanda, \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte, pues el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SMITH \u00a0ARMANDO \u00a0B\u00c1RCENAS \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0quien \u00a0-de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0120 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004-, pod\u00eda actuar sin \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0formalidad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0pese \u00a0a haberlo anunciado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 \u00a0numerales\u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0y \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0el actor formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal, en los \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial \u00a0(cargos \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segundo), \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 desconocido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0acusada\u00a0 \u00a0 \u00a0 (tercera \u00a0censura). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, se dio por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 60 de la Ley 599 de 2000, toda vez \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0satisfizo \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 preexistentes \u00a0 al \u00a0acto \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0imputa, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la plenitud de las formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0haberse \u00a0excluido \u00a0del \u00e1mbito de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el postulado contenido en el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 643 de \u00a02001, \u00a0pese \u00a0su \u00a0inherencia \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0como \u00a0parte de la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0de \u00a0monopolio \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico; \u00a0deficiencia \u00a0que \u00a0condujo\u00a0 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0al \u00a0reproche \u00a0de una \u00a0actividad \u00a0excluida \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0punitiva, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello a imponer un injusto \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0at\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el fallo materia de censura, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0analiza \u00a0los \u00a0elementos que integran un monopolio o de las \u00a0actividades \u00a0sujetas \u00a0o \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0los mismos, as\u00ed como las excepciones de \u00a0\u00e9stos, \u00a0condiciones en las cuales mal pod\u00eda concluir si la actividad objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0o \u00a0no \u00a0dentro de la restricci\u00f3n punitiva, lo que por s\u00ed \u00a0solo \u00a0ya \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desconocimiento de lo normado por el art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo 5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 643 de 2001, los sorteos promocionales que realicen los comerciantes \u00a0para \u00a0impulsar \u00a0sus ventas est\u00e1n excluidos de la ley de monopolio y por ende no \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal. \u00a0Como en este caso, \u00a0dice, \u00a0la\u00a0 diligencia de allanamiento permiti\u00f3 descubrir talonarios con el \u00a0logotipo \u00a0 de \u00a0 Bono \u00a0Promocional \u00a0y \u00a0Social \u00a0Aso-Dedcom \u00a0Eat, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica de que trata el art\u00edculo 312\u00a0 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0obviaron \u00a0el an\u00e1lisis de las normas \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0caso, \u00a0incurren \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0conducta investigada como objeto de reproche penal, m\u00e1xime que \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0en \u00a0su \u00a0ignorancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0acaecimiento de un imposible jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el error cometido determin\u00f3 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica, \u00a0incurriendo \u00a0de este modo en violaci\u00f3n de la ley sustancial por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo Penal, y del art\u00edculo 5\u00ba de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 643 \u00a0de \u00a02001, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado JAIRO AUGUSTO D\u00cdAZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0de los cargos que \u00a0le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, tambi\u00e9n enunciado \u00a0como \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de lo dispuesto por el art\u00edculo 9\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201cen \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de la punibilidad al no verificar \u00a0como \u00a0era \u00a0necesario \u00a0la \u00a0tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, y asumir la \u00a0causalidad \u00a0 como \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0inaplicando \u00a0por \u00a0defecto \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por los art\u00edculos 10, 11, 12 y 13 del \u00a0C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpese \u00a0a \u00a0hacerse \u00a0alusi\u00f3n a la tipicidad, la antijuridicidad y \u00a0la \u00a0culpabilidad, en verdad la instancia no procede al estudio conceptual, serio \u00a0y \u00a0concienzudo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por el contrario \u00a0convalida \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0a quo, que en igual sentido, por el hecho de existir \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los cargos de la Fiscal\u00eda, entendi\u00f3 como innecesario precisar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0la contextualizaci\u00f3n de cada uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la punibilidad, confront\u00e1ndolos con el acontecer f\u00e1ctico y \u00a0el acervo probatorio recaudado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0consideraciones, \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u201cen el evento en que \u00a0un \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no proceda al juicioso an\u00e1lisis de la punibilidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0precisa \u00a0verificaci\u00f3n de la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, \u00a0como \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la misma, seg\u00fan lo ense\u00f1an los art\u00edculos 9, \u00a010, \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0CP; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0los procesados; se \u00a0quebrantar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la funci\u00f3n p\u00fablica y las normas \u00a0legales \u00a0pertinentes. \u00a0Luego \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0siempre \u00a0como un proceder necesario, connatural e inherente a la garant\u00eda de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0reitera \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el fallador de instancia hubiera realizado el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0tipicidad que se alude carente; hubiera advertido necesariamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la lectura del art\u00edculo 312 del CP., que este tipo penal es de aquellos \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0denominado como abierto y por ello de necesaria remisi\u00f3n \u00a0interpretativa \u00a0a \u00a0otros \u00a0ordenamientos, \u00a0como la ley 643 de 2001 y sus decretos \u00a0reglamentarios, \u00a0rectora \u00a0del monopolio de arbitrio rent\u00edstico de los juegos de \u00a0suerte y azar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que le fueron \u00a0formulados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 cargo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u201cprimero \u00a0subsidiario\u201d esta \u00a0vez \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la \u00a0causal \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0mi \u00a0cliente Jairo Augusto D\u00edaz D\u00edaz, como sujeto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la decisi\u00f3n no satisface la necesidad considerativa y \u00a0apreciativa \u00a0 del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sobre \u00a0la punibilidad, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico\u00a0 \u00a0y probatorio, seg\u00fan lo ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a07, \u00a0162, \u00a0380, \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2001 y 29 CPN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0sola lectura de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u201cque no existe\u00a0 \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n y el an\u00e1lisis \u00a0suficiente \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0antes \u00a0se\u00f1alado, del que se \u00a0pueda \u00a0 derivar \u00a0 satisfecha \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 procesal \u00a0aludida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que a\u00a0 los procesados se les \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el debido proceso \u201cal menoscab\u00e1rseles la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0elucubrativos\u00a0 \u00a0o \u00a0considerativos \u00a0y \u00a0apreciativos \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sobre la punibilidad, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el acontecer f\u00e1ctico y an\u00e1lisis probatorio, en contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo ordenado por los art\u00edculos 7, 172, 380, 381 de la Ley 906 de 2001 (sic) y \u00a029 \u00a0CPN, y con ello se produjo un abierto desconocimiento al debido proceso, por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas a los sujetos procesales, causal de \u00a0nulidad \u00a0y configurativa de la causal de casaci\u00f3n invocada, al no existir en la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, probatoria y jur\u00eddica con indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desestimaci\u00f3n de las pruebas v\u00e1lidamente \u00a0admitidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 exigida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado a partir de la sentencia de instancia, \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar se provea conforme a derecho3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en el marco del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, est\u00e1 condicionada al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0formal, \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0normatividad establece, entre los que se mencionan, de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0la \u00a0existencia de inter\u00e9s para recurrir, la indicaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que se invoca, la debida sustentaci\u00f3n del cargo planteado, \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de que la Corte asuma su estudio para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0precisado \u00a0asimismo, \u00a0que la existencia o \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0aspecto \u00a0que importa destacar en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0vincula con el concepto de agravio. Si la parte procesal ha \u00a0sufrido \u00a0perjuicio con la sentencia de segunda instancia, porque es en todo o en \u00a0parte \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0principio \u00a0derecho para \u00a0impugnar \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0no \u00a0recibe \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno \u00a0con \u00a0la citada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser en todo favorable a sus pretensiones, carecer\u00e1 de inter\u00e9s \u00a0para demandar su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0directrices, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia penal han entendido que el sujeto procesal carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n cuando la sentencia impugnada satisface \u00a0integralmente \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0acoge \u00a0sus \u00a0posturas defensivas \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0dicta \u00a0en total correspondencia con los \u00a0acuerdos \u00a0 realizados \u00a0 en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0consensuada, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacerlo cuando, siendo la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0desfavorable, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0consentida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 afectado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto tiene establecido que la limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a controvertir los aspectos aceptados o concertados con la Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0erige en garant\u00eda de seriedad del acto consensual y expresi\u00f3n del deber de \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0debe \u00a0guiar \u00a0las \u00a0actuaciones de quienes intervienen en el proceso \u00a0penal, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de que el sistema pueda ser operable, pues de permitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0contin\u00fae discutiendo ad infinitum su responsabilidad penal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0 que \u00a0 justifica \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 lograr \u00a0una \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia a trav\u00e9s de los acuerdos, y de obtener ahorros en \u00a0las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tornar\u00eda \u00a0irrealizable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de discutir o controvertir los t\u00e9rminos de las \u00a0aceptaciones \u00a0o \u00a0acuerdos, \u00a0ha sido normativamente regulada por la ley a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad7, \u00a0que \u00a0comporta, precisamente, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de\u00a0 desconocer el convenio realizado, ya en forma directa, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deshacer \u00a0el convenio, o de \u00a0manera\u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0como cuando a futuro se discuten expresa o veladamente \u00a0sus t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo es \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el implicado, sino que tambi\u00e9n lo es para el \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0debe proceder a dictar la sentencia respectiva, de conformidad con \u00a0lo \u00a0convenido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0a \u00a0menos que advierta que el acto se encuentra \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por vicios del consentimiento, o que desconoce garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales debe anular el acto procesal respectivo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0retome los cauces de la legalidad, bien dentro del marco \u00a0del \u00a0 procedimiento \u00a0 abreviado, \u00a0 o \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cauces \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0ordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que por estos mismos \u00a0motivos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el proceso abreviado se adelanta con fundamento en \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0con \u00a0quebrantamiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0buscar \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, tambi\u00e9n resulta claro que \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de retractaci\u00f3n, que \u00a0implica, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0deshacer \u00a0el acuerdo, arrepentirse de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0desconocer lo pactado, cuestionar sus t\u00e9rminos, ejercicio que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0cuando \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0ha \u00a0sido verificada y la sentencia \u00a0dictada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el caso que se estudia, en virtud de un \u00a0preacuerdo \u00a0a \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0con la Fiscal\u00eda, los procesados aceptaron libre y \u00a0voluntariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preliminar de imputaci\u00f3n, los cargos que les \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 312 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0reconoc\u00edan \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta t\u00edpicamente antijur\u00eddica que les \u00a0fue \u00a0imputada, \u00a0que admit\u00edan la responsabilidad por dicho delito, que aceptaban \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0condenara \u00a0por \u00a0el mismo, y que renunciaban al derecho de tener un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, oral, contradictorio, concentrado e imparcial;\u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0la garant\u00eda de no autoincriminarse, a la facultad de presentar pruebas en su \u00a0favor \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0evidencias recaudadas y las que eventualmente el \u00a0\u00f3rgano \u00a0acusador pudiera allegar en su contra; as\u00ed como a discutir el fallo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los aspectos unilateral y voluntariamente admitidos, es decir, su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por los cargos que les fueron imputados, careciendo, por \u00a0tanto, \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0estos \u00a0motivos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0son analizados tanto individualmente como \u00a0de \u00a0conjunto los tres cargos formulados en la demanda presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0AUGUSTO D\u00cdAZ D\u00cdAZ, claramente se establece que en todos \u00a0se \u00a0discute, \u00a0por \u00a0v\u00edas distintas, la responsabilidad penal del procesado en el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0cual \u00a0libre, \u00a0voluntariamente \u00a0y asistido de su defensor, \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en la sentencia no se \u00a0demostraron \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0tipicidad, antijuridicidad y \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de considerar que\u00a0 el art\u00edculo \u00a05\u00ba\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 643 de 2001 establece que los sorteos promocionales \u00a0que \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0realicen para impulsar sus ventas est\u00e1n excluidos de la \u00a0ley \u00a0de \u00a0monopolio \u00a0y \u00a0que en el fallo no existe \u201cla \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos\u00a0 \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas v\u00e1lidamente \u00a0admitidas \u00a0en \u00a0el juicio oral exigida por la ley\u201d, en \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 inaceptable \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0velada \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hizo \u00a0en el curso del \u00a0proceso, \u00a0 y \u00a0carecer \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0hacerlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exigir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el recurrente, la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de prueba incontrovertible de la responsabilidad de \u00a0los \u00a0procesados en los hechos, como presupuesto necesario para dictar sentencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0serio, \u00a0pues \u00a0es \u00a0de \u00a0obviedad \u00a0suma \u00a0entender \u00a0que \u00a0si \u00a0en la audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cesa \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0en \u00a0su \u00a0actividad \u00a0investigativa, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0dictarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0evidencia recogida hasta ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los procesados hacen de su responsabilidad, no \u00a0siendo \u00a0consecuente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0propicie \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0argumentando que acepta la conducta imputada as\u00ed como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en su realizaci\u00f3n, y luego demande el proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0o la nulidad de la actuaci\u00f3n porque la Fiscal\u00eda no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una investigaci\u00f3n integral o porque la evidencia recaudada deb\u00eda ser \u00a0apreciada \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta a como se hizo al momento de la celebraci\u00f3n del \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos formulados o del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de garant\u00edas unos hechos y unos elementos materiales probatorios \u00a0legalmente \u00a0obtenidos, \u00a0como fundamento de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0definido por el art\u00edculo 312 del C\u00f3digo Penal, modificado por la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007. No se trataba, desde luego, de evidencia cierta e inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0la responsabilidad de los detenidos en dicho delito, dado el precario estado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, pero s\u00ed de elementos de juicio suficientes para inferir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0estar \u00a0incursos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, de \u00a0evidencia \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0apta \u00a0para \u00a0acusar y dictar sentencia de aceptarse la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0finalmente aconteci\u00f3. De suerte que deviene impertinente su \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el delito no se demostr\u00f3, como si la \u00a0sentencia \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0proferida en el marco de un juicio oral y no de manera \u00a0anticipada \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0al parecer no logra \u00a0diferenciar el demandante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, se inadmitir\u00e1 por ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0la \u00a0demanda formulada en lo relativo a los cargos formulados al amparo \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pues con ella lo que se pretende \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0es introducir una ilegal retractaci\u00f3n de la libre y voluntaria \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal en los cargos que le fueron formulados por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, sin que en este caso resulte necesario \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con los fines de la casaci\u00f3n mediante la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Igual ocurre con la pretensi\u00f3n de anular \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0presuntos defectos de motivaci\u00f3n, sin que pueda perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0bajo el mismo supuesto, aunque de manera independiente, formula tres \u00a0censuras \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticas. \u00a0Las dos primeras, al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y la tercera \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mismas en modo alguno \u00a0responde \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0de obligatorio acatamiento en esta sede, \u00a0porque \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal que conlleva la postulaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0obliga darle prioridad sobre los reproches que se formulen bajo \u00a0las otras causales, cuesti\u00f3n que en este caso no se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 desacierto, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente para que la censura no supere el necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que por ley le corresponde realizar a la Corte, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deja \u00a0de considerar que \u00a0cuando en sede de casaci\u00f3n se plantea nulidad de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0defectos de motivaci\u00f3n, no basta alegar que la decisi\u00f3n, en su \u00a0conjunto \u00a0o \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0determinado aspecto, adolece de este vicio. \u00a0Resulta \u00a0indispensable \u00a0demostrar que se est\u00e1 en presencia de una cualquiera de \u00a0las \u00a0situaciones que dan lugar a su configuraci\u00f3n, a saber: 1) Que la decisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a02) \u00a0que la fundamentaci\u00f3n que contiene es \u00a0incompleta; \u00a03) \u00a0que \u00a0es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente \u00a0y, \u00a04) \u00a0que \u00a0se sustenta en \u00a0supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 aparentes \u00a0 o \u00a0sof\u00edsticos8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis se presenta cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0precisar las razones de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0segunda, cuando el an\u00e1lisis que contiene de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0es \u00a0deficiente, al extremo de no permitir su determinaci\u00f3n. La \u00a0tercera, \u00a0cuando \u00a0se fundamenta en argumentaciones contradictorias o excluyentes \u00a0que \u00a0impiden conocer su verdadero sentido, y la cuarta cuando la fundamentaci\u00f3n \u00a0es manifiestamente especulativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0en cuenta estas precisiones, en sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0equiparar \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0considerar \u00a0que ambos vicios \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atacados \u00a0en casaci\u00f3n por la v\u00eda de la causal segunda prevista en \u00a0el art\u00edculo 181.2 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, determinante de la \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0expone las razones f\u00e1cticas o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera deficiente o \u00a0incompleta. \u00a0La \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0surge, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0existe, \u00a0es \u00a0decir cuando la decisi\u00f3n se encuentra formalmente \u00a0motivada, \u00a0y es inteligible, pero equivocada debido a errores de apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento, se est\u00e1 en presencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo que debe ser planteado dentro del \u00e1mbito de la causal \u00a0segunda. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, de uno in iudicando, que s\u00f3lo puede ser propuesto en \u00a0el marco de la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre que el juzgador incurra en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque,\u00a0 por ejemplo, deja de considerar pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el juicio oral, o supone existentes medios que no \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o adiciona su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0o \u00a0valora su m\u00e9rito persuasivo con transgresi\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0cree \u00a0equivocadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o ilegalidad de la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0estar\u00e1 en presencia de un error in iudicando, que debe ser atacado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda del motivo tercero, con indicaci\u00f3n del tipo de error \u00a0cometido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre las que recae, y la demostraci\u00f3n de su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0variar las conclusiones f\u00e1cticas del fallo y, por ende, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de su reparo, dej\u00f3 de acreditar de qu\u00e9 manera se configur\u00f3, y por \u00a0qu\u00e9,\u00a0 \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como lo menciona, \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 \u00a0 \u00a0negativamente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de tal entidad la precariedad del ataque, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0da a la tarea de mostrarle a la Corte si de lo que se trat\u00f3 fue de \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de motivaci\u00f3n, de motivaci\u00f3n ambivalente, o de motivaci\u00f3n \u00a0precaria \u00a0o \u00a0incompleta. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0alude \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0motivos, \u00a0pues insistentemente sostiene que el fallador no analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios demostrativos de la responsabilidad de los acusados, \u00a0del \u00a0propio \u00a0sustento del cargo se establece que, en realidad, el desacuerdo del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0por \u00a0adolecer \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, sino por \u00a0haber \u00a0considerado que el \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 tornaba \u00a0 innecesario \u00a0 realizar \u00a0 un \u00a0profundo \u00a0y \u00a0 \u00a0abundante \u00a0 estudio \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta y la responsabilidad de los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0es \u00a0de \u00a0observarse, c\u00f3mo es el \u00a0propio \u00a0 demandante \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 menciona \u00a0 que \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0irregularidad sustancial que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0deriva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de los elementos que integran el tipo \u00a0penal \u00a0 \u201ccon \u00a0 el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso\u201d \u00a0 \u00a0 (sic), \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo juicio porque los acusados renunciaron a \u00a0su \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0para \u00a0nada \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0expuesta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0fallos, con lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0ayuno \u00a0 de \u00a0 desarrollo \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 resulta \u00a0pertinente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0no \u00a0es lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0adolezca de defectos de motivaci\u00f3n, por \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las razones de orden probatorio y jur\u00eddico que soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, a que la argumentaci\u00f3n tra\u00edda por el fallador no cumpla con las \u00a0expectativas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la tilda de inadecuada, desacertada o \u00a0insuficiente \u00a0en su fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica o probatoria, hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque elevado por el demandante en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis el error \u00a0ser\u00e1 \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0dentro del marco de la causal segunda, mientras que en el segundo el \u00a0error \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual debe ser ventilado en el \u00e1mbito de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 tercera, \u00a0demostrando \u00a0los errores de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica o probatoria que \u00a0llevan a tildarla de inadecuada, desacertada o insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0suponerse que en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0censura \u00a0pretende \u00a0noticiar \u00a0que \u00a0la motivaci\u00f3n es incompleta, debe \u00a0decirse \u00a0 que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cae en el vac\u00edo, en cuanto no encuentra comprobaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0la simple lectura del siguiente aparte, en \u00a0donde, \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0relacionar \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 probatorios \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0su \u00a0pleno \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, como lo aseguran los \u00a0recurrentes, \u00a0que en el fallo apelado se hubiera afirmado que por haber existido \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda resultara innecesario \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0relativo a la tipicidad, la antijuridicidad y culpabilidad de los \u00a0procesados. \u00a0No \u00a0lo \u00a0que se indica en la sentencia es que por haber aceptado los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0tipo penal y el da\u00f1o causado al bien jur\u00eddico \u00a0del \u00a0 orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social, \u00a0\u2018no \u00a0 hay \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 profuso \u00a0 pronunciamiento \u00a0 al \u00a0respecto\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDecir \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un profuso \u00a0estudio, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0necesite \u00a0del \u00a0mismo, simplemente se est\u00e1 \u00a0aclarando que ese pronunciamiento no ser\u00e1 copioso o abundante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Y \u00a0aunque en verdad el an\u00e1lisis que \u00a0propone \u00a0el \u00a0juez \u00a0a quo sobre los elementos que estructuran la conducta punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0y \u00a0que \u00a0se encuentra descrita en el art\u00edculo 312 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0es en modo alguno exuberante ni extensa, s\u00ed permite colegir \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ten\u00eda \u00a0un conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los acusados, fundado \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0caudal probatorio que sirviera de soporte a la imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a013 \u00a0de junio de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 eso \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dice \u00a0textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Adem\u00e1s de la \u00a0anterior \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0en la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los acriminados se encuentra confirmada con la existencia material \u00a0de \u00a0los documentos incautados al momento del allanamiento que se verific\u00f3 en la \u00a0residencia \u00a0aludida, donde precisamente se hallaron papeles correspondientes con \u00a0la \u00a0actividad il\u00edcita ejecutada: talonarios con el logotipo de BONO PROMOCIONAL \u00a0Y \u00a0SOCIAL \u00a0ASO-DESCOM \u00a0EAT, \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo por la venta de los mismos, un \u00a0cuaderno \u00a0argollado \u00a0con \u00a0un \u00a0listado \u00a0de \u00a0cuentas; \u00a0tres m\u00e1s argollados con el \u00a0listado \u00a0de personas; una carpeta morada con el registro de las ventas mensuales \u00a02007-2008 \u00a0y \u00a0otros \u00a0instrumentos necesarios para llevar a cabo la conducta como \u00a0son \u00a0esferos, \u00a0grapadoras, etc. Material que los acusados aceptaron son aquellos \u00a0que \u00a0utilizaron \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0contra \u00a0el \u00a0monopolio de arbitrio \u00a0rent\u00edstico \u00a0del Estado\u2019 \u00a0(fl. 122 de la Carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0analiza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0administradores \u00a0de la venta de bonos de \u00a0chance \u00a0en \u00a0blanco \u00a0a la luz de la Ley 643 de 2001 y del Decreto 2483 de 2003, y \u00a0establece \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de esa conducta con base en prueba documental, como son \u00a0la \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0(C\u00e1mara) \u00a0del \u00a0Sur \u00a0y \u00a0Oriente del Tolima, la \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Gerente de la Loter\u00eda del Tolima, y con base en esa prueba \u00a0documental \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0bonos \u00a0que \u00a0estaban haciendo los \u00a0encartados \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la respectiva autorizaci\u00f3n legal, pues ADESCOM no \u00a0aparece \u00a0inscrita \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio, ni contaba con autorizaci\u00f3n o \u00a0permiso \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el expendio o venta de los bonos promocionales, y que la \u00a0\u00fanica \u00a0empresa \u00a0que actualmente est\u00e1 autorizada para la operaci\u00f3n de apuestas \u00a0permanentes \u00a0o chance en el Departamento del Tolima es REAPTO S.A. El estudio de \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por los acusados a la luz de la \u00a0normatividad \u00a0antes \u00a0citada \u00a0le permiti\u00f3 colegir que esa actividad se enmarcaba \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal de ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0juicio de tipicidad que se hizo respetando la complejidad del tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0para su cabal dilucidaci\u00f3n remit\u00eda a la ley y decreto que regulaba \u00a0el \u00a0monopolio \u00a0rent\u00edstico \u00a0de \u00a0juegos \u00a0de suerte y azar, como lo es la venta de \u00a0chance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsos mismos documentos le permiti\u00f3 (sic) \u00a0al \u00a0fallador \u00a0concluir \u00a0sobre la antijuridicidad material del proceder realizado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u2018la \u00a0venta \u00a0del \u00a0chance \u00a0en \u00a0blanco \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n, que atra\u00edda por el azar y con el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0ganarse algunos pesos, apostaban parte de sus ingresos, fortaleciendo \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0empresas \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0autorizadas \u00a0para \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0y por \u00a0consiguiente \u00a0 disminuyendo \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0destinados \u00a0para \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0los \u00a0tolimenses\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Todo lo anterior permite concluir de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que no es cierto que el fallador se hubiera apartado de las \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. ni que hubiera \u00a0comprometido \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en el mero \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ella se bas\u00f3 en la prueba \u00a0documental aportada por la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0resultan \u00a0manifiestos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado cargo \u00a0 acusa, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0su \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 deber\u00eda \u00a0 ser \u00a0 llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la causal seleccionada, sino\u00a0 \u00a0que \u00a0adicionalmente, con transgresi\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 lealtad,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 fiel \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de una irritualidad con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0lesionar el debido proceso, \u00a0o \u00a0la existencia de una irregularidad de incidencia negativa en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa, sino simple y llana \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la judicatura tan s\u00f3lo porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le dio la raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo cual resulta inadmisible en sede extraordinaria e impone \u00a0a la Sala tener que inadmitir las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el \u00a0fin de que la Sala reconsidere su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial), \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado que no haya \u00a0participado en los debates o suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya salvado el voto en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del acusado \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a0112 carpeta original \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a05 y ss. cno. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0159 y ss. carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto de casaci\u00f3n de 10 de mayo de 2006. Rad. 25248. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015488 \u00a0de \u00a016 \u00a0de julio de 2001 y Casaci\u00f3n 24026 de 20 de octubre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo \u00a037 B numeral 4\u00b0 del Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 40 de la ley 600 \u00a0de 2000 y 293 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0cas de mayo 22 de 2003. Rad. 20756 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0por \u00a0 ejemplo, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0necesarias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0juzgamiento, Cas.\u00a0 de 4 de septiembre de 2003. Rad. 17257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32205 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No. 413\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}