\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32199 \u00a0<\/p>\n
C ORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 065. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., marzo tres (3) de dos mil diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n excepcional presentadas por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rivera \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Ariel \u00a0M\u00e9ndez \u00a0T\u00e9llez contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la \u00a0cual\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Garz\u00f3n \u00a0que \u00a0los conden\u00f3 como coautores responsables de la conducta punible de peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos constitutivos de delito ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01998 \u00a0a \u00a02000, durante el cual \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0\u00c1lvaro Cu\u00e9llar Botello, \u00a0integrando \u00a0el \u00a0gabinete \u00a0municipal \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Rivera Vargas y Ariel M\u00e9ndez \u00a0T\u00e9llez \u00a0como Secretarios de Hacienda, y Alberto Quiroga Parra en la Tesorer\u00eda, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros p\u00fablicos referidos \u00a0seg\u00fan \u00a0informe \u00a0de Auditor\u00eda de la Contralor\u00eda del Departamento del Huila, al \u00a0rubro \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0en el sector de la salud por \u00a0trasferencias \u00a0para \u00a0financiar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado, al trasladar fondos en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $2.117.850.899 a otros programas del municipio de los cuales fueron \u00a0devueltos \u00a0$322.300.00 \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0origen, \u00a0quedando \u00a0el excedente por \u00a0reintegrar en un monto que ascendi\u00f3 a la suma de $1.795.550.899. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Seccional \u00a0de Garz\u00f3n mediante providencia de noviembre 25 de 2004 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0Botello, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rivera \u00a0Vargas, \u00a0Ariel \u00a0M\u00e9ndez \u00a0T\u00e9llez \u00a0y Alberto Quiroga Parra como presuntos coautores del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0sindicados \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Novoa \u00a0Caro \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0Conde \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y la consecuente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0por \u00a0los \u00a0traslados \u00a0enumerados \u00a0del \u00a01 \u00a0al \u00a023 efectuados entre el 31 de diciembre de 1998 y el 4 de \u00a0febrero \u00a0de 1999, decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria el 2 de junio de 2005 cuando \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de \u00a0Cu\u00e9llar Botello y el procesado M\u00e9ndez T\u00e9llez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0llevadas \u00a0a cabo las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 12 de julio de 2007 adopt\u00f3 las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro Cu\u00e9llar Botello, \u00a0Ariel \u00a0M\u00e9ndez T\u00e9llez y Alberto Quiroga Parra como coautores responsables de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, a la p\u00e9rdida del empleo y les otorg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a Ariel M\u00e9ndez T\u00e9llez como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0cuatro (4) meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de siete \u00a0punto \u00a0cinco (7.5) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, a la p\u00e9rdida del empleo y le otorg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Declar\u00f3 prescritas y por consiguiente \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal para las conductas relacionadas con los traslados \u00a0presupuestales \u00a0efectuados \u00a0desde \u00a0el 29 de noviembre de 1999 hasta el realizado \u00a0el 28 de abril de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el procesado \u00a0Rivera \u00a0Vargas\u00a0 \u00a0y \u00a0por los defensores de los restantes acusados, y el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de 2008 el Tribunal Superior de Neiva lo confirm\u00f3, decisi\u00f3n contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0los representantes judiciales de los acusados Cu\u00e9llar Botello, Rivera \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0el \u00a0incriminado M\u00e9ndez T\u00e9llez interpusieron el recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0cual solamente fue sustentado en nombre del segundo y tercero, \u00a0mientras \u00a0que en relaci\u00f3n con el primero fue declarado desierto por auto del 23 \u00a0de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Demanda a nombre del procesado Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Rivera Vargas \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de la protecci\u00f3n de derechos fundamentales y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0primero \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la garant\u00eda fundamental al debido proceso de su representado la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0conculcado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia que lo condenaron por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0la cual \u00e9l no particip\u00f3, o dentro de sus funciones como \u00a0Secretario \u00a0de Hacienda no estaban las de administrar o disponer de los recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0a \u00a0la cual prestaba sus servicios, o bien por no estar \u00a0vigente \u00a0al momento de la sentencia la norma penal con la cual se le sancion\u00f3 o \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 el principio de favorabilidad con ocasi\u00f3n de la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 531 de la ley 906 de 2004 sobre la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho sucedido el 28 de diciembre de 2000, y por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0la medida que no se \u00a0individualiz\u00f3 el comportamiento de cada uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plane\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad de que se unifique la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0respecto al tr\u00e1nsito legislativo y la definici\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0en \u00a0el delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0norma \u00a0posterior, como lo es el art\u00edculo 399 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, modific\u00f3 el contenido del art\u00edculo 136 del decreto 100 de 1980, \u00a0\u201cque \u00a0 ten\u00eda \u00a0 otras \u00a0connotaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0generales\u201d, \u00a0e igual pronunciamiento doctrinario \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0directa de funcionario p\u00fablico encargado de \u00a0administrar \u00a0o \u00a0custodiar los recursos de un ente gubernamental, como es el caso \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0que \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Secretario de Hacienda Municipal de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0no manejaba los recursos de las cuentas corrientes, lo que s\u00ed hac\u00edan \u00a0el Alcalde y el Tesorero Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0anterior prefacio, el libelista con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y primera, art\u00edculo 207 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 cuatro \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 (nulidad): \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en actuaci\u00f3n viciada por cuanto no se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0su oportunidad la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de los delitos \u00a0investigados, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en los art\u00edculos 78, 80, 83, 85 y 136 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980, en concordancia con el art\u00edculo 531 de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0conducta \u00a0imputable \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0tiene relaci\u00f3n con el traslado presupuestal realizado por el Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y el Tesorero, \u00c1lvaro Cuellar Botello y Alberto Quiroga \u00a0Parra, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000, habida consideraci\u00f3n que para esa fecha \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0de Hacienda de ese Municipio, y por tanto se \u00a0presume \u00a0que tuvo participaci\u00f3n en dicha operaci\u00f3n bancaria llevada a cabo por \u00a0los \u00a0 encargados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ese \u00a0ente \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de transcribir las normas citadas \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal para el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n oficial diferente atribuido a su prohijado, \u00a0es \u00a0de \u00a0tres (3) a\u00f1os, seg\u00fan as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 531 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad, de manera que desde la fecha de ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0-28 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000- al primero de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s de tres a\u00f1os y ocho meses, y \u00a0como \u00a0para esa \u00e9poca no estaba en firme la providencia que calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0su capacidad de investigar, juzgar y \u00a0sancionar la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0petici\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0frente \u00a0a este \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0 (nulidad): \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 en \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0 socavaron \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0presente \u00a0caso \u00a0adoleci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0individualizara \u00a0cada comportamiento \u00a0punible, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0con ello una desnaturalizaci\u00f3n del debido proceso en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada procedi\u00f3 a envolver en un \u00a0solo \u00a0comportamiento \u00a0toda \u00a0la serie de actuaciones en el manejo del presupuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Alcalde \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tesorero \u00a0 Municipal, \u00a0 \u201cy \u00a0 sobre \u00a0todo, \u00a0de \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0momentos \u00a0o \u00a0eventos, \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al tiempo de la prescripci\u00f3n \u00a0peticionada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda, esto es, antes de junio de 2000, han quedado sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0para \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en el an\u00e1lisis integral de la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0a \u00a0una falta de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0comportamientos \u00a0punibles que se quieren \u00a0sancionar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La forma de vinculaci\u00f3n y la derivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado Rub\u00e9n Dar\u00edo Rivera Vargas, obedeci\u00f3 al \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0el Secretario de Hacienda del Municipio de Garz\u00f3n, y se \u00a0hizo \u00a0presumir \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los traslados presupuestales \u00a0cuestionados \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0y \u00a0el \u00a0Tesorero \u00a0Municipal, \u00a0debido a la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una valoraci\u00f3n tanto del manual de funciones como el hecho de \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses del cargo, hasta cuando en forma \u00a0singular, \u00a0reasumi\u00f3 \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0el per\u00edodo del Alcalde de entonces, por un \u00a0lapso \u00a0muy \u00a0precario, cuando ya las conductas investigadas se hab\u00edan consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 que se declare la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa): \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 136 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 32 de la ley 190 de 1995, \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00b0 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego de transcribir apartes del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0algunas \u00a0referencias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal del peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0el demandante afirm\u00f3 que si en el traslado de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0el Secretario de Hacienda no los realiz\u00f3, ni los autoriz\u00f3, sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0simple espectador de la ejecuci\u00f3n llevada a cabo por el Alcalde y \u00a0el \u00a0Tesorero \u00a0Municipal, \u00a0en particular de \u00e9ste \u00faltimo que es el encargado del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0quien \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0aquel cargo no es \u00a0responsable de la conducta punible por la cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0acto \u00a0y \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de Hacienda son aspectos que no se probaron dentro \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0esa \u00a0deficiencia, \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0incluso \u00a0por \u00a0el \u00a0suceso \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a028 \u00a0diciembre de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La conducta del servidor p\u00fablico que en \u00a0desarrollo \u00a0de sus funciones espec\u00edficas, decide motu \u00a0proprio, \u00a0darle aplicaci\u00f3n oficial diferente a bienes \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n o custodia se le han entregado, \u00a0requiere \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los actos en los cuales particip\u00f3 y \u00e9stos no se \u00a0pueden\u00a0 \u00a0inferir \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0deben demostrar, lo cual no ocurri\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con su defendido que as\u00ed no pod\u00eda ser condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la descripci\u00f3n t\u00edpica de la conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0no se recoge ni se regula el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su defendido como Secretario de Hacienda Municipal, quien no \u00a0ten\u00eda \u00a0la calidad de administrador de los recursos oficiales, pese a que en una \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0realizara \u00a0operaciones \u00a0denominadas unidad de caja y\/o \u00a0traslados \u00a0de \u00a0recursos \u00a0para otras finalidades, aspecto que para nada puede ser \u00a0tra\u00eddo a colaci\u00f3n o tomado como punto de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0dictar \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de la conducta punible \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto (violaci\u00f3n directa): \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 136 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00a0 190 de 1995, normas \u00a0derogadas \u00a0y \u00a0modificadas por el art\u00edculo 399 de la ley 599 de 2000, y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6, 8, 9 y 10 de aquel estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no fue preciso al resolver los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0al \u00a0punto que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la norma aplicable al presente asunto qued\u00f3 en manos del Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la misma se debe casar para que en su defecto se \u00a0precise \u00a0la ubicaci\u00f3n en el tiempo y en el espacio de cada tipo penal objeto de \u00a0estudio y de la responsabilidad como corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0dictar \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 que \u00a0 absuelva \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 compromiso \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda a nombre del procesado Ariel M\u00e9ndez \u00a0T\u00e9llez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista solicit\u00f3 la admisibilidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en procura de la protecci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso de su representado, la cual fue conculcada por los jueces de \u00a0instancia \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 condenaron \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0a \u00a0pesar de que en sus diversas intervenciones \u00a0procesales \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0traslados \u00a0o \u00a0giros \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0una cuenta \u00a0corriente \u00a0del \u00a0municipio \u00a0a \u00a0otra fueron ordenados por el Alcalde y el Tesorero \u00a0Municipal, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n tuvo en la disposici\u00f3n de esos \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el anterior pre\u00e1mbulo, con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por \u00a0error de hecho derivado de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartes del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0trat\u00f3 \u00a0lo \u00a0que en su concepto es la distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0un \u00a0traslado \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0interno \u00a0de \u00a0tesorer\u00eda, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0expres\u00f3 \u00a0que el Tribunal tergivers\u00f3 los hechos para deducir, sin \u00a0juicios de valor, una responsabilidad objetiva contra su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00e9nfasis que de acuerdo con las pruebas \u00a0allegadas \u00a0fueron \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Botello y el Tesorero Alberto \u00a0Quiroga \u00a0Parra, \u00a0quienes ordenaron los traslados de las cuentas del sector salud \u00a0a \u00a0otros programas de distinta naturaleza, en operaciones internas de tesorer\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0intervino \u00a0el procesado Ariel M\u00e9ndez T\u00e9llez, como as\u00ed lo \u00a0explic\u00f3 en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 aduciendo \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0M\u00e9ndez \u00a0T\u00e9llez \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento de los traslado, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0o \u00a0exponer \u00a0cu\u00e1l fue su intervenci\u00f3n en esos actos que le implicaron \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0dictar \u00a0uno de reemplazo que absuelva a su representado de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del\u00a0 art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, aplicable al presente \u00a0asunto, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, en los procesos que se hubieren adelantado \u00a0\u201cpor \u00a0delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de fallos de segunda instancia \u00a0no \u00a0proferidos \u00a0por los mencionados tribunales, o cuando la conducta punible por \u00a0la \u00a0cual se procede tiene pena privativa de la libertad inferior al qu\u00e1ntum \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del mencionado estatuto procesal faculta a la Corte para admitir \u00a0discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0cumplir dos exigencias: (i) demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) presentar una \u00a0demanda \u00a0que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido requeridas por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se hace necesario que el recurrente exponga as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual considera se hace indispensable un pronunciamiento de \u00a0autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras, debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o la unificaci\u00f3n de\u00a0 posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La segunda condici\u00f3n presupone cumplir \u00a0con \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(ii) resumen de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, exigencia que implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Demanda a nombre \u00a0del procesado Rub\u00e9n Dar\u00edo Rivera Vargas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 libelo \u00a0 presenta \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0falencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0al interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0el \u00a0demandante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los motivos que \u00a0hac\u00edan \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0lo era la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la medida que omiti\u00f3 se\u00f1alar si es que sobre el tipo penal del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0se \u00a0carece de doctrina sobre los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0lo \u00a0configuran, \u00a0o existen pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n \u00a0dis\u00edmiles \u00a0o \u00a0que \u00a0requieran \u00a0de \u00a0actualidad y su trascendencia favorable en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0no guardan ilaci\u00f3n con la unificaci\u00f3n jurisprudencial pretendida porque \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0al \u00a0tratar los reparos tercero y cuarto apenas se conform\u00f3 con \u00a0expresar \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a lo decidido por los jueces de instancia su defendido \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0los recursos transferidos en forma \u00a0indebida \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo responsabilidad penal con carencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras: \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pretende \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los cargos que se \u00a0formularon \u00a0contra el fallo en la pretensi\u00f3n de la unificaci\u00f3n jurisprudencial \u00a0apenas anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. Cargo primero \u00a0(nulidad): \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0al \u00a0no \u00a0ser declarada la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el hecho \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a028 de diciembre de 2000, ello en aplicaci\u00f3n por favorabilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 de la ley 906 de 2004, si se tiene en cuenta que el plazo m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente \u00a0enrostrado \u00a0a \u00a0su prohijado es de tres a\u00f1os, seg\u00fan el precepto que se acaba de \u00a0citar, \u00a0y \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0acto \u00a0censurado \u00a0y el primero de \u00a0septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.1. \u00a0La falta de fundamentaci\u00f3n en este \u00a0reparo \u00a0es \u00a0evidente, porque el libelista pas\u00f3 inadvertido que el art\u00edculo 531 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia2 \u00a0y \u00a0que \u00a0si bien el Tribunal Constitucional al modular la decisi\u00f3n \u00a0dej\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de reconocer las prescripciones previstas en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0a que se refer\u00eda el \u00a0precepto \u00a0retirado \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico que se hubiesen consolidado en su \u00a0vigencia, \u00a0en \u00a0este caso esa situaci\u00f3n no ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0conducta punible de sujeto activo \u00a0calificado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el t\u00e9rmino m\u00ednimo de prescripci\u00f3n, es de seis\u00a0 \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os y ocho (8) meses, los cuales al reducirse en la cuarta parte a que se \u00a0refer\u00eda \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo 351, arrojan un t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os, \u00a0lapso \u00a0 que \u00a0no \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0al \u00a0cual \u00a0alude \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el alcance del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0cpp \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0los \u00a0plazos de prescripci\u00f3n de las acciones penales \u00a0derivados de su aplicaci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0cabe \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de extraordinaria, por cuya vigencia se\u00f1alada en el art\u00edculo 531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, cree la Sala que en su labor pedag\u00f3gica debe la Corte \u00a0abordar, \u00a0dadas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0la \u00a0trascendencia de la \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0en el caso concreto, sino tambi\u00e9n la relativa \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 judicial \u00a0 colombiano \u00a0 se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la implementaci\u00f3n del nuevo \u00a0sistema \u00a0de enjuiciamiento criminal quiso el legislador poner en pr\u00e1ctica antes \u00a0de \u00a0 la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0un \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0con \u00a0miras a que la judicializaci\u00f3n de las futuras \u00a0conductas \u00a0punibles que se cometan en Bogot\u00e1 y los distritos judiciales del eje \u00a0cafetero \u00a0encuentre a fiscales y jueces con el menor n\u00famero de actuaciones bajo \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que puedan enfrentar sin mayores traumatismos de \u00a0congesti\u00f3n la labor de iniciaci\u00f3n del novedoso sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0tales \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0concibi\u00f3 y \u00a0dispuso \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0decretasen \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones \u00a0originadas \u00a0en \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0\u201cantes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0este c\u00f3digo\u201d, \u00a0caracteriz\u00e1ndose el mencionado art\u00edculo 531 no precisamente por \u00a0la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0demanda una regulaci\u00f3n legal con los alcances y cobertura de \u00a0la implantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisamente \u00a0ese marco el que obliga a \u00a0que \u00a0con prontitud la Corte haga manifiesto su pensamiento en torno al contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo 531 del nuevo estatuto.\u00a0 Al efecto, para la Sala \u00a0los \u00a0incisos \u00a05 y 2 no ofrecen mayores inconvenientes para su aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo respecto del inciso 5 puede decirse que si bien es cierto que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo sistema operar\u00e1 a partir de enero de 2005, no lo es \u00a0menos \u00a0que \u00a0el legislador dispuso expl\u00edcitamente (art\u00edculo 533 in fine) que el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0entrara \u00a0en vigencia a partir de la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de la ley, que lo fue el 1 de septiembre de 2004 (D.O. 45659), con \u00a0campo \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n en todo el territorio nacional, esto es con independencia \u00a0de los distritos judiciales seleccionados como pioneros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0prev\u00e9 \u00a0asimismo \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba en \u00a0comento \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad ser\u00e1n\u00a0 reducidos \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0la que se restar\u00e1 de los fijados en la ley, que no son \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 83, 84 y 86 del C.P. Para ello, \u00a0habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0como \u00a0referentes \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0plazos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 5 a\u00f1os si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito\u00a0 \u00a0con pena no privativa de libertad o con pena de \u00a0prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo no exceda de ese l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(atendiendo circunstancias atenuantes o \u00a0agravantes \u00a0que \u00a0modifiquen \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos) para las infracciones que \u00a0tengan se\u00f1alada prisi\u00f3n mayor de 5 a\u00f1os y menor de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. 20 a\u00f1os \u00a0para delitos cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de ese tope. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. 30 a\u00f1os si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0surge de los delitos de tortura, genocidio, desplazamiento y \u00a0desaparici\u00f3n forzados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Un m\u00ednimo \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 8 meses cuando el delito que se atribuye a servidor p\u00fablico sea \u00a0realizado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os y 6 meses cuando la conducta punible se hubiere iniciado o \u00a0consumado en el exterior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0lapsos \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0en estos dos \u00faltimos numerales \u00a0operan \u00a0tanto \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n del \u00a0incremento \u00a0(1\/3 \u00a0y la \u00bd respectivamente) el t\u00e9rmino pueda exceder de 20, o de \u00a030 para los il\u00edcitos relacionados en el numeral 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0del \u00a0fijado \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0plazos \u00a0anteriores \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0operancia \u00a0en \u00a0la causa, sin que en ning\u00fan caso pueda ser \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Un t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0de \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 opere \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el \u00a0juicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0de \u00a0esos \u00a0plazos (que son \u00a0-mutatis \u00a0mutandis- \u00a0\u201clos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0fijados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ley\u201d, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 531 bajo an\u00e1lisis) de los \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0de reducirse la cuarta parte prevista en ese dispositivo, operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 resultar menor a 45 meses o 3 a\u00f1os 9 meses, dado \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n es de 5 a\u00f1os y de este \u00a0quantum \u00a0se descuenta la cuarta parte, el plazo menor no podr\u00e1 -entonces- estar \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0aquel \u00a0guarismo, aplicable s\u00f3lo para la fase de instrucci\u00f3n e \u00a0inclusive \u00a0-piensa \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0para la etapa de investigaci\u00f3n previa, no empece \u00a0tener \u00a0\u00e9sta \u00a0se\u00f1alado \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a04 a\u00f1os, pues este plazo \u00a0\u201cnormal\u201d (por llamarlo de alguna manera) ha de \u00a0entenderse \u00a0que opera per se, es decir, con independencia de la cantidad de pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0correspondiente delito, como ocurrir\u00eda -por ejemplo- con un \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0por estar exceptuado del listado del inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0531.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rivera \u00a0Vargas\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por destinaci\u00f3n oficial \u00a0diferente \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n previsto por la ley para tales \u00a0eventos \u00a0es \u00a0de \u00a06 a\u00f1os y 8 meses, los cuales al reducirse en la cuarta parte a \u00a0que \u00a0alud\u00eda el art\u00edculo 531 de la ley 906 de 2004 arrojan un t\u00e9rmino de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0lapso \u00a0que en manera alguna transcurri\u00f3 entre el hecho a que alude \u00a0el \u00a0libelista, esto es, el 28 de diciembre de 2000 y el primero de septiembre de \u00a02004, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no hab\u00eda lugar a declarar el fen\u00f3meno extintivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea el censor que frente a este reparo ninguna \u00a0pretensi\u00f3n formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
8.3. Cargo segundo \u00a0(nulidad): \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 censura \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 viciada \u00a0 por \u00a0 irregularidades \u00a0 que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3.1. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0reparos \u00a0propuestos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, el censor no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala tiene establecido que aun cuando se \u00a0admite \u00a0cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, no es de libre \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 especialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0hacen \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0observancia de las exigencias t\u00e9cnicas y \u00a0jur\u00eddicas que gobiernan a este amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como el impugnante en una propuesta \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0debe identificar la clase de vicio, esto es, si se trata de \u00a0una \u00a0irregularidad que afecta la estructura del proceso (defectos de estructura) \u00a0o \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0procesales \u00a0(irregularidades \u00a0 de \u00a0garant\u00eda), \u00a0proponerlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0invalidatoria debiendo hacerlo en cargos separados cuando son varios \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia), \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales que estima lesionadas y demostrar de qu\u00e9 manera la \u00a0irregularidad \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0trasciende \u00a0al fallo \u00a0impugnado conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario indicar la etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar que no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0distinto que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0de \u00a0acuerdo con los principios que orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la principial\u00edstica que \u00a0gobierna \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, impone a quien \u00a0propone \u00a0 una \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0(principio \u00a0de taxatividad), el deber de argumentar de manera clara y precisa en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0origina el defecto de actividad y si \u00e9ste no satisfizo la finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0(principio \u00a0de instrumentalidad de las formas), \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0afect\u00f3 las garant\u00edas o las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0(principio de trascendencia), acreditar que el \u00a0sujeto \u00a0procesal no haya coadyuvado con su conducta a la configuraci\u00f3n del acto \u00a0irregular \u00a0 (principio \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n) \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 haya \u00a0convalidado \u00a0con \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0(principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n), \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0observen las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. Frente al principio de trascendencia la Sala ha dicho \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csignifica que \u00a0no \u00a0hay \u00a0nulidad \u00a0sin \u00a0perjuicio y sin la probabilidad del correlativo beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0nulidicente. \u00a0M\u00e1s all\u00e1 del otrora car\u00e1cter puramente formalista del \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0que \u00a0exista \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0requiere la producci\u00f3n de da\u00f1o a una \u00a0parte \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0procesal. Se exige, as\u00ed, de un lado, la causaci\u00f3n de agravio \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0y, del otro, la posibilidad de \u00e9xito a que pueda conducir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de otra forma, se debe demostrar que el vicio \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0creado \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0que la sanci\u00f3n de nulidad generar\u00e1 una \u00a0ventaja\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3.2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0postular \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0-como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el libelista al comienzo de la fundamentaci\u00f3n de este reparo-, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0invariablemente, que no basta con indicar los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se dicen omitidos, sino que resulta necesario establecer su fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0adem\u00e1s de su beneficio a los intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo reprochado o, dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha insistido en que lo anterior es as\u00ed, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de determinada prueba no puede derivarse \u00a0per \u00a0se \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, si en cuenta se tiene que en materia \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de pruebas el funcionario judicial, dentro de sus facultades de \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y racionalidad, puede disponer de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que considere necesarias para acceder a la \u00a0verdad \u00a0que se intenta reconstruir a trav\u00e9s del proceso. Es por lo anterior que \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0razonablemente considere inocuas, superfluas o intrascendentes \u00a0a \u00a0los fines de la investigaci\u00f3n, o de las que a pesar de haber sido decretadas \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0realizadas por circunstancias ajenas a los administradores de \u00a0justicia, \u00a0no puede originar menoscabo de los derechos de quien ha solicitado su \u00a0pr\u00e1ctica o persistido en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la posible nulidad que tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 pudiera \u00a0 generar, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0su declaratoria, por virtud del cual se debe acreditar que la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0al \u00a0ser \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0aquellas que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento o pilar para construir el fallo atacado, tiene aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida y que por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido \u00a0es a trav\u00e9s de la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida, desde el momento procesal que permita \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0omitidos \u00a0y su ulterior ponderaci\u00f3n en la \u00a0decisi\u00f3n de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3.3. \u00a0 Ninguna \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0 para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral cumpli\u00f3 el casacionista, al punto que ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les fueron las pruebas que se debieron acopiar, \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0con la verdad que se buscaba reconstruir con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 la \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que las mismas pudieran tener en el sentido de justicia declarado \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3.4. El demandante abandon\u00f3 los linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0para sin miramiento alguno oponerse a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada por el Tribunal, con lo cual incursion\u00f3 en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, esto es la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial por errores de derecho o de hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3.5. \u00a0A m\u00e1s de no indicar en este pasaje \u00a0del \u00a0libelo \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales supuestamente violadas, dej\u00f3 entrever un \u00a0posible \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia al no haberse valorado el \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda que su defendido \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n municipal de Garz\u00f3n o la separaci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0por \u00a0m\u00e1s de seis meses, sin siquiera preocuparse por indicar en qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0obraban \u00a0las pruebas que acreditaban tales hechos y tampoco \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar que de ser tenidos en cuenta tales aspectos la sentencia se \u00a0inclinar\u00eda \u00a0 en \u00a0sentido \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatoria \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
8.4. Cargo tercero \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa): \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0136 del decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 32 de la ley \u00a0190 \u00a0de \u00a02995, \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 2\u00b0 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.1. \u00a0Si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0postular \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, causal primera, cuerpo primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 de la ley 600 de 2000, el casacionista debi\u00f3 tener en cuenta que \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0el \u00a0error del juez es de juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar o \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0ley llamada a regular el caso a resolver, y puede acontecer por \u00a0uno de estos sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-error \u00a0de \u00a0existencia-, cuando se ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0existe, \u00a0se considera que no est\u00e1 vigente o se estima que est\u00e1 \u00a0vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 -error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida y aplicada no corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 -error \u00a0 de \u00a0 sentido-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0pero el juez no le da el alcance que tiene o lo \u00a0restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.2. Cuando\u00a0 se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial -que es lo que evoca el libelista \u00a0en \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0tercero- \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y sin discrepar \u00a0de \u00a0la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las partes motiva \u00a0y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.3. Al recurrente le resultaba imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia. \u00a0Sin embargo, el defensor de Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Rivera \u00a0Vargas no establece que el Tribunal en la motivaci\u00f3n del fallo, hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos que en la conducta imputada a su defendido \u00a0brillaba \u00a0 por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0como \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0delito y, no obstante, en la \u00a0parte resolutiva lo conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.4. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al valorar en conjunto los elementos de \u00a0prueba \u00a0 acopiados \u00a0 dedujeron \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 Rivera \u00a0 Vargas,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0acusados,\u00a0 en\u00a0 la medida que se acredit\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la forma dolosa en el actuar de los acusados \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rivera (Vargas), Ariel M\u00e9ndez T\u00e9llez y Alberto Quiroga (Parra) \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0les imputa, al haber desempe\u00f1ado los dos primeros la \u00a0Secretaria \u00a0 de \u00a0Hacienda \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n; \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0del 7 de enero de 1998 al 31 de mayo de 2000, posteriormente del 26 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad al 31 de diciembre siguiente, y \u00e9ste \u00faltimo, \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0anualidad \u00a0al \u00a025 \u00a0de diciembre siguiente,\u00a0 \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00faltimamente \u00a0mencionado ejerci\u00f3 la Tesorer\u00eda de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0a \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0lapso \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0estuvieron \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0estrategias a desarrollar, con el fin de \u00a0solucionar \u00a0 a \u00a0mediano \u00a0plazo \u00a0la \u00a0crisis \u00a0presupuestal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0entonces \u00a0atravezaban \u00a0las \u00a0arcas municipales, no siendo otra que acudir a la figura de la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0caja para involucrar los recursos provenientes de la salud, para con \u00a0ellas \u00a0solventar \u00a0pagos \u00a0de otras acreencias diferentes a ese rubro, lo cual era \u00a0de \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0su \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0dada la circunstancia de tratarse de \u00a0personas \u00a0preparadas \u00a0en \u00a0temas \u00a0econ\u00f3micos \u00a0los \u00a0que \u00a0ejercieron la cartera de \u00a0Hacienda, \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de profesionales de la Econom\u00eda, mientras que el \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de gobierno del \u00a0Alcalde \u00a0 comprometido, \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 vasta \u00a0 experiencia \u00a0 en \u00a0 asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0municipal, \u00a0 presumi\u00e9ndolos \u00a0 conocedores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0relacionados con la hacienda p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s reclama el ex Secretario de Hacienda \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Rivera (Vargas) la exoneraci\u00f3n de responsabilidad, por cuanto la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0los fondos provenientes de la \u00a0salud, \u00a0fueron debidamente reintegrados a las cuentas de origen; pero obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0minuciosa \u00a0llevada a cabo a las cuentas por el ente de \u00a0control \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad investigadora durante el per\u00edodo 1998 a \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el c\u00famulo de traslados realizados en ese lapso, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0determin\u00f3 \u00a0dichas devoluciones pertenecientes al R\u00e9gimen Subsidiado \u00a0de \u00a0Salud \u00a0por \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a0$332.300.oo, \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0las operaciones \u00a0realizadas, \u00a0cuatro \u00a0en el a\u00f1o 1999, y dos en el 2000, correspondiendo en \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0fase, \u00a0una por valor de $50.000.000.oo realizada el 18 de enero de 2001 \u00a0y \u00a0la otra el 28 de abril siguiente por $97.300.000.oo (fl.128 del cuad. N\u00b0 7), \u00a0reintegro \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0\u00ednfimo \u00a0frente \u00a0al \u00a0abultado \u00a0monto \u00a0de traslados que \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 $2.177.850.899.oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 restando \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0devolver \u00a0$1.795.550.899.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la figura del reintegro igualmente acude \u00a0su \u00a0defensor \u00a0en el libelo de sustentaci\u00f3n del recurso, para alegar una posible \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos por cuanto seg\u00fan \u00e9l se llevo a cabo la devoluci\u00f3n el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0equivocadamente a la operaci\u00f3n efectuada el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3.750.615.oo, cuando no corresponde a ese \u00a0final \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0toda vez que en ese \u00a0per\u00edodo \u00a0at\u00edpico lo inicio a partir del 26 de diciembre, present\u00e1ndose seg\u00fan \u00a0nota \u00a0de \u00a0\u201cTraslado interno \u00a0de \u00a0fondos \u00a0N\u00b0 \u00a098\u201d del 28 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000 (fl. 748 del cuad. N\u00b0 3), a su vez con nota d\u00e9bito en la \u00a0cuenta \u00a0N\u00b0 \u00a0338.0474-4 del Banco de Bogot\u00e1, sucursal Garz\u00f3n (fl. 87 del cuad. \u00a0N\u00b0 \u00a05), \u00a0por valor de $24.600.000.oo, gesti\u00f3n que el a quo la tuvo como \u00fanica \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0prescribieron, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0soporte probatorio \u00a0v\u00e1lido de su regreso a la cuenta de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, al no establecer la presencia \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0alguno por ese monto, mal se har\u00eda en reconocer un decrecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0para exonerarlo de la sanci\u00f3n, dado que, se \u00a0reitera, \u00a0los \u00a0valores \u00a0regresados \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas de origen fue del gran valor \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0traslados efectuados, que no de uno en particular como se quiere \u00a0pretender \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 Rivera \u00a0(Vargas).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.5. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de tipicidad, antijuridicidad y \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a demostrar el error de juicio en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0 supuestamente \u00a0 transgredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
8.5. Cargo cuarto \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa): \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0136 del decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 32 de la ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, normas derogadas y modificadas por el art\u00edculo 399 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, 8, 9 y 10 de aquel \u00a0estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5.1. El libelista falt\u00f3 a los requisitos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n de un yerro de esta naturaleza \u00a0porque \u00a0lejos \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los jueces de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas llamadas a regular el caso o en su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0critic\u00f3 \u00a0la falta de fundamentaci\u00f3n de la sentencia en temas \u00a0relativos \u00a0al \u00a0principio \u00a0de favorabilidad ante el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n que \u00a0oper\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por destinaci\u00f3n oficial \u00a0diferente \u00a0entre \u00a0los \u00a0C\u00f3digos Penales de 1980 y de 2000, irregularidad aquella \u00a0propia de la causal tercera o de nulidad y no de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n del fallo es pertinente recordar que consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, a efectos de controlar la \u00a0arbitrariedad, \u00a0se \u00a0ha \u00a0instituido \u00a0el \u00a0derecho a la motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, y que constituye un \u00a0componente del derecho fundamental al debido proceso y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5.3. \u00a0El \u00a0principio de motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0desempe\u00f1a \u00a0una \u00a0doble \u00a0funci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0endoprocesal: en \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0conocer \u00a0el pronunciamiento sirviendo de enlace \u00a0entre \u00a0la decisi\u00f3n y la impugnaci\u00f3n, a la vez que facilita la revisi\u00f3n por el \u00a0tribunal \u00a0ad \u00a0quem; \u00a0y (ii) \u00a0funci\u00f3n \u00a0general \u00a0o \u00a0extraprocesal: \u00a0como condici\u00f3n indispensable de todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0atinentes a las formas propias del juicio, y desde el punto de vista \u00a0pol\u00edtico \u00a0para \u00a0garantizar el principio de participaci\u00f3n en la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al permitir el control social difuso sobre el ejercicio del poder \u00a0jurisdiccional5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5.4. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en un principio de justicia que existe como garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los postulados del Estado de Derecho, en tanto que el \u00a0ejercicio \u00a0 jurisdiccional \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0racional \u00a0y \u00a0controlable \u00a0(principio \u00a0de \u00a0transparencia), \u00a0asegura \u00a0la \u00a0imparcialidad del juez y resguarda el principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5.5. \u00a0Para el cabal ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0del funcionario judicial la motivaci\u00f3n de sus \u00a0decisiones \u00a0para \u00a0conocer debidamente sus argumentos que le sirven de sustento y \u00a0as\u00ed \u00a0poder con mejor facilidad emprender la tarea de su contradicci\u00f3n bien sea \u00a0controvirtiendo \u00a0la prueba que le sirvi\u00f3 de soporte, allegando nuevos elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0desvirt\u00faen \u00a0o, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0impugnando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 las decisiones \u00a0que \u00a0tome \u00a0el juez, que resuelven asuntos sustanciales dentro del proceso -v.gr. \u00a0una \u00a0sentencia-, \u00a0deben \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas que dan sustento al \u00a0pronunciamiento; \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0principio del que tambi\u00e9n depende la cabal \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pues, \u00a0en \u00a0efecto, si hay alguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la base de las garant\u00edas que reconocen la defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, el principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n -todos reconocidos por el art. 29 Const. \u00a0Pol.-, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de exponer los fundamentos que \u00a0respaldan \u00a0cada \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de motivar jur\u00eddicamente los \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0profiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5.6. \u00a0Esta \u00a0garant\u00eda fue prevista en una \u00a0norma \u00a0 \u00a0positiva \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0 ordenamiento\u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0anterior7, \u00a0ahora el art\u00edculo\u00a0 55 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de \u00a0la \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 impone \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de hacer referencia a los hechos y \u00a0asuntos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que lo hacen los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que en cuanto a sus normas rectoras \u00a0establece \u00a0que el funcionario judicial \u201cdeber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivar\u201d \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0que \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0170 \u00a0y \u00a0171, \u00a0como en similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0ahora los art\u00edculos 3\u00b0, 161 y 163 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0no puede ser una simple sumatoria arbitraria de \u00a0motivos \u00a0y \u00a0argumentos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0requiere \u00a0una \u00a0arquitectura de construcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0excelsa, principal muestra de lealtad del juez hacia la comunidad \u00a0y hacia los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Configura \u00a0uno de los pilares fundamentales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, al garantizar que una persona \u00a0investida \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y con el poder del Estado para hacer cumplir \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0resuelva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0responsable, \u00a0imparcial, independiente, \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0\u00e1gil, \u00a0eficiente \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que surjan entre las \u00a0personas \u00a0en \u00a0general, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se discute la titularidad y la \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0derecho, \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigente8, \u00a0\u00a0<\/p>\n
de manera que puede que sea concebida desde \u00a0este \u00a0enfoque \u00a0como la contrapartida del derecho constitucional del libre acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0todas las personas tienen derecho a \u00a0obtener \u00a0tutela judicial efectiva que concluya con una decisi\u00f3n final motivada, \u00a0razonable \u00a0 y \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0fuentes \u00a0(art. \u00a0230 \u00a0Const. \u00a0Pol.), \u00a0presentando \u00a0desde \u00a0luego \u00a0pretensiones leg\u00edtimas pues no resulta suficiente la \u00a0posibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0llegar \u00a0ante los jueces con la simple existencia de una \u00a0estructura \u00a0judicial \u00a0lista \u00a0a \u00a0atender las demandas de los asociados, porque su \u00a0esencia \u00a0reside \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza que en los estrados judiciales se surtir\u00e1n los \u00a0procesos \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicable, \u00a0con la objetividad y la \u00a0suficiencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0aseguren \u00a0un \u00a0real \u00a0y \u00a0ponderado \u00a0conocimiento del \u00a0fallador \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0sana argumentaci\u00f3n es la explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que conducen a adoptar una determinaci\u00f3n y permite el control \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0principal manifestaci\u00f3n del Poder Judicial propio de \u00a0todo \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico. \u00a0As\u00ed \u00a0se somete la providencia al escrutinio de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisdiccional \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0inter-partes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concita \u00a0el inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0am\u00e9n del fin pedag\u00f3gico que demuestra y persuade que se trata esa de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0soluci\u00f3n \u00a0posible, \u00a0no \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0cruda \u00a0del \u00a0ejercicio de una \u00a0competencia \u00a0sino \u00a0el \u00a0caro \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0judicial \u00a0genera \u00a0un elemento de estudio y doctrina \u00a0para \u00a0casos \u00a0similares, creando jurisprudencia y una fuente de Derecho auxiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0en ella se da cuenta de c\u00f3mo se \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0no \u00a0se trata de sojuzgar o subordinar al \u00a0ciudadano \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0investidura \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ha prestado a \u00f3rganos \u00a0accidentales \u00a0de \u00a0una \u00a0misi\u00f3n trascendental para la sociedad. La majestad de la \u00a0justicia \u00a0 supone \u00a0 un \u00a0ejercicio \u00a0magisterial \u00a0que \u00a0demanda \u00a0una \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por comunicarse con el individuo, por mostrarse racional y coherente \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, cuando esta no es comprendida por el destinatario, el ep\u00edlogo \u00a0del \u00a0proceso arroja un saldo de agresi\u00f3n y no el plus \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0necesario \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0ejercida10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5.7. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0lo afirma Osvaldo \u00a0Alfredo Goza\u00edni, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0otro que resolver con \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0justifiquen \u00a0sin \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico. \u00a0Debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0acompa\u00f1e \u00a0el \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0con \u00a0el sentimiento impl\u00edcito de hacer justicia\u00a0 que \u00e9sta sea \u00a0perceptible \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0se \u00a0dirige \u00a0y, \u00a0en \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0a \u00a0toda \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como \u00a0lo hace \u00a0Farell: \u00a0la \u00a0circunstancia de que los jueces deban juzgar de acuerdo con razones \u00a0excluye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos decidan con base en la simple \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de sus preferencias. Los jueces emiten juicios basados en razones, y \u00a0tratan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0alcanzar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cverdad\u201d, \u00a0entendida \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 buena \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5.8. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0170 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, estableci\u00f3 las exigencias que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cuando redactan la sentencia, aspecto frente al cual la \u00a0jurisprudencia de la Sala tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0contexto de lo tratado en esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 esos \u00a0 requisitos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0como \u00a0simplemente \u00a0formales, \u00a0tienen \u00a0un alcance sustancial, pues estructuran una de las partes del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0garantizan el ejercicio del derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, en la sentencia del 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01988 \u00a0ya \u00a0citada, se afirm\u00f3 lo siguiente, que hoy se reafirma por su \u00a0total actualidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores exigencias no son puramente \u00a0formales, \u00a0ni \u00a0surgen \u00a0por \u00a0capricho \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0todas \u00a0est\u00e1n \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa, que no se \u00a0concreta \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0mismo en procura de los intereses a \u00e9l confiados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad solo viene a obtener su real significaci\u00f3n y garant\u00eda, \u00a0cuando \u00a0el funcionario luego de analizarlos hace las consideraciones pertinentes \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0o \u00a0rechazar las pretensiones de las partes y solo con tal actitud \u00a0podr\u00e1 \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0sus \u00a0infaltables \u00a0principios de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0derecho \u00a0a la defensa se habr\u00e1 salvaguardado, porque de qu\u00e9 \u00a0sirve \u00a0 tener \u00a0 un \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0que este act\u00fae en el cumplimiento de su deber, si el juez \u00a0hace \u00a0un \u00a0ominoso \u00a0silencio \u00a0sobre las pruebas y argumentaciones de las partes o \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0responde \u00a0con \u00a0las \u00a0esquem\u00e1ticas \u00a0y \u00a0vac\u00edas \u00a0expresiones \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico no tiene la raz\u00f3n o que \u00a0respetuosamente \u00a0se \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0las interesantes argumentaciones del abogado. \u00a0Con \u00a0estas actitudes es evidente que se viola el principio de contradicci\u00f3n, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0el debido proceso de consagraci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos requisitos son: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Un \u00a0resumen de los hechos investigados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n integral de las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el suceso, pero no puestos de cualquier manera. Los \u00a0hechos \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0establecidos de forma tal que un lector desprevenido, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otros \u00a0sectores \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, en especial a la \u00a0resolutiva, \u00a0quede suficientemente enterado de cu\u00e1l ha de ser la determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada. \u00a0No \u00a0se trata, entonces, de transcribir lo relatado por la \u00a0noticia \u00a0criminal, sino de plasmar las circunstancias que se\u00f1alen el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n que finalmente ha de adoptar el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La identidad de \u00a0la \u00a0persona, que hace referencia a los datos que le han \u00a0sido \u00a0asignados para su realizaci\u00f3n en la sociedad, es decir, que le otorgan un \u00a0sitio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0o \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0particulares \u00a0que \u00a0permiten \u00a0distinguirla \u00a0de \u00a0todas las dem\u00e1s, como se \u00a0explic\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, en la sentencia del 13 de febrero del 2003, emitida por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia dentro del proceso radicado con el n\u00famero 11.412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0deben \u00a0consignar, \u00a0entonces, \u00a0todas las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0probadas \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a la convicci\u00f3n de que la persona cuya \u00a0suerte \u00a0se decide es esa y no otra, esto es, sus nombres completos, y los de sus \u00a0padres, \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lugar \u00a0y fecha de nacimiento, apodos si los \u00a0tuviere, \u00a0estado civil, nombre del c\u00f3nyuge o compa\u00f1era y de sus hijos, lugares \u00a0de domicilio, residencia y trabajo, estudios realizados, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y de los \u00a0estudios \u00a0aportados \u00a0por los sujetos procesales. Es menester rese\u00f1ar los puntos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0pretensiones de las partes, con una \u00a0recopilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos. El alcance evidente de este requisito es que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0razonadamente \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0y concluya si los \u00a0comparte o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) El an\u00e1lisis de los estudios entregados y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en que ha de fundarse la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0es necesario expresar las razones sobre la legalidad, conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad de todas las pruebas practicadas, con las explicaciones \u00a0para conferir eficacia a unas y negarla a otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los mismos t\u00e9rminos, la totalidad de las \u00a0propuestas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hechos por las partes deben obtener \u00a0respuesta \u00a0fundada, \u00a0no \u00a0frase \u00a0por \u00a0frase, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de sus \u00a0postulaciones y valoraciones probatorias y jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) La calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0relacionados con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica \u00a0respectiva, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene que precisar la integridad de las normas aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tengan \u00a0conocimiento \u00a0claro \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0puedan \u00a0problematizar \u00a0su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sea principal o accesoria \u00a0(penas, \u00a0subrogados, \u00a0libertades, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios), \u00a0debe \u00a0estar \u00a0satisfactoriamente \u00a0explicada, \u00a0no solo desde el punto de vista probatorio, sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0cita precisa de las disposiciones legales que regulan la materia y de \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0aplica \u00a0una \u00a0y \u00a0no \u00a0otra, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccondena\u201d a las penas principales, sustitutivas \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0que \u00a0correspondan, o la \u201cabsoluci\u00f3n\u201d. \u00a0La \u00a0condena \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, si a ello hubiere lugar. Si \u00a0fueren \u00a0procedentes, \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena privativa de la \u00a0libertad. Y los recursos que proceden contra ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia, que por mandato legal tiene que estar precedida de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cadministrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este apartado es imprescindible se\u00f1alar \u00a0todas \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0a cuya conclusi\u00f3n, debidamente explicada, se llega \u00a0en el cuerpo del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, recu\u00e9rdese que un elemento del \u00a0principio-derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, que tambi\u00e9n forma parte del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0Basta \u00a0recordar \u00a0que tal presunci\u00f3n solo puede ser desvirtuada con \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 gradual \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 total, \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0que acompa\u00f1a al procesado. Y este tiene derecho, as\u00ed mismo, a \u00a0que se le diga sin ambages por qu\u00e9 s\u00ed es responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5.9. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias sobre la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0tiene definido al respecto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) aunque la Sala \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0cuatro (4) situaciones que implican la falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0tres \u00a0de \u00a0ellas \u00a0han \u00a0sido \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0errores \u00a0in procedendo generadores de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto atacables a trav\u00e9s de la causal tercera, a saber: a) \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0la motivaci\u00f3n es \u00a0incompleta \u00a0 o \u00a0deficiente, \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica. \u00a0La \u00a0cuarta causa, generada por la llamada motivaci\u00f3n falsa, ha sido \u00a0considerada \u00a0como \u00a0un vicio de juicio atacable por la v\u00eda de la causal primera, \u00a0cuerpo segundo, en el sistema de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; la segunda, cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los motivos aducidos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; la \u00a0tercera, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la motivaci\u00f3n falsa, ha precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse como aquella que es inteligible, pero equivocada \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, porque las \u00a0supone, \u00a0las ignora, las distorsiona, o desborda los l\u00edmites de racionalidad en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0esa es la raz\u00f3n por la cual debe demandarse por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 segundo12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de fundamentaci\u00f3n de un reproche \u00a0por \u00a0 este \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de una simple inconformidad con la valoraci\u00f3n hecha en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0del \u00a0descontento con los argumentos que suministra el fallador \u00a0porque \u00a0se \u00a0estimen equivocados o de la aspiraci\u00f3n a que ellos sean presentados \u00a0de \u00a0una determinada manera, sino que debe encaminarse a demostrar con precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0o parcial de contenido o el ambivalente razonamiento que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el juez a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia13.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5.10. \u00a0En orden a verificar si los jueces \u00a0de \u00a0instancia incurrieron en la falta de motivaci\u00f3n anunciada por el libelista, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Garz\u00f3n luego de \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0tratado \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n en la sentencia de casaci\u00f3n de \u00a0febrero \u00a023 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 20740 y las cuentas de origen del sector salud \u00a0de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tomaron \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 trasladados \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 rubros, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indudable que estas cuentas corresponden \u00a0al \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0y por tanto tienen\u00a0 una destinaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0como \u00a0que \u00a0con \u00a0estos \u00a0recursos \u00a0se \u00a0debe \u00a0atender la contrataci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0subsidiado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0dentro del Sistema General de Seguridad Social en Salud, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n m\u00e1s vulnerable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0estos traslados internos de tesorer\u00eda la legislaci\u00f3n penal vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0es la del Decreto Ley 100 de 1980 en cuyo art. 136, modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0se tipifica el delito de peculado por destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0conducta \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0proh\u00edbe la destinaci\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0del \u00a0Estado cuya administraci\u00f3n o custodia se tenga, una destinaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aquella \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0tenga \u00a0asignada \u00a0dentro del \u00a0presupuesto, \u00a0 o \u00a0 comprometa \u00a0 sumas \u00a0 superiores \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 fijadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta disposici\u00f3n sufri\u00f3 una modificaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el art. 399 de la Ley 599 de 2000, al concretar aquella conducta \u00a0como \u00a0punible \u00a0solamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0han destinado dineros a otros programas en \u00a0detrimento \u00a0o \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios o \u00a0prestaciones. \u00a0 A \u00a0 su \u00a0 turno \u00a0la \u00a0Ley \u00a0179 \u00a0de \u00a01994 \u00a0que \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 38 de 1989 o Ley Org\u00e1nica de Presupuesto, en su art. \u00a017 \u00a0 \u00a0inc. \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0define \u00a0 como \u00a0 \u201cGasto \u00a0p\u00fablico \u00a0social \u00a0aquel \u00a0cuyo objetivo es la soluci\u00f3n de las \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas insatisfechas de salud, educaci\u00f3n, saneamiento ambiental, \u00a0agua \u00a0potable, vivienda, y las tendientes al bienestar general y al mejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad de vida de la poblaci\u00f3n, programas tanto en funcionamiento como \u00a0en inversi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0los recursos de salud y \u00a0especialmente \u00a0aquellos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la contrataci\u00f3n del r\u00e9gimen subsidiado \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social, situaci\u00f3n que no ha sido \u00a0puesta \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio, y por tanto se excluye la posibilidad de aplicar la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 art. \u00a0 399 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 penal \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5.11. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0responder los \u00a0planteamientos \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Rivera \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Quiroga \u00a0Parra,\u00a0 \u00a0frente a la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de las normas -art,. 136 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 100 de 1980 y art. 399 ley 599 de 2000- que se ocupan del tipo penal \u00a0del peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que la confrontaci\u00f3n de las dos \u00a0normatividades \u00a0se \u00a0dio \u00a0en el fallo impugnado, con motivo de haberse alegado en \u00a0su \u00a0oportunidad la procedencia de aplicar la legislaci\u00f3n sustantiva actualmente \u00a0vigente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0trajo \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial15\u00a0 donde \u00a0precisamente \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 favorabilidad \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0comportamental \u00a0 descrita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 399, \u00a0 pues \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0desueta, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0riguroso en la estructuraci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0peculado, al exigir que la aplicaci\u00f3n oficial diferente de los bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga parte, o el hecho \u00a0de \u00a0comprometer \u00a0sumas \u00a0superiores \u00a0a \u00a0las \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto, \u00a0o \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0o \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0prevista \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0debe \u00a0redundar \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios o prestaciones sociales de los servidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica tambi\u00e9n el precedente en cita que el \u00a0encuadramiento \u00a0al \u00a0tipo penal en comento, en lo que toca con el perjuicio de la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social, exige acudir necesariamente al Plan de Desarrollo Econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0ente territorial, para de esa manera establecer cu\u00e1les son los \u00a0programas \u00a0y \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0social susceptibles de ser afectados que \u00a0sean \u00a0penalmente \u00a0sobresalientes, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la no demostraci\u00f3n del perjuicio \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivo que se ocasiona, deviene la relevaci\u00f3n de responsabilidad por \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0establecido \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0actual, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la descripci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del art\u00edculo 136 de la Ley 100 de 1980, modificado por la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos, lo que conduce a \u00a0retomar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0sin\u00a0 que ello \u00a0implique \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0constitutiva \u00a0de nulidad, que \u00a0implique \u00a0el \u00a0retrotraimiento \u00a0de la actuaci\u00f3n hasta el momento de calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, en su espec\u00edfica \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0exige la confrontaci\u00f3n de dos \u00a0preceptivas \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0el tiempo y por la autoridad que est\u00e9 conociendo del \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l resulta m\u00e1s beneficiosa al procesado y \u00a0as\u00ed \u00a0observarla \u00a0retroactiva o ultractivamente; recu\u00e9rdese que dicho examen es \u00a0factible \u00a0hacerlo \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0los condenados conforme lo establece el art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del C. Penal, debiendo en este caso entrar a aplicarla el juez encargado de \u00a0la \u00a0vigencia de la pena, sin que se imponga la declaratoria de la medida extrema \u00a0que ahora se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0premisa, de tener que valorar la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la regulaci\u00f3n actual, se \u00a0aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del elemento tipicidad sobre el cual disienten un sector de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0recurrentes, \u00a0sosteniendo \u00a0inicialmente \u00a0que la prueba \u00a0tra\u00edda \u00a0al \u00a0proceso es clara en establecer como acciones il\u00edcitas endilgadas a \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Botello, \u00a0Rivera \u00a0Vargas, \u00a0Quiroga \u00a0Parra \u00a0y M\u00e9ndez T\u00e9llez, aquellas \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica, como Alcalde del Municipio de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0durante el per\u00edodo constitucional \u00a0comprendido \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998 al \u00faltimo de diciembre de 2000, lapso \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0recursos \u00a0provenientes \u00a0de los Ingresos Corrientes de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0(ICN), \u00a0Situado \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0Fosyga, \u00a0recibidos \u00a0por el ente territorial \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0$5.068.151.140, \u00a0monto \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0fondos \u00a0del R\u00e9gimen \u00a0Subsidiado \u00a0de \u00a0Salud \u00a0y Fondos Locales de Salud legalmente creados con ese fin, \u00a0los \u00a0que \u00a0a su vez se trasladaron de manera parcial y en monto de $2.117.850.899 \u00a0a \u00a0 cuentas \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0IVA \u00a0urbano \u00a0rural; \u00a0fondos \u00a0comunes; \u00a0mantenimiento \u00a0circunvalar; \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0barrio \u00a0Los \u00a0Guaduales; \u00a0y, \u00a0publicidad, gastos de \u00a0funcionamiento, \u00a0 \u00a0 habiendo \u00a0 \u00a0obtenido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0reintegro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0solo \u00a0$332.300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0fondos se evidencia en el \u00a0plenario \u00a0con \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y oportunamente aportada al proceso, (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0estrategias \u00a0presentadas \u00a0surgi\u00f3 \u00a0el concepto de unidad de caja, y bajo ella se manejaron los recursos de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0queriendo \u00a0significar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0con ello no \u00a0hab\u00eda \u00a0restricci\u00f3n alguna en su disponibilidad. Es de precisarle a los sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0refieren \u00a0a \u00a0dicho t\u00f3pico, que conforme a lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0111 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatuto \u00a0Org\u00e1nico del Presupuesto \u00a0Nacional, \u00a0la unidad de caja se conforma con el recaudo de las rentas y recursos \u00a0de \u00a0capital \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0atiende el pago oportuno de las apropiaciones \u00a0autorizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0figura resulta \u00a0perfectamente aplicable en el manejo de los mencionados recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s no opera de manera generalizada cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0recursos asignados a la salud, por cuanto se trata de rentas para \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0de \u00a0expresa \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a la prohibici\u00f3n constitucional \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 359, que impide la existencia de rentas nacionales de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0lo cual condujo a la creaci\u00f3n de la Ley 60 de 1993, \u00a0de \u00a0los Fondos Territoriales de Salud, la que se reglament\u00f3 mediante el Decreto \u00a01893 \u00a0de 1994, donde se determina unas cuentas especiales con una Unidad de Caja \u00a0pero \u00a0al interior de los mismos, marco bajo el cual se dispuso en el ya referido \u00a0Decreto \u00a035, \u00a0que \u201cEl Fondo \u00a0Local \u00a0de Salud, se manejar\u00e1 como una cuenta especial de presupuesto con unidad \u00a0de \u00a0 caja \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0presupuestal, \u00a0 \u00a0 \u00a0contable \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 municipio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0, lo cual \u00a0fue reiterado por la Ley 715 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0prevenientes \u00a0de \u00a0los \u00a0Ingresos Corrientes de la Naci\u00f3n (ICN), Situado Fiscal y \u00a0Fosyga, \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0en suma que ascendi\u00f3 durante el \u00a0per\u00edodo \u00a01998 a 2000, fue de $5.068.151.140, sin que se pudiese atender asuntos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ese \u00a0sector \u00a0demandaba, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera la m\u00e1xima urgencia \u00a0surgida \u00a0en \u00a0otros frentes a cargo de la administraci\u00f3n municipal como se aduce \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pretendiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0evitar \u00a0la \u00a0posible par\u00e1lisis en las \u00a0diversas \u00a0obras \u00a0civiles \u00a0emprendidas \u00a0en \u00a0procura de obtener el bienestar de la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es posible distraer los mencionados \u00a0fondos \u00a0de \u00a0la \u00a0salud, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0figura de pr\u00e9stamos internos como se pretende \u00a0plantear \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados Rivera Vargas y Quiroga Parra, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0implicado \u00a0M\u00e9ndez \u00a0T\u00e9llez,\u00a0 \u00a0pues la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que revela la actuaci\u00f3n, es de una evidente desviaci\u00f3n de \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0oficiales \u00a0con \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica en la inversi\u00f3n social \u00a0para \u00a0la \u00a0cual era su objeto, insistiendo que el permitir la conformaci\u00f3n de la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0caja, \u00a0ser\u00eda \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0susodicho \u00a0Fondo \u00a0Local \u00a0de Salud, \u00a0instituido \u00a0para el manejo de los recursos provenientes de las rentas nacionales \u00a0trasferidas \u00a0para la prestaci\u00f3n de los servicios de salud y la seguridad social \u00a0en \u00a0salud, \u00a0que \u00a0no \u00a0para \u00a0atender \u00a0otros \u00a0frentes, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien pueden llevar \u00a0impl\u00edcita \u00a0una inversi\u00f3n social, de todas maneras no poseen la naturaleza para \u00a0la cual se hab\u00edan asignado tales dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0establecida \u00a0luego \u00a0de \u00a0presentados \u00a0los \u00a0hechos mediante la Ley 715 de 2001, a la cual refiere la parte \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0se vio en precedencia reitera la prohibici\u00f3n de la unidad de \u00a0caja \u00a0en \u00a0las \u00a0rentas del Sistema General de Participaciones frente a los dem\u00e1s \u00a0recursos \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0(entre otros los de la salud), lo que no opera en el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0por \u00a0la naturaleza misma de los recaudos aqu\u00ed dispuestos, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0factible \u00a0pregonar \u00a0una violaci\u00f3n al debido proceso al no tratarse de \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva, \u00a0como \u00a0se \u00a0quiera plantear por el sujeto procesal \u00a0impugnante en dicho t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0rese\u00f1a \u00a0dista \u00a0en \u00a0lo absoluto de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el libelista, por el contrario, permite \u00a0inferir \u00a0con razonable claridad que los jueces de instancia trataron el tema del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0frente a las normas que regulaban en el decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000 el tipo penal de peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0incluso \u00a0con \u00a0apoyo jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0precisaron \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0finalmente \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0el \u00a0compromiso de \u00a0responsabilidad de cada uno de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0este \u00a0cargo tambi\u00e9n se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Demanda a nombre \u00a0del procesado Ariel M\u00e9ndez T\u00e9llez \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0 Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error de hecho derivado de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. Cuando se denuncia la configuraci\u00f3n de \u00a0yerros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria, el recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 en concreto dice el medio probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3. \u00a0Ninguna de estas exigencias acat\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0M\u00e9ndez \u00a0T\u00e9llez \u00a0porque \u00a0ni siquiera precis\u00f3 cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0tergiversadas, \u00a0cercenadas o adicionadas, y tampoco se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0con \u00a0reclamaron \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la deducci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0coautor en el delito de peculado por destinaci\u00f3n oficial \u00a0diferente, \u00a0tema \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0al tratar la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procurador judicial de Rivera Vargas es propio de la causal \u00a0tercera \u00a0o \u00a0de nulidad, no as\u00ed de la primera, a\u00fan as\u00ed ninguna fundamentaci\u00f3n \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmitir\u00e1. Y, \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que las demandas \u00a0presentadas \u00a0no \u00a0cumplen las exigencias m\u00ednimas requeridas para abrir paso a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 proteger \u00a0 de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados Rub\u00e9n Dar\u00edo Rivera Vargas y \u00a0Ariel M\u00e9ndez T\u00e9llez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 C-1033 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a05 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia \u00a0octubre \u00a027 \u00a0de \u00a02004, radicaci\u00f3n 21090. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a026 de noviembre de 2003, \u00a0rad. 11135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0Michele \u00a0Taruffo, citado por Gladis E. de Mid\u00f3n en su libro sobre la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 dice \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0 \u201cLa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0nace efectiva del \u00a0Estado \u00a0persona, \u00a0autocr\u00e1tico \u00a0y extra\u00f1o respecto a la sociedad civil, y de la \u00a0consiguiente \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0pertenece \u00a0 al \u00a0pueblo.\u201d \u00a0Esta \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del modo de concebir la soberan\u00eda significa, en el plano \u00a0jurisdiccional, \u00a0\u201cque la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0juez no se legitima como ejercicio de autoridad absoluta, sino \u00a0como \u00a0el \u00a0juez \u00a0rinda cuenta del modo en que se ejercita el poder que le ha sido \u00a0delegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0pueblo, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0primer \u00a0y \u00a0verdadero \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda.\u201d \u201cA \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 control \u00a0(social \u00a0difuso), \u00a0y antes por efecto de su misma posibilidad (con el deber de justificar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales), \u00a0el \u00a0pueblo \u00a0se \u00a0reapropia \u00a0de \u00a0la soberan\u00eda y la \u00a0ejercita \u00a0 directamente, \u00a0 evitando \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transporte \u00a0en \u00a0una \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0definitiva de la soberan\u00eda por parte de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 poder \u00a0 ejercitan \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0pueblo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0Sent. C-252 \u00a0de \u00a02001. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0Sents. \u00a0T-175 de 1997, T-123 de 1998 y T-267 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1886, \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 161. \u00a0 \u00a0 \u201cToda \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0motivada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0Sent. C-242 \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0Sent. C-242 \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0EDGARDO \u00a0 VILLAMIL \u00a0PORTILLA, \u00a0Las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0XXI Congreso colombiano de \u00a0Derecho Procesal, 2000, p\u00e1g. 63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent., \u00a012 de diciembre de 2005, radicado \u00a0No. 24.011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent., \u00a04 de septiembre de 2003, radicado \u00a0No. 17.257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent., \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2001, radicado \u00a0No. 15.745. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent., \u00a0 febrero \u00a0 21 \u00a0 de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a025799. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0febrero \u00a023 \u00a0de \u00a02006, radicaci\u00f3n 20740. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32199 \u00a0 C ORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 065. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., marzo tres (3) de dos mil diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}