\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32185 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 073 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado N\u00c9STOR \u00a0 MOYA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a010 \u00a0de septiembre de 2007 por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado del mismo departamento, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fue \u00a0condenado como coautor de los delitos de homicidio agravado en \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Evelio \u00a0 \u00a0Balb\u00edn \u00a0 \u00a0Medina, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas y, fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Evelio Balb\u00edn Medina se traslad\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 \u00a0Wilfreth \u00a0 \u00a0Evelio \u00a0 \u00a0Balb\u00edn \u00a0Lopera \u00a0al \u00a0municipio de Chigorod\u00f3 (Antioquia) con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0 algunas \u00a0gestiones \u00a0personales, \u00a0quien \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0esper\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo y como su padre no regres\u00f3, se devolvi\u00f3 para la \u00a0finca donde resid\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0Wilfreth \u00a0Evelio \u00a0recibi\u00f3 varias llamadas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0informado del secuestro de su progenitor y de la exigencia de \u00a0$600.000.000 \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0las cuales, una vez identificaron el origen de las comunicaciones, \u00a0lograron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0MOYA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 otras \u00a0 personas1, a quienes les \u00a0fue \u00a0incautada \u00a0una \u00a0pistola marca Star de 9 mm., un fusil AK-47, munici\u00f3n para \u00a0esas \u00a0armas, \u00a0dos \u00a0granadas \u00a0de fragmentaci\u00f3n IM-26 y el celular utilizado para \u00a0realizar la demanda extorsiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de agosto siguiente fue encontrado el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Evelio Balb\u00edn Medina \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Turbo (Antioquia) con un impacto de arma de \u00a0fuego en la regi\u00f3n occipital izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la referida informaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Especializada de Medell\u00edn declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0N\u00c9STOR \u00a0MOYA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado, secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0practicadas algunas pruebas, se dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del inculpado por su presunta responsabilidad \u00a0en los il\u00edcitos de homicidio agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas y, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0cumplida la audiencia preparatoria y el debate oral, el \u00a0 \u00a010 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0MOYA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a036 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a05.500 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, al hallarlo coautor responsable de \u00a0los punibles por los que fue convocado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios morales, la suma de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0favor \u00a0de cada uno de los hijos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0incriminado, \u00a0mediante providencia del 25 de agosto de 2008 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n a 35 a\u00f1os y 4 meses y la de multa a \u00a05000 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inc\u00f3lume en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado del inculpado interpuso en tiempo \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico: (nulidad) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor pregona que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de sustentar el reparo, el censor \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 congruencia \u00a0 \u00a0 \u201choy \u00a0no \u00a0tiene \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0cuando \u00a0se van a definir los aspectos de \u00a0tipicidad, \u00a0responsabilidad \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0mismos se califican en la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la calificaci\u00f3n contenida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no se debe \u201centender \u00a0como \u00a0definitiva\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0Wilfreth \u00a0Evelio \u00a0Balb\u00edn \u00a0Lopera \u00a0no \u00a0revel\u00f3 \u00a0a las autoridades la actividad al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0que se dedicaba su padre, pues, de haberlo hecho, se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0grupo \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0Hebert Veloza Garc\u00eda, alias \u00a0\u201cHH\u201d, \u00a0era \u00a0el responsable de la muerte de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Adem\u00e1s, el censor asegura que \u201clas \u00a0autoridades \u00a0se \u00a0inventaron \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0rel\u00e1mpago\u201d \u00a0para inculpar a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tras \u00a0reprochar la falta de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, sintetiza los alegatos expresados en la vista p\u00fablica \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como por el Ministerio P\u00fablico y solicita \u201cdecretar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico: (nulidad) \u00a0<\/p>\n
Constantemente esta Colegiatura ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de una censura con base en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0satisfacer un m\u00ednimo de requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario del recurso, los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000 y en los \u00a0principios pac\u00edficamente desarrollados por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0libelista \u00a0especificar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0denunciado, \u00a0se\u00f1alar las \u00a0normas \u00a0vulneradas con motivo de la irregularidad advertida y explicar la raz\u00f3n \u00a0de su desconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es deber del censor puntualizar la \u00a0franja \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0afectada \u00a0y \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0exacta e, igualmente, le \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causa por la cual la \u00fanica alternativa para restaurar \u00a0el derecho quebrantado es la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0es del resorte del actor \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la irregularidad denunciada origina una consecuencia esencial en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la sentencia impugnada, por cuanto no \u00a0es \u00a0viable \u00a0apoyar \u00a0el vicio de actividad alegado en especulaciones, en aspectos \u00a0insustanciales \u00a0o \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0alejados \u00a0de \u00a0la realidad procesal, debido al \u00a0car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 detecta \u00a0 varios \u00a0 yerros \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0 debe \u00a0enunciarlos \u00a0y comprobarlos por separado, sin que en desarrollo de esa labor, en \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 reparo, \u00a0 pueda \u00a0 incluir \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso bajo estudio se observa que los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n puestos de manifiesto \u00a0no \u00a0son \u00a0satisfechos \u00a0a \u00a0cabalidad por el impugnante y, por ello, desde ahora se \u00a0anuncia la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la presentaci\u00f3n elegida por el \u00a0libelista \u00a0resulta \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0bajo \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0pretende \u00a0demostrar la falta de consonancia entre la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la deducida en la \u00a0sentencia, \u00a0expresiones \u00a0propias de la causal segunda de casaci\u00f3n, mas no de la \u00a0tercera como desatinadamente lo hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, como la ausencia de \u00a0armon\u00eda \u00a0pregonada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0supone aceptar la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0la intensidad se\u00f1alada en el fallo, es evidente que el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0inconsistencia l\u00f3gica, pues orienta el reparo a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los hechos bajo juzgamiento no fue su representado \u00a0sino \u00a0un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al margen de la ley, para lo cual alega la presencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, esfuerzo discursivo que ha debido postular \u00a0por \u00a0separado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, espec\u00edficamente \u00a0alegando la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n del cargo una vez m\u00e1s se \u00a0patentiza \u00a0al \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0formulada y comprobada de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad supone la necesidad de \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para desarrollar determinada actividad probatoria en \u00a0procura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0espec\u00edficos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aprovecho \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las deficiencias en que incurre el libelista \u00a0por \u00a0igual \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0a \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de las quejas planteadas, pues \u00a0escasamente \u00a0las enuncia, ya que no ofrece a la Corte los motivos por los cuales \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0ausencia de congruencia, tampoco explica en qu\u00e9 consistieron \u00a0los \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n probatoria y, adem\u00e1s, guarda silencio acerca de las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0que \u00a0entiende \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar que si la pretensi\u00f3n del \u00a0censor \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0la falta de consonancia entre la convocatoria a juicio y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0concretar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0sentencia hab\u00eda \u00a0afectado \u00a0el \u00a0debido proceso, en cuanto al marco f\u00e1ctico, jur\u00eddico o subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n punitiva del Estado, es decir, deb\u00eda indicar c\u00f3mo el fallo \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n frente a los referidos \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no debe perderse de vista que cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0demandante acreditar la \u00a0fractura \u00a0de \u00a0la correlaci\u00f3n que ha de existir entre los cargos formulados y la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed como patentizar que dicha incorrecci\u00f3n produce un agravio para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0inculpado, pues en virtud del principio de trascendencia que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0no \u00a0comporten \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales carecen de incidencia \u00a0para disponer la casaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0anterior se desprende de lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, donde se expresa que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se encuentran \u201cla efectividad del derecho material y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0\u201cla \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0los \u00a0errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0preciso advertir que el censor se limita a dar su \u00a0propia \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reitera lo dicho por la defensa y el Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en las instancias, cuando le correspond\u00eda identificar \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 valoradas \u00a0 indebidamente, \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0detalle \u00a0su \u00a0alcance \u00a0demostrativo, \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0extra\u00eda \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error puesto de manifiesto al \u00a0efectuar \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0sustentaron la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0por \u00a0igual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el actor entrara a acreditar que la enmienda del yerro advertido \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0prohijado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ese desarrollo sea posible ensayar posturas personales, \u00a0pues \u00a0de \u00a0procederse \u00a0as\u00ed \u00a0resulta desconocida la naturaleza extraordinaria del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este esfuerzo argumentativo no es satisfecho \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0por \u00a0cuanto prefiere, en medio de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0composici\u00f3n, \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0demostrando \u00a0su \u00a0decidido \u00a0abandono \u00a0por \u00a0el \u00a0modo \u00a0como \u00a0se debe desarrollar el \u00a0esfuerzo \u00a0discursivo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0e \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0este \u00a0medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0instituido para prolongar disputas en torno de visiones \u00a0personales \u00a0pregonadas \u00a0durante la actuaci\u00f3n, sino para revelar protuberantes y \u00a0trascendentes \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, ya en relaci\u00f3n con su \u00a0contenido, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de errores de hecho, ora en virtud de irregularidades en \u00a0su \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 validez, \u00a0 acusando \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0postura asumida por el \u00a0libelista \u00a0indudablemente atenta contra el principio de cr\u00edtica vinculante, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0exige \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n fundada en la realidad procesal y en las \u00a0causales \u00a0 previstas \u00a0 taxativamente \u00a0 por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0determinados requisitos de forma y contenido de acuerdo con la \u00a0selecci\u00f3n realizada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0precaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el defensor \u00a0simplemente \u00a0deja \u00a0enunciada \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, olvidando que frente al postulado en \u00a0cita la Sala ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0este \u00a0motivo de nulidad, el escrito debe cumplir algunas \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0contenido, entre ellas las siguientes: (i) relacionar \u00a0los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos, \u00a0(ii) \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0posibilidades \u00a0reales de recaudo, (iii) justificar su \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales omitieron \u00a0realizar \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0requeridos para practicarlas estando en condiciones de \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace esta precisi\u00f3n para dejar sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0reparo \u00a0no se agota con el simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0omitieron \u00a0practicar \u00a0en \u00a0concreto dentro de una determinada investigaci\u00f3n, ni mucho menos \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una variedad de hip\u00f3tesis probatorias producto de la \u00a0capacidad \u00a0imaginativa \u00a0del demandante, sobre las que se especula a partir de la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los resultados del proceso, sino en el cumplimiento claro y preciso \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requerimientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0vienen \u00a0 \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 indicados\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aprecia, entonces, que la denuncia de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral exige adelantar un esfuerzo \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria posible, mas no amparado en la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0animada \u00a0por \u00a0la b\u00fasqueda de un \u00a0determinado efecto de car\u00e1cter personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente en este caso en modo alguno el \u00a0esfuerzo \u00a0descrito \u00a0es \u00a0cumplido \u00a0por parte del impugnante, quien, como se dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0inicialmente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0enuncia la queja sin identificar las pruebas y \u00a0tampoco \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0 su \u00a0 pertinencia, \u00a0 conducencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n de la censura, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 es \u00a0 oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa conferida por el \u00a0legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0MOYA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, por las razones expuestas en \u00a0la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Nelson \u00a0Caicedo \u00a0Rentar\u00eda, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Cuesta \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0Justiniano \u00a0Hurtado \u00a0R\u00edos, \u00a0Luis Alberto y Mauricio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Osorio, Luis \u00a0Felipe \u00a0Murillo Moya y Rafael Roma\u00f1a Robledo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del 4 de mayo de 2006, Radicado No. 22328. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32185 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 073 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}