\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14129 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 192 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JORGE \u00a0 DIEGO \u00a0 MORENO \u00a0 NOEL \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a031 de julio de 1997, en la que al confirmar integralmente la del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, fechada el 8 marzo de \u00a01996, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 42 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en \u00a0documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segundo grado los sintetiz\u00f3 en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0ARMANDO \u00a0DE \u00a0LAYTZ \u00a0posee \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0N\u00b0 \u00a0085-800358-14 \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Industrial \u00a0Colombiano, y su hijastro JULIO C\u00c9SAR \u00a0AYOLA \u00a0CU\u00c9LLAR, \u00a0aprovechando que aqu\u00e9l se encontraba en la ciudad de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0falsific\u00f3 su firma y elabor\u00f3 una solicitud a la referida entidad \u00a0bancaria \u00a0en \u00a0donde \u00a0se dec\u00eda que autorizaba a JORGE DIEGO MORENO para reclamar \u00a0un \u00a0talonario \u00a0de \u00a0cheques. \u00a0Luego \u00a0procedi\u00f3 a llenar uno de los cheques por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n novecientos cincuenta mil pesos ($1.950.000,oo) a favor de \u00a0JULIO \u00a0AYOLA \u00a0y\/o \u00a0JORGE \u00a0MORENO, \u00a0falsificando la firma del se\u00f1or DE LAYTZ, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0cambiado \u00a0en \u00a0una casa de cambio de propiedad del se\u00f1or JOS\u00c9 L\u00d3PEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien al presentarlo al banco para su cobro no le fue pagado por no \u00a0concordar \u00a0la \u00a0firma con la del titular de la cuenta. En vista de que el t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0no le fue cancelado, instaur\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva contra el se\u00f1or ARMANDO \u00a0DE \u00a0LAYTZ. \u00a0Los \u00a0referidos \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de septiembre de mil \u00a0novecientos noventa y dos (1992)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia presentada por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Armando \u00a0De \u00a0Laytz \u00a0Olave, \u00a0la Fiscal\u00eda 12 de la Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 17 de febrero de 1993, \u00a0dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidas \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Ayola \u00a0 y \u00a0 Jorge \u00a0Diego Moreno Noel y allegados varios \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0mediante \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a03 \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio del citado a\u00f1o, respectivamente, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de cauci\u00f3n prendaria, por los delitos de falsedad en \u00a0documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3, el 19 de octubre de 1994, por la Fiscal\u00eda Once Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0especializada, que ya conoc\u00eda de la actuaci\u00f3n, con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0por \u00a0los delitos anteriormente \u00a0se\u00f1alados, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la etapa de juzgamiento, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito dict\u00f3 sentencia de primera instancia, el 8 de marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a los procesados Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ayola Cu\u00e9llar y Jorge \u00a0Diego \u00a0Moreno \u00a0Noel a la pena principal de 42 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y al pago solidario de los perjuicios materiales y morales, \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por el defensor del acusado \u00a0Moreno \u00a0Noel, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0al desatar el recurso, lo confirm\u00f3, el 31 de julio de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado Jorge Diego Moreno \u00a0Noel, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo primero, formula un \u00fanico cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0estimar que se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cal \u00a0haberse interpretado err\u00f3neamente los art\u00edculos 221 y \u00a0356 del C. Penal, como tambi\u00e9n el art\u00edculo 247 del C. de P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir unos apartes del fallo \u00a0impugnado, \u00a0el primero de los cuales est\u00e1 relacionado con el reconocimiento que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Jorge \u00a0Moreno \u00a0hizo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0en el sentido de haber \u00a0admitido \u00a0que present\u00f3 al banco la carta de autorizaci\u00f3n, reclam\u00f3 la chequera \u00a0y \u00a0endos\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0por $1.950.000,oo, con el solo fin de hacerle un \u00a0favor \u00a0a \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ayola, \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda c\u00e9dula, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe y sin relaci\u00f3n alguna con las actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l; y el segundo atinente a que el ad quem hubiese reconocido \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0\u201cdescuidado\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cdespreocupado\u201d, \u00a0 impropio \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0formaci\u00f3n \u00a0universitaria, \u00a0por lo que no encontr\u00f3 justificada su actitud, el actor hace el \u00a0siguiente raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs decir, que ante la confesi\u00f3n calificada \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, con lo que pretendi\u00f3 ubicarse en los predios del numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del C\u00f3digo Penal, el Honorable Tribunal de Cartagena, al no \u00a0contar \u00a0con pruebas que infirmen el dicho del procesado, descarta que se hubiese \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal, pero \u00a0admite \u00a0 que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0fue \u00a0\u2018PRODUCTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0DESCUIDO \u00a0 \u00a0O \u00a0 NEGLIGENCIA…TAN \u00a0 DESCUIDADO \u00a0 Y \u00a0DESPREOCUPADO\u2019, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0sino \u00a0con \u00a0culpa, \u00a0pero \u00a0como nuestro estatuto penal \u00a0sustantivo \u00a0no contempla la culpa como forma de culpabilidad para la FALSEDAD ni \u00a0para \u00a0la \u00a0ESTAFA, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda instancia, ampar\u00e1ndose en una serie de \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0mostrando un c\u00famulo de paralogismos, llega a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0DOLOSA, \u00a0en vez de haber absuelto por haber \u00a0admitido t\u00e1citamente que son at\u00edpicas las conductas imputadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0recalca que ha admitido los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0los exhibe la sentencia y que para nada ha tocado la prueba con la \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 se \u00a0 form\u00f3 \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de las normas, \u201cd\u00e1ndoles m\u00e1s alcance del que \u00a0legalmente \u00a0tienen\u201d, \u00a0dio lugar al fallo condenatorio por las conductas que el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0\u201cadvierte t\u00e1citamente que son at\u00edpicas por no contemplar el \u00a0C\u00f3digo Penal la figura de la culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la parte civil considera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar, pues, en su criterio, no es cierto que el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0realizado una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de las normas sustantivas \u00a0aplicadas. \u00a0 Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dice, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0es \u00a0una equivocada forma de entender los claros y justificados \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0en la sentencia impugnada, en la medida en que en ella \u00a0nunca \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad culposa, tema en el que se \u00a0profundiz\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0descartarlo, \u00a0para concluir en la \u00a0existencia del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, agrega, lo que se observa es \u00a0un \u00a0inusitado planteamiento de la duda, en cuanto existiendo ella se conden\u00f3 al \u00a0acusado, \u00a0 tesis \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0es \u00a0absurda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0propio \u00a0sentenciador \u00a0supuestamente \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0afirmado \u00a0la \u00a0modalidad culposa, la duda \u00a0impide \u00a0elevar afirmaciones en uno u otro sentido\u201d, adem\u00e1s que, conforme a la \u00a0jurisprudencia, \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que si la duda no es admitida en el fallo, tal como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0las pruebas para demostrar su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
TERCERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Inicia su concepto manifestando que el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0adecuadamente \u00a0aducido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0tiene \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reconocidos \u00a0por el Tribunal, lo cierto es que el \u00a0casacionista \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, para derivar de esa \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0el presupuesto del cual se vale para construir el ataque contra \u00a0la legalidad de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que, de esa manera, supone que el juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado reconoci\u00f3 la modalidad culposa en la conducta del procesado, \u00a0cuando \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201c\u2018no \u00a0aparece evidenciada la ausencia de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0Moreno Noel\u2019\u201d, \u00a0descartando, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del C\u00f3digo Penal, ya que el \u00a0presunto \u00a0comportamiento \u00a0negligente \u00a0fue considerado por el Tribunal il\u00f3gico y \u00a0carente de respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0dice, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0existe \u00a0un \u00a0\u201creconocimiento de inculpabilidad \u00a0dolosa, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u2018abre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0culpabilidad \u00a0culposa\u2019\u201d, \u00a0lo \u00a0que lo lleva a sostener que como los delitos de falsedad y estafa no admiten \u00a0dicha \u00a0modalidad, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s que \u00a0apreciaciones \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0una \u00a0evidente \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la \u00a0critica \u00a0final \u00a0que \u00a0hace sobre la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 traslade \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0 a \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, agrega que tampoco demostr\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0correctamente \u00a0seleccionada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0allegada al \u00a0expediente, \u00a0no es verdad que la conducta del procesado se ubique en los eventos \u00a0regulados por el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, considera que el cargo \u00a0no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como lo sostienen el Procurador Delegado y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no recurrente, la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre\u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables \u00a0desatinos\u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tergiversa \u00a0el contenido de la sentencia \u00a0impugnada, por lo cual no tiene ninguna posibilidad de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ni siquiera acierta en la enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, pues si lo pretendido era la absoluci\u00f3n del procesado, por haber \u00a0actuado \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la causal de inculpabilidad denominada error de tipo, ha \u00a0debido \u00a0postular falta de aplicaci\u00f3n del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 40 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 221 y 356, ibidem, y no \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de estos \u00faltimos, pues como lo ha sostenido la Sala, \u00a0\u00e9sta \u00a0supone que la norma aplicada es la que regula el caso concreto, es decir, \u00a0se \u00a0 acert\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 selecci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso reiterar que si como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0es de selecci\u00f3n y, por lo tanto, se debe alegar \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida y no interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0no importa, y bien pudo ocurrir porque se \u00a0err\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0material, o sobre su validez, o sobre su sentido o \u00a0alcance, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que cuenta en \u00faltimas, es la decisi\u00f3n que en lo atinente a \u00a0ella \u00a0 \u00a0adopta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 inaplicarla \u00a0 o \u00a0 aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0ense\u00f1a \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0 inteligencia \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0cita \u00a0como \u00a0infringidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0es uno de los que invoca como err\u00f3neamente interpretados, no tiene \u00a0la naturaleza de norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0abandona \u00a0la \u00a0v\u00eda directa \u00a0postulada \u00a0no s\u00f3lo cuando ataca las pruebas sino cuando tergiversa el contenido \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al primer aspecto, no acepta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal como fueron apreciadas por el fallador, ya que lo acusa, desde \u00a0luego, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0de \u00a0haberlas \u00a0imaginado cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0ampar\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201csuposiciones\u201d para concluir que el procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0dolosamente, \u00a0desconociendo que cuando se opta por este sendero \u00a0hay \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0los hechos tal como fueron presentados y las pruebas tal como \u00a0fueron apreciadas por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente al segundo aspecto, como lo \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para aparentar conformidad con los hechos \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0con \u00a0las deducciones probatorias, distorsiona y \u00a0descontextualiza \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0cuando \u00a0arguye que el Tribunal expres\u00f3 que el \u00a0comportamiento \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0descuidado \u00a0o \u00a0negligente, \u00a0para pretender que fue \u00a0simplemente \u00a0culposo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0at\u00edpico, \u00a0por \u00a0no \u00a0admitir \u00a0los \u00a0punibles \u00a0imputados \u00a0tal modalidad, cuando la verdad es que en las instancias se concluy\u00f3 \u00a0que era doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 , \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0aparece \u00a0evidenciada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de dolo en el proceder del procesado JORGE MORENO. En \u00a0efecto, \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ingenuamente \u00a0reclamara \u00a0el talonario de \u00a0cheques \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0entregada \u00a0a \u00a0AYOLA, \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARMANDO DE LAYTS, persona con la que no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0amistad \u00a0como lo afirma el propio sindicado. Pero \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0sorprendente \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0aparezca \u00a0endosando un cheque \u00a0girado \u00a0a \u00a0nombre suyo y de JULIO AYOLA s\u00f3lo porque este \u00faltimo argument\u00f3 que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0c\u00e9dula, \u00a0sin que MORENO NOEL se percatara de su valor ni indagara \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n aparec\u00eda girado a su nombre y de AYOLA CUELLAR, si como lo ha \u00a0dicho \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 indagatoria \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 realizado \u00a0 ning\u00fan \u00a0 negocio \u00a0con \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0 comportamiento \u00a0 tan \u00a0descuidado \u00a0y \u00a0despreocupado \u00a0no \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda recibido \u00a0formaci\u00f3n \u00a0universitaria, pues estaba elaborando su tesis para obtener el grado \u00a0de \u00a0arquitecto, \u00a0por \u00a0manera que esa actitud confiada y displicente no encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0debido a la ayuda \u00a0prestada \u00a0por AYOLA en la elaboraci\u00f3n de la tesis, MORENO por agradecimiento no \u00a0pod\u00eda \u00a0negarse. \u00a0Considera \u00a0la Colegiatura que esos sentimientos de gratitud no \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0conocer la trascendencia y alcance de sus actuaciones en el campo \u00a0de los t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0dicho \u00a0encartado en su indagatoria, pues ri\u00f1e con la \u00a0l\u00f3gica y la ocurrencia normal de las cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c….\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0arriba \u00a0se\u00f1aladas, cabe colegir que la conducta desplegada por el acusado JORGE \u00a0MORENO \u00a0no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de un error ni de enga\u00f1o generado por el coprocesado \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AYOLA, sino que actu\u00f3 con conocimiento de su proceder il\u00edcito y \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria, \u00a0obedeciendo \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo efectuado con AYOLA \u00a0CUELLAR de realizar dicha empresa criminal… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, la acci\u00f3n desplegada por \u00a0MORENO \u00a0NOEL \u00a0es \u00a0culpable a t\u00edtulo de dolo, descart\u00e1ndose la existencia de la \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad prevista en el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal, numeral \u00a04\u00b0. \u00a0Por consiguiente, est\u00e1 acreditada la responsabilidad penal del encausado, \u00a0reuni\u00e9ndose \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencia condenatoria, tal como lo \u00a0dispuso el a quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tan precarias condiciones t\u00e9cnicas se debe \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado y el \u00a0Representante de la Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala observa que en lo atinente al delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se impuso la pena de prisi\u00f3n, cuando el art\u00edculo 356 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0dispone que adem\u00e1s se debe condenar a pagar una multa como pena \u00a0principal, \u00a0vulner\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0tanto, el principio constitucional de legalidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0es \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1ctico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por lo cual la Sala debe subsanar oficiosamente tal \u00a0desatino, \u00a0como \u00a0se \u00a0le autorizan los art\u00edculos 228 y 229.1 del C. de P. Penal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0teniendo en cuenta lo dispuesto por el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0la cuant\u00eda del il\u00edcito, fijar\u00e1 en $50.000 la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa \u00a0que debe pagar el procesado JORGE \u00a0DIEGO \u00a0MORENO NOEL, la que se har\u00e1 extensiva, al tenor \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 243, \u00a0 ibidem, \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0JULIO C\u00c9SAR AYOLA CU\u00c9LLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque el procesado fue el \u00fanico \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0agrava \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta, conforme al \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la Sala no se desconoce la prohibici\u00f3n de la reforma \u00a0peyorativa, \u00a0pues \u00a0este \u00a0principio y el de la legalidad de la sanci\u00f3n, ambos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0aplican \u00a0arm\u00f3nicamente, \u00a0en forma tal que no se \u00a0puede \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0ajustado a la \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0los \u00a0jueces dentro del tambi\u00e9n principio constitucional de la \u00a0independencia \u00a0 est\u00e1n \u00a0 sometidos \u00a0 al \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0modo \u00a0que \u00a0es \u00a0por ello por lo que el \u00a0margen \u00a0de apreciabilidad que la Carta otorga al juez\u00a0 para aplicar la pena \u00a0e \u00a0imponerla \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0es, no puede ser, enteramente libre, desatada o \u00a0absuelta, \u00a0sino que la misma debe ser\u00a0 conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes\u00a0 \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo declara el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0documento \u00a0fundante \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano. Salirse de ese \u00a0entorno, \u00a0 y \u00a0 admitirse \u00a0 tal \u00a0marginamiento \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prevalencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 declara, \u00a0es \u00a0tanto \u00a0como \u00a0validar \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0absolutizada, \u00a0descoordinada del resto del sistema jur\u00eddico, intocable y por lo \u00a0mismo \u00a0incontrolada. Es tanto como hacer de la judicatura un poder al margen del \u00a0poder \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0hacia \u00a0su \u00a0mismo \u00a0interior, frente a\u00a0 sus \u00a0jerarqu\u00edas, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 instancias\u201d.\u00a0 \u00a0(Casaci\u00f3n N\u00b0 9734, febrero 3\/98. M. P. Dr. Carlos E. \u00a0Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado sino para el propio Estado, pues el ejercicio del \u00a0poder \u00a0 punitivo \u00a0 que \u00a0 cumple \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0de \u00a0desarrollarse \u00a0en las condiciones prescritas en la ley. As\u00ed mismo, es garant\u00eda \u00a0para \u00a0todo el conglomerado social, pues se afectar\u00eda el principio de igualdad y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0si se aplicaran penas convencionales, arbitrarias, por \u00a0fuera del texto normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Casar parcialmente y de manera oficiosa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de condenar a los procesados JORGE DIEGO \u00a0MORENO \u00a0NOEL \u00a0y JULO C\u00c9SAR AYOLA CU\u00c9LLAR, sin perjuicio de la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta, a pagar una multa de cincuenta mil pesos ($50.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En lo dem\u00e1s queda sin modificaci\u00f3n el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
( Casaci\u00f3n 14.129) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia he salvado parcialmente el voto, \u00a0respecto \u00a0de la imposici\u00f3n oficiosa de una pena\u00a0 -multa- que hace la Sala, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a031-2 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 principio. \u00a0Expresamente \u00a0dice: \u00a0\u201c El superior no podr\u00e1 agravar \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0condenado \u00a0sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus normas \u00a0rectoras, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 17, dispone: \u201cEl \u00a0superior no podr\u00e1 agravar la pena impuesta cuando el condenado \u00a0sea apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0materia \u00a0de casaci\u00f3n, el art\u00edculo 227 del C. de P.P., adhiere \u00a0al \u00a0importante \u00a0principio \u00a0y \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0o \u00a0r\u00f3tulo de principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0describe \u00a0 as\u00ed: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta, salvo que el fiscal, el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0cuando tuvieren inter\u00e9s, la hubiera \u00a0recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus cuando el condenado \u00a0es \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00a0debate en segunda instancia o en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0derecho \u00a0– \u00a0principio \u00a0fundamental -constitucional, norma superior \u00a0legal \u00a0que rige el \u00a0 procedimiento \u00a0 y \u00a0 \u2013 \u00a0 regla \u00a0que \u00a0reitera \u00a0el \u00a0principio \u00a0– \u00a0derecho constitucional. Desde este punto, por donde o \u00a0desde \u00a0donde \u00a0sea \u00a0vista, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0limita \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n en su \u00a0contra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de Justicia debe velar por la \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas, por los derechos, etc. Pero tambi\u00e9n lo es que \u00a0no \u00a0todo \u00a0le \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0Ella, \u00a0pues \u00a0igualmente \u00a0la Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0por ejemplo, poseen vocaci\u00f3n para buscar otra instancia, \u00a0otra \u00a0sede. \u00a0Si embargo, en este proceso no mostraron inter\u00e9s para, vgr., velar \u00a0por \u00a0todo \u00a0y \u00a0acudir a la casaci\u00f3n. Y si, seg\u00fan se dice, compete sobre todo al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0luchar por la sociedad y por el estado, es claro que si se \u00a0hallaba \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la sentencia deber\u00eda haber recurrido. No obstante, el \u00a0\u00fanico \u00a0interesado en llegar a la Corte fue el condenado. Y, naturalmente,\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s\u00a0 se debe ce\u00f1ir la honorable Sala, sin \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0le \u00a0sea \u00a0viable, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0suplir \u00a0deficiencias \u00a0por omisiones de otras entidades. Por ello el art\u00edculo 228 del C. \u00a0de \u00a0P.P. prev\u00e9 la limitaci\u00f3n del recurso \u00a0en \u00a0principio, \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0nulo \u00a0o \u00a0de sentencia que \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0 atente \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Dicho en pocas palabras, si las otras \u00a0partes \u00a0no \u00a0recurren \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0porque \u00a0no \u00a0se muestran interesadas en variar la sentencia con la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0con \u00a0mucho \u00a0o \u00a0poco \u00a0cuidado, \u00a0se hallan enteramente de \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0n\u00famero 228 del C. de P.P. no es posible contrariar el principio, \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0o regla constitucional fijada en los art\u00edculos 31 de la Carta y \u00a017 \u00a0 y \u00a0 227 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0P.P. \u00a0Si \u00a0de \u00a0eventual \u00a0pugna \u00a0entre \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de aquellos, como que son adhesi\u00f3n a axiomas, principios generales \u00a0y \u00a0enunciados \u00a0indiscutibles \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales, sin disputa, se deben acomodar las \u00a0reglas. \u00a0 \u00a0 Parece \u00a0indiscutible, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la parte final de la regla \u00a0se\u00f1alada en el art\u00edculo 228 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0no \u00a0se \u00a0puede sobrepasar, y desconocer, el\u00a0 principio-derecho \u00a0fundamental-constitucional \u00a0 recogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a031-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Y, menos, si se trata de la situaci\u00f3n del procesado. No es pensable \u00a0que \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 regla \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 superar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0principio-derecho \u00a0fundamental-constitucional. \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es obvia: trat\u00e1ndose de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0provocada \u00a0por \u00a0el condenado como recurrente \u00fanico, no es permisible \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa en pro de garant\u00edas, excepto, claro est\u00e1, que se trate \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0El \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0con rango de derecho fundamental \u00a0conocido \u00a0 como \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0(art\u00edculo 31-2), no permite excepciones, como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0simple \u00a0literalidad. \u00a0Y \u00a0si no las permite, porque ni las \u00a0expresa \u00a0ni \u00a0las \u00a0insin\u00faa, \u00a0se revitaliza la m\u00e1xima antiqu\u00edsima: Ubi \u00a0lex \u00a0non \u00a0distinguit, \u00a0nec nos distinguere debemus: \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0distingue, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0debemos \u00a0distinguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0da preferencia al principio de legalidad \u00a0cuando \u00a0 lo \u00a0 parangona \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus. El pensamiento del \u00a0suscrito \u00a0es \u00a0que los principios constitucionales no se encuentran jerarquizados \u00a0ni \u00a0se repelen por opuestos o antag\u00f3nicos, por esto: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.1. \u00a0Al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se acaba de exponer al inicio del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0principios \u00a0se pueden complementar y robustecer,\u00a0 \u00a0vgr.,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 inocencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
defensa, \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0concreto \u00a0etc., \u00a0que \u00a0se \u00a0auxilian \u00a0y, \u00a0entre todos ellos, y otros, conforman el \u00a0amplio principio conocido como debido proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.2. \u00a0Salvo \u00a0muy \u00a0contadas hip\u00f3tesis, una caracter\u00edstica general \u00a0de \u00a0los \u00a0principios es que admiten excepciones. As\u00ed se dice de la cosa juzgada, \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in idem, de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0letrada, del proceso p\u00fablico, etc. Bien puede afirmarse, entonces, \u00a0que \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0como \u00a0principio es la prohibici\u00f3n de la \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0pejus, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0tan \u00a0alta \u00a0que \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de derecho y principio \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0nuestra normatividad pues, por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0-retroactividad, ley intermedia, lex \u00a0tertia- \u00a0es \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0forma de ley \u00a0preexistente e irretroactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0por ning\u00fan motivo se puede empeorar la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste, \u00a0exclusivamente \u00e9ste, recurre en apelaci\u00f3n o en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Seguro Servidor \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Alvaro \u00a0 Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14129 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 192 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}