\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32169 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Jhonnys Alexander Jim\u00e9nez \u00a0Ortega, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 -con algunas modificaciones-, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0primer \u00a0instancia emitida por el Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, para imponer la sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0350 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego, confirmando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por los mismos delitos de Jaime Rafael Jim\u00e9nez Ortega \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA \u00a0<\/p>\n
El episodio f\u00e1ctico es rese\u00f1ado en el fallo \u00a0de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurge \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a024 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hidelbrando Solarte Hern\u00e1ndez en estado de embriaguez \u00a0entr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 billar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Jaime\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 9 No.1-28, sector de Las Colmenas, el difunto inici\u00f3 una \u00a0ri\u00f1a \u00a0 con \u00a0 un \u00a0hijo \u00a0del \u00a0propietario \u00a0de \u00a0ese \u00a0establecimiento \u00a0\u2018despu\u00e9s \u00a0se \u00a0meti\u00f3 \u00a0el \u00a0viejo \u00a0y \u00a0el \u00a0difunto \u00a0parti\u00f3 una botella y con el pico le dio al pap\u00e1 del pelao\u2019, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ariza, \u00a0lo \u00a0hiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 brazo \u00a0 \u00a0 izquierdo. \u00a0 \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0\u2018quitaron el pico de botella al difunto \u00a0y \u00a0le dieron con el mismo\u2019. \u00a0El \u00a0difunto \u00a0sale corriendo y se refugi\u00f3 en el parqueadero Edubar ubicado en la \u00a0calle \u00a030 \u00a0con \u00a0carrera \u00a045 \u00a0de esta ciudad. Lo persiguieron varias personas, le \u00a0dieron \u00a0golpes con diferentes elementos y por \u00faltimo Jhonnys Alexander Jim\u00e9nez \u00a0Ortega \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que alguien le pas\u00f3. La \u00a0Polic\u00eda \u00a0recogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la llev\u00f3 al hospital de Barranquilla. A \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018infecci\u00f3n \u00a0generalizada \u00a0en otros \u00f3rganos se produce la muerte por \u00a0falla \u00a0 multisist\u00e9mica, \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0Norte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 11 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0(fl.14) \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Rafael Jim\u00e9nez Ortega (fl.52) y \u00a0Jhonnys \u00a0 Alexander \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ortega \u00a0(fl.61), \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a028 de abril siguiente imponi\u00e9ndoseles medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio agravado (fl.70). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiada \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0una \u00a0vez cerrada la investigaci\u00f3n se calific\u00f3 su m\u00e9rito el 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dicho a\u00f1o (fl.145), mediante resoluci\u00f3n acusatoria por los delitos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Barranquilla el 2 de noviembre \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio sobrevinieron las sentencias \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0glosados \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con arraigo en la causal primera del art. 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, acusa el defensor de Jhonnys Alexander Jim\u00e9nez Ortega \u00a0el fallo impugnado de estar incurso en \u201cerror de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0actor que el Tribunal aval\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0a quo sobre la causa de la muerte de acuerdo con el dictamen de \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0Marjorie Janeth Cervantes Herrera, esto es, una infecci\u00f3n \u00a0generalizada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0determinar el tipo de arma empleada ni \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma de fuego. No obstante, en complemento de tales \u00a0respuestas \u00a0y \u00a0al \u00a0tomar \u00a0referencia \u00a0en \u00a0la historia cl\u00ednica concluy\u00f3 que las \u00a0lesiones \u00a0cicatrizadas \u00a0en \u00a0cuello \u00a0y \u00a0t\u00f3rax fueron producidas por proyectil de \u00a0arma \u00a0de fuego. En condiciones tales, para el actor se incurre en evidente error \u00a0de \u00a0hecho pues ha debido acudirse al procedimiento de contradicci\u00f3n u objeci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0complemento \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Expone \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0cient\u00edficamente \u00a0la \u00a0verdadera causa de la muerte de la v\u00edctima y \u00a0la duda ha debido favorecer al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0hizo \u00a0\u201cuna \u00a0relaci\u00f3n\u201d \u00a0de los testigos de descargo, ni sobre la decisi\u00f3n que precluy\u00f3 y \u00a0archiv\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en favor de Jos\u00e9 Miguel Jim\u00e9nez Ariza, pues con base en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que el acusado no estaba en el lugar de los hechos cuando \u00a0sucedieron. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0orden \u00a0alude \u00a0a lo depuesto por Alex Maza Solano -prueba \u00a0trasladada-, \u00a0Iris Mar\u00eda Bueno, Luis Alberto Chac\u00f3n, Rafael de Jes\u00fas Murillo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0depuesto por los policiales Caraballo P\u00e9rez y Tejada Mauri y en \u00a0donde \u00a0no \u00a0aparece \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pues \u00a0desmienten el informe No.408 del 23 de \u00a0abril de 2006 y lo depuesto por Adolfo Manuel Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, se trat\u00f3 de una ri\u00f1a en la que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0soluci\u00f3n de continuidad, de donde el delito no podr\u00eda estimarse como \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0al ocuparse de lo depuesto por el \u00a0Tribunal, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0parte civil no interpuso el recurso de alzada, pues \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0adujo \u00a0en escrito aportado ante el a quo es que se aplicaran en su \u00a0caso \u00a0los \u00a0arts. \u00a0309 \u00a0y \u00a0310 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C. \u00a0y \u00a0se aclararan los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales. \u00a0Para \u00a0el actor, el ad quem incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n -le agreg\u00f3 aspectos no contenidos en ese escrito- y en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por tergiversaci\u00f3n -le cambi\u00f3 su sentido literal-, \u00a0para de este modo ajustar la condena indemnizatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio, dice sucede con el hecho de haberse \u00a0impuesto \u00a0en primera instancia la sanci\u00f3n propia del delito de homicidio simple \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0deducir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0una agravante pese a que s\u00f3lo apel\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibida la reforma en su perjuicio, de donde tampoco pod\u00eda \u00a0el superior modificar la sanci\u00f3n inferida en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0asume \u00a0demostrados \u00a0el casacionista lo \u00a0\u201cyerros\u201d acusados, deprecando se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Sabido que por ley \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n ha sido cualificado como un mecanismo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia, en el entendido de que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0propios, \u00a0por lustros la jurisprudencia ha advertido el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0que \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito de demanda, dada su naturaleza \u00a0excepcional, \u00a0debe \u00a0comportar unos requisitos especiales derivados de su esencia \u00a0rogada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0deben hacerse con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que debe sujetarse a las \u00a0modalidades \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0\u00e1mbito que constituye su \u00a0concreta finalidad seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es que cada causal \u00a0obedece \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de impugnaci\u00f3n y consiguiente tem\u00e1tica \u00a0particular, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible soslayar con argumentos al margen de su \u00a0propio marco de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho orden, si el actor acusa la presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, es imperioso que \u00a0deslinde \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0del defecto acusado dentro de las distintas posibilidades \u00a0te\u00f3ricas \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ofrece \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez escogida alguna de ellas, en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0independientes, \u00a0se\u00f1ale \u00a0los argumentos que las comprenden as\u00ed como \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que el pretendido yerro tiene frente a la decisi\u00f3n objeto de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial del procesado Jhonnys Alexander Jim\u00e9nez \u00a0Ortega \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un mismo ac\u00e1pite entremezcla argumentos dis\u00edmiles no s\u00f3lo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n originalmente esbozada, sino \u00a0alegaciones \u00a0incompletas \u00a0que no desarrolla dentro de los supuestos que cada una \u00a0deber\u00eda \u00a0tener \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con los efectos que supondr\u00eda su concurrencia, \u00a0para \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0confusa \u00a0imputar \u00a0al \u00a0fallo violaci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0V\u00e9ase c\u00f3mo en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica alude el libelista a la causal primera alegando la presencia de \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d, \u00a0 que \u00a0enseguida \u00a0extiende \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0pretendidos \u00a0\u201cdefectos\u201d de apreciaci\u00f3n probatoria y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0que \u00a0no pod\u00eda la perito \u00a0complementar \u00a0su dictamen con la historia cl\u00ednica -y as\u00ed concluir que tambi\u00e9n \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0el resultado muerte el disparo que recibi\u00f3 la v\u00edctima y del cual \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0infecci\u00f3n \u00a0org\u00e1nica \u00a0letal-, \u00a0como se hizo durante el juicio, \u00a0destacando \u00a0una \u00a0impl\u00edcita \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de dicha prueba; pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la prueba testimonial aportada no fue sopesada en favor \u00a0del \u00a0 imputado, \u00a0 cuando \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0generan \u00a0dudas \u00a0que \u00a0debieron \u00a0favorecerlo, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0entiende \u00a0en pro de su asistido pues con base en los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0lo \u00a0respaldan \u00a0dice \u00a0desvirtuarse los informes policiales y la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del testigo de cargo Adolfo Manuel Espa\u00f1a Benavides; igualmente adujo \u00a0que \u00a0en desarrollo de los hechos no hubo soluci\u00f3n de continuidad, por lo que el \u00a0delito \u00a0debi\u00f3 \u00a0calificarse \u00a0como homicidio simplemente voluntario y no agravado \u00a0por \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, para por \u00faltimo previamente descalificar el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la parte civil como contentivo de una apelaci\u00f3n, de igual manera o \u00a0derivado \u00a0de \u00a0ello \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de no \u00a0reformatio \u00a0in pejus, dado que el Tribunal modific\u00f3 la pena impuesta en primera \u00a0instancia \u00a0de homicidio simple, a la correspondiente a esta delincuencia pero en \u00a0su modalidad agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como es notable, \u00a0esta \u00a0amalgama \u00a0de \u00a0coet\u00e1neos argumentos que se han expuesto bajo la noci\u00f3n de \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0emergen inconsultos de los derroteros inherentes a esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicios \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las puebas por parte del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se ignora qu\u00e9 tiene que ver el error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0como \u00a0marco \u00a0general anuncia los defectos acusados, con los ritos de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0cuyo \u00a0complemento \u00a0aduce inconsulto de las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0lo posibilitaban durante la fase del juicio, pues si se \u00a0entendiera \u00a0derivado \u00a0de \u00a0ello un vicio, \u00e9ste corresponder\u00eda a falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0propio \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho en la pr\u00e1ctica o aportaci\u00f3n de dicho \u00a0medio al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la testimonial \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0demandante -si se asume la propuesta como falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n-, \u00a0el \u00a0concreto \u00a0influjo \u00a0que dicha prueba \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0elementos \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0evidenciaron \u00a0certeramente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tendr\u00eda frente a la decisi\u00f3n \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contradictoria e \u00a0inesperadamente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0matizar \u00a0el \u00a0escrito de demanda con afirmaciones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0propia \u00a0responsabilidad de Jim\u00e9nez Ortega en los \u00a0hechos, \u00a0afirma \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0un \u00a0reproche \u00a0concreto que el factum no tuvo \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de continuidad y que, por ello, el delito contra la vida no se pod\u00eda \u00a0calificar \u00a0de \u00a0agravado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0puesto \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima en \u00a0inferioridad, como que todo fue producto de una ri\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, aun cuando el escrito mediante el \u00a0cual \u00a0la \u00a0parte civil se opuso al contenido de la decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0es \u00a0sin \u00a0duda descuidado en orden a precisar el fundamento de su inconformidad y \u00a0consiguientes \u00a0pretensiones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0y \u00a0as\u00ed lo entendi\u00f3 el aquo para darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a la apelaci\u00f3n con fundamento en el mismo y el Tribunal para asumirlo \u00a0suficientemente \u00a0motivado, \u00a0que \u00a0con \u00e9l se opuso advirtiendo la incoherencia de \u00a0anunciar \u00a0el juez ser el homicidio agravado pero imponer la pena correspondiente \u00a0al \u00a0simplemente voluntario, as\u00ed como tambi\u00e9n discrepando con la absoluci\u00f3n de \u00a0que fuera objeto\u00a0 Jaime Rafael Jim\u00e9nez Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones semejantes y bajo el entendido \u00a0que \u00a0para el Tribunal la segunda instancia fue provocada por la impugnaci\u00f3n que \u00a0con \u00a0debido \u00a0sustento \u00a0propusieron \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y el \u00a0defensor \u00a0del procesado, en aspectos en que su inter\u00e9s estaba auspiciado por la \u00a0ley, \u00a0ninguna \u00a0limitaci\u00f3n puede afirmarse existente en orden a la decisi\u00f3n que \u00a0pod\u00eda \u00a0adoptar, \u00a0ni \u00a0por \u00a0ende \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0mediaba cierta prohibici\u00f3n de \u00a0reforma \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0es \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos en la propuesta casacional es elocuente, \u00a0aglutin\u00e1ndose \u00a0bajo la generalidad de la causal primera y un anunciado \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0divergentes expresiones de inconformidad inconsultas de las normas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica propias del recurso extraordinario ejercido \u00a0ante \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ameritan, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado Jhonnys Alexander Jim\u00e9nez Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32169 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0206 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}