\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32148 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero diez (10) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. El 14 de marzo de \u00a02008, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a07:15 de la noche, en un lugar aleda\u00f1o al Centro \u00a0Comercial \u00a0Panam\u00e1 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0donde \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0cabo una feria artesanal \u00a0(autopista \u00a0norte \u00a0con \u00a0diagonal \u00a0182), \u00a0se \u00a0enfrentaron \u00a0con \u00a0palos, \u00a0botellas, \u00a0\u201ctambos\u201d \u00a0y cuchillos,\u00a0 integrantes de los grupos juveniles denominados \u00a0tercera \u00a0fuerza \u2013de \u00a0 \u00a0 \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0nacional \u00a0socialista\u2014 y rash \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0 izquierda, \u00a0 \u00a0 obrerista \u00a0 \u00a0y \u00a0antirracista\u2014. El resultado \u00a0fue \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Toquica \u00a0Buitrago, \u00a0a \u00a0causa de choque \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0secundario \u00a0a herida con arma cortopunzante localizada en la base \u00a0del cuello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rafael \u00a0 \u00a0Acosta, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tercera \u00a0fuerza, le dijo a la polic\u00eda que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del crimen fue un l\u00edder de rash \u00a0 \u00a0 \u00a0apodado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfaro\u201d, \u00a0 quien \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0FREDY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0OT\u00c1LVARO, \u00a0aprehendido posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y definici\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0efecto \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008, RAM\u00cdREZ \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0no admiti\u00f3 el cargo de homicidio simple atribuido, respecto del cual \u00a0se le profiri\u00f3 detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Tras \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 5 de junio de \u00a02008, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a017 \u00a0de julio siguiente y la de \u00a0juzgamiento \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y 25 de octubre del mismo a\u00f1o. En esta \u00a0\u00faltima \u00a0sesi\u00f3n, finalizadas las intervenciones de las partes, el Juez 25 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo del caso, anunci\u00f3 sentido condenatorio del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del apoderado de las v\u00edctimas, dispuso la apertura del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la audiencia \u00a0correspondiente \u00a0al tema indemnizatorio los d\u00edas 31 de octubre, 14 de noviembre \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008. En la \u00faltima sesi\u00f3n el despacho judicial declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0probaron \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0reclamados en el incidente y dispuso, en \u00a0consecuencia, no condenar al procesado a pagarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tambi\u00e9n en la \u00a0\u00faltima \u00a0fecha mencionada el juzgado del conocimiento dict\u00f3 sentencia. Conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0a 208 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Se incorpor\u00f3 a la providencia la decisi\u00f3n que le puso fin al incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el 20 de marzo de 2009, lo revoc\u00f3 y \u00a0absolvi\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0reproducir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia y presentar una s\u00edntesis \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 la recurrida en casaci\u00f3n, anunci\u00f3 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres cargos al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al apreciar los \u00a0testimonios \u00a0de Juan Sebasti\u00e1n Valbuena, Laura Daniela Echeverri Mar\u00edn, Rafael \u00a0Acosta \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Edilberto \u00a0 Piraquive \u00a0 Quiroga, \u00a0produciendo \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto\u2014 un fallo equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0\u201cclaramente \u00a0la inmediaci\u00f3n efectuada por el se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0quien \u00a0estando \u00a0presente pudo determinar que los relatos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0los testigos presenciales en la audiencia de juicio oral fueron \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de \u00a0se\u00f1alamiento de responsabilidad en contra del procesado y sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0y \u00a0lo reconocieron como la persona o por lo \u00a0menos \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0agredieron al hoy occiso.\u00a0 Ac\u00e1 resulta \u00a0evidente \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0falso raciocinio cuando no \u00a0verifica \u00a0ni \u00a0da \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0estos \u00a0testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de raciocinio condujo a la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0para absolver orientaron a una \u00a0sentencia \u00a0desacertada. \u00a0Si bien es cierto no existe coincidencia en los relatos \u00a0de \u00a0los testigos presenciales, tambi\u00e9n lo es \u201cque la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0detalles \u00a0en \u00a0las \u00a0narrativas no arrojan siquiera asomos de duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que sucedi\u00f3, ya que el eje central de todas esas versiones es \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que todos y cada uno de los testigos presenciales hicieron en \u00a0contra \u00a0de RAM\u00cdREZ OT\u00c1LVARO, como el autor de ese homicidio; obviamente, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de lado la participaci\u00f3n de otra u otras personas, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el grupo agresor estaba conformado por varias personas, casi una \u00a0veintena, seg\u00fan se asever\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0colegir \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 ni \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 el Tribunal en el error denunciado \u00a0\u201ccuando \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que no se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0ella, \u00a0como es el caso de los testimonios de la defensa rendidos \u00a0por \u00a0Zully \u00a0Alejandra \u00a0Cardozo \u00a0y Carlos Vladimir Rodr\u00edguez, contratistas de la \u00a0Subsecretar\u00eda \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, quienes trabajan \u00a0en \u00a0procesos \u00a0de \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de \u00a0convivencia \u00a0entre grupos o culturas urbanas, \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocen \u00a0al \u00a0grupo \u00a0\u2018tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuerza\u2019, \u00a0indicando \u00a0que es un grupo nacional socialista y que \u2018normalmente \u00a0 se \u00a0les \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0fachos\u2019, en palabras de la \u00a0testigo Zully Cardozo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijeron \u00a0esos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0FREDY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0OT\u00c1LVARO los llam\u00f3 varias veces telef\u00f3nicamente para \u00a0informarles \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de confrontaci\u00f3n entre los grupos de j\u00f3venes, \u00a0pidi\u00e9ndoles \u00a0comunicar \u00a0lo pertinente a la polic\u00eda para intervenir en el caso. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0\u201cno \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0ni \u00a0probado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0hora \u00a0exacta \u00a0de \u00a0las llamadas y si las mismas tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0antes \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los acontecimientos; es decir, que estos dos \u00a0testimonios \u00a0no prueban ni desvirt\u00faan nada relevante, como pretendieron hacerlo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y el Tribunal frente a esto se limita a decir que hubo \u00a0ausencia \u00a0de una investigaci\u00f3n adecuada. Adem\u00e1s no se debe perder de vista que \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0fueron presenciales de los hechos, como s\u00ed los testigos de \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cometi\u00f3 \u00a0ese \u00a0error el Tribunal al echar de \u00a0menos \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0l\u00edder \u00a0de \u00a0\u2018tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuerza\u2019 \u00a0Alfredo \u00a0Devia \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0que en el Centro Comercial Panam\u00e1 el \u00a0grupo \u00a0rash \u00a0ten\u00eda su sede, \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0abrieron \u00a0all\u00ed un local para la venta de las boletas de un \u00a0concierto musical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se present\u00f3 la equivocaci\u00f3n, igualmente, al \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 desconocer \u00a0 \u00a0 \u201cqui\u00e9nes \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuatro \u00a0 muchachos \u00a0 coprotagonistas \u00a0 del \u00a0insuceso\u201d, \u00a0siendo \u00a0que uno fue el occiso y los tres \u00a0restantes los declarantes en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 enseguida el censor: \u00a0<\/p>\n
\u201cAfirma \u00a0 el \u00a0honorable \u00a0Tribunal que \u2018la \u00a0prueba \u00a0de cargo se redujo al testimonio de cuatro personas que logr\u00f3 contactar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0 \u00a0investigador\u2026\u2019. \u00a0 Cabe \u00a0preguntarse \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0cuatro \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0que presenciaron el hecho y lo narraron desde sus propias perspectivas \u00a0a \u00a0las autoridades correspondientes, donde convergen en un mismo sentido y es el \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n, a por lo menos, uno de los autores del homicidio \u00a0de un menor de edad? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el otro \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0o \u00a0coautor, \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0algunos \u00a0testigos con el alias de \u00a0CONAN, \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0esta \u00a0representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelanta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y con ello se verifica que el honorable Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0en un error por falso juicio de existencia al asegurar en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n que el ente investigador \u2018no \u00a0 \u00a0se \u00a0 interes\u00f3 \u00a0 por \u00a0 averiguar \u00a0 siquiera \u00a0 de \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 se \u00a0trataba\u2019, \u00a0 pudi\u00e9ndose \u00a0verificar \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliz\u00f3 \u00a0 advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0determin\u00f3 el proferimiento de la sentencia recurrida, \u00a0cuya \u00a0casaci\u00f3n se persigue, lo mismo que la causaci\u00f3n\u00a0 de \u201cda\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el cap\u00edtulo \u00a0IX \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dedicado \u00a0a regular el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exactamente \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184, se contemplaron las \u00a0siguientes \u00a0cuatro \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0no seleccionar o admitir una demanda de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, falta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo de la Corte para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser evidente que el impugnante, en su condici\u00f3n de apoderado de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para discutir ante la Corte la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda instancia a favor del procesado, no consigui\u00f3 \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1les yerros en concreto le atribuye al Tribunal y mucho menos las \u00a0razones \u00a0para \u00a0acreditarlos, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0revela \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0reflejado \u00a0fielmente \u00a0su \u00a0contenido \u00edntegro, sin \u00a0modificar el orden de las ideas expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es palpable en \u00a0cada \u00a0censura, \u00a0en efecto, la inconformidad del censor con el alcance dado a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0el juzgador, al cual contrapone el propio, dejando \u00a0ver \u00a0con ello su idea errada de entender la casaci\u00f3n como una tercera instancia \u00a0del \u00a0proceso penal a la cual es dable acudir en procura de que la Corte medie en \u00a0un \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0 agotado \u00a0 en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario, por el contrario, \u00a0como \u00a0en \u00a0muchas \u00a0oportunidades \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Sala frente al C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera en esta oportunidad de cara a las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0es un escenario apto para desaprobar de \u00a0cualquier \u00a0 forma \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0mismo1 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitado \u00a0a \u00a0los \u00a0posibles \u00a0errores susceptibles de \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0en los motivos legales \u00a0previstos para su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0con \u00a0observancia del debido proceso y \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0las irregularidades \u00a0lesivas \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura procesal o de esas garant\u00edas hacen parte del objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y,\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a como lo tiene definido la \u00a0Corte, \u00a0deben \u00a0plantearse \u00a0individualmente si son varias las ocurridas (teniendo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0orden \u00a0lo \u00a0determina \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0invalidatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad), \u00a0 defini\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0\u2013si \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda\u2014, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el cual se debe anular el \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0 acudirse \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0remedio \u00a0extremo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0incorrecciones \u00a0posibles \u00a0de \u00a0discutirse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0probatorio y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al examinar los medios de prueba el juzgador \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho. Los primeros ocurren si deja \u00a0de \u00a0 apreciar \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0supone \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0cuando \u00a0tergiversa su contenido \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0decir algo que objetivamente no dicen (falso juicio de identidad), \u00a0o \u00a0al \u00a0apreciarlas \u00a0con \u00a0desbordamiento de las reglas de la sana cr\u00edtica (falso \u00a0raciocinio). \u00a0Y los segundos, cuando toma en consideraci\u00f3n pruebas inv\u00e1lidas o \u00a0tiene \u00a0como \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas (falso juicio de legalidad) o\u00a0 estima \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tiene \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0no \u00a0teni\u00e9ndola, o estando sujeta a ella \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0o la eficacia probatoria asignada por la ley (falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todos esos casos la eventual violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0indirecta \u00a0pues \u00a0se \u00a0produce \u00a0a trav\u00e9s del yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0quien la postula precisar el tipo de \u00a0error, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0acreditarlo, \u00a0sin \u00a0soslayar \u00a0la \u00a0carga de \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0no se hubiese presentado la orientaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 distinta, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 equivale \u00a0 a \u00a0 desvirtuar \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0sentencia \u00a0el\u00a0 \u00a0objetado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0le est\u00e1 vedado discutir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0porque en esa hip\u00f3tesis la transgresi\u00f3n de la ley es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de un error estrictamente de derecho, originado en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la norma sustancial, en su falta de aplicaci\u00f3n o en su \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por fuera de las comentadas irregularidades, \u00a0previas \u00a0al \u00a0fallo \u00a0o \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0es importante para el sujeto procesal demandante \u00a0entender \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso, reflejada toda ella en las causales legales \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, las \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0como \u00a0se \u00a0piensa, \u00a0no sugieren la idea de un recurso \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0hostil\u00a0 \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de sus propias finalidades sino de \u00a0uno \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a su naturaleza rogada exige un m\u00ednimo de precisi\u00f3n y \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la manera de la presentaci\u00f3n del caso al Tribunal de Casaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0venirse \u00a0con \u00a0vaguedades \u00a0o \u00a0a buscar\u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la claridad suficiente para expresar con \u00a0toda \u00a0naturalidad \u00a0qu\u00e9 \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0cometi\u00f3 el juzgador y aportar los \u00a0argumentos pertinentes para persuadir acerca de su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprender \u00a0lo precedente llena de contenido \u00a0la \u00a0 \u00a0 exigencia \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cclaridad \u00a0 \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n\u201d en la formulaci\u00f3n del cargo contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, o la equivalente de desarrollo \u00a0debido \u00a0de \u00a0los reproches dispuesta en el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de\u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 e insatisfecha en el presente caso como sin ninguna dificultad \u00a0se concluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cierto \u00a0que en \u00a0cada \u00a0censura el recurrente se\u00f1al\u00f3 el sentido de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0planteada: \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00faltima. Al \u00a0sustentarlos, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0ni \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0especificar \u00a0en \u00a0el cargo inicial, \u00a0ciertamente, \u00a0si \u00a0la vulneraci\u00f3n denunciada fue de una regla de experiencia, de \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica. \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0particulariz\u00f3, \u00a0limit\u00e1ndose a \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0tal \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0completo \u00a0marginal \u00a0al \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal haya atribuido a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan Sebasti\u00e1n Valbuena, Laura Echeverri Mar\u00edn, Rafael Acosta \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0Piraquive \u00a0unos \u00a0alcances \u00a0distintos \u00a0a los otorgados en la \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del segundo reproche \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0desaprobar la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0enfrentando \u00a0a ella la propia aunque sin pasar por la \u00a0obligada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0falseamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0testimonial que a su \u00a0parecer \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de una sentencia ilegal. Le bast\u00f3, en lugar de \u00a0ello, \u00a0con \u00a0remarcar \u00a0que deb\u00eda creerse a los testigos de cargo y desecharse la \u00a0perplejidad \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0deducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 del \u00a0examen \u00a0de \u00a0otras \u00a0evidencias, \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 Alejandra \u00a0Cardozo \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0llam\u00f3 \u00a0con \u00a0insistencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos para ponerlos al tanto del enfrentamiento \u00a0entre \u00a0las \u00a0agrupaciones de j\u00f3venes y pedirles conseguir la intervenci\u00f3n de la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cambi\u00f3 la situaci\u00f3n en la censura final \u00a0donde \u00a0aparte \u00a0de relacionar el casacionista,\u00a0 sin comprobaci\u00f3n ninguna de \u00a0su \u00a0 trascendencia, \u00a0algunas \u00a0imprecisiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Alfredo Devia, hizo hincapi\u00e9 nuevamente desde su visi\u00f3n parcial \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0al \u00a0margen \u00a0del acucioso examen de las pruebas hecho en el fallo \u00a0recurrido, \u00a0en \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0para condenar de las declaraciones rendidas por \u00a0los \u00a0simpatizantes \u00a0de \u00a0\u201ctercera \u00a0fuerza\u201d \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como responsable del crimen al l\u00edder m\u00e1s visible de su agrupaci\u00f3n \u00a0enemiga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201crash\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0como \u00a0demanda, en conclusi\u00f3n, no re\u00fane en lo formal las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0considerar \u00a0su \u00a0admisibilidad de cara a los fines del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Se inadmitir\u00e1, por tanto, advirti\u00e9ndose que no hay lugar a superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso de la facultad oficiosa contemplada en el inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Cabe \u00a0 advertir, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0contra \u00a0 la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en la norma acabada de \u00a0mencionar, \u00a0cuyas \u00a0reglas \u00a0ha \u00a0definido la Sala en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.1. \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Corte \u00a0decida no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesto oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador Judicial\u2014, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.2. \u00a0La solicitud se puede presentar ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.3. \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos a que se hizo alusi\u00f3n en las motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el auto de casaci\u00f3n del 14 de febrero de 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a023.639) \u00a0y \u00a0se \u00a0record\u00f3 \u00a0en el del 6 de mayo de 2009 (radicaci\u00f3n \u00a030.557). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32148 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}