\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32146 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 89 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de marzo de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor de DALYS \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0S\u00c1NCHEZ ARRIETA contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena (Bol\u00edvar), \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la pena, el emitido en el Juzgado Promiscuo Municipal de Turbana, por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 condenada \u00a0como \u00a0coautora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0Cartagena \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0 DALYS \u00a0DEL \u00a0CARMEN S\u00c1NCHEZ ARRIETA y Sixta \u00a0V\u00e1squez \u00a0Puello, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0asistente \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0y \u00a0cajera de \u00a0DISSANTAMARIA \u00a0 \u00a0S. \u00a0 A., \u00a0respectivamente, \u00a0entre \u00a0enero \u00a0y \u00a0noviembre \u00a0de 1996 se apoderaron de peque\u00f1as \u00a0cantidades \u00a0de dinero mediante la adulteraci\u00f3n de facturas y asientos contables \u00a0de \u00a0los productos comercializados por esa entidad, hasta alcanzar una suma, para \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0descubiertas \u00a0y retiradas de la empresa, de tres millones ciento \u00a0ochenta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 mil \u00a0 seiscientos \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0siete \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3\u2019183.637), \u00a0seg\u00fan hechos denunciados el 10 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 por un asistente administrativo del \u00e1rea de contabilidad de \u00a0la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 quien \u00a0descubri\u00f3 \u00a0el \u00a0latrocinio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con base en la \u00a0noticia \u00a0criminal, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0se orden\u00f3 abrir la respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y la vinculaci\u00f3n de las sindicadas mediante indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo respecto de S\u00c1NCHEZ \u00a0ARRIETA \u00a0el \u00a027 de dicho mes, en la cual ella confes\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del comportamiento delictivo, e incrimin\u00f3 a V\u00e1squez Puello como \u00a0copart\u00edcipe \u00a0del mismo, motivo por el que con pronunciamiento de 20 de marzo de \u00a01998 \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0provisionalmente \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, con excarcelaci\u00f3n, por las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Una vez se obtuvo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0V\u00e1squez \u00a0Puello a trav\u00e9s de declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra aqu\u00e9lla y S\u00c1NCHEZ \u00a0ARRIETA, por la conducta punible \u00a0de \u00a0hurto agravado de acuerdo con los art\u00edculos 349 y 350-2 del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980, C\u00f3digo Penal vigente al tiempo de los hechos, y en la misma decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0les precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto del delito de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0debido a que frente a ese comportamiento se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0tras \u00a0subsanarse \u00a0el equivocado tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n advertido por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento, alcanz\u00f3 ejecutoria material el 8 de agosto de \u00a02005, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007 el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Turbana \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0las \u00a0acusadas, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0la pena principal de veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautoras \u00a0responsables de hurto agravado, as\u00ed como la accesoria de inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, y les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Del citado fallo \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ ARRIETA, \u00a0inconforme \u00a0porque \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse acerca de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada presentada en el tr\u00e1mite de correcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n del pliego de cargos, disenso que fue resuelto en sentencia de \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de 2008 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cartagena, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0acoger \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, procediendo adem\u00e1s a \u00a0corregir \u00a0la equivocada dosificaci\u00f3n de la pena hecha por el fallador de primer \u00a0grado, \u00a0y con base en ello impuso a la procesada una sanci\u00f3n principal de siete \u00a0(7) meses de prisi\u00f3n, previa \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0le conced\u00eda a la acusada la rebaja por confesi\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento de la condena5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ARRIETA formul\u00f3 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, respecto del cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0Delegado de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ley6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un cargo postula el demandante con fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207), alegando la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 283 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo \u00a0299, \u00a0modificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a081 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el actor que en el presente caso se \u00a0hace \u00a0necesario el restablecimiento de las garant\u00edas fundamentales vulneradas a \u00a0su \u00a0protegida \u00a0por la falta de activaci\u00f3n del precepto inaplicado, y con el fin \u00a0de \u00a0unificar \u00a0o desarrollar la jurisprudencia, dado que con el escueto argumento \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en comento, se desconoce el \u00a0criterio \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0reiterado en sentencia de 26 de enero de \u00a02005, dentro de la radicaci\u00f3n 19429. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de precisar que en el asunto examinado \u00a0se \u00a0re\u00fanen los requisitos condicionantes, tanto legales como jurisprudenciales, \u00a0de \u00a0la \u00a0norma inaplicada a efectos de otorgar la rebaja por confesi\u00f3n, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0a su prohijada el descuento de una sexta parte \u00a0respecto de la pena se\u00f1alada por el ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto propone no casar la sentencia impugnada, pues \u00a0considera \u00a0que le asisti\u00f3 la raz\u00f3n al ad-quem para negar la reducci\u00f3n de pena \u00a0solicitada, \u00a0ya \u00a0que seg\u00fan el agente del Ministerio P\u00fablico, para sustentar la \u00a0condena \u00a0era suficiente con la denuncia y correspondiente ampliaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0testimonios que en la indagaci\u00f3n previa, antes de la indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0se recibieron a instancia del denunciante para corroborar su \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. El principio de \u00a0estricta \u00a0legalidad \u00a0como garant\u00eda fundante del debido proceso, traducido en el \u00a0mandato \u00a0 Constitucional \u00a0 (art\u00edculo \u00a029) \u00a0y \u00a0legal (Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo \u00a01, \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 6\u00b0, \u00a0respectivamente) \u00a0de \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0de acuerdo con las \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se imputa, compele no s\u00f3lo a la observancia de \u00a0las \u00a0reglas establecidas previamente para el adelantamiento de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0encausamiento \u00a0de una conducta punible, sino tambi\u00e9n a la aplicaci\u00f3n de los \u00a0preceptos \u00a0erigidos \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acto \u00a0reprochado y que lo definen con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de injusto punible (Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, art\u00edculo 6\u00b0), as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0aquellos que inciden directamente en las consecuencias punitivas o que \u00a0acarrean cualquier otro efecto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del principio de legalidad tiene dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que en un Estado social y particularmente democr\u00e1tico, participativo \u00a0y \u00a0pluralista, \u00a0como \u00a0es \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0nuestro \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0impone \u00a0que s\u00f3lo el \u00f3rgano legislativo, elegido \u00a0popularmente \u00a0y \u00a0que \u00a0representa \u00a0al pueblo, tiene la facultad de expedir leyes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0le asiste la potestad de determinar las conductas sujetas a sanci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a definirlas de manera clara, expresa, estricta, escrita, \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 e \u00a0 indubitable, \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 en \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0asignada \u00a0a \u00a0cada \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0establecer \u00a0el tr\u00e1mite y garant\u00edas que en sede de investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0condena \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 observar7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba de la Declaraci\u00f3n de los \u00a0Derechos \u00a0 del \u00a0 Hombre \u00a0y \u00a0del \u00a0Ciudadano \u00a0de \u00a01789 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0libertad \u00a0consiste en poder hacer \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0da\u00f1e a otro; as\u00ed, el ejercicio de los derechos naturales de \u00a0cada \u00a0hombre \u00a0no \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s l\u00edmites que los que aseguran a los miembros de la \u00a0sociedad \u00a0el \u00a0goce \u00a0de \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0derechos. \u00a0Estos \u00a0l\u00edmites \u00a0no \u00a0se pueden \u00a0determinar \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d, \u00a0y \u00a0como \u00a0reiteraci\u00f3n de ese axioma universal el art\u00edculo 6\u00ba de \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0de \u00a0 Colombia \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0son \u00a0responsables \u00a0 ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0por \u00a0infringir \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes\u201d, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0por regla general, a los ciudadanos les est\u00e1 permitido \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no se encuentre expresa y di\u00e1fanamente prohibido, no pueden \u00a0ser \u00a0obligados \u00a0a \u00a0hacer \u00a0lo que no mande la Constituci\u00f3n o la ley, y no pueden \u00a0ser \u00a0privados \u00a0o \u00a0violentados, \u00a0sin \u00a0justa causa, en los derechos que aqu\u00e9lla o \u00a0\u00e9sta les conceden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La confesi\u00f3n es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0larga \u00a0tradici\u00f3n \u00a0en el ordenamiento penal adjetivo, que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed debatidos (entre \u00a0enero \u00a0y noviembre de 1996), estaba \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 299 del Decreto 2700 de 1991, modificado por el 38 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 81 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0cual \u00a0\u201c[a] \u00a0quien, \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0durante \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0conoce de la actuaci\u00f3n procesal confesare el hecho, \u00a0en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0(1\/6) \u00a0parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la hermen\u00e9utica de dicho \u00a0precepto \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte fue siempre un\u00e1nime en cuanto a que \u00a0para la concesi\u00f3n del beneficio all\u00ed previsto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…[es] \u00a0indispensable que la confesi\u00f3n sea \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, as\u00ed el nuevo texto legal (art. 299) no lo mencione \u00a0expresamente, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0esta manera es entendible y justa la rebaja de \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0consagra. Interpretarlo de otra forma, ser\u00eda otorgar un \u00a0beneficio \u00a0gratuito, s\u00f3lo porque se confes\u00f3 cuando ello no era necesario, pues \u00a0obraban \u00a0otras \u00a0pruebas, distintas de la confesi\u00f3n, que permit\u00edan afirmar, sin \u00a0dudas, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0esta \u00a0manera de \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0finalidad de la confesi\u00f3n, se refuerza al observar \u00a0que \u00a0por esta misma raz\u00f3n, inutilidad de la confesi\u00f3n, el legislador pone como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0que no se trate de \u00a0\u201ccasos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0flagrancia\u201d, \u00a0 porque \u00a0precisamente \u00a0en estos eventos, ante el conocimiento que del hecho y de su autor \u00a0tienen \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo han presenciado, la confesi\u00f3n es de casi ninguna \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n, porque de antemano el instructor ya conoce lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0comunicado\u2026[Criterio \u00a0sustentado en sentencias de \u00a029 \u00a0de septiembre de 1993 (M. P. Guillermo Duque Ruiz), y 3 de marzo de 1999 (M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote)]\u2026\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n legislativa acerca del requisito \u00a0exigido \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0para \u00a0hacer \u00a0operante la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0solucionado de lege data \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada en vigor del art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000, \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el precepto los mismos condicionamientos de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cconfesi\u00f3n \u00a0fuere el fundamento de la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la figura de la confesi\u00f3n como \u00a0comportamiento \u00a0post-delictual \u00a0con repercusi\u00f3n en las consecuencias punitivas, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0profuso y se encuentra \u00a0compendiado, \u00a0sin que se avizore necesidad de aclararlo, extenderlo o recogerlo, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEncuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cconfesare \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 autor\u00eda \u00a0 \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investiga\u201d, \u00a0consagrada en el art\u00edculo 283 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia con la \u00a0locuci\u00f3n \u00a0\u201cconfesare el \u00a0hecho\u201d \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0299 del Estatuto de 1991 y en concordancia con la \u00a0cual \u00a0la Corte ha concluido que no opera la rebaja de pena por confesi\u00f3n cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0calificada \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEsa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0cree \u00a0gratuita \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Si la expresi\u00f3n \u201cconfesare \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho\u201d, \u00a0como efectivamente se interpret\u00f3, \u00a0permit\u00eda \u00a0identificar \u00a0hecho \u00a0con \u00a0hecho punible y por ende descartar la rebaja \u00a0punitiva \u00a0frente \u00a0a \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0confesara el imputado una conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0 antijur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 culpable, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0cierta \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0anterior \u00a0a la reforma penal de 20009 \u00a0admitiera \u00a0la posibilidad de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0casos de confesi\u00f3n calificada10, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0condenar \u00a0al procesado, aunado a la circunstancia de que una de \u00a0las \u00a0pretensiones del cambio legal fue la adecuaci\u00f3n de las normas procesales a \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0deducir que el querer del \u00a0legislador \u00a0estuvo en la orientaci\u00f3n de permitir la rebaja punitiva a\u00fan frente \u00a0a \u00a0eventos \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma resultara de utilidad \u00a0decisiva para la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSon \u00a0ilustrativos \u00a0de \u00a0esa conclusi\u00f3n los siguientes apartes de las decisiones de la \u00a0Sala \u00a0antes citadas, del 29 de septiembre de 1993 y del 20 de noviembre de 1996. \u00a0Se dijo en la primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u201c\u2026tampoco \u00a0procede la rebaja de pena \u00a0en \u00a0comento, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una confesi\u00f3n calificada o cualificada, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual s\u00f3lo se admite la autor\u00eda de la \u00a0conducta, \u00a0pero \u00a0se \u00a0niega toda responsabilidad penal \u00a0aduciendo \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0excluyente de \u00e9sta, porque en tal caso, se \u00a0ha \u00a0sostenido antes y se reitera ahora, si la confesi\u00f3n hubiera sido fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia, \u00e9sta forzosamente habr\u00eda tenido que ser absolutoria. Pero si \u00a0es \u00a0condenatoria, \u00a0ello \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0que los encargados de administrar justicia \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0les \u00a0permitieron \u00a0establecer la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0autor, \u00a0desechando por \u00a0completo \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0vertida. Y si esto es as\u00ed, claro es que la confesi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es in\u00fatil para la investigaci\u00f3n, y por ello no puede \u00a0beneficiarse \u00a0a \u00a0un \u00a0confesante \u00a0que en vez de colaborar con la justicia, por el \u00a0contrario \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0un \u00a0mayor \u00a0desgaste y esfuerzo, ya que tuvo que entrar a \u00a0desvirtuar \u00a0todas \u00a0las \u00a0afirmaciones mentirosas que planteaban una circunstancia \u00a0excluyente \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 se \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0por \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u201cMas \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0debe \u00a0hac\u00e9rsele \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0adicional: \u00a0si \u00a0el \u00a0Juez \u00a0para proferir su condena, no pod\u00eda de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0prescindir \u00a0por \u00a0completo de la confesi\u00f3n, no es posible negar \u00a0que \u00a0esta \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a la sentencia y que por tanto fue de decisiva \u00a0utilidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sin \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u201cLa \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u2014finaliza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cita\u2014 \u00a0podr\u00eda \u00a0presentarse, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 calificada \u00a0con \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0si \u00a0\u00fanicamente \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la asunci\u00f3n de autor\u00eda hecha por el acusado pudo conden\u00e1rsele, ya \u00a0que \u00a0sin \u00a0este \u00a0reconocimiento, \u00a0la justicia s\u00f3lo habr\u00eda podido establecer las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s la identidad del responsable. Es verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los funcionarios judiciales tuvieron que hacer un \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0excluyente \u00a0mentirosa \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es cierto que el esfuerzo no result\u00f3 in\u00fatil porque \u00a0gracias \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0a la colaboraci\u00f3n del acusado, as\u00ed haya sido parcial, se \u00a0pudo \u00a0condenar \u00a0al \u00a0responsable. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro que en este caso, la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0ella, as\u00ed \u00a0 fuera \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0con \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0proferir \u00a0la \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY lo que sigue \u00a0es lo que se dijo en la segunda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u201c\u2026es \u00a0oportuno evocar que la Sala ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0confesiones \u00a0calificadas \u00a0en \u00a0donde se acepta la autor\u00eda del hecho \u00a0pero \u00a0se \u00a0niega \u00a0su \u00a0antijuridicidad o culpabilidad, es \u00a0posible reconocer la rebaja de pena por confesi\u00f3n si gracias a \u00a0ella \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue el autor del hecho\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dConfesar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0 o \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0confesar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, de lo cual no deja ninguna \u00a0duda \u00a0el contenido del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal11. \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 \u2014como \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de los antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0transcritos\u2014 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0discutido es si la rebaja \u00a0punitiva \u00a0procede \u00a0solamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0admite \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de una conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0o \u00a0si \u00a0es posible hacerlo tambi\u00e9n cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica, que es como \u00a0usualmente \u00a0se \u00a0ha entendido la autor\u00eda, se deduce que el legislador adopt\u00f3 la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0permitir \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena frente a los dos tipos de confesi\u00f3n, \u00a0aunque condicion\u00e1ndola al hecho de que se constituya \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY \u00a0 debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una decisi\u00f3n legislativa adecuada. Sin perder de \u00a0vista \u00a0que la raz\u00f3n para disminuir la sanci\u00f3n con sustento en la confesi\u00f3n es \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el \u00a0ahorro \u00a0consecuencial \u00a0de \u00a0esfuerzo \u00a0jurisdiccional \u00a0en \u00a0la reconstrucci\u00f3n de lo sucedido, esos mismos efectos, as\u00ed \u00a0sea \u00a0excepcionalmente, \u00a0se \u00a0obtienen \u00a0cuando \u00a0una persona confiesa su autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante el funcionario judicial y aunque \u00a0aduce \u00a0una circunstancia de exclusi\u00f3n de responsabilidad, sin esa confesi\u00f3n no \u00a0hubiera podido ser condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPi\u00e9nsese, por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los cuales se desconocen los autores o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y donde la investigaci\u00f3n preliminar, que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0recaudar las pruebas indispensables para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o identificaci\u00f3n, no ha logrado ese cometido. Y \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0cometimiento \u00a0del hecho y \u00a0quiz\u00e1s \u00a0ya \u00a0archivado \u00a0el \u00a0caso por falta de pistas para seguir, una persona se \u00a0presenta \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0confiesa \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del crimen, aduciendo una \u00a0circunstancia \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0El \u00a0funcionario, \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, practica las \u00a0diligencias \u00a0pertinentes \u00a0para determinar la veracidad de ese relato y averiguar \u00a0las \u00a0circunstancias de la conducta punible, arribando a la conclusi\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0logrados \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0de que la persona \u00a0\u2013en \u00a0efecto\u2014 \u00a0realiz\u00f3 la conducta t\u00edpica y que, \u00a0adem\u00e1s, es responsable penalmente de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEs indiscutible \u00a0que \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 evento \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0ha \u00a0sido \u00a0\u201cde \u00a0 decisiva \u00a0 utilidad \u00a0 para \u00a0 la \u00a0justicia\u201d \u00a0en \u00a0cuanto ha \u00a0permitido \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resultar\u00eda injusto en tales circunstancias, por \u00a0ende, \u00a0 no \u00a0 rebajarle \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0quien \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0ha \u00a0prestado \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n del caso. Y esta posibilidad, como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, no la impide el actual art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0limitada \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena a la denominada \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0permite \u00a0igualmente \u00a0frente \u00a0a la confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n, \u00a0eso s\u00ed, en los dos casos, que sea el fundamento de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0recoge \u00a0los \u00a0antecedentes en \u00a0contrario, \u00a0debiendo \u00a0entenderse que se opera un cambio de jurisprudencia en los \u00a0precisos t\u00e9rminos aqu\u00ed expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEsta \u00a0\u00faltima \u00a0exigencia, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la rebaja \u00a0punitiva \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 re\u00fanen \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0merece \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n. \u00a0Que \u00a0la confesi\u00f3n sea el fundamento de la sentencia no significa, \u00a0como \u00a0a veces se entiende, que constituya su soporte probatorio determinante. Si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0la norma de la reducci\u00f3n punitiva ser\u00eda virtualmente inaplicable \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0ley impone verificar el contenido de la confesi\u00f3n (art. 281 cpp), \u00a0es \u00a0normal \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0logren \u00a0otros \u00a0medios de prueba con la aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0El \u00a0significado de la exigencia legal \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0es, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0la utilidad de la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0Y si se considera que su efecto reductor de la pena se condiciona a \u00a0que \u00a0tenga \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n y en casos de no flagrancia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que \u00a0fundamenta la sentencia si facilita la investigaci\u00f3n y es \u00a0la \u00a0causa \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0mediata \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0evidencias \u00a0sobre \u00a0las cuales \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 construye \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria\u201d \u00a0 \u00a0(las \u00a0negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto)12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0el actor pregona la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, debido a \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0neg\u00f3 \u00a0a la procesada la rebaja por confesi\u00f3n con base en que \u00a0ese \u00a0acto no fue el fundamento de la sentencia, no obstante, enfatiza el censor, \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0s\u00ed tuvo como sustento el libre y voluntario reconocimiento de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en el comportamiento delictivo por parte de su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0impiden \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0debiendo \u00a0circunscribirse \u00a0 al \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0impera \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en \u00a0el asunto analizado el demandante cumpli\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial aquellas exigencias, pues aun cuando no se inmiscuy\u00f3 \u00a0en \u00a0cr\u00edticas \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio o en relaci\u00f3n con los hechos, y ofrece una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jusrisprudencia, debi\u00f3 concederse la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0omiti\u00f3 referirse a las consideraciones del ad-quem en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante otorgar trascendencia a la aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0termina por negarle el efecto previsto en la norma que reclama \u00a0como inaplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la aludida omisi\u00f3n no condena \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0entendiendo, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, que el motivo de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 a la falta de reconocimiento de la rebaja de pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consign\u00f3 acerca de las categor\u00edas objetiva y subjetiva del delito; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que las sentencias de primero y segundo grado conforman una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0todo aquello que no se contradigan, al observar las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo acerca de los aludidos extremos de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0resulta \u00a0palmar \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de la procesada fue el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0expresada \u00a0en la denuncia y en los testimonios tra\u00eddos en apoyo de \u00a0esta antes de la indagatoria de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0sintetizar \u00a0el contenido de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0recaudados, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado plasm\u00f3 las \u00a0siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0es fundamentalmente \u00a0testimonial, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0entonces establecer si dicha prueba resiste el examen \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n seg\u00fan la cual el hombre tiende a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0o si por el contrario no resiste tal \u00a0an\u00e1lisis y la presunci\u00f3n resulta desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0acusar \u00a0a las procesadas DALYS DEL \u00a0CARMEN \u00a0S\u00c1NCHEZ ARRIETA y SIXTA V\u00c1SQUEZ PUELLO, se fundament\u00f3 en primer lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de HERNANDO LUIS MENDOZA \u00a0CUELLO, \u00a0Asistente \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0DISSANTAMARIA \u00a0S. \u00a0A.; \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0por el CTI sobre las facturas canceladas a la \u00a0citada \u00a0empresa durante el a\u00f1o 1996; en las copias y fotocopias de las facturas \u00a0otorgadas \u00a0 por \u00a0DISSANTAMARIA \u00a0a \u00a0varios \u00a0clientes \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0documentalmente \u00a0el desfase que existe entre el precio realmente consignado y el \u00a0modificado \u00a0por las procesadas; en la declaraci\u00f3n jurada de JOS\u00c9 (sic) EDUARDO \u00a0CALLE \u00a0MESA, gerente de DISSANTAMARIA, quien explic\u00f3 de manera sucinta c\u00f3mo se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0perpetrado en su empresa; la propia indagatoria de DALYS \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ARRIETA \u00a0en la cual confiesa su participaci\u00f3n directa en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se\u00f1ala como coparticipe de su actuar a la cajera SIXTA V\u00c1SQUEZ \u00a0PUELLO. \u00a0Pruebas \u00a0estas \u00a0que \u00a0convergen \u00a0en \u00a0identificar \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0de manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0a \u00a0las aqu\u00ed procesadas como las autoras responsables del delito de \u00a0HURTO \u00a0AGRAVADO. \u00a0Lo \u00a0cual \u00a0nos \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las irregularidades que \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0Asistente \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0DISSANTAMARIA, se\u00f1or HERNANDO LUIS \u00a0MENDOZA \u00a0CUELLO, \u00a0al momento de hacer la revisi\u00f3n en el \u00e1rea de caja en el mes \u00a0de \u00a0noviembre de 1996, han quedado plenamente demostradas y que las responsables \u00a0de dicha defraudaci\u00f3n no son otras que las aqu\u00ed procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSeg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, podemos afirmar \u00a0aqu\u00ed \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0duda, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste al \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del proceso, su dicho es veros\u00edmil y coherente, \u00a0guardando \u00a0una \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la procesada DALYS DEL \u00a0CARMEN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ARRIETA, \u00a0quien \u00a0confes\u00f3 y acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0y si bien no se escuch\u00f3 en \u00a0versi\u00f3n \u00a0a \u00a0SIXTA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0PUELLO, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0cre\u00edble la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese sentido le hace su compa\u00f1era S\u00c1NCHEZ ARRIETA, pues el \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0pagar \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0y \u00a0haber firmado un pagar\u00e9 en blanco, es \u00a0prueba \u00a0suficiente de su participaci\u00f3n y responsabilidad en los hechos, todo lo \u00a0cual \u00a0nos permite otorgarle la credibilidad suficiente para tener por demostrada \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 procesadas \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto\u201d \u00a0(negrillas \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto)13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo transcrito resulta di\u00e1fano que fue la \u00a0versi\u00f3n \u00a0sincera, \u00a0espont\u00e1nea y desinteresada de la procesada la que permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de ella, sino la de su \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0ilicitud, \u00a0quien jam\u00e1s compareci\u00f3 ante la justicia a responder \u00a0por \u00a0sus \u00a0actos, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0voluntariamente \u00a0la aqu\u00ed acusada, en una \u00a0actitud \u00a0que \u00a0se identifica con el fin pragm\u00e1tico con el que se ha concebido la \u00a0figura \u00a0de la rebaja por confesi\u00f3n, instituci\u00f3n que encuentra como sustento la \u00a0agilidad \u00a0que se quiere imprimir a la administraci\u00f3n de justicia, con el fin de \u00a0evitar y de disminuir su congesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0obligatorio \u00a0resulta \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0destacar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 (presentada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0enero de 1997), la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 (de \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0siguiente), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el quejoso aport\u00f3 copias de \u00a0algunas \u00a0facturas \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre de 1996 y los correspondientes asientos \u00a0contables \u00a0en los que se evidenciaba la diferencia entre el valor facturado y el \u00a0registrado \u00a0contablemente, \u00a0as\u00ed \u00a0como el testimonio de Jorge Eduardo Calle Mesa \u00a0(de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0contable de la empresa \u00a0(realizada \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997), \u00a0fueron \u00a0actos \u00a0probatorios \u00a0efectuados \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa dirigidos a establecer \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta denunciada, tras lo cual se orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0y \u00a0se obtuvo la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ARRIETA \u00a0el \u00a027 del mismo mes, fecha en la que rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0sin \u00a0evasivas \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos, y su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual el camino estaba \u00a0expedito para la consecuente acusaci\u00f3n y posterior condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el acto de la confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0satisfizo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0que nutre la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella como circunstancia de disminuci\u00f3n punitiva, dado que \u00a0la \u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0como \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0procesales \u00a0ideados \u00a0por \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u201cjusticia \u00a0consensuada\u201d, forma parte \u00a0del \u00a0 \u00a0generalmente \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201cderecho \u00a0 penal \u00a0 premial\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201carrepentidos\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0prev\u00e9n \u00a0est\u00edmulos, \u00a0como en este evento, para \u00a0quien, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0en \u00a0su \u00a0primera versi\u00f3n ante el \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0reconoce \u00a0su \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n en la conducta \u00a0punible \u00a0 investigada, \u00a0 comportamiento \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 facilita \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0reduce \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0certero y expedito el camino \u00a0hacia \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0evita \u00a0demoras \u00a0procesales, disminuye la congesti\u00f3n y \u00a0aten\u00faa el desgaste judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no resulta vano subrayar que si \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0viene \u00a0a \u00a0ser finiquitado, no ha sido por la \u00a0necesidad \u00a0de verificar aspectos disuasivos invocados por la procesada, sino por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0pues, \u00a0empezando porque en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0inexplicablemente, a S\u00c1NCHEZ \u00a0ARRIETA, y no a V\u00e1squez Puello, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0detectada \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0invalidar lo actuado para corregir el \u00a0yerro14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0s\u00f3lo tuvo lugar hasta el 25 de abril de 2003, fecha para \u00a0la \u00a0cual ya hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal frente al delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, y luego la notificaci\u00f3n del pliego de cargos \u00a0emitido \u00a0en esa fecha se concluy\u00f3 por parte de la Fiscal\u00eda de manera irregular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0V\u00e1squez \u00a0Puello, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0citado a\u00f1o, oblig\u00f3 a la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0instructor, funcionario que \u00fanicamente vino a conjurar el vicio \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto de 2005, es decir, faltando unos pocos d\u00edas para que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0prescribiera \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto gravado15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sin que en la instrucci\u00f3n o en el juicio \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0practicado \u00a0pruebas distintas de las relacionadas atr\u00e1s, recibida \u00a0nuevamente \u00a0la actuaci\u00f3n por el juez de conocimiento, el respectivo funcionario \u00a0se \u00a0tard\u00f3 \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0para concluir el juzgamiento y dictar la correspondiente \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 (el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De acuerdo con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por el demandante est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0las sentencias de primero y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0integradas \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, se tuvo como \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ARRIETA, le fue negado a \u00e9sta el \u00a0derecho \u00a0al correspondiente descuento punitivo, constituyendo ello la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una norma de contenido sustancial, esto es, del art\u00edculo 283 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, art\u00edculo \u00a0299), \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en la pena que legalmente le \u00a0correspond\u00eda \u00a0de acuerdo con las normas preexistentes para el juzgamiento de la \u00a0conducta punible imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los siete \u00a0(7) \u00a0meses de prisi\u00f3n a los \u00a0que \u00a0fue condenada la precitada en segunda instancia, se le otorgar\u00e1 una rebaja \u00a0de \u00a0 una \u00a0 sexta \u00a0 parte, \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 (35) \u00a0d\u00edas, \u00a0obteniendo \u00a0as\u00ed un guarismo \u00a0total \u00a0definitivo de cinco (5) \u00a0meses \u00a0 y \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0monto \u00a0al que igualmente se ajustar\u00e1 la pena accesoria de \u00a0inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CASAR parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0base \u00a0en el cargo propuesto por el recurrente. En \u00a0consecuencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendida la rebaja por confesi\u00f3n, se fija a \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0DALYS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0ARRIETA \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0 meses \u00a0y \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto agravado. A ese mismo lapso queda reducida la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dem\u00e1s aspectos permanece inc\u00f3lume la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original, folios 1-42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 63, 68-72 y 75-77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 100-102, 110 y 113-117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, folios 117 vto., 157, 158 y 275-286. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a0155, \u00a0156, \u00a0294-297, \u00a0y \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0segunda instancia, folios \u00a04-9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno de segunda instancia, folios 24-29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a023899. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a010915. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Los \u00a0proyectos \u00a0de C\u00f3digo Penal y de Procedimiento Penal, cada uno con su respectiva \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos, \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0al Presidente del Senado el 4 de \u00a0agosto de 1998 por el Fiscal General de la Naci\u00f3n de entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0Sent. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a08.012, \u00a0 sep. \u00a029 \u00a0de \u00a01993, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ruiz; \u00a0sent. \u00a0Casaci\u00f3n, jul. 28 de 1994, M. P. \u00a0Dr. \u00a0 Guillermo \u00a0 Duque \u00a0 Ruiz; \u00a0 Sent. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a09.869, \u00a0nov. \u00a020 \u00a0de \u00a01996, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel; Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a09.602, \u00a0ago.17 \u00a0de \u00a01999, M. P. Dr. \u00a0Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 Dice \u00a0 la \u00a0 norma: \u00a0 \u201cLa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o coparticipaci\u00f3n por parte del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n previa tendr\u00e1 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de abril de 2003, radicaci\u00f3n N\u00ba 11960. En el mismo sentido, \u00a0sentencias \u00a0de \u00a015 \u00a0de septiembre de 2004, radicaci\u00f3n N\u00ba 19932, 26 de enero de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00ba 19429, 9 de febrero de 2005, radicaci\u00f3n N\u00ba 19869, 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a018440, \u00a025 \u00a0de mayo de 2006, radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a021757, \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, radicaci\u00f3n N\u00ba 22047, 2 de diciembre de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a027839, \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, radicaci\u00f3n N\u00ba 24055, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cuaderno original, folios 280 y 281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cuaderno original, folios 42, 100 y 101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00cddem, folios 157 y 158. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32146 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 89 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de marzo de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}