\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32143 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0413\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 nueve \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre de dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0HEL\u00cd \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0LEAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0rese\u00f1ada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl seis (6) de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007), \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por Unidades del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n, H\u00c9CTOR HEL\u00cd MART\u00cdNEZ LEAL, en cumplimiento de la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarenta y Uno Penal Municipal de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0varios \u00a0desmovilizados \u00a0del \u00a0grupo \u00a0terrorista \u00a0ONT \u00a0FARC, \u00a0quienes refirieron conocerlo \u00a0desde \u00a01999, \u00a0al \u00a0hacer parte de la organizaci\u00f3n subversiva, siendo considerado \u00a0como \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0finanzas \u00a0de los Frentes 26 y 40, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0manejar \u00a0la parte log\u00edstica, el tr\u00e1fico de armamento de Bogot\u00e1 a \u00a0los \u00a0sectores \u00a0donde \u00a0delinqu\u00edan \u00a0los grupos, planear secuestros, extorsiones y \u00a0financiar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insumos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0coca\u00edna\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0de enero de \u00a02008 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a032 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el cual le imput\u00f3 al incriminado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HEL\u00cd \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEAL \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n, definido por el art\u00edculo 467 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, con las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarenta \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2008 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0– \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al imputado del referido \u00a0delito-, \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 2 \u00a0de \u00a0julio\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 sobre la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0practicar las pruebas pedidas por las partes y, \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio, \u00a0 \u00a0 1\u00ba, \u00a0 4 \u00a0 y \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral. \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 culminado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0Dr. Juan \u00a0Pablo Lozano Rojas, indic\u00f3\u00a0 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0dar el sentido del fallo, si no fuera \u00a0porque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C.P.P., \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 cada \u00a0 delito \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. En este caso se est\u00e1 investigando al se\u00f1or H\u00c9CTOR HEL\u00cd \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEAL \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de Rebeli\u00f3n y por ese mismo delito, como ya lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0lo puso de presente el se\u00f1or defensor lo est\u00e1n \u00a0investigando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0donde \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria el 8 de mayo de 2007, es decir all\u00e1 \u00a0se \u00a0abri\u00f3 primero la investigaci\u00f3n, como lo ordena la Ley 600 de 2000, se abre \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0rinde \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir que la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0antes \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo de 2007, aqu\u00ed el proceso se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre\u00a0 \u00a0de 2007 con la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que fue recibido en indagatoria al procesado. El \u00a0delito \u00a0 de \u00a0Rebeli\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0eso \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico \u00a0consiste \u00a0en \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n es el competente para conocer de la actuaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0delito \u00a0de Rebeli\u00f3n cualquier Juzgado o Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0competente \u00a0dice \u00a0rebelde \u00a0es \u00a0rebelde \u00a0contra \u00a0el \u00a0gobierno nacional, no es \u00a0rebelde \u00a0contra \u00a0el \u00a0alcalde, \u00a0contra \u00a0el gobernador, de manera que en cualquier \u00a0parte \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0se \u00a0puede \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0aqu\u00ed se inici\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0desde \u00a0antes \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica, \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or H\u00c9CTOR HEL\u00cd MART\u00cdNEZ LEAL, se \u00a0investiga \u00a0dos \u00a0veces por el mismo hecho, por lo que se vulnera el principio del \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 sobre esta situaci\u00f3n dijo que est\u00e1 por definirse si se \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0Existe una falla procesal por parte de la \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0la \u00a0competencia \u00a0no \u00a0se define por la \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se define por la impugnaci\u00f3n\u00a0 de la competencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0no nulidad o la definici\u00f3n de la competencia se \u00a0define \u00a0a trav\u00e9s del Juzgado. Mirando el escrito de acusaci\u00f3n se observa\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de rebeli\u00f3n se configur\u00f3 desde antes de entrar en vigencia el \u00a0sistema \u00a0acusatorio. \u00a0En \u00a0este caso se\u00a0 est\u00e1 hablando solamente del delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n\u00a0 \u00a0porque \u00a0si se hubiera hablado de actos terroristas no somos \u00a0los \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer. \u00a0Ya \u00a0est\u00e1 \u00a0definido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito se comete en vigencia de los dos c\u00f3digos y el \u00a0delito \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0entonces se define la competencia por el \u00a0primero \u00a0que inici\u00f3 la investigaci\u00f3n.\u00a0 Como la Fiscal\u00eda de Villavicencio \u00a0ya \u00a0inici\u00f3 la investigaci\u00f3n, concretamente la Fiscal\u00eda 31 especializada\u00a0 \u00a0por \u00a0ende \u00a0considera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0que es a esa fiscal\u00eda a quien le corresponde \u00a0conocer \u00a0de la actuaci\u00f3n, los hechos que all\u00e1 se investigan son los mismos que \u00a0se \u00a0juzgan en este proceso. La decisi\u00f3n del Tribunal qued\u00f3 en pendiente cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0est\u00e1 por definirse si se configura el delito de rebeli\u00f3n, pero a su \u00a0vez \u00a0tambi\u00e9n en Villavicencio se est\u00e1 investigando por terrorismo y rebeli\u00f3n. \u00a0Entonces \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 54 y ss. \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llama \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, y como nos encontramos en la etapa del juicio oral \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 55 de la obra en cita, por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el proceso a la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0que \u00a0defina \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0de \u00a0conformidad con la ley 270 de 1996, por \u00a0tanto se remitir\u00e1 el proceso a esa entidad de manera inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, a trav\u00e9s de providencia proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, resolvi\u00f3 \u201creiterar la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0juzgar al se\u00f1or H\u00c9CTOR HEL\u00cd MART\u00cdNEZ \u00a0LEAL, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la formulaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el Juzgado Cuarenta Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Reasumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0bajo la direcci\u00f3n de la \u00a0doctora \u00a0Ana Victoria Hern\u00e1ndez S\u00e1nchez, el 5 de noviembre de 2008 se anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 condenatorio \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0 manifestar \u00a0 la \u00a0funcionaria, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 cosas, \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026esta \u00a0 juez, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0se \u00a0afectar\u00eda \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material probatorio de volver a hacer un nuevo juicio. \u00a0Que \u00a0inclusive, \u00a0tambi\u00e9n ir\u00eda en detrimento de la persona acusada y se har\u00edan \u00a0juicios \u00a0extremadamente \u00a0dispendiosos y largos en contra del sistema acusatorio. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y sin m\u00e1s pre\u00e1mbulos considero que se ha respetado el debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que la funci\u00f3n es una sola, la funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0hay \u00a0que preservar el elemento material probatorio, la evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un juez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0imparcial, \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0id\u00f3neo, \u00a0sin \u00a0interesar \u00a0el \u00a0nombre, \u00a0sin \u00a0interesar \u00a0sus \u00a0condiciones, \u00a0simplemente \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa es la funci\u00f3n y de \u00a0igual \u00a0manera tanto el juez que instal\u00f3 el juicio como la suscrita juez tenemos \u00a0obligaciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0para \u00a0analizar \u00a0todo caso que se nos \u00a0presente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 definitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esto, la Juez de conocimiento \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra tanto a la defensa como a la Fiscal\u00eda, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0no \u00a0tener \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, y con \u00a0ella \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0HEL\u00cd \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 LEAL \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0ciento \u00a0cuatro \u00a0(104) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0doce punto cinco (212.5) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria, entre \u00a0otras \u00a0decisiones, como consecuencia de encontrarlo autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 -quien \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado al haberse desconocido los principios de inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0emitirse\u00a0 \u00a0el sentido del fallo y la sentencia por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0instal\u00f3 y desarroll\u00f3 el juicio \u00a0y, de manera subsidiaria, \u00a0absolver \u00a0a su procurado por no\u00a0 haberse probado \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo \u00a0insurgente, \u00a0entre otras \u00a0consideraciones-, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0sentencia de segunda instancia proferida el 6 \u00a0de marzo \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta decidi\u00f3 impartirle \u00edntegra confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0en \u00a0 oportunidad \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 demanda1, sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como de hacer un relato de lo actuado en las instancias, con \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0causales \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 \u00a0(cargos \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0y \u00a0dos), \u00a0tercera \u00a0(cargos \u00a0tres, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0 cinco) \u00a0y \u00a0primera \u00a0(cargo \u00a0seis) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0seis \u00a0 cargos \u00a0 formula \u00a0el \u00a0recurrente contra la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0 formulado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida con violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0 por \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0toda vez que en desarrollo de la audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0formular \u00a0las \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0pertinentes \u00a0observaciones al escrito de acusaci\u00f3n presentado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que cuando se le corri\u00f3 traslado \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n a la defensa para que se manifestara sobre eventuales \u00a0nulidades, \u00a0impedimentos \u00a0o \u00a0recusaciones, \u00a0la defensa formul\u00f3 una petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0incompetencia \u00a0del juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0considerar que de conformidad con \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0aducida \u00a0por la Fiscal\u00eda, a los hechos materia de juzgamiento no \u00a0se \u00a0les \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 ya que correspond\u00edan a un marco \u00a0temporal anterior al a\u00f1o 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de nulidad, y contra dicha decisi\u00f3n la defensa interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto suspensivo. El \u00a0Tribunal, \u00a0mediante auto proferido el 11 de abril de 2008, le imparti\u00f3 \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0recurrida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 se dio \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0a la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, siendo presidida \u00a0por \u00a0una \u00a0nueva \u00a0juez \u00a0quien \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 que la defensa no hab\u00eda agotado los \u00a0temas \u00a0materia \u00a0de \u00a0traslado \u00a0y no se le pregunt\u00f3 si ten\u00eda alguna observaci\u00f3n \u00a0que formular al escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que esas observaciones \u201ceran \u00a0m\u00e1s que procedentes con fines de procurar la correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, entre otros aspectos, la observaci\u00f3n en punto a los \u00a0confusos \u00a0hechos \u00a0narrados por la Fiscal\u00eda, ya que no se entend\u00eda c\u00f3mo a unos \u00a0hechos \u00a0presuntamente \u00a0ocurridos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02005 se les iba a \u00a0aplicar\u00a0 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0menos \u00a0se \u00a0pod\u00eda comprender que los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0presunta \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a06 de diciembre \u00a0de\u00a0 \u00a02007 \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0mi asistido y allanamiento a su morada, si \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0desarrollo de una y otra no se le hab\u00edan encontrado elementos \u00a0o \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometieran \u00a0con \u00a0dicho punible, ni que las \u00a0mismas \u00a0 indicaran \u00a0 su \u00a0 presunta \u00a0 pertenencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 FARC\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0decretar \u00a0la nulidad \u201cdesde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del 23 de mayo de 2008 inclusive,\u00a0 para que en desarrollo de la \u00a0misma \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 permita \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 agotar \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0traslado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario del anterior, tambi\u00e9n formulado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0denuncia que la sentencia fue proferida en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0la estructura del \u00a0sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio, \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0 \u201cdesconcentraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0mayor \u00a0cuando el Juez Lozano que estuvo presente desde el inicio de la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 la \u00a0 clausura \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0suspender la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0tramitar \u00a0una \u00a0extempor\u00e1nea e infundada incompetencia \u00a0suya. \u00a0A partir de ese momento la Audiencia de Juicio Oral se sigui\u00f3 tramitando \u00a0de \u00a0manera \u00a0desconcentrada \u00a0y \u00a0como si lo anterior fuera poco, se remat\u00f3 con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que el juez Lozano se fue y el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0fue anunciado por la Juez Hern\u00e1ndez, quien no tuvo ninguna \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio de la audiencia de juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0consideraciones, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 250 de la Carta Pol\u00edtica, toda vez que un proceso desarrollado \u00a0inicialmente \u00a0bajo \u00a0el principio de inmediaci\u00f3n continu\u00f3 tramit\u00e1ndose bajo el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0en que se aplica el principio de retenci\u00f3n y permanencia de la prueba por \u00a0un \u00a0juez que no tuvo ninguna presencia en el debate probatorio, y ello dio lugar \u00a0a \u00a0la configuraci\u00f3n de los errores\u00a0 de apreciaci\u00f3n probatoria que anuncia \u00a0formular\u00e1 en los cargos siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, declarar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en la audiencia de juicio oral desde su inicio, y, en consecuencia, \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n por parte de un funcionario \u00a0distinto \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0imparcial. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0asimismo \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su asistido, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0317.5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201cy \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0lo \u00a0ponga \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del Juzgado \u00a0Primero \u00a0(1\u00ba) de Ejecuci\u00f3n de Penas de Villavicencio para cumplimiento de pena \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 oficio \u00a0 No. \u00a0 008 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, denuncia violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las pruebas que seg\u00fan dice no fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ameritado, \u00a0pese a haber sido incorporadas y \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sostiene \u00a0que el juzgador dej\u00f3 de considerar \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0No. \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201ccontentiva \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de Batalla que obran en el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0No. \u00a021 \u00a0Pantano de Vargas de Granada Meta, sobre el \u00a0frente \u00a026 \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc, \u00a0que \u00a0van \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02001 a 2008\u201d; \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0No. \u00a02, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0 Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Manrique \u00a0Carvajal; \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental No. 7 de defensa, referida al Oficio \u00a0000754 \u00a0GRATE \u00a0DIJIN\u00a0 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la intendente LORENA RODR\u00cdGUEZ, y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0No. \u00a08 \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0referida \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0intendente \u00a0Rodr\u00edguez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la evidencia \u00a0documental \u00a0No. \u00a012 de defensa, correspondiente al informe No. 330054 CTI seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el acusado no aparece registrado como persona\u00a0 perteneciente a la \u00a0red \u00a0 urbana \u00a0 Antonio \u00a0Nari\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc, \u00a0ni \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0dicha \u00a0organizaci\u00f3n subversiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0dice, se dej\u00f3 de considerar el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Ariel \u00a0Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0desminti\u00f3 \u00a0haber \u00a0permanecido \u00a0secuestrado \u00a0en \u00a0una finca de propiedad de H\u00e9ctor Hel\u00ed Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0igualmente \u00a0se ignor\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0No. \u00a02 de defensa, relativa al oficio 320029 expedida por el \u00a0Mayor \u00a0Fernando \u00a0Ortiz \u00a0Gonz\u00e1lez, en que se certifica que verificada la base de \u00a0datos \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0No. \u00a021 Batalla Pantano de Vargas, no se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inteligencia ni dato alguno donde vincule al se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Hel\u00ed \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Leal \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0grupo \u00a0al\u00a0 \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que no se tuvo en cuenta la evidencia \u00a0documental \u00a0de \u00a0defensa \u00a0No. \u00a011, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se estableci\u00f3 que dentro de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, no \u00a0 se \u00a0 registran \u00a0 como \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0ella \u00a0las \u00a0personas \u00a0identificadas \u00a0con los alias de Arbey, el explosivista, \u00c1ngel, Estiven, Pacho o \u00a0Manuel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0No. \u00a04 de \u00a0defensa, \u00a0correspondiente al Video\u00a0 del local 173, bodega \u00a030 \u00a0de \u00a0Corabastos, \u00a0que exclusivamente es de frutas, y el declarante de defensa \u00a0No.1 \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del investigador Jos\u00e9 Agust\u00edn Avenda\u00f1o \u00a0quien \u00a0precisa que no hay bodegas en Corabastos en cuyo interior existan puestos \u00a0de comida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0 considerado \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0No. \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Yaneth \u00a0 \u00a0 Torrijos \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0quien inform\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un complot contra H\u00c9CTOR HEL\u00cd MART\u00cdNEZ LEAL, dirigido por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Molina \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0su hermana Noem\u00ed Casta\u00f1eda,\u00a0 con el \u00a0apoyo \u00a0 de \u00a0 Orlando \u00a0 Rubiano, \u00a0 Daniel \u00a0 Loaiza, \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Bernal \u00a0 Torres \u00a0Jaimes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar la evidencia No. 11 de defensa, relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0061 \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0Villavicencio, en el cual se informa que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0labores \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0campo \u00a0se\u00a0 pudo \u00a0establecer \u00a0que los atr\u00e1s mencionados, se encuentran catalogados por los grupos \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0militar \u00a0como traficantes de informaci\u00f3n que no aportan datos \u00a0concretos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0de defensa No. 13, \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 oficio \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 2007 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Personer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0los Derechos Humanos con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dando traslado a la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0solicitada por los \u00a0se\u00f1ores Orlando Rubiano y Daniel Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0no se consider\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0RODOLFO \u00a0TOVAR ALBA, declarante No. 6 de defensa, \u00a0quien \u00a0da \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0de \u00a0haber \u00a0trabajado para el acusado desde el a\u00f1o 1998 \u00a0hasta \u00a0 \u00a02004. \u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0penal\u00a0 formulada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodolfo \u00a0Tovar \u00a0Alba, \u00a0el 28 de abril de 2000 ante la Inspecci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 Lejan\u00edas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Frente \u00a0 26 \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc, con la que se corrobora que el 23 de \u00a0abril \u00a0de 2000, siendo conductor al servicio del acusado, fue v\u00edctima de atraco \u00a0y \u00a0 desposesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cami\u00f3n \u00a0 Turbo \u00a0 NPR \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 columna \u00a0guerrillera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de ORLANDO ARDILA \u00a0MURCIA, \u00a0declarante \u00a0No. 7 de la defensa quien cuenta el percance sufrido contra \u00a0los \u00a0camiones \u00a0del \u00a0acusado por el accionar de la guerrilla del Frente 26 de las \u00a0FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0certificados \u00a0electorales \u00a0correspondientes \u00a0a la \u00a0evidencia \u00a0documental No. 8 de defensa, con los cual se acredita que el acusado, \u00a0su esposa e hijo, ejercen el derecho al sufragio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, dice, en el fallo censurado \u00a0se \u00a0supusieron unas pruebas de cargo, las cuales no fueron practicadas. Menciona \u00a0al \u00a0efecto \u00a0el \u00a0informe de la Regional No. 5 de Inteligencia militar con el cual \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0aclara \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0que se present\u00f3 en el informe de \u00a0inteligencia \u00a0 No. \u00a0 6125 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 apellido \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0debatida \u00a0en \u00a0el juicio, cuando\u00a0 de dicha condici\u00f3n no \u00a0participan \u00a0las entrevistas de los desmovilizados, y tampoco en la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 elemento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que al no hab\u00e9rsele dado eficacia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de la defensa, con las cuales se acreditaban hechos \u00a0que \u00a0dejaban \u00a0sin \u00a0fundamento la prueba en que se sustent\u00f3 el fallo de condena, \u00a0se \u00a0termin\u00f3 \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al \u00a0desfigurar y desconocer los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que en la \u00a0sentencia \u00a0se incurri\u00f3 en error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201chaberle \u00a0 dado \u00a0 tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0a las evidencias documentales incorporadas por \u00a0\u00e9sta \u00a0(\u2026) \u00a0una fuerza de convicci\u00f3n que precisamente la ley no le atribuye a \u00a0dicho tipo de pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los dos declarantes que \u00a0rindieron \u00a0entrevista \u00a0ante la Fiscal\u00eda con respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado en los \u00a0atentados \u00a0 terroristas \u00a0 ocurridos \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0se \u00a0caracterizan \u00a0por ser unos \u00a0dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 o\u00eddas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 bastante \u00a0 \u00a0 \u00a0sospechosos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que tambi\u00e9n se present\u00f3 falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0frente\u00a0 a las declaraciones de las personas que firman las \u00a0evidencias \u00a0No. \u00a01 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, pues se trata de testigos de segundo \u00a0grado, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 \u201cde \u00a0o\u00eddas \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0a \u00a0quines \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0entrevista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 dice \u00a0 \u201cde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los arts. 404 y 402 de la Ley 906 \/04 sus \u00a0dichos \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 probatoria \u00a0para \u00a0fundar \u00a0en \u00a0ellos \u00a0una sentencia condenatoria como lo hizo el fallo censurado, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0desatender \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de estas precisas normas procesales, \u00a0termin\u00f3 \u00a0 \u00a0incurriendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0dice, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0documental \u00a0No. \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0del 3 de diciembre de 2007, \u00a0firmado \u00a0 por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ulloa; \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0documental \u00a0de la Fiscal\u00eda, correspondiente un elemento material de prueba, sin \u00a0fecha \u00a0cierta \u00a0de\u00a0 \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0autor conocido, denominado \u201cReservado, \u00a0Orden \u00a0de \u00a0Batalla \u00a026 \u00a0cuadrilla \u00a0 ONT \u00a0 FARC \u00a0Herm\u00f3genes \u00a0Maza\u201d \u00a0y; \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0documental \u00a0No. \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0corresponde al informe de \u00a0inteligencia \u00a0No. \u00a06125 \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Teniente Coronel C\u00e9sar Augusto Parra \u00a0Le\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u201cno son plena prueba de lo que \u00a0en \u00a0ellos se dice, sino que tan solo son criterios orientadores para empezar una \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0-dice-, el fallo \u00a0censurado, \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de mi asistido, como base en \u00a0los \u00a0citados testimonios de o\u00eddas, como de los informes policiales en menci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0verificar \u00a0de los folios 12 a 15 de su providencia, con lo \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en esta espec\u00edfica modalidad de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustantiva, \u00a0al \u00a0darle \u00a0a los citados medios probatorios, por exceso, una fuerza \u00a0de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0asigna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 quinto \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante lo hace consistir en que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en evidente desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n de la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la sentencia censurada, lo cual es constitutivo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de legalidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0por \u00a0haberle reconocido validez al elemento de prueba \u00a0conocido \u00a0como \u00a0evidencia No. 2 de\u00a0 la Fiscal\u00eda, y denominado \u201cOrden \u00a0 de \u00a0 Batalla \u00a0 26 \u00a0 Cuadrilla \u00a0 ONT \u00a0 FARC \u00a0Herm\u00f3genes \u00a0Maza\u201d, la cual por expreso mandato legal no pod\u00eda \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0medio probatorio ni ser tenido en cuenta para fundamentar en el \u00a0mismo un fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de demostrar su aserto, \u00a0manifiesta \u00a0que durante el juicio se acredit\u00f3 que la \u00a0citada \u00a0orden \u00a0de batalla no tiene fecha de elaboraci\u00f3n y tampoco cuenta con un \u00a0autor \u00a0conocido \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el art\u00edculo 425 de la Ley 906 de 2004, ya que \u00a0nadie \u00a0la \u00a0firma \u00a0ni \u00a0aparece \u00a0remiti\u00e9ndola \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a013 \u00a0Landazabal \u00a0Reyes y tampoco cuenta con registro de cadena de custodia\u00a0 para \u00a0poder establecer su debida aducci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 diciendo \u00a0 que \u00a0 \u201cesta \u00a0espec\u00edfica \u00a0modalidad \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustantiva \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0ya que en el fallo censurado precisamente se toma \u00a0esta \u00a0Evidencia No. 2 de Fiscal\u00eda como una pieza fundamental para la condena de \u00a0mi cliente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sexto \u00a0cargo, \u00a0postulado \u00a0con apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en \u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0normas sustanciales y \u00a0procesales \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio, a unos hechos de rebeli\u00f3n y conexos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0mi \u00a0asistido, \u00a0enmarcados \u00a0temporalmente \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de este sistema penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que fueron dos los hechos materia de \u00a0juzgamiento, \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0El primero, por la \u00a0presunta \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEAL \u00a0en \u00a0los \u00a0atentados \u00a0terroristas \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en el a\u00f1o 2006. El segundo, por su presunta pertenencia \u00a0al \u00a0Frente \u00a026 \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0presuntas labores de suministro de \u00a0v\u00edveres \u00a0y \u00a0material \u00a0de \u00a0intendencia, \u00a0en \u00e9pocas anteriores a la fecha en que \u00a0entr\u00f3 en vigencia el sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en la sentencia se precis\u00f3 que \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0establecer si el acusado hace parte o no del \u00a0grupo \u00a0insurgente Farc, mas no las conductas punibles en las que incurre por ser \u00a0miembro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se har\u00e1 \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0respecto \u00a0a si particip\u00f3 o no en atentados terroristas \u00a0como \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0ya que ello hace parte de otras investigaciones en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que de conformidad con lo acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica sobre la supuesta pertenencia del \u00a0acusado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0farc, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0manejo \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0suministro de v\u00edveres \u00a0y \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0intendencia, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a ello, se\u00f1ores \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Roncancio \u00a0Santofimio, \u00a0Abelardo \u00a0Oyola \u00a0Morales, Hugo Casta\u00f1o\u00a0 y \u00a0Jhon \u00a0Mariano \u00a0\u00c1vila, \u00a0ubica \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006 y siguientes en \u00a0Bogot\u00e1, sino como m\u00e1ximo hasta el a\u00f1o 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0de la existencia de unos \u00a0hechos \u00a0externos positivos, mensurables, apreciables por los sentidos, ocurridos \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, esto es, ocurridos en Bogot\u00e1 en el a\u00f1o de \u00a02006, \u00a0debidamente \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, con los cuales se pudiera \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a las FARC, para de esta manera poder \u00a0aplicarle \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio y condenarlo por el delito de rebeli\u00f3n, todo \u00a0lo \u00a0cual se hizo suponiendo que esa pertenencia a dicha organizaci\u00f3n es actual, \u00a0incluso \u00a0al momento de su captura, aplicando lamentablemente un derecho penal de \u00a0autor \u00a0que \u00a0creemos \u00a0superado \u00a0y \u00a0brillando por su ausencia la aplicaci\u00f3n de un \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0garant\u00edstico \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 inconstitucional \u00a0 e \u00a0 ilegal \u00a0aplicarle \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio a unos hechos ocurridos antes de su vigencia, \u00a0con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0la ley sustancial y procesal frente al hecho que se le imputa \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y arrasando los principios de legalidad, tipicidad, juez natural \u00a0y favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si su asistido particip\u00f3 o no en \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0atentados terroristas\u00a0 en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006 en Bogot\u00e1, \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0la que hubiera permitido establecer la presunta pertenencia a \u00a0dicha \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco temporal del sistema acusatorio, y como \u00a0esta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0las declaraciones de o\u00eddas de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Roncancio \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bernal, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0otro \u00a0camino \u00a0que \u00a0absolverlo\u00a0 \u00a0al \u00a0no reunirse las exigencias del art\u00edculo 381 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0el atentado a la VII Brigada en la ciudad de \u00a0Villavicencio, \u00a0como \u00a0uno de los hechos probados para condenar al acusado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 530 y \u00a0533 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia que sobre esos mismos hechos viene \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0con sede en \u00a0Villavicencio, los cuales no pueden ser sometidos al \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0empez\u00f3 \u00a0a regir en Villavicencio a \u00a0partir del 1\u00ba de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0dicho atentado no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0condena por el delito de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0que \u00a0de hacerlo violar\u00eda la prohibici\u00f3n de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0claro en se\u00f1alar que entre el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por atentados en Bogot\u00e1, no hab\u00eda \u00a0ning\u00fan tipo de conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones, \u00a0sostiene que ante la imposibilidad de actualizar los presuntos \u00a0hechos \u00a0de rebeli\u00f3n y conexos dentro del marco del sistema penal acusatorio, lo \u00a0correcto \u00a0 era \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0com\u00fan frente a los cargos \u00a0tercero, \u00a0cuarto, \u00a0quinto \u00a0y \u00a0sexto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia \u00a0recurrida, absolver a su \u00a0asistido \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0por el cual fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata poni\u00e9ndolo a disposici\u00f3n del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Penas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Medidas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 de \u00a0 Villavicencio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Tal como ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0repetidamente \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte2, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n resulta \u00a0pertinente \u00a0reiterar que la casaci\u00f3n no es instancia adicional a las ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo no ha sido concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo en \u00a0un \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0culminado, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que, \u00a0por\u00a0 \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 naturaleza \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 sede \u00a0 \u00fanica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia y, \u00a0 adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0acertada \u00a0sino \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ajustarse \u00a0 \u00a0en \u00a0un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n compete \u00a0al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la ley de rito, dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0 lograrse \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o varios de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos por el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrarse \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0cumplir, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno \u00a0o m\u00e1s de los fines \u00a0propios \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004. De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 art\u00edculos 181 y 183 ejusdem, seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccuando \u00a0afectan \u00a0derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cde manera precisa y concisa\u201d las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 oportunidad\u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 insistirse \u00a0 en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema procesal de que trata la Ley 906 de 2004 no se libera \u00a0al \u00a0demandante \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido que le permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario juicio de admisibilidad que por ley compete realizar a la \u00a0Corte. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0esto, que el art\u00edculo 184 del mencionado estatuto la faculta \u00a0para \u00a0no \u00a0admitir \u00a0al tr\u00e1mite aquellas demandas en las cuales se establezca que \u00a0el \u00a0impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se se\u00f1ala el motivo de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente los cargos que a su \u00a0amparo \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0\u201co \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los mencionados requisitos \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 original \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 (esto \u00a0 es, \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020103),\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el recurso dentro de la oportunidad legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino com\u00fan de los 60 d\u00edas siguientes a la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0la carga de acreditar la existencia de inter\u00e9s para acudir a sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por deber se\u00f1alar, adem\u00e1s, con absoluta precisi\u00f3n la causal o causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su pretensi\u00f3n; enunciar, desarrollar y sustentar de manera clara y \u00a0precisa \u00a0el cargo o cargos que a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la \u00a0nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte en el asunto particular \u00a0resulta \u00a0necesaria \u00a0para cumplir alguna de las varias finalidades previstas para \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho sentido la Sala tiene establecido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0 adecuadamente \u00a0 presentada \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0(idoneidad \u00a0formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0estar \u00a0razonablemente \u00a0llamada \u00a0a \u00a0propiciar la infirmaci\u00f3n total o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, o un pronunciamiento unificador de la Corte sobre el \u00a0tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0\u201cexige que el demandante demuestre que el juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) o de \u00a0actividad \u00a0 (in \u00a0 procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que es necesario precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones o implicaciones tuvo en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines del recurso\u201d5.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la Corte tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o de las garant\u00edas, exige claras y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n8, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Sala ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSupone lo anterior que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0encaminar \u00a0sus esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o a trav\u00e9s del fallo se afectaron derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro advertido, ha de servirse de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las \u00a0razones \u00a0que \u00a0le asisten para estimar que se encuentra estructurada, sin olvidar \u00a0que \u00a0debe \u00a0indicar, \u00a0as\u00ed sea sucintamente, cu\u00e1l de los fines establecidos para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el particular \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa normatividad, esto es, si \u00a0ella \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon esos prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de suma utilidad que el actor atienda las directrices desarrolladas por \u00a0la \u00a0jurisprudencia sobre la forma para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0directrices tienden, pues, a facilitar la \u00a0labor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a fin de que resulten completos y entendibles los cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue vigente pues \u00a0si \u00a0bien en la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte para superar los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ofrezca, \u00a0esta \u00a0\u00faltima opci\u00f3n demanda del censor un \u00a0esfuerzo \u00a0 argumentativo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0demuestre \u00a0ya \u00a0el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o legal que \u00a0debi\u00f3 \u00a0gobernarlo, \u00a0ora \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el tema jur\u00eddico que por su relevancia deba ser abordado \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario que el demandante elabore una propuesta coherente, comprensible \u00a0y \u00a0convincente, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse que s\u00ed es indispensable la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para lograr alguno de los cometidos de la casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada\u201d10 \u00a0 \u00a0 (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Del mismo modo la Corte ha dejado \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se \u00a0dirige a denunciar que el \u00a0Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0compete al censor acoger los hechos y las \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00a0\u00e9stas \u00a0por el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0presentar \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0es \u00a0con \u00a0la \u00a0facticidad \u00a0y \u00a0los medios que la establecen, para ello la ley tiene reservada la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0son sentidos distintos de violaci\u00f3n a la ley, por ende, basados en \u00a0supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial puede llegar a presentarse por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce total autonom\u00eda al \u00faltimo de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de \u00a0denunciar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0incurre en \u201cmanifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, y se configura cuando el sentenciador comete errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los cuales pueden ser de hecho o de derecho12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, cuando el reparo se orienta por \u00a0el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la naturaleza y alcance de los \u00a0errores \u00a0originados \u00a0en la apreciaci\u00f3n judicial de las pruebas, como uno de los \u00a0motivos \u00a0de invalidaci\u00f3n susceptibles de ser invocados en sede de casaci\u00f3n, la \u00a0jurisprudencia13 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0este \u00a0desacierto no resulta configurado por la sola disparidad de \u00a0criterios \u00a0entre la valoraci\u00f3n realizada por los jueces y la pretendida por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0y \u00a0grotesca contradicci\u00f3n entre \u00a0aquella \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 informan \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, pues, de presentar discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por los juzgadores \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0el \u00a0demandante que fueran valoradas, pues ello no es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n dada la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de argumentos para derruir la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que ampara el fallo. Esto tiene sentido si se considera que dentro de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor del juez al evaluar el caudal \u00a0probatorio \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0definir \u00a0a \u00a0qu\u00e9 elementos de juicio les \u00a0reconoce \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0a cu\u00e1les no para llegar a su convencimiento sobre la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la sentencia y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se trata, el censor debe informar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0en otras palabras dicho, \u201csu \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone, entonces, tener que confrontar la forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores apreciaron la prueba que se afirma indebidamente valorada, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0-que \u00a0no criticar, disentir, o discutir- que sus apreciaciones son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocer los derroteros de la sana cr\u00edtica \u00a0\u2013los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la ciencia, se reitera-, \u00a0y \u00a0que \u00a0el desacierto tuvo incidencia trascendente en el contenido o sentido del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se puede mantener con las \u00a0restantes \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante tiene la \u00a0correlativa \u00a0carga \u00a0de explicar por qu\u00e9 la apreciaci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0sostenerla\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe acreditar el censor es la incorporaci\u00f3n material \u00a0del \u00a0medio probatorio a juicio y con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha convenido en advertir16, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de atacar la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, no solamente \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por su estructura l\u00f3gica, sino que tambi\u00e9n facilita la \u00a0compresi\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionamiento, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0aborda \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0los \u00a0estados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0incurre en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como se ha dejado dicho, es presupuesto de cada \u00a0eslab\u00f3n del cuestionamiento estar conforme con el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0labor no debe ser realizada de manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0conjunta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las \u00a0pruebas \u00a0debatidas en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para cada medio probatorio en particular y las \u00a0que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 pues, \u00a0 al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo,\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de la norma de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0debido \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 \u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d, \u00a0cuya configuraci\u00f3n \u00a0inexorablemente \u00a0dar\u00eda lugar a declarar la nulidad de lo actuado o de parte del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0asimismo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala18 \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de ineficacia de los actos procesales -a que \u00a0se \u00a0alude en el Libro III, T\u00edtulo VI, art\u00edculos 455 y siguientes de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004-,\u00a0 \u00a0no \u00a0son de postulaci\u00f3n libre, sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0y, adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, distinto de la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que se sustenten en cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque y respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n de los cargos en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- En el evento \u00a0que \u00a0 ahora \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre con el cargo \u00a0segundo \u00a0de la demanda, dichas exigencias b\u00e1sicas no \u00a0se \u00a0cumplen\u00a0 \u00a0a entera cabalidad por el defensor \u00a0del \u00a0acusado H\u00c9CTOR HEL\u00cd MART\u00cdNEZ LEAL. \u00a0 Los \u00a0 requerimientos \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 ataques \u00a0(cargos \u00a0uno, \u00a0tres, \u00a0cuatro, \u00a0cinco \u00a0y \u00a0seis), que la l\u00f3gica del recurso exige, no \u00a0son \u00a0atendidos \u00a0con rigor, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, lo que \u00e9sta evidencia en \u00a0ellos \u00a0es \u00a0una \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0e \u00a0ideas \u00a0inconexas \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 restan \u00a0 toda \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, ameritando su rechazo, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0como se recuerda \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observaciones \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, con lo \u00a0cual \u00a0considera \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de las \u00a0garant\u00edas debidas a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0as\u00ed visto carece de sustento en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia con la objetividad que la actuaci\u00f3n revela. \u00a0Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0revisar los registros de audio correspondientes, se observa \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado del escrito de acusaci\u00f3n presentado por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 les\u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la palabra\u00a0 tanto\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0a \u00a0la defensa para que se refirieran a las \u00a0eventuales \u00a0causales \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0impedimento, recusaci\u00f3n o nulidad que \u00a0hubieren observado presentes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que no hab\u00eda lugar a invocar la configuraci\u00f3n de motivo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0recusaci\u00f3n o nulidad, el defensor opt\u00f3 por presentar \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0se decretara la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, fundado en que los hechos por los \u00a0que \u00a0se procede ocurrieron con anterioridad a la entrada en vigencia del sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo mismo el tr\u00e1mite que ha debido imprim\u00edrsele debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Subsidiariamente, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 341 del Estatuto \u00a0Procesal, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se le diera tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n de competencia \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0 del \u00a0circuito\u00a0 \u00a0y \u00a0remitiera \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0resolviera de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tuvo la \u00a0debida \u00a0oportunidad \u00a0de pronunciarse sobre los aspectos por los cuales se le dio \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0derecho, \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n a los aspectos que \u00a0consider\u00f3 \u00a0relevantes, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la invocaci\u00f3n de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la falta de competencia del funcionario judicial \u00a0debido \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n de un estatuto\u00a0 procesal que consider\u00f3 no era el \u00a0que \u00a0reg\u00eda\u00a0 \u00a0el \u00a0caso, con lo cual ning\u00fan atentado a las garant\u00edas de la \u00a0defensa, pudo haberse configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si lo anterior no fuere suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de fundamento en la formulaci\u00f3n del reparo, debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no explica en concreto cu\u00e1les habr\u00edan de ser los \u00a0aspectos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0pretend\u00eda \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0insiste \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0inconformidad porque \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 habr\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0con anterioridad al a\u00f1o 2005 y sin embargo se \u00a0les \u00a0termin\u00f3 aplicando el \u00a0sistema \u00a0a \u00a0acusatorio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No toma en cuenta, tal vez deliberadamente, \u00a0que \u00a0esta \u00a0precisamente \u00a0fue \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n que expuso para solicitarle al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que declarara la nulidad de todo lo actuado en el \u00a0referido \u00a0asunto, en pretensi\u00f3n que fue resuelta desfavorablemente en primera y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0de \u00a0suerte que si esa era su pretensi\u00f3n, no solamente fue \u00a0postulada \u00a0sino \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0regida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2000, con lo cual \u00a0ning\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el derecho de defensa u otra garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0pudo haberse ocasionado con la actuaci\u00f3n por parte del funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0lo que amerita que el cargo no pueda ser admitido al tr\u00e1mite \u00a0casacional, por ausencia de idoneidad sustancial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo en el que se denuncia que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falsos juicios de existencia por \u00a0omisi\u00f3n y por suposici\u00f3n en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0menciona que los juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerar las pruebas de la defensa, tales como\u00a0 las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de batalla que obran en el batall\u00f3n de Infanter\u00eda \u00a0No. \u00a021 \u00a0Pantano \u00a0de Vargas de Granada (Meta) sobre el frente 26 de las farc; la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Carvajal;\u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la \u00a0Intendente \u00a0Lorena \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0el \u00a0Oficio \u00a0000754 \u00a0GRATE DIJIN suscrito por la \u00a0mencionada \u00a0sub \u00a0oficial; \u00a0el \u00a0oficio \u00a0320029 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Infanter\u00eda \u00a0No. \u00a021 \u00a0Batalla \u00a0Pantano \u00a0de \u00a0Vargas; \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0documental \u00a0de \u00a0defensa \u00a0No. \u00a011, \u00a0con la cual se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que dentro de la organizaci\u00f3n al margen de la ley, no se registran \u00a0como \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0ella las personas identificadas con los alias de Arbey, \u00a0el \u00a0explosivista, \u00c1ngel, Estiven, Pacho o Manuel; el Video\u00a0 del local 173, \u00a0bodega \u00a0 30 \u00a0de \u00a0Corabastos; \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn \u00a0Avenda\u00f1o; \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Yaneth Torrijos Ni\u00f1o; el informe 061 del CTI de \u00a0Villavicencio; \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a02007 de la Personer\u00eda Delegada de los Derechos \u00a0Humanos \u00a0con sede en Bogot\u00e1; la declaraci\u00f3n de RODOLFO TOVAR ALBA; la denuncia \u00a0penal\u00a0 \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodolfo \u00a0Tovar \u00a0Alba; \u00a0el testimonio de \u00a0ORLANDO \u00a0ARDILA MURCIA y los certificados electorales con los cuales se acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0su esposa e hijo, ejercen el derecho al sufragio, entre otros \u00a0medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 respecto \u00a0 debe \u00a0decirse, \u00a0que \u00a0no por el hecho que los juzgadores no hubieren hecho \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos y cada uno de los documentos y declaraciones que el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 extra\u00f1a, \u00a0 \u00a0 significa \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 hubiere \u00a0 \u00a0 dejado \u00a0 \u00a0 de \u00a0considerarlos, \u00a0 como \u00a0contraria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesadamente se entiende por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se revisa con detenimiento los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, se observar\u00e1 que tanto el juez de conocimiento \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal hicieron referencia a la prueba aducida por la defensa, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0confirieron el m\u00e9rito persuasivo que \u00e9sta reclama, con lo cual el \u00a0presunto falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, cae en el vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, pertinente resulta traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0apartes de los fallos proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0respectivamente, relacionados con el ning\u00fan \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0a \u00a0la prueba de descargo y el que \u00a0le fue otorgado a la de cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3\u00a0\u00a0 el a quo: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0los dichos de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, el testimonio del se\u00f1or HUGO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0QUIMBAYA, \u00a0quien \u00a0desprevenidamente solo manifest\u00f3\u00a0 lo que a \u00e9l \u00a0le \u00a0const\u00f3, \u00a0que el implicado s\u00f3lo era un colaborador que prove\u00eda material de \u00a0intendencia, \u00a0fue \u00a0claro \u00a0al decir que no ten\u00eda conocimiento de otra actividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le \u00a0hace \u00a0caer \u00a0en \u00a0cuenta que H\u00c9CTOR HEL\u00cd, hac\u00eda \u00a0inteligencia \u00a0a \u00a0empresarios \u00a0y \u00a0comerciantes, \u00a0para \u00a0luego \u00a0dar \u00a0informaci\u00f3n al Frente correspondiente, dando una respuesta concreta \u00a0y \u00a0sosteni\u00e9ndose \u00a0en su dicho durante la entrevista\u00a0 con el investigador y \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0defensa \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones quiere \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios de los desmovilizados tienen un manto de duda, \u00a0que \u00a0estas \u00a0personas, \u00a0aparecieron \u00a0casi de la nada, sin embargo, estos testigos \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0programa \u00a0del \u00a0Ministerio de Defensa, en el Comit\u00e9 Operativo \u00a0para \u00a0la \u00a0Dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Armas \u00a0(CODA), \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende de la comunicaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por el Coronel MAURICIO LUNA JIM\u00c9NEZ Coordinador Programa de Atenci\u00f3n \u00a0Humanitaria \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Desmovilizado \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0A. \u00a0 H. \u00a0 D.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0es claro, que jur\u00eddicamente, los \u00a0hechos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del punible de rebeli\u00f3n\u00a0 en que \u00a0est\u00e1 \u00a0 incurso \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 HEL\u00cd \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEAL, \u00a0surgieron \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aportada por los desmovilizados del movimiento al margen de la ley \u00a0ONT-FARC, \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0otorgan \u00a0sentido \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y verificado por el Teniente Coronel \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Parra \u00a0Le\u00f3n y el Sargento Viceprimero Jos\u00e9 L. Dorado Gaviria, \u00a0quienes \u00a0dan \u00a0muestras \u00a0de \u00a0un conocimiento total del \u00a0manejo y valor probatorio que tiene este documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA pesar que la \u00a0defensa, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0restarle \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a esta prueba aportada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0arrimando \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0informe emitido por el Batall\u00f3n 21 Pantano de \u00a0Vargas, \u00a0de \u00a0Granada-Meta- \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02001-2008, el cual no\u00a0 registra \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HEL\u00cd \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEAL, sin embargo, tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna le resta credibilidad, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0indicara el Teniente Coronel CESAR PARRA LE\u00d3N sesi\u00f3n del 1\u00ba \u00a0de \u00a0agosto de 2008 (record 21:47 audio 7) cada batall\u00f3n maneja su inteligencia, \u00a0pero \u00a0que \u00a0la informaci\u00f3n se concentra en la Central de Inteligencia en Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0Militar,\u00a0 por \u00a0tanto no es raro que no sean concordantes los informes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0si en el informe de inteligencia \u00a0existe \u00a0alguna \u00a0inconsistencia, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los apellidos del procesado, \u00a0pues \u00a0aparece \u00a0su segundo apellido como V\u00c9LEZ, tal situaci\u00f3n en nada cambia el \u00a0informe, \u00a0porque los testigos de cargo, aclararon esa situaci\u00f3n, al se\u00f1alar al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0movimiento \u00a0al margen de la ley, H\u00c9CTOR HEL\u00cd \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEAL, \u00a0quien es el mismo que aparece en el \u00a0informe como H\u00c9CTOR MART\u00cdNEZ V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el informe de \u00a0inteligencia, \u00a0a \u00a0pesar de ser una prueba de referencia, encuentra su asidero en \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0los desmovilizados aportan de manera voluntaria, porque \u00a0gracias \u00a0a \u00a0estas es que las Fuerzas Armadas de Colombia, han desmantelado estos \u00a0movimientos al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnalizados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indicadas, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HEL\u00cd MART\u00cdNEZ LEAL, \u00a0evidentemente \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0y \u00a0por \u00a0dicha raz\u00f3n \u00a0le \u00a0fueron \u00a0encomendadas labores tales como, el manejo de los \u00a0dineros \u00a0para el financiamiento del grupo subversivo, el cual se obten\u00eda de los \u00a0secuestros, extorsiones y hurto de ganado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or H\u00c9CTOR HEL\u00cd MART\u00cdNEZ LEAL, \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a las FARC al momento de su captura, situaci\u00f3n importante para los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0Rebeli\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste en situaciones como la \u00a0anotada, \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de grupos subversivos, como muestra de su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0desestabilizaci\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen constitucional, junto con los dem\u00e1s \u00a0actos, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ven\u00edan \u00a0 efectuando \u00a0con \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0armas, \u00a0v\u00edveres, \u00a0medicamentos, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0trasciende \u00a0dicho bien jur\u00eddico, para afectar otros como el de la seguridad \u00a0nacional, la libertad individual, y el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0permanencia en la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0subversiva \u00a0FARC, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0no \u00a0en \u00a0vano, \u00a0con \u00a0los testigos \u00a0ABELARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0OYOLA \u00a0 \u00a0 \u00a0MORALES, \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 ARISTIZ\u00c1BAL\u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RONCANCIO \u00a0SANTOFIMIO, HUGO CASTA\u00d1O QUIMBAYA, JOHN MARIANO \u00c1VILA MATIZ quienes \u00a0reconocen \u00a0a H\u00c9CTOR HEL\u00cd MART\u00cdNEZ alias \u201cel viejo H\u00e9ctor\u201d e identificado \u00a0como \u00a0H\u00c9CTOR\u00a0 \u00a0HEL\u00cd MART\u00cdNEZ LEAL, como la persona que dirig\u00eda y ten\u00eda \u00a0el manejo de las finanzas del grupo subversivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 se \u00a0anot\u00f3, \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgado la prueba de la defensa no desdibuja el injusto de la \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 hecho \u00a0referencia, \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas. \u00a0Punible \u00a0que \u00a0es \u00a0t\u00edpico, \u00a0pues \u00a0aparece \u00a0ejecutado \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos, con voluntad dirigida a alcanzar el \u00a0orden \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 legal, \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 protegido \u00a0 y \u00a0afectado \u00a0potencialmente con tal actuar criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0responsabilidad \u00a0de H\u00c9CTOR HEL\u00cd MART\u00cdNEZ LEAL, sin duda para el juzgado est\u00e1 \u00a0demostrada, \u00a0no \u00a0la \u00a0desdibujan los testimonios allegados por la defensa como el \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora YANETH TORRIJOS NI\u00d1O (record 25:30) rendido en la sesi\u00f3n del 8 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0desmovilizada \u00a0que nada aport\u00f3 a la investigaci\u00f3n para desvirtuar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de la defensa sobre el supuesto plan para perjudicar al se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HEL\u00cd \u00a0MART\u00cdNEZ LEAL, con testigos que trafican con sus declaraciones, \u00a0pues \u00a0estos fueron claros, sinceros, al decir que no \u00a0recibieron \u00a0pago \u00a0alguno \u00a0por \u00a0venir \u00a0a \u00a0declarar. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 esfuerzos \u00a0 realizados \u00a0 con \u00a0 este \u00a0fin, por lo que las declaraciones de ABELARDO OYOLA MORALES, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 RONCANCIO \u00a0SANTOFIMIO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BERNAL \u00a0TORRES \u00a0JAIMES, \u00a0HUGO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0QUIMBAYA, \u00a0JHON MARIANO \u00c1VILA MATIZ, son totalmente cre\u00edbles, y sobre ellas se \u00a0puede \u00a0 predicar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0quedan sin piso los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa cuando indica que las autoridades de Villavicencio no han podido \u00a0vincular \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0con \u00a0los atentados\u00a0 a la 7\u00aa Brigada,\u00a0 \u00a0pues \u00a0en \u00a0el oficio No. 578 de \u00a0diciembre \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0Especializada \u00a0profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor de las conductas de Homicidio Agravado, Homicidio \u00a0en Persona Protegida, Tentativa de Homicidio y Terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HEL\u00cd \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEAL, es comerciante de Abastos, pero esta situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0fachada del implicado para ocultar su acci\u00f3n criminal, lo mismo sucede \u00a0con \u00a0sus \u00a0propiedades, \u00a0el \u00a0hecho que su finca en Lejan\u00edas no est\u00e9 provista de \u00a0lujos, \u00a0no descarta per se, que estuviere vinculado\u00a0 o no fuera miembro del \u00a0movimiento \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no \u00a0excluye \u00a0al \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a lo indicado, no se demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno, la inocencia del acusado H\u00c9CTOR HEL\u00cd MART\u00cdNEZ LEAL, como lo \u00a0pregona \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0muy por el contrario, est\u00e1 demostrada su responsabilidad \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0indicada\u201d \u00a0 \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 Tribunal, por su parte, indic\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi ello es as\u00ed, el marco de referencia, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0demostrar, que H\u00c9CTOR HEL\u00cd MART\u00cdNEZ LEAL, hace parte del grupo \u00a0insurgente \u00a0ONT \u00a0FARC, m\u00e1s no las conductas punibles en las que incurre por ser \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n al margen de la ley, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no se har\u00e1 pronunciamiento\u00a0 respecto a si particip\u00f3 en forma \u00a0directa \u00a0 o \u00a0 indirecta \u00a0 en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0secuestros \u00a0o \u00a0en \u00a0atentados \u00a0terroristas, \u00a0pues \u00a0eso \u00a0har\u00e1 parte de otras investigaciones, lo que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, es verificar si son los medios probatorios arrimados al \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0terrorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con el testimonio de Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ulloa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Franco, \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 el informe de inteligencia del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Landazabal Reyes donde se le adjunt\u00f3 la orden de\u00a0 batalla en la \u00a0que \u00a0 \u00a0(a)parec\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u2018Don \u00a0 \u00a0 \u00a0 H\u00e9ctor\u2019, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a recibir \u00a0entrevistas \u00a0 a \u00a0 varias \u00a0 personas, \u00a0 quienes \u00a0 coincidieron \u00a0 en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo desarrollaba actividades de financiamiento \u00a0para \u00a0el \u00a0Frente \u00a026 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, transportando medicamentos y dinero en unos \u00a0camiones desde Corabastos hacia Villavicencio, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicion\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0informe \u00a0se \u00a0describ\u00edan \u00a0algunas \u00a0de las labores realizadas por el Ej\u00e9rcito, consign\u00e1ndose \u00a0las \u00a0acciones \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley que realiza H\u00c9CTOR HEL\u00cd MART\u00cdNEZ como el \u00a0financiamiento \u00a0y \u00a0transporte \u00a0de \u00a0insumos \u00a0para el tr\u00e1fico de estupefacientes, \u00a0hechos \u00a0que conllevaron a que luego de decepcionarse las entrevistas de un grupo \u00a0de \u00a0reinsertados \u00a0de \u00a0las \u00a0ONG FARC (sic), \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0solicitara \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0ante el Juez de \u00a0Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0que \u00a0l \u00a0mismo \u00a0hizo \u00a0efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, se cuenta con el testimonio \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Parra Le\u00f3n, Comandante del Batall\u00f3n de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0 No. \u00a013 \u00a0General \u00a0Fernando \u00a0Landazabal \u00a0Reyes, \u00a0quien \u00a0interrogado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma en que se elaboraban las ordenes de batalla se\u00f1al\u00f3, que \u00a0eran \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0avalado por el Ministerio de Defensa, esto es, \u00a0Unidades \u00a0de \u00a0Inteligencia, \u00a0consider\u00e1ndose \u00a0las \u00a0mismas \u00a0como \u00a0un \u00a0criterio de \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0con el objeto de determinar la organizaci\u00f3n del enemigo, por ende \u00a0no \u00a0necesita \u00a0para \u00a0avalarse de una firma o la fecha, puesto que la informaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0consignada \u00a0se \u00a0remit\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0con el objeto de que \u00a0realizaran las labores investigativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Sargento \u00a0 \u00a0 Viceprimero \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Leonardo \u00a0 \u00a0 Dorado \u00a0Gaviria, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en la orden de batalla \u00a0No. \u00a026 \u00a0aparec\u00edan \u00a0anotaciones \u00a0acerca de H\u00c9CTOR HEL\u00cd MART\u00cdNEZ \u2013reposa en la hoja No. 3 del informe \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u2018Don \u00a0H\u00e9ctor\u2019, encargado de \u00a0manejar \u00a0la \u00a0parte \u00a0log\u00edstica \u00a0y \u00a0de \u00a0armamento \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0igualmente\u00a0 \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conoce \u00a0como \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0finanzas \u00a0encargado \u00a0de \u00a0testaferrato, \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0lavado \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para el secretariado de las \u00a0FARC, \u00a0 \u00a0suministro \u00a0 \u00a0de \u00a0 insumos \u00a0 qu\u00edmicos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 procesamiento \u00a0 de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Regional, directamente\u00a0 del Batall\u00f3n, por intermedio \u00a0del \u00a0Coronel \u00a0Parra, \u00a0lo \u00a0orient\u00f3 para realizar la misi\u00f3n de trabajo, firmando \u00a0\u00e9l \u00a0donde \u00a0se \u00a0daban \u00a0a conocer los datos y anotaciones que aparec\u00edan a nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HEL\u00cd \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0con \u00a0el objeto de verificar si era posible \u00a0obtener \u00a0mayor \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso, debido a que unos reinsertados lo \u00a0conoc\u00edan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 antigua \u00a0zona \u00a0de \u00a0distensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Macarena \u00a0o \u00a0Santo \u00a0Domingo\u00a0 \u00a0en Meta, relacion\u00e1ndolo, al parecer, como jefe financiero de los \u00a0Frentes \u00a026 \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC que hasta el momento delinque en esa \u00e1rea; es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0obtenida la informaci\u00f3n, se remiti\u00f3 un informe de inteligencia al \u00a0CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdiciona que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0elabor\u00f3 el informe de inteligencia No. 6125 de 20 de noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0con \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Comando, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, se\u00f1al\u00f3 que en el \u00a0informe \u00a0se \u00a0consigna la anotaci\u00f3n que aparece en la \u00a0orden \u00a0de \u00a0batalla \u00a0y la informaci\u00f3n que lleg\u00f3 de la Regional No. 5 el Coronel \u00a0Parra \u00a0indic\u00f3 \u00a0que se plasmara en el informe de inteligencia que fue enviado al \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0si \u00a0bien, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0informe \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0Mart\u00ednez \u00a0V\u00e9lez, \u00a0como \u00a0el \u00a0cabecilla \u00a0m\u00e1s \u00a0importante de as \u00a0redes \u00a0clandestinas \u00a0del \u00a0Interferente \u00a0de \u00a0Oriente \u00a0y \u00a0de la red urbana Antonio \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HEL\u00cd \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0pero \u00a0 en \u00a0forma \u00a0posterior, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0Regional \u00a05 por esa anotaci\u00f3n se logr\u00f3 conocer que se trataba \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HEL\u00cd \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEAL, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0un error en el informe con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al nombre, porque luego de las entrevistas \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Ulloa \u00a0con \u00a0algunos \u00a0reinsertados \u00a0del \u00a0programa \u00a0confirmaron que se \u00a0trataba del aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgrega que de acuerdo con la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministraron \u00a0los \u00a0desmovilizados se logr\u00f3 establecer que las actividades \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0manejaban desde el sector de Abastos, y que se \u00a0desplazaba \u00a0diariamente \u00a0de \u00a0la \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0con Am\u00e9ricas (sic) donde viv\u00eda a ese \u00a0sitio, \u00a0y \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0coordinaba sus acciones de finanzas, pues su trabajo lo \u00a0ten\u00eda como una fachada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTestigos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral la Orden de Batalla 26 Cuadrilla ONT-FARC \u00a0\u2018Herm\u00f3genes \u00a0Maza\u2019 \u00a0y el informe de \u00a0inteligencia rubricado por el segundo de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n elabora el informe ejecutivo de \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0reconocido en el juicio oral por el t\u00e9cnico Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ulloa Franco, en el que se consignaron\u00a0 \u00a0las \u00a0labores para verificar el informe de inteligencia No. 6125 del Batall\u00f3n de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0No. \u00a013 \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, a trav\u00e9s del cual se suministran \u00a0datos \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delincuenciales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0reciben las \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Abelardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Oyola \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales, \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0Aristiz\u00e1bal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Santofimio, \u00a0Hugo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Quimbaya \u00a0y Jhon \u00a0Mariano \u00a0\u00c1vila \u00a0Matiz, \u00a0reinsertados \u00a0de las FARC quienes al un\u00edsono afirmaron \u00a0conocer \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HEL\u00cd \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEAL \u00a0como \u00a0miembros \u00a0activos \u00a0del \u00a0grupo \u00a0revolucionario \u00a0ONT \u00a0FARC, dichos que fueron corroborados en el curso del juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0busc\u00f3 \u00a0demeritar \u00a0la decisi\u00f3n asumida por el Despacho al considerar que se presentaron \u00a0sendas \u00a0inconsistencias \u00a0en lo expuesto por los testimoniantes, relacionados con \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 su procurado al interior de la organizaci\u00f3n, \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0ello \u00a0atentados \u00a0terroristas \u00a0o \u00a0secuestro de personas, con lo cual \u00a0busc\u00f3 \u00a0demeritar \u00a0su \u00a0credibilidad, lo cierto y real es que en este caso, no se \u00a0juzga \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas actividades, solamente el hecho de\u00a0 pertenecer al \u00a0grupo \u00a0insurgente, \u00a0lo que qued\u00f3 plenamente demostrado, sin que se observara en \u00a0ellos \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0querer \u00a0perjudicarlo, simplemente se limitaron a expone la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su vinculaci\u00f3n a la \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0m\u00e1s, \u00a0n\u00f3tese \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en el curso del juicio oral tuvieron sustento unas \u00a0con \u00a0otras, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0batalla de la que result\u00f3 el informe de batalla, se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0las entrevistas de los reinsertados, quienes en forma posterior, \u00a0ante \u00a0el juez de conocimiento dieron aval a su dicho central, que no es otro que \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HEL\u00cd \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEAL, \u00a0en \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0subversiva; \u00a0adici\u00f3nase \u00a0a \u00a0ello \u00a0como \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por los mismos, siendo \u00a0contestes \u00a0en \u00a0exponer \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo ten\u00eda al interior de la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo cual se demuestra no s\u00f3lo la\u00a0 materialidad sino la \u00a0responsabilidad en el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0aunque no \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0ingentes \u00a0esfuerzos \u00a0realizados por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de desvirtuar las pruebas \u00a0tra\u00eddas \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el m\u00e9rito \u00a0suficiente, \u00a0cuando \u00a0el eje central en este caso, ha permanecido intacto, que no \u00a0es \u00a0otro, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0reiterativos \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado a la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0y \u00a0que las pr\u00e1cticas desarrolladas al interior de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de desestabilizar al Gobierno Nacional y las \u00a0instituciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidas\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, si el demandante pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0considerar \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente practicadas, no \u00a0solamente \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber de acreditar que en la sentencia no se hizo ninguna \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0verse, en estricto rigor no es \u00a0cierto, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0omite \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0al haber apreciado las pruebas que el \u00a0libelista \u00a0extra\u00f1a, acorde con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0consideradas por el juzgador, se habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de una decisi\u00f3n en sentido sustancialmente opuesto al \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la sentencia objeto de censura, nada de lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya \u00a0como \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0admitido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite casacional para su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el \u00a0demandante \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0se supusieron unas pruebas de cargo, tales \u00a0como \u00a0el \u00a0Informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Regional \u00a0No. \u00a05 \u00a0de Inteligencia Militar\u00a0 y una \u00a0supuesta \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica debatida en el juicio cuando de dicha condici\u00f3n no \u00a0participan \u00a0las \u00a0entrevistas de los desmovilizados y tampoco en la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0elemento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0pudiere ser considerado como \u00a0tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que la Corte viene de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace evidente que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 quien \u00a0 pone \u00a0en \u00a0boca \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consideraciones \u00a0que \u00e9ste no hizo, pues no se requiere de ning\u00fan esfuerzo para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem por parte alguna se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en el curso del\u00a0 juicio oral se hubiere conocido un informe presentado \u00a0por \u00a0la Regional 5 de Inteligencia Militar, en relaci\u00f3n con el verdadero nombre \u00a0del \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n armada al margen de la ley, sino s\u00f3lo que \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Viceprimero \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0Gaviria hizo dicho comentario cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 testimonio \u00a0 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0sustancialmente distinto de lo aseverado por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0absolutamente \u00a0carente \u00a0de \u00a0sustento resulta la consideraci\u00f3n del demandante en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena en una \u00a0inexistente\u00a0 \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0afirmar que la culpabilidad del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0infiere \u201cde los elementos probatorios, \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y testimonial allegada y debatida en el \u00a0juicio\u201d, \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0significa, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0se sostiene por el demandante, que el sentenciador hubiere supuesto \u00a0alguna \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0menos \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que a ninguna en \u00a0particular \u00a0 hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0para \u00a0se\u00f1alarla \u00a0como \u00a0el \u00a0medio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que recay\u00f3 el error,\u00a0 como \u00a0para \u00a0que \u00a0este \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la censura mereciera ser tomado \u00a0seriamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0precariedad en la formulaci\u00f3n que ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, de parte de la Sala no se \u00a0requieren \u00a0de mayores consideraciones para concluir que este cargo tambi\u00e9n deba \u00a0ser inadmitido a su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0los desaciertos en la formulaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0censuras no paran en los que vienen de ser advertido por la Sala. Al efecto \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n al apreciar y conferirle m\u00e9rito persuasivo \u201ca \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarantes \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 rindieron \u00a0 \u00a0 entrevistas \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d; \u00a0\u201ca \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de las personas que firman \u00a0las \u00a0evidencias Nos 1 y 3 de la Fiscal\u00eda\u201d y; por \u00faltimo, \u201ca las evidencias \u00a0Nos \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a03 de la Fiscal\u00eda\u201d, no obstante, por \u00a0parte \u00a0alguna de su discurso indica qu\u00e9 expresamente dijo el Tribunal sobre los \u00a0mencionados \u00a0medios, \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error, c\u00f3mo se demuestra \u00e9ste y de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0si \u00a0con ocasi\u00f3n de la casaci\u00f3n se llegase a excluir los citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ser en sentido sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto al contenido en la parte resolutiva del fallo ameritado, lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0su solo enunciado en cuanto no le da \u00a0ning\u00fan desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la manera de un alegato m\u00e1s propio de las \u00a0instancias \u00a0que de la casaci\u00f3n, el demandante se dedica a afirmar tan s\u00f3lo que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los declarantes que rindieron entrevistas ante la Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0caracterizan \u00a0\u201cpor \u00a0ser unos dichos de o\u00eddas, \u00a0bastante \u00a0sospechosos, \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0vaga, \u00a0dubitativa \u00a0e \u00a0insegura en que se \u00a0refirieron \u00a0al \u00a0mismo\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dijeron \u00a0los mencionados testigos, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito que se \u00a0les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ni por qu\u00e9, sus exposiciones son \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0o\u00eddas, \u00a0 \u00a0sospechosas, \u00a0 \u00a0vagas, \u00a0 \u00a0dubitativas \u00a0 \u00a0e \u00a0inseguras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, cuando alude a los testimonios de \u00a0Abelardo \u00a0Oyola Morales, Hugo Casta\u00f1o Quimbaya y John Mariano \u00c1vila Matiz, con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda que rige las censuras en casaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0queda \u00a0sin \u00a0desarrollo, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 sin \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0traslada \u00a0la \u00a0censura al \u00e1mbito en que opera el falso raciocinio, \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0el \u00a0enunciado, sino \u00a0incompleto, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acredita \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0cuando el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0hecho \u00a0materia \u00a0de acusaci\u00f3n (su presunta pertenencia a las FARC, m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0al \u00a0frente \u00a026, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0labores \u00a0de \u00a0manejo del \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0suministro \u00a0de \u00a0v\u00edveres \u00a0y material de intendencia y similares) \u00a0bien \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 corroborar \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0relacionadas \u00a0y analizadas en el cargo anterior, que sus versiones igualmente, o \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0de \u00a0o\u00eddas, o con carencia de la raz\u00f3n o ciencia del dicho del \u00a0testigo, \u00a0o \u00a0que \u00a0result\u00f3 evidente la falta de claridad\u00a0 y seguridad en su \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que su dicho result\u00f3 contraevidente con las reglas generales de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0e \u00a0incluso\u00a0 \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0entr\u00f3 en contradicci\u00f3n con \u00a0otras\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0mayor fuerza de convicci\u00f3n, todo lo cual se comprob\u00f3 \u00a0en \u00a0detalle \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0y a cuyo texto nos remitimos en aras de la \u00a0brevedad\u201d,\u00a0 con lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0si la censura se dirige hacia la validez del medio, la \u00a0eficacia \u00a0la ley le otorga, o la credibilidad conferida por el juzgador, ninguna \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0el riesgo de pervertir la \u00a0verdadera voluntad del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma situaci\u00f3n se observa cuando se \u00a0analizan \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0formula \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones del Teniente Coronel \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Parra \u00a0Le\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0del CTI Carlos Andr\u00e9s \u00a0Ulloa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar de acreditar que la sentencia les confiri\u00f3 una eficacia \u00a0demostrativa \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la prefijada en la ley, se dedica a cuestionar\u00a0 \u00a0su \u00a0credibilidad, por las inconsistencias y contradicciones en que presuntamente \u00a0incurren, \u00a0lo que le resta toda claridad y precisi\u00f3n \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0pretende \u00a0formularse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esta precariedad en la formulaci\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0resulta \u00a0aun \u00a0m\u00e1s \u00a0manifiesta \u00a0cuando el demandante pretende denunciar \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con respecto a la declaraci\u00f3n de Carlos Andr\u00e9s \u00a0Ulloa, \u00a0de \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0atina \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0esencia \u00a0se \u00a0trata de un testimonio de o\u00eddas de segundo grado, o sea, de o\u00eddas \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0comentaron los sujetos que luego rindieron las entrevistas ante \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 explica \u00a0 qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dijo \u00a0el mencionado testigo, por qu\u00e9 es un testigo de o\u00eddas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el peso espec\u00edfico que el mencionado medio tuvo en la sentencia, ni \u00a0por qu\u00e9 habr\u00eda de ser excluido de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n frente al informe ejecutivo firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ulloa, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0militar, \u00a0pero \u00a0omite referir que en el fallo de segunda instancia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0gestiones \u00a0investigativas \u00a0en orden a la corroboraci\u00f3n de su contenido y no que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos tuvieran el valor probatorio que el demandante erradamente cree \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0conferido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0lo cual el reparo que formula queda \u00a0absolutamente ayuno de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para evidenciar el interesado planteamiento \u00a0del \u00a0censor, \u00a0baste \u00a0con \u00a0recordar \u00a0que en relaci\u00f3n con el investigador del CTI \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ulloa \u00a0Franco,\u00a0 \u00a0el Tribunal precis\u00f3\u00a0 que una vez el \u00a0citado \u00a0funcionario recibi\u00f3 el informe de inteligencia del Batall\u00f3n Landazabal \u00a0Reyes \u00a0\u201cdonde \u00a0aparec\u00eda el nombre del acusado con \u00a0el \u00a0 alias \u00a0 de \u00a0 \u2018Don \u00a0H\u00e9ctor\u2019, hecho que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0entrevistas a varias personas\u201d; \u00a0que \u00a0con relaci\u00f3n al testimonio del Teniente Coronel C\u00e9sar Augusto Parra Le\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0elaboraban \u00a0las \u00f3rdenes de batalla, record\u00f3 que \u00a0dichos \u00a0informes \u00a0de inteligencia no necesitan \u00a0avalarse \u00a0con la firma \u201cpuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n all\u00ed consignada se remit\u00eda a la polic\u00eda judicial con el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 realizaran \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0 investigativas\u201d, \u00a0y; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0\u201ces as\u00ed como a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n elabora el \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a03 de diciembre de 2007, reconocido en el juicio oral por \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Ulloa Franco, en el que se consignaron las labores \u00a0para \u00a0verificar el informe de inteligencia No. 6125 del Batall\u00f3n de Artiller\u00eda \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la censura habr\u00e1 de ser \u00a0inadmitida \u00a0al tr\u00e1mite casacional para su estudio de fondo, no solamente por la \u00a0precaria \u00a0formulaci\u00f3n y desarrollo que ostenta, sino por la falta de fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0es formal y sustancialmente \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0remover \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad en que se \u00a0ampara sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0quinto \u00a0cargo, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los que anteceden, habr\u00e1 de ser inadmitido al tr\u00e1mite \u00a0casacional. \u00a0El \u00a0demandante sostiene que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de legalidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 le \u00a0dio \u00a0validez \u00a0al \u00a0documento \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cReservado, \u00a0Orden \u00a0de Batalla, 26 Cuadrilla ONT FARC Herm\u00f3genes Maza\u201d, por \u00a0carecer de fecha y de autor conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0a \u00a0primera vista el cargo podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0correctamente \u00a0enunciado, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0quedaron \u00a0pendientes \u00a0en la demanda, por cuanto no \u00a0solamente \u00a0deja de acreditar el error sino la trascendencia del mismo. Contrario \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal no consider\u00f3 dicho documento como \u00a0evidencia \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los hechos all\u00ed consignados, ni como fundamento de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, sino solo como \u00a0 criterio \u00a0 orientador \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, por lo cual el reparo cae en el vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, se cuenta con el testimonio \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Parra Le\u00f3n, Comandante del Batall\u00f3n de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0 No. \u00a013 \u00a0General \u00a0Fernando \u00a0Landazabal \u00a0Reyes, \u00a0quien \u00a0interrogado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la forma en que se elaboraban las \u00f3rdenes de batalla se\u00f1al\u00f3, que \u00a0eran \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0avalado por el Ministerio de Defensa, esto es, \u00a0Unidades \u00a0de Inteligencia, consider\u00e1ndose las mismas \u00a0como \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de orientaci\u00f3n con el objeto de determinar la organizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enemigo, \u00a0por ende no necesita para avalarse de \u00a0una \u00a0firma o la fecha, puesto que la informaci\u00f3n all\u00ed consignada se remit\u00eda a \u00a0la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0realizaran \u00a0labores \u00a0investigativas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cTestigos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la Orden de Batalla 26 Cuadrilla ONT-FAC \u00a0\u2018Herm\u00f3genes \u00a0Maza\u2019 \u00a0y el informe de \u00a0inteligencia rubricado por el segundo de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n elabora el informe ejecutivo de \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0reconocido en el juicio oral por el T\u00e9cnico Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ulloa \u00a0Franco, \u00a0en el que se consignaron las \u00a0labores \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el \u00a0informe de inteligencia \u00a0No. \u00a06125 \u00a0del Batall\u00f3n de Artiller\u00eda No. 13 del Ej\u00e9rcito Nacional, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se suministran datos de las actividades delincuenciales del procesado \u00a0y \u00a0 se \u00a0 reciben \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0Abelardo \u00a0Oyola \u00a0Morales, \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0\u00c1lvaro Roncancio Santofimio, Hugo Casta\u00f1o Quimbaya y \u00a0Jhon \u00a0Mariano \u00a0\u00c1vila \u00a0Matiz, \u00a0reinsertados \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0quienes \u00a0al un\u00edsono \u00a0afirmaron \u00a0conocer \u00a0a H\u00c9CTOR HEL\u00cd MART\u00cdNEZ LEAL como miembro activo del grupo \u00a0revolucionario\u00a0 \u00a0ONT \u00a0FARC, \u00a0dichos \u00a0que fueron \u00a0corroborados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, si el referido documento fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador como informe de inteligencia que solamente pod\u00eda \u00a0ser \u00a0utilizado como criterio orientador de la investigaci\u00f3n y ella precisamente \u00a0fue\u00a0 \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0que se le dio por parte del \u00f3rgano acusador,\u00a0 mal \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0el \u00a0demandante sostener que por parte del juzgador se incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria y que el mismo result\u00f3 trascendente en la \u00a0definici\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no solamente por acusar defectos \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0reparo \u00a0sino \u00a0por manifiesta falta fundamento, el mismo ser\u00e1 \u00a0inadmitido al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sexto \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del conjunto de normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0a \u00a0unos hechos de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0mi \u00a0asistido, \u00a0enmarcados temporalmente con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del sistema penal\u201d y \u00a0concluye \u00a0solicitando \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0de los cargos que le fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la censura \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0su \u00a0defectuosa formulaci\u00f3n. Si la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del demandante era denunciar que el juicio en contra de su asistido \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, desde ning\u00fan punto de \u00a0vista \u00a0el \u00a0camino \u00a0era acudir a la senda de la causal primera, pues precisamente \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0\u00fanica posibilidad que se le brinda al Juez de Casaci\u00f3n es \u00a0proferir \u00a0el fallo de reemplazo bajo dos supuestos: El primero, que el juicio se \u00a0halla \u00a0exento de m\u00e1cula alguna. El segundo, que se acoge la declaraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas realizada por el juzgador, presentando \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del \u00a0raciocinio \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista no solamente discute los hechos \u00a0y \u00a0su prueba (\u201caceptando en gracia de discusi\u00f3n la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable acerca de la presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0asistido \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del presupuesto, suministro de \u00a0v\u00edveres, \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 intendencia \u00a0 y \u00a0 similares \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0FARC\u201d\u2026), \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0caso \u00a0(\u201cadem\u00e1s \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0dichos hechos, es el de la Ley 600 de 2000, como lo viene haciendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos\u201d ), \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone en evidencia que el libelista equivoc\u00f3 la \u00a0v\u00eda \u00a0en la formulaci\u00f3n del ataque y que la que corresponder\u00eda a los supuestos \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0colige \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0superara \u00a0los\u00a0 \u00a0defectos \u00a0advertidos \u00a0y le diera curso al \u00a0tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 si \u00a0 se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que la conducta \u00a0punible \u00a0atribuida al acusado, siendo de car\u00e1cter permanente, abarc\u00f3 un amplio \u00a0lapso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 inici\u00f3 \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0continu\u00f3 llevando a cabo \u00a0con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004: \u00a0\u201cDe \u00a0este \u00a0modo, \u00c1lvaro Roncancio \u00a0Santofimio \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0los \u00a0Frentes \u00a026, \u00a031, \u00a027, \u00a043,, 7 y en el Yar\u00ed, \u00a0operando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 zona \u00a0 del \u00a0 Castillo \u00a0 \u2013Meta \u00a0y \u00a0Lejan\u00edas, al igual que en \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0Dorado, \u00a0desmoviliz\u00e1ndose \u00a0el 17 de julio de 2006, as\u00ed mismo, \u00a0consign\u00f3 \u00a0que dentro del Frente 26 conoci\u00f3 a Mart\u00ednez Leal, porque era el que \u00a0manejaba \u00a0el \u00a0presupuesto, \u00a0no \u00a0las \u00a0finanzas, \u00a0era el encargado de ingresar los \u00a0v\u00edveres \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 frente\u201d,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0el demandante no solamente \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0su planteamiento tampoco aparece n\u00edtidamente evidenciada en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s alternativa que inadmitir la censura al tr\u00e1mite \u00a0casacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Contra \u00a0la\u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia por parte del demandante, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 inciso segundo ejusdem, en \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0forma y t\u00e9rminos precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n \u00a0se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el \u00a0fin de que la Sala reconsidere su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial), \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado que no haya \u00a0participado en los debates o suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya salvado el voto en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia la ejecutoria de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0determine \u00a0la prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite casacional \u00a0para \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fondo19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- A diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que ocurre con las censuras que vienen de ser analizadas por la Sala, la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del segundo cargo de la demanda ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0amerita desde el punto de vista formal en orden a su admisibilidad, pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los requerimientos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0para \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria: \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para denunciar la validez del procedimiento adelantado, plantea \u00a0y \u00a0desarrolla en debida forma el cargo, y se precisa del proferimiento del fallo \u00a0para \u00a0examinar el punto debatido y determinar si la actuaci\u00f3n es violatoria del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que vienen de exponerse, los cargos uno, tres, cuatro, cinco y seis, de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0y \u00a0se admitir\u00e1 el segundo cargo contenido en ella por, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, el cual deber\u00e1 ser sustentado por el recurrente \u00a0en \u00a0audiencia, \u00a0para \u00a0cuya realizaci\u00f3n se fijar\u00e1 fecha una vez ejecutoriada la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0intervinientes\u00a0 debatir\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 admite \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- INADMITIR\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cargos \u00a0uno, \u00a0tres, \u00a0cuatro, cinco y seis, de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del acusado H\u00c9CTOR \u00a0HEL\u00cd \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEAL, por las \u00a0razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del acusado H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0HEL\u00cd \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Contra\u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 En \u00a0 firme, \u00a0deber\u00e1n \u00a0volver \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0fecha y hora en que tendr\u00e1 lugar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0dentro de la cual los intervinientes debatir\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 admite \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese\u00a0 y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 38 y ss. cno Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 por \u00a0todos,\u00a0 \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Auto. Cas. mayo 4 de 2006. Rad. 25250. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. Auto. Cas. junio 22 de 2006. Rad. 25412 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. por todas, cas. de mayo 9 de 2007. Rad. 27330. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Por todas. Cas. de 29 de agosto de 2007. Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. por todas cas. de 17 de septiembre de 2003. Rad. 17690 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. auto cas. de 10 de agosto de 2006. Rad. 25527 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. por todas. Cas de 10 de marzo de 2004. Rad. 18328 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. por todas, cas de 31 de marzo de 2008. Rad. 29249 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Por todas Cas. de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. por todos, auto de casaci\u00f3n de junio 9 de 2008. Rad. 29092 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32143 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0413\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 nueve \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}