\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 32083 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 178 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve \u00a0(9) de junio de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo previsto por el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0decide \u00a0la \u00a0Corte sobre la viabilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mery Sol \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta capital el 30 de enero de 2009, confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad de 54 meses de prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 2.33 \u00a0s.m.l.m \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0acaecieron \u00a0el \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de mayo de la \u00a0anualidad \u00a0pasada, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a016:30 \u00a0horas, \u00a0cuando \u00a0Mery \u00a0Sol Rodr\u00edguez \u00a0pretend\u00eda \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0las instalaciones de la c\u00e1rcel nacional modelo de esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0fue \u00a0requerida \u00a0para una requisa que se llev\u00f3 a cabo por medio de un \u00a0perro \u00a0 antinarc\u00f3ticos \u00a0quien \u00a0mostr\u00f3 \u00a0se\u00f1al \u00a0positiva \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0citada \u00a0mujer fue trasladada a las dependencias del aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0en \u00a0las que se le practic\u00f3 una toma de rayos x a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0un \u00a0objeto \u00a0extra\u00f1o \u00a0en su cavidad vaginal, ante lo cual aqu\u00e9lla \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0entregar \u00a0voluntariamente \u00a0un \u00a0cuerpo \u00a0ovoidal \u00a0en su interior ten\u00eda \u00a0marihuana en cantidad de 58 gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que Mery \u00a0Sol \u00a0Rodr\u00edguez se allan\u00f3 a la imputaci\u00f3n, el asunto \u00a0fue \u00a0 remitido \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a025 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos \u00a0glosados inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0reproche \u00a0dice postular el defensor de la \u00a0procesada \u00a0Mery Sol Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo impugnado por afirmada violaci\u00f3n directa derivada de falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica en la cual se consagran los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n del art. 1\u00b0 de la Ley 750 de 2002, \u00a0como efecto de denegarse la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para denegar el subrogado el Tribunal, apunta \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0resultaba improcedente con sustento en el art. 38 del \u00a0C.P., \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reclam\u00f3 \u00a0con fundamento en el art. 44 de la C.P. y 1\u00b0 de la \u00a0Ley en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria a su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0profusamente \u00a0 reiterada, \u00a0 al \u00a0 destacar \u00a0 la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n dentro de los perfiles y contornos que al mismo le \u00a0fue \u00a0dado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la doctrina de la Corte ha se\u00f1alado que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0protector \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y los tratados de derechos humanos -bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad- \u00a0de \u00a0aquellos sujetos que intervienen dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0advirtiendo \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0que contin\u00faa siendo un medio de oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado \u00a0y \u00a0para cuyo ejercicio se han previsto serios y l\u00f3gicos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n y propuesta de los reproches, de manera que no es \u00a0dable \u00a0asimilarlo \u00a0a \u00a0un recurso m\u00e1s absolutamente ajeno de aquellos requisitos \u00a0ante \u00a0cuya \u00a0falencia \u00a0surge \u00a0inadmisible o, en todo caso, inepto para desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de acierto y legalidad que respaldan las sentencias judiciales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0siguen \u00a0primando \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0presupuestos \u00a0exigentes para su correcta \u00a0postulaci\u00f3n y argumentos demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho orden la Sala ha insistido para que \u00a0no \u00a0se \u00a0pierda \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n constituye un recurso especial que \u00a0comporta \u00a0estrictez \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los reproches que se imputan a la \u00a0sentencia, \u00a0de manera que no cualquier clase de alegaci\u00f3n pueda solventarlo, ni \u00a0resultar admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0actor \u00a0ha \u00a0imputado \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0quebranto \u00a0directo de la ley sustancial, bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0estar \u00a0incurso en falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 44 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la prevalencia de los derechos de los ni\u00f1os sobre \u00a0los \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 750 de 2002, esto es, no conceder a la \u00a0procesada \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el hecho de \u00a0tratarse de madre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Todo \u00a0cuanto \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento al Tribunal para denegar la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0deprecada, dice tener raz\u00f3n en el hecho de tomar como precepto de \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C.P., esto es la norma general referida a la \u00a0sustitutiva \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0afirmar no concurrentes sus \u00a0requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soslaya \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0a prop\u00f3sito, que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cotej\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0los presupuestos propios de la figura en \u00a0dicho \u00a0 precepto \u00a0 se\u00f1alados, \u00a0 enseguida \u00a0 parangon\u00f3 \u00a0 con \u00a0 un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0\u201cfavorabilidad\u201d \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 de 2002, a prop\u00f3sito de lo \u00a0cual, entonces apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el caso concreto de la procesada Mery \u00a0Sol \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0ella como su defensor han alegado la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre cabeza de familia, particularmente de dos hijos menores de \u00a0edad, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n, ella no ha sido demostrada \u00a0debidamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0se han aportado los registros \u00a0civiles \u00a0de nacimiento de tales hijos, as\u00ed como tampoco se ha probado que ellos \u00a0est\u00e9n \u00a0bajo su cuidado, tal como lo exige el referido numeral 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a0314 del C. de P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0el \u00a0actor \u00a0escogi\u00f3 \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0entonces precisar la \u00a0concurrencia \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que no fueron \u00a0considerados \u00a0en \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que \u00a0condujeron a denegar el subrogado reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al asumir el demandante que los \u00a0presupuestos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la figura reclamada -que por cierto impera se\u00f1alar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al precepto superior aludido que no es pretextando la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0como \u00a0puede \u00a0aspirarse a que se \u00a0reconozca \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0derechos con incidencia indirecta en su salvaguarda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en procura de obtener su reconocimiento es forzoso que concurran \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0as\u00ed lo ameritan-, se encontraban plenamente acreditados y \u00a0dentro \u00a0de ese marco de objetiva constataci\u00f3n el juzgador deneg\u00f3 la figura, no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0proceder \u00a0en \u00a0dicha \u00a0forma \u00a0configurar\u00eda \u00a0un \u00a0defecto propio de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0demostrativas de los componentes de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria respecto de la procesada como madre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed, emerg\u00eda por \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0imperioso \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ignoradas \u00a0entonces \u00a0por el fallador-, \u00a0coadyuvaban \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n de los requisitos para la positiva aplicaci\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria en los t\u00e9rminos reclamados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el propio Tribunal advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0probado \u00a0dentro \u00a0del expediente que la mujer fuera madre de dos \u00a0menores \u00a0y \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado, \u00a0es \u00a0muy \u00a0evidente que la \u00fanica \u00a0alternativa \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0proyectar \u00a0un \u00a0alegato \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que la Corte \u00a0dilucidara \u00a0la \u00a0legalidad del fallo frente a dicho t\u00f3pico, lo ser\u00eda por cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso tales acreditaciones si se hubieran aportado materialmente a los \u00a0autos, pero hubieran sido pretermitidas por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La manifiesta improcedencia de la casaci\u00f3n en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente viabilidad de procurar el reconocimiento de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0demandada \u00a0en \u00a0las instancias, condujo a que el Tribunal \u00a0duplicara \u00a0la carpeta que contiene los registros de la actuaci\u00f3n y remitiera la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al proferimiento de la sentencia allegara el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condenada \u00a0 \u00a0\u2013ahora \u00a0 si \u00a0 con \u00a0los \u00a0soportes \u00a0absolutamente \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0misma-, \u00a0ante el juez de primer grado -a consecuencia de no estar \u00a0ejecutoriado \u00a0el fallo-, garantizando de esa manera, por dem\u00e1s, la eventualidad \u00a0de acudir ante la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda incoada en favor de \u00a0Mery \u00a0Sol \u00a0Rodr\u00edguez deviene \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00faltimo y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente viable la insistencia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004, importa a la Sala advertir \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a partir de la providencia fechada el 12 de diciembre de 2.005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024.322- \u00a0que \u00a0dada \u00a0la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite, el \u00a0mismo ha de entenderse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los \u00a0Delegados \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La \u00a0respectiva \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del \u00a0funcionario \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n y en este caso \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Mery Sol Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta \u00a0providencia, devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 32083 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 178 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve \u00a0(9) de junio de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acorde con lo previsto por el art\u00edculo 184 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}