\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32059 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete de febrero de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 3 de febrero de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, que absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 Hernando \u00a0 Saavedra \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n S\u00e1nchez S\u00e1nchez \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados por los delitos de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01997 \u00a0y \u00a01998 los se\u00f1ores \u00a0Rafael \u00a0 Hernando \u00a0 Saavedra \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez S\u00e1nchez ocuparon, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0los cargos de Gerente Regional de la Caja \u00a0Agraria \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Director \u00a0de \u00a0la Oficina de Prado Veraniego en la misma \u00a0ciudad. \u00a0 En \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 la \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de un pr\u00e9stamo otorgado a la se\u00f1ora MARIA CONSTANZA AREVALO \u00a0DE \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($30\u2019000.000), \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0no \u00a0fue \u00a0cubierto \u00a0por \u00a0la deudora, y el segundo aprob\u00f3 cr\u00e9ditos a CARLOS ERNESTO ARIZA \u00a0PINZON, \u00a0C.G.D. \u00a0CAPACITACIONES, \u00a0BETTY \u00a0ELIZABETH \u00a0DURAN \u00a0DE \u00a0GODOY y SAMUEL A. \u00a0RODRIGUEZ \u00a0por \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0cuarenta y siete millones doscientos mil pesos \u00a0($47\u2019200.000), que tampoco \u00a0fueron \u00a0cancelados. \u00a0La \u00a0Contralor\u00eda \u00a0interna \u00a0de la entidad estableci\u00f3 que la \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0autorizada sin tener la beneficiaria capacidad de pago y \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0otorgamiento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0puso \u00a0los \u00a0hechos en \u00a0conocimiento de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inicio \u00a0investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso a Rafael Hernando \u00a0Saavedra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y Germ\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0decisiones \u00a0de 31 de \u00a0enero \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, \u00a0respectivamente, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n en su contra, as\u00ed: Al \u00a0primero, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, por \u00a0haber \u00a0autorizado \u00a0la reestructuraci\u00f3n del pr\u00e9stamo de MARIA CONSTANZA AREVALO \u00a0DE \u00a0RAMIREZ. \u00a0Al segundo, por el mismo delito, en concurso homog\u00e9neo, por haber \u00a0autorizado los otros cr\u00e9ditos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 14 de agosto de 2008, el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Rafael \u00a0 Hernando \u00a0 Saavedra \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez S\u00e1nchez de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre su \u00a0responsabilidad. \u00a0Apelada \u00a0esta decisi\u00f3n por el apoderado de la parte civil con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0su \u00a0revocatoria, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, que ahora el mismo sujeto procesal recurre en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 mantuvo, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 consultaba \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Rafael \u00a0Hernando \u00a0Saavedra Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0presenta \u00a0un cargo contra la sentencia impugnada, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores de raciocinio provenientes del desconocimiento de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en los cuales el tribunal se apoy\u00f3 para confirmar la absoluci\u00f3n de \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 Saavedra \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0que \u00a0la corporaci\u00f3n \u201crazon\u00f3 mal\u201d porque la autor\u00eda de este \u00a0acusado \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u201cpor su activa participaci\u00f3n en la reestructuraci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MARIA CONSTANZA AREVALO DE \u00a0RAMIREZ, \u00a0se \u00a0apoderara \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad y no se pudiese hacer \u00a0efectivo el cobro de la obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0entre las funciones de Saavedra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0Regional, \u00a0se \u00a0encontraban las de aprobar a trav\u00e9s del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Regional \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos de las diferentes l\u00edneas que correspond\u00edan a \u00a0sus \u00a0atribuciones, autorizar y aprobar la expedici\u00f3n de cupos para las tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito dentro del marco de las facultades y reglamentos vigentes, dirigir, \u00a0controlar \u00a0y \u00a0coordinar \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n de la cartera, el cobro judicial o su \u00a0castigo, \u00a0y \u00a0en \u00a0general, \u00a0adelantar \u00a0las gestiones necesarias para mantener sus \u00a0\u00edndices a niveles razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que la responsabilidad del Gerente \u00a0Regional \u00a0resulta involucrada en la cadena causal de la p\u00e9rdida de los dineros, \u00a0no \u00a0por \u00a0haber \u00a0otorgado \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora MARIA CONSTANZA AREVALO DE \u00a0RAMIREZ, \u00a0sino \u00a0por \u00a0haber aprobado posteriormente su reestructuraci\u00f3n, a todas \u00a0luces \u00a0inviable, \u00a0\u201cpues como se observa en el plenario se realiz\u00f3\u2026no con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de tratar de salvar el patrimonio de la Caja, pues como se conoce en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0nunca \u00a0se mejoraron las garant\u00edas, tal como lo exige el manual de \u00a0cr\u00e9dito y cartera\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda, seg\u00fan las reglas de la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la experiencia, que quien requiere un cr\u00e9dito y no cancela ni una sola cuota \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no lo hace porque se encuentra en crisis econ\u00f3mica, sino porque su \u00a0inter\u00e9s \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la conducta del \u00a0Gerente \u00a0Regional \u00a0resulta \u00a0dolosa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0s\u00ed \u00a0prorrog\u00f3 \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0mejoraran \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0hicieran posible su \u00a0recuperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reestructuraci\u00f3n realizada a favor de la \u00a0deudora \u00a0fue \u00a0solamente una fachada para que el dinero permaneciera en su poder, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en el plenario, con la garant\u00eda que se ten\u00eda desde un \u00a0comienzo\u00a0 \u00a0era \u00a0posible \u00a0cobrarlo. Insiste, por tanto, en que al aprobar la \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 dolo, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0\u201cporque \u00a0al momento de la reestructuraci\u00f3n (no debiendo hacerla por el riesgo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0deudora), no mejor\u00f3 la garant\u00eda, para as\u00ed poder adelantar \u00a0el proceso judicial en tr\u00e1mite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda, entonces, que el discernimiento \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0es \u00a0errado, \u00a0por cuanto de lo que se trata no es que el procesado \u00a0haya \u00a0 otorgado \u00a0 el \u00a0 cr\u00e9dito, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 su \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0\u201centorpeciendo \u00a0el \u00a0cobro \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0para \u00a0que los \u00a0terceros \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0la \u00a0deudora \u00a0MARIA \u00a0CONSTANZA AREVALO DE RAMIREZ, nunca \u00a0hiciera \u00a0pago \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n contra\u00edda y s\u00ed evitar por m\u00e1s de dos \u00a0a\u00f1os \u00a0 el \u00a0 cobro \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0culminar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la concreci\u00f3n del tipo penal de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, no es necesario desembolsar dineros adicionales, \u201cbasta con \u00a0realizar \u00a0dentro \u00a0de la cadena criminal, actos id\u00f3neos para que los dineros que \u00a0fueron \u00a0entregados no pudiesen ser recuperados por la entidad, y como observamos \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, el se\u00f1or SAAVEDRA RAMIREZ realiz\u00f3 estos actos, pues \u00a0orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 levantamiento \u00a0 del \u00a0cobro \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0aceleratoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia nos ense\u00f1an \u00a0\u201cque \u00a0un deudor que no ha realizado ni un solo pago, y que desea reestructurar \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0cuando las medidas jur\u00eddicas que se ejercen por parte del acreedor, \u00a0son \u00a0eficaces, \u00a0no desea cancelar, sino modificar las condiciones para que no se \u00a0le \u00a0haga \u00a0el \u00a0cobro \u00a0ejecutivo. En el caso en estudio no es una excepci\u00f3n, pues \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0la \u00a0deudora no se hab\u00eda interesado en el pago del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0hasta tanto no se le iniciaron las actividades de cobro ejecutivo, no \u00a0apareci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la entidad, logrando que de manera dolosa fueran levantadas por \u00a0orden \u00a0del Gerente Regional, las acciones jur\u00eddicas unido al hecho de que no se \u00a0garantiza \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 veraz \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y en su lugar condenar a Rafael \u00a0Hernando \u00a0Saavedra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0como \u00a0autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Germ\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que en el anterior, plantea un cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal prevista en el numeral primero, inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un error de raciocinio por desconocimiento de las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, despu\u00e9s de transcribir los argumentos \u00a0principales \u00a0 en \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0que \u00a0la corporaci\u00f3n acierta al reconocer que los estudios llevados a cabo sobre \u00a0la \u00a0factibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0endeudamiento de los \u00a0interesados \u00a0carecieron \u00a0de rigurosidad, pero que falla al realizar el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0estas \u00a0irregularidades, \u00a0porque no es posible que el procesado, en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0omitiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0deliberada ejercer los controles para \u00a0evitar el deterioro patrimonial de la Caja Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el cr\u00e9dito otorgado a CARLOS \u00a0ARIZA \u00a0 PINZON, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 exime \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez por considerar \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0fue \u00a0PABLO \u00a0JOSE \u00a0RAMIREZ, pero olvida que una de sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Director \u00a0era \u00a0controlar \u00a0que \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de cr\u00e9dito se \u00a0hallaran \u00a0debidamente \u00a0documentadas de acuerdo con lo estipulado en los manuales \u00a0y \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0aprobarlas \u00a0y \u00a0autorizarlas \u00a0con su firma, \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0cartera \u00a0vencida, \u00a0adelantar gestiones de cobro y recuperaci\u00f3n de \u00a0cartera, \u00a0y \u00a0presentar \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0posibles \u00a0f\u00f3rmulas de \u00a0arreglo o la conveniencia de una acci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto la decisi\u00f3n final recay\u00f3 \u00a0en \u00a0PABLO \u00a0JOSE \u00a0RAMIREZ, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que el Director, en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0 hace \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0la \u00a0Vicepresidencia \u00a0Comercial, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0analizar los documentos de ARIZA PINZON, \u00a0debi\u00f3 \u00a0observar \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no pueda \u00a0exclu\u00edrsele \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0menos \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en el \u00a0otorgamiento \u00a0del sobregiro se estipularon condiciones especiales que involucran \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en la cadena causal, pues el desembolso estaba condicionado a los \u00a0resultados \u00a0 del \u00a0 estudio \u00a0de \u00a0solvencia, \u00a0a \u00a0los \u00a0cupos \u00a0individuales, \u00a0a \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0de cr\u00e9dito, a la disponibilidad de recursos y al cumplimiento de \u00a0las normas establecidas para el perfeccionamiento de la operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 observa \u00a0claramente \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado era beneficiar al se\u00f1or CARLOS ARIZA PINZON, pues de \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la Vicepresidencia Comercial, nunca se \u00a0hubiera otorgado el sobregiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cr\u00e9dito otorgado a la \u00a0sociedad \u00a0C.G.D \u00a0LIMITADA, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARIA \u00a0EUGENIA DEL CORRAL advirti\u00f3 que \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0comento, \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que se haya realizado estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0y las facultades conferidas al gerente (sic), as\u00ed como el balance de \u00a0la \u00a0empresa\u201d. \u00a0Y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que el procesado no efectu\u00f3 los procedimientos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0sobregiro, ni adelant\u00f3 \u00a0actividades \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0su \u00a0recuperaci\u00f3n, \u201comitiendo de manera deliberada \u00a0realizar \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0gestiones \u00a0para \u00a0cobro y recuperaci\u00f3n de \u00a0cartera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cr\u00e9dito otorgado a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BETTY \u00a0ELIZABETH \u00a0DURAN \u00a0DE GODOY, la doctora MARTHA EUGENIA DEL CORRAL \u00a0ORREGO \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el balance de la usuaria no ofrec\u00eda solidez, que\u00a0 el \u00a0perito \u00a0no encontr\u00f3 bienes por perseguir y que el reintegro estaba supeditado a \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0cliente, dado que no contaba con bienes que ameritaran un \u00a0cobro \u00a0jur\u00eddico, \u00a0siendo \u00a0evidente, \u00a0por tanto, el actuar doloso del procesado, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0el incumplimiento de verificaci\u00f3n y an\u00e1lisis a que lo obligaba \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, lo hacen conocedor de las \u00a0consecuencias de su conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n que rode\u00f3 el cr\u00e9dito de SAMUEL \u00a0ENRIQUE \u00a0RODRIGUEZ SANTOS no es distinta. El procesado tambi\u00e9n lo benefici\u00f3 de \u00a0manera \u00a0dolosa, pues incumpli\u00f3 sus obligaciones en detrimento patrimonial de la \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0como se infiere del informe de MARTHA EUGENIA DEL CORRAL ORREGO, \u00a0quien \u00a0sostiene \u00a0que no era sujeto de sobregiro porque registraba para esa fecha \u00a0una \u00a0fianza \u00a0vencida \u00a0con \u00a0saldo \u00a0de $2\u2019234.517, \u00a0y \u00a0que los activos de 156 millones que denunci\u00f3 no fueron \u00a0verificados, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0su \u00a0real \u00a0existencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infer\u00eda \u00a0del \u00a0informe \u00a0pericial, donde se afirmaba que el deudor no contaba con ning\u00fan bien y \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0producto del sobregiro fueron prestados a una hermana y amiga \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la experiencia no \u00a0aplicadas\u201d, \u00a0sostiene que en el caso en estudio \u201ces \u00a0evidente \u00a0la \u00a0autor\u00eda del se\u00f1or GERMAN SANCHEZ SANCHEZ, quien de manera dolosa \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar las funciones que le correspond\u00edan para beneficiar a cada uno \u00a0de \u00a0sus clientes incluso beneficiando cr\u00e9ditos que terminar\u00edan en poder de sus \u00a0familiares, \u00a0tal como lo refiere el informe del se\u00f1or IGNACIO GOMEZ HERRERA\u201d. \u00a0Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBasta con el dolo de la conducta, esto es, \u00a0tener \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta otorgar (sic) los sobregiros sin \u00a0hacer \u00a0los estudios de viabilidad, y conocer que lo est\u00e1 haciendo, pues como se \u00a0observa \u00a0SANCHEZ \u00a0SANCHEZ, conoc\u00eda que sus beneficios iban dirigidos a terceros \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan cumplir con los cr\u00e9ditos y permiti\u00f3 que el dinero se perdiera \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con estos planteamientos, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y condenar al procesado por el delito \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 terceros, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y \u00a0contenido \u00a0requeridas \u00a0por la normatividad legal y la dogm\u00e1tica casacional para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la inadmitir\u00e1 a tr\u00e1mite, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, estatuto aplicable \u00a0al caso en virtud de la fecha en que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en se\u00f1alar que se \u00a0incurre \u00a0en error de hecho por falso raciocinio cuando el juzgador, al hacer uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0la ley le otorga de valorar la prueba con sujeci\u00f3n a los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 los principios l\u00f3gicos, las reglas de experiencia o \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0cient\u00edficos, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0inferenciales \u00a0resulten il\u00f3gicas, absurdas o contrarias a la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0conceptualizaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 esta \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe, \u00a0(i) \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o la operaci\u00f3n \u00a0inferencial \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0(ii) \u00a0precisar el principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0axioma \u00a0emp\u00edrico, \u00a0o \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cient\u00edfica \u00a0que los juzgadores \u00a0desconocieron, \u00a0(iii) \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(iv) probar que el error \u00a0gener\u00f3 \u00a0consecuencias \u00a0sustantivas \u00a0en la valoraci\u00f3n del conjunto probatorio y \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 requerimientos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednimos \u00a0son \u00a0ignorados \u00a0en su integridad por el casacionista en ambos ataques. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0sus argumentaciones se agotan en la afirmaci\u00f3n reiterativa de \u00a0que \u00a0Rafael \u00a0Hernando \u00a0Saavedra \u00a0Ram\u00edrez es \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0porque \u00a0aunque no aprob\u00f3 el cr\u00e9dito de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0CONSTANCIA \u00a0AREVALO \u00a0DE RAMIREZ, ni orden\u00f3 el desembolso de los \u00a0dineros, \u00a0s\u00ed \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0su \u00a0reestructuraci\u00f3n, impidiendo la recuperaci\u00f3n del \u00a0pr\u00e9stamo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0por qu\u00e9 la \u00a0conducta, \u00a0mirada \u00a0desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, se torna constitutiva del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l fue el error de \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cometieron \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni c\u00f3mo o respecto de qu\u00e9 elemento persuasivo o inferencia l\u00f3gica se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0error, ni qu\u00e9 implicaciones tuvo en la valoraci\u00f3n \u00a0que se realiz\u00f3 de la prueba en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0atina \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0es que el \u00a0Tribunal, \u00a0al optar por la absoluci\u00f3n del procesado, desconoci\u00f3 la regla de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0 ense\u00f1a \u00a0que \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0no \u00a0lo cancela, pero acude a solicitar su reestructuraci\u00f3n, lo que \u00a0pretende \u00a0es apoderarse del dinero, y por consiguiente, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 refinanciaci\u00f3n \u00a0autorizada \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Constanza \u00a0Ar\u00e9valo de Ram\u00edrez fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0 una \u00a0 fachada \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0valores \u00a0permanecieran \u00a0en \u00a0su \u00a0poder.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia se entiende, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido reiteradamente la Corte, toda formulaci\u00f3n hipot\u00e9tica o \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace a partir del cumplimiento estable e hist\u00f3rico de \u00a0ciertas \u00a0situaciones \u00a0similares, en el sentido de que siempre o casi siempre que \u00a0concurren \u00a0unos \u00a0determinados \u00a0presupuestos se repiten las mismas consecuencias, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ab initio se sigue es que el enunciado que el casacionista \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0como postulado emp\u00edrico, est\u00e1 distante de alcanzar tal \u00a0caracterizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avalar \u00a0su \u00a0razonamiento, implicar\u00eda aceptar \u00a0como \u00a0premisa \u00a0mayor, \u00a0que \u00a0cuando un deudor solicita la reestructuraci\u00f3n de un \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi siempre busca apoderarse del dinero, y que cuando es \u00a0aprobado, \u00a0quien \u00a0lo autoriza siempre o casi siempre busca crear las condiciones \u00a0para \u00a0que \u00a0esto \u00a0suceda, lo cual, desde luego, no es cierto, pues si as\u00ed fuera, \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0reestructuraci\u00f3n no har\u00eda parte de la gama de alternativas \u00a0que \u00a0las entidades financieras utilizan de ordinario para tratar de recuperar la \u00a0cartera catalogada de dif\u00edcil recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, al exponer los fundamentos de la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de \u00a0terceros, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el procesado fue llamado a juicio, no le era imputable, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste no hab\u00eda aprobado el cr\u00e9dito, ni autorizado su desembolso, y que \u00a0su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de la obligaci\u00f3n era irrelevante, por cuanto la apropiaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido, \u00a0y \u00a0la \u00a0nueva \u00a0operaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda generado ning\u00fan \u00a0desembolso \u00a0adicional \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0ni \u00a0causado \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026]\u00a0 \u00a0al examen de esas pruebas se \u00a0aprecia \u00a0que, \u00a0en raz\u00f3n de la aprobaci\u00f3n de la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0no \u00a0desembols\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0suma adicional. En decir, los actos \u00a0desplegados \u00a0 por \u00a0SAAVEDRA \u00a0RAMIREZ \u00a0fueron \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desembolso \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito otorgado y se enmarcaron en el contexto de la gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con el prop\u00f3sito de facilitar la recuperaci\u00f3n de una sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0de perderse. Desde este punto de vista, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0al \u00a0acto a trav\u00e9s del cual se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0un cr\u00e9dito en circunstancias que permit\u00edan intuir su dif\u00edcil recaudo \u00a0y, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0ese comportamiento no tiene, por s\u00ed mismo, la virtualidad de \u00a0generar \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0un bien jur\u00eddico penalmente relevante o de incrementar \u00a0una lesi\u00f3n ya iniciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] De este modo, no es razonable asumir \u00a0que \u00a0en \u00a0el se\u00f1or SAVEDRA RAMIREZ concurr\u00eda la intenci\u00f3n de apoderarse de una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora AREVALO DE RAMIREZ hab\u00eda recibido dos a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0antes \u00a0sin \u00a0ninguna intervenci\u00f3n de su parte. Entonces, si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de aqu\u00e9l deviene penalmente irrelevante, pues \u00e9l no \u00a0aport\u00f3 \u00a0 nada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0ya \u00a0perdidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado\u201d.1\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo estos los argumentos que sustentaban la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocuparse de demostrar que sus \u00a0contenidos \u00a0f\u00e1cticos o jur\u00eddicos no eran ciertos, con indicaci\u00f3n clara de los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0cometidos, \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0que no realiza, pues el ataque, como se dej\u00f3 visto, se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0indemostrado, \u00a0y a la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0argumentos \u00a0marginales, \u00a0totalmente \u00a0divorciados \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0realmente sirvieron de fundamento a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0son \u00a0tanto \u00a0igual \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0notorias. \u00a0El casacionista denuncia \u00a0errores \u00a0de raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, por desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica y las reglas de experiencia, sin siquiera indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera los errores que denuncia \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0verdad \u00a0totalmente \u00a0distinta de la que \u00a0surg\u00eda del estudio objetivo de la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que titula \u201clas \u00a0reglas de la l\u00f3gica y la experiencia no aplicadas\u201d, \u00a0se\u00f1ala simplemente que la autor\u00eda y responsabilidad penal de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez S\u00e1nchez en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0a t\u00edtulo de dolo es evidente, planteamiento que deja \u00a0al \u00a0descubierto el desconocimiento total de los contenidos l\u00f3gico estructurales \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0se denuncia, y de las exigencias m\u00ednimas de contenido formal y \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0deben \u00a0presidir\u00a0 \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de esta \u00edndole en sede \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mejor estilo de un alegato de instancia, el \u00a0casacionista, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0 Eugenia \u00a0Del \u00a0Corral \u00a0Orrego, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0anteponiendo \u00a0a \u00a0ellas \u00a0las \u00a0suyas propias, por considerar que materialmente son \u00a0las \u00a0correctas, \u00a0forma \u00a0de argumentar que resulta insubstancial en esta sede, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las conclusiones probatorias de los fallos se hallan \u00a0amparadas \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y que mientras no se \u00a0acredite \u00a0que \u00a0son \u00a0erradas, \u00a0absurdas o il\u00f3gicas, ha de estarse a ellas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0cumple las exigencias m\u00ednimas de claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n requeridas para su estudio de fondo. Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo violaciones a las garant\u00edas fundamentales que la Corte \u00a0est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1ginas 8 y 9 del fallo del tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32059 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 48 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}