\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32048 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0-ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 178 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de junio de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de EUCLIDES LEGU\u00cdZAMO \u00a0VARGAS \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n que le impuso a dicha \u00a0persona \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la referida ciudad por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor \u00a0de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl tenor de la \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 L. \u00a0 X. \u00a0 B. \u00a0 D. \u00a0 [nacida \u00a0 el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992]1, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el d\u00eda 3 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la residencia de la menor, \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a018 \u00a0no. \u00a038-24B de Neiva, el se\u00f1or EUCLIDES \u00a0 LEGU\u00cdZAMO \u00a0 VARGAS \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde. \u00a0Posterior-mente \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0ingerir \u00a0licor \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su padre Jairo \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Cuellar. A las nueve de la noche, ella se acost\u00f3 y se qued\u00f3 dormida. \u00a0Ya \u00a0 en \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0\u2018sent\u00ed \u00a0que \u00a0me \u00a0estaba \u00a0besando este \u00a0se\u00f1or \u00a0EUCLIDES, \u00a0ya \u00a0que estaba yo de lado y yo, al voltear a mirar por encima \u00a0de \u00a0mi hombro, lo vi a pesar de que estaba oscuro\u2026 Y se me acost\u00f3 a mi lado y \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0besar \u00a0mi cuerpo por las piernas y los brazos y se demor\u00f3 por ah\u00ed \u00a0unos \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0y \u00a0luego \u00a0me \u00a0quit\u00f3 los chores [sic] y los interiores que \u00a0ten\u00eda \u00a0puestos y despu\u00e9s el me met\u00eda los dedos en la vagina y despu\u00e9s sent\u00ed \u00a0que \u00a0\u00e9l se baj\u00f3 los pantalones y empez\u00f3 ah\u00ed a meterme el pene en la vagina y \u00a0se \u00a0demor\u00f3 \u00a0por ah\u00ed unos diez minutos\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En virtud de lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la apertura del proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0EUCLIDES \u00a0LEGU\u00cdZAMO VARGAS, le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y, una vez concluida la etapa de investigaci\u00f3n, calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en su contra, en el sentido de acusarlo por la conducta \u00a0punible \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 208 de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ejecutoriada \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0el \u00a027 de julio de 2005, el asunto \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva, despacho que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado por el delito en menci\u00f3n a la pena principal de sesenta \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad. As\u00ed mismo, lo conden\u00f3 al pago de perjuicios morales \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la reclusi\u00f3n en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0EUCLIDES \u00a0LEGU\u00cdZAMO \u00a0VARGAS \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Invocando \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, que alude a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, manifest\u00f3 el recurrente que no s\u00f3lo hay pruebas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0accesos carnales anteriores al imputado en contra de su protegido, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s la v\u00edctima manifest\u00f3 desconocer si hubo o no penetraci\u00f3n, e \u00a0incluso \u00a0el \u00a0examen \u00a0medicolegal es impreciso al respecto, raz\u00f3n por la cual es \u00a0posible establecer que se present\u00f3 un acto sexual diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 exige \u00a0 investigar \u00a0 tanto \u00a0 lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del procesado y, en el presente caso, a la menor \u00a0jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 indag\u00f3 \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0acceso \u00a0carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con base en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que se refiere al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de las partes, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0dudas \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvieron a favor del procesado, pues no hay \u00a0prueba \u00a0contundente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acceso, \u00a0y, por consiguiente, las instancias \u00a0vulneraron \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201canular\u201d \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cpara que en su lugar se profiera la que \u00a0en \u00a0 derecho \u00a0 sea \u00a0 justa \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0EUCLIDES \u00a0LEGU\u00cdZAMO \u00a0VARGAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal aplicable para el presente asunto, la casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0de manera regular contra las sentencias de segunda instancia proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales superio-res de los distintos distritos judiciales del pa\u00eds \u00a0dentro \u00a0de procesos que se hubieren adelantado por delitos con pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0exceda \u00a0de los ocho a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la decisi\u00f3n de segundo grado proviene de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0o si la pena m\u00e1xima es igual o inferior a los ochos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, la casaci\u00f3n s\u00f3lo ser\u00e1 procedente de manera excepcional o \u00a0discrecional, \u00a0es \u00a0decir, en la medida en que la Corte lo considere necesario en \u00a0aras \u00a0de \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o \u00a0para \u00a0desarrollar la jurisprudencia, tal como lo consagra el inciso \u00a0final de la norma en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando de la modalidad discrecional se trata, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene dicho que al demandante le asiste la carga procesal de presentar \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 clara, \u00a0n\u00edtida \u00a0y \u00a0coherente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0que no concurrieron los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan, bien sea porque el \u00a0pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto hubo vulneraci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, al igual que a la naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0elaborarse con el debido \u00a0acatamiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respetando \u00a0las reglas de formulaci\u00f3n, desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, que por \u00a0obvias \u00a0razones \u00a0tienen \u00a0que \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con los argumentos por los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la casaci\u00f3n, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus modalida-des, es un recurso de \u00e1mbito restringido en el que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar \u00a0tanto la legalidad como la constitucionalidad del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito de libre \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0respaldada \u00a0por un contenido m\u00ednimo de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que permita entender el vicio o los vicios denunciados, \u00a0as\u00ed como la identificaci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto que \u00a0concita \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, el l\u00edmite punitivo del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os por \u00a0el \u00a0cual fue sentenciado EUCLIDES LEGU\u00cdZAMO VARGAS asciende a \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 208 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0que \u00a0impera \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el demandante ten\u00eda que \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0las \u00a0cargas procesales previstas para la casaci\u00f3n discrecional, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 205 del ordenamiento \u00a0procesal en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de EUCLIDES LEGU\u00cdZAMO VARGAS, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional de la casaci\u00f3n solicitada en el escrito \u00a0de \u00a0demanda, ni tampoco sustent\u00f3 el cumplimiento de cualquiera de los fines que \u00a0la \u00a0justifican, \u00a0sino \u00a0tan s\u00f3lo se preocup\u00f3 por presentar a modo de un alegato \u00a0de \u00a0instancia dos reproches tendientes a obtener la absoluci\u00f3n de su protegido, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0atuvo a las obligaciones propias de la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0plante\u00f3 como causales los numerales 1 y 2 de la Ley 906 de 2004, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala ha desestimado la aplicaci\u00f3n retroactiva de las normas \u00a0concernientes \u00a0al tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n previstas para el sistema acusatorio. \u00a0Seg\u00fan la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se pensara en \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal \u2013la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004\u2013, \u00a0que \u00a0rige \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba de enero de 2005, es menos odiosa para \u00a0asuntos \u00a0como \u00e9ste porque no supedita el recurso a un l\u00edmite punitivo y porque \u00a0ya \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre casaci\u00f3n ordinaria y excepcional, bastar\u00eda responder, \u00a0en breve s\u00edntesis, que no es cierto, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dUno. En la nueva \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal aducida, hay que \u00a0vincularla \u00a0\u00edntimamente \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como lo exige la parte final del colon del art\u00edculo \u00a0181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDos. \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y 184 del mismo estatuto, una demanda que no \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0utilidad del recurso para efectos de alguna de las finalidades de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0seleccionada \u00a0para estudio de fondo del proceso. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe comprobar que la casaci\u00f3n es \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0efectivizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0para hacer respetar las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, para reparar los agravios inferidos por la justicia \u00a0y\/o \u00a0para \u00a0unificar la jurisprudencia. Esa trascendencia la tiene que evidenciar \u00a0el casacionista en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTres. \u00a0Como \u00a0dispone \u00a0la \u00faltima parte del art\u00edculo 183, en la demanda se deben presentar de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa tanto las causales invocadas como sus fundamentos. Y \u00a0dentro \u00a0de \u00e9stos, obviamente, se encuentran incluidos todos los temas atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0aparte de los tradicionalmente \u00a0exigidos frente a cada uno de los motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0 \u00a0 Cuatro. \u00a0 \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de la normatividad tradicional, incluida la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0nacimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la casaci\u00f3n en el nuevo estatuto \u00a0suspende \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 dispone \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCinco. \u00a0Si \u00a0antes \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda, ahora el casacionista debe \u00a0confeccionarla, \u00a0 presentarla \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0admitida, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0responder \u00a0a \u00a0todas \u00a0las inquietudes y dudas que sobre el recurso \u00a0interpuesto \u00a0 y \u00a0su \u00a0contenido \u00a0le \u00a0pueden \u00a0plantear \u00a0todos \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados integrantes de la misma (inciso 4\u00ba, art\u00edculo 184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSeis. Y si se \u00a0mira \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aritm\u00e9ticos \u00a0que \u00a0repercuten en el principio de \u00a0celeridad, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0nuevo estatuto prev\u00e9 un lapso m\u00e1ximo de 125 \u00a0d\u00edas \u00a0para resolver el recurso desde el momento en que se apersona del mismo la \u00a0Corte \u00a0(30 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0admisi\u00f3n, 30 para la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a060 \u00a0para \u00a0dictar el fallo y hasta 5 para la audiencia de notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo), mientras en el anterior el t\u00e9rmino total no exceder\u00eda de 73 d\u00edas \u00a0(3 \u00a0para \u00a0admitir \u00a0\u2013o 10 \u00a0para \u00a0 inadmitir\u2013, \u00a020 \u00a0para el procurador, 30 para registrar proyecto y 20 para decidir). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dComo \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0decir que el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal es \u00a0menos \u00a0severo \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0en materia de casaci\u00f3n, resultar\u00eda imposible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0por benignidad se aplicar\u00eda al caso de autos, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0no \u00a0exige \u00a0un \u00a0m\u00ednimo punitivo y porque ya desapareci\u00f3 la \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun en el evento de que el demandante \u00a0hubiera \u00a0invocado, \u00a0en \u00a0lugar de los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, las respectivas normas se\u00f1aladas en la Ley 600 de 2000 (es decir, \u00a0las \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u2013numeral \u00a0 1 \u00a0 cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000\u2013, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la nulidad por afectaci\u00f3n del debido proceso o de \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0\u2013numeral \u00a0 3 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0llegar \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica conclusi\u00f3n acerca de la falta de coherencia del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0debido \u00a0a que el abogado, en \u00a0ambas \u00a0censuras, \u00a0se limit\u00f3 a arg\u00fcir que de acuerdo con su particular criterio \u00a0probatorio \u00a0advert\u00eda \u00a0dudas en cuanto a la \u00edndole de la acci\u00f3n perpetrada por \u00a0el \u00a0procesado, aspecto que en el evento de estar fundado en un yerro susceptible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n (que en todo caso jam\u00e1s desarroll\u00f3) \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0ostentar\u00eda \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las causales \u00a0invocadas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial ni con la \u00a0emisi\u00f3n de sentencia en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0realiz\u00f3 \u00a0afirmaciones contrarias al contenido de los \u00a0mandatos \u00a0normativos, \u00a0pues no es cierto que el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(que \u00a0consagra \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0integran \u00a0el debido \u00a0proceso) \u00a0prevea \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, pues \u00e9ste tan s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0como norma rectora en el art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000, \u00a0pero \u00a0no en la Carta fundamental, ni mucho menos en la Ley 906 de 2004, sobre la \u00a0cual apoyaba la presentaci\u00f3n del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo concerniente al problema \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 a \u00a0la \u00a0postre \u00a0recalc\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0(relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0penetrada), \u00a0el Tribunal fue claro al \u00a0concluir \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 contrario \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 duda \u00a0 al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acceso \u00a0carnal, la prueba es contundente y se concreta a los testimonios que \u00a0rindiera \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0narr\u00f3 la \u00a0secuencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0manera \u00a0id\u00e9ntica; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, les cont\u00f3 a \u00c9. J. B. \u00a0D.3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.4 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Coronado \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAs\u00ed, \u00a0a su \u00a0hermana \u00a0E. J. B. D., le cont\u00f3 que ella estaba dormida de lado, el condenado se \u00a0acost\u00f3 \u00a0junto \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0acariciarla \u00a0desde \u00a0atr\u00e1s, le baj\u00f3 los \u00a0pantalones, \u00a0coloc\u00f3 \u00a0su asta viril sobre sus gl\u00fateos, luego la penetr\u00f3 por la \u00a0vagina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl dictamen \u00a0cient\u00edfico \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0prueba oral, al establecer dos d\u00edas despu\u00e9s de los \u00a0hechos \u00a0punibles que la menor presentaba una edad cl\u00ednica de doce a\u00f1os, que la \u00a0menarquia \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0contaba \u00a0con \u00a0once \u00a0a\u00f1os y que presentaba un himen \u00a0circular \u00a0 desgarrado, \u00a0 bordes \u00a0 eritomatosos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0reciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0descart\u00f3 que la menor hubiese tenido relaciones con su ex novio en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, como en alg\u00fan momento lo asever\u00f3 la v\u00edctima; \u00a0luego \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0tal \u00a0c\u00f3pula carnal. Desde luego que no existi\u00f3 \u00a0porque de lo contrario la desfloraci\u00f3n habr\u00eda sido antigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor \u00a0consiguiente, \u00a0le asiste raz\u00f3n al a quo al descartar la desfloraci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0ex \u00a0novio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0precisamente porque esa relaci\u00f3n sentimental \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado y la p\u00e9rdida de la virginidad de la menor era reciente seg\u00fan \u00a0el \u00a0 dictamen \u00a0 forense, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 descarta \u00a0de \u00a0plano \u00a0al \u00a0ex \u00a0novio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dComo \u00a0la \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0reciente, la conclusi\u00f3n obvia es que el condenado fue quien \u00a0acab\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0virginidad \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0aprovech\u00e1ndose de la confianza que \u00a0hab\u00eda \u00a0depositado \u00a0la \u00a0familia de la v\u00edctima en \u00e9l y en el profundo temor que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a le ten\u00eda a su padre por su comportamiento violento, como lo advirti\u00f3 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 progenitora\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0la Corte concluye que el defensor \u00a0de \u00a0 EUCLIDES \u00a0 LEGU\u00cdZAMO \u00a0VARGAS, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0presentar \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0que acceder a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentran arraigo en el car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso, sino que adem\u00e1s implican \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0trazar \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0baste por s\u00ed misma para \u00a0propiciar, al menos te\u00f3ricamente, el derrumbamiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala tampoco \u00a0encuentra \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no admitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en contra de la providencia dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de EUCLIDES LEGU\u00cdZAMO VARGAS \u00a0en \u00a0contra del fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La Sala se abstiene de dar el nombre de \u00a0esta \u00a0 persona, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0al \u00a0numeral \u00a08 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 47 de la ley 1098 de 2006, \u00a0C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cf., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0providencias \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024109, \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25499, y 26 de marzo de \u00a02008, radicaci\u00f3n 25550. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 V\u00e9ase la nota al pie n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios 117-118 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32048 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0-ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}