\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31967 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., tres (03) de febrero de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERM\u00cdNSUL \u00a0TENORIO QUI\u00d1\u00d3NEZ en contra del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3 el \u00a0emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0\u2013CAJANAL\u2013 \u00a0de la referida ciudad, que a su vez \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha persona a la pena principal de veinte meses de prisi\u00f3n y mil \u00a0seiscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0pesos \u00a0con \u00a0sesenta y seis centavos de multa como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0Bertha \u00a0Avella \u00a0de Ricaurte \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder al doctor HERM\u00cdNSUL TENORIO QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0para \u00a0 que \u00a0 presentara \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0pensional \u00a0ante \u00a0CAJANAL \u00a0[Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social]. \u00a0En \u00a0tal virtud, el 30 de noviembre de 1995, el abogado present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n, adjuntando certificado de tiempo de \u00a0servicios \u00a0expedidos por el INURBE [Instituto Nacional \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0Inter\u00e9s Social y Reforma Urbana] de \u00a0fecha \u00a026 \u00a0de septiembre de 1995, de CAJANAL de fecha 27 de septiembre de 1995 y \u00a0de \u00a0 la \u00a0DIAN \u00a0[Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales] de fecha 12 de junio de 1995, \u00a0as\u00ed \u00a0como certificado de salarios del \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicios \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0el \u00a019 \u00a0de julio de 1995, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a004367 \u00a0de \u00a015 de octubre de 1991 expedida por la Direcci\u00f3n General \u00a0de \u00a0Aduanas, \u00a0por la cual se acept\u00f3 la renuncia, y partida de bautismo expedida \u00a0por la arquidi\u00f3cesis de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn consecuencia, \u00a0CAJANAL \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0013181 de 23 de octubre de 1996, por la que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y orden\u00f3 el pago a favor de Bertha Avella \u00a0de \u00a0Ricaurte \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0mensual vitalicia de \u00a0jubilaci\u00f3n en cuant\u00eda de $109.458,75. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSin embargo, la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0CAJANAL \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0servicio, factores salariales y resoluci\u00f3n de retiro voluntario \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0eran \u00a0falsas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el 28 de agosto de 2001 se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0Bertha \u00a0Avella \u00a0de \u00a0Ricaurte \u00a0 en \u00a0 instantes \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 efectuaba \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0su \u00a0mesada \u00a0pensional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En virtud de lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n orden\u00f3 la apertura formal del \u00a0proceso, \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria tanto a Bertha \u00a0Avella \u00a0 de \u00a0 Ricaurte \u00a0como \u00a0a \u00a0HERM\u00cdNSUL \u00a0TENORIO \u00a0QUI-\u00d1\u00d3NEZ, \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica y calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0decretando \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de la primera y \u00a0acusando \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico agravada (por el \u00a0uso) \u00a0 y \u00a0 estafa \u00a0agravada (por recaer sobre bienes \u00a0del \u00a0Estado), de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 182, 220, 222, \u00a0356 \u00a0 y \u00a0 372 \u00a0 numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada dicha \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal, mediante decisi\u00f3n de 16 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0procesal\u00a0 \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravada, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, pero confirm\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento en la etapa siguiente al Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0en \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0adelantadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0hasta que en atenci\u00f3n de una medida adoptada por la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura (acuerdo 4101 de \u00a02007) \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013CAJANAL\u2013 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 inculpado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0a la pena principal de \u00a0veinte \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y mil seiscientos sesenta y seis pesos con sesenta y \u00a0seis \u00a0centavos \u00a0de \u00a0multa, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad y de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0(de \u00a0abogado) \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de doce meses. As\u00ed mismo, lo conden\u00f3 al pago de perjuicios derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, neg\u00f3 cualquier \u00a0mecanismo \u00a0 sustitutivo \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Descongesti\u00f3n Penal, la confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 HERM\u00cdNSUL \u00a0 TENORIO \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0propuso \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 como \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial proveniente de \u00a0un \u00a0error de hecho por violaci\u00f3n del debido proceso, as\u00ed como del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0tras \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valoradas \u00a0de manera indebida unas \u00a0pruebas y omitirse la pr\u00e1ctica de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0 Bertha \u00a0Avella \u00a0de \u00a0Ricaurte \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0HERM\u00cdNSUL \u00a0TENORIO \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ, \u00a0ni tuvo tratos con \u00e9l, y que todos los tr\u00e1mites para solicitar la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0los \u00a0hizo por intermedio de un tal Alberto G\u00f3mez y por otro individuo \u00a0de \u00a0apellido \u00a0Guaneme, \u00a0personas \u00a0que no fueron identificadas ni vinculadas a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0que conduce a colegir que fueron estos \u00faltimos, y de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quienes falsificaron la documentaci\u00f3n, acci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual enga\u00f1aron al profesional del derecho que en su momento radic\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0ante \u00a0CAJANAL, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0creer \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyaba \u00a0en certificados \u00a0aut\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, reclam\u00f3 la no realizaci\u00f3n del \u00a0cotejo \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de Grafolog\u00eda del Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de su \u00a0protegido, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0fin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9ste no hab\u00eda falsificado \u00a0documento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0la sentencia impugnada y proferir la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala, de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo que se impugna no puede limitarse a un escrito de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino que debe apoyarse en un contenido m\u00ednimo de claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que permita entender el vicio o los vicios que se denuncian, as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, pues tal como se deriva de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto, requiere de una presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las causales legalmente establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 ib\u00eddem, as\u00ed como el respectivo desarrollo de los cargos que por \u00a0los \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0(de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0actividad) o in \u00a0iudicando \u00a0(de juicio) haya propuesto el recurrente, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el presente \u00a0caso, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la vista que el \u00fanico cargo propuesto por el demandante es por \u00a0completo \u00a0infundado, pues plante\u00f3 un reproche que de ninguna manera se advierte \u00a0claro, \u00a0ni \u00a0coherente, ni mucho menos en armon\u00eda con cualquiera de las causales \u00a0previstas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0 extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tanto \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en la sustentaci\u00f3n del cargo fue proponer un h\u00edbrido entre \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n (error de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) \u00a0y \u00a0la \u00a0causal tercera de este recurso (nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual \u00a0termin\u00f3 \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 indistinta \u00a0a \u00a0tergiversaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, al igual que a omisiones en el decreto y pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0de \u00a0manera que incurri\u00f3 en el grave yerro de no distinguir el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando del \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si lo anterior fuese poco, ninguno de \u00a0los \u00a0temas \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n el demandante en su desordenado discurso \u00a0ostenta alguna relevancia jur\u00eddica atendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0HERM\u00cdNSUL \u00a0TENORIO \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0quien \u00a0falsific\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos, sino otras personas (de suerte que aqu\u00e9l actu\u00f3 de \u00a0buena \u00a0fe al presentar la solicitud ante CAJANAL), el recurrente, adem\u00e1s de que \u00a0no \u00a0propuso \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico reconocido por la jurisprudencia de la Sala \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio), ni \u00a0siquiera \u00a0confront\u00f3 \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n de los hechos con la postura que de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el Tribunal en el fallo impugnado, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0Bertha Avella de \u00a0Ricaurte identific\u00f3 con el apellido de Guaneme y el \u00a0procesado se trataban de la misma persona. En palabras del ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUI\u00d1\u00d3NEZ, \u00a0efectivamente, \u00a0se \u00a0concert\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0tercero \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de Bertha \u00a0Avella, \u00a0y fue con \u00e9ste, y no con otra persona, que \u00a0lograron \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0pues ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del asunto, obs\u00e9rvese que fue enf\u00e1tica la se\u00f1ora \u00a0Avella \u00a0al \u00a0recalcar que \u00a0ella \u00a0no \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0entidad, ni entreg\u00f3 dichas constancia [sic], \u00a0lo que resulta cre\u00edble porque \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0miramiento \u00a0advierte \u00a0que \u00a0era \u00a0consciente de que no completaba el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0para obtener la pensi\u00f3n, pero el intermediario le indic\u00f3 \u00a0que ten\u00eda un abogado que hac\u00eda esos tr\u00e1mites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dObviamente \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Avella \u00a0como quien tramitaba pensiones \u00a0no \u00a0era otro que el doctor QUI\u00d1\u00d3NEZ, pues el poder le fue otorgado a \u00e9l y \u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico que contaba con las facultades inherentes a su cargo, quien tuvo \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0\u00e9sta \u00a0en el Banco de Colombia, lugar donde recibi\u00f3 un dinero y \u00a0le \u00a0expres\u00f3 \u00a0que la pensi\u00f3n le llegaba pronto, como ciertamente acaeci\u00f3, cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0del procesado, de piel negra y 1,80 de \u00a0estatura, \u00a0 aunque \u00a0all\u00ed \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pensionada \u00a0otro \u00a0nombre \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0descubierto\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, el demandante no demostr\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0de la omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica del cotejo grafol\u00f3gico, e incluso \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0medio probatorio ten\u00eda como fin establecer que HERM\u00cdNSUL \u00a0TENORIO \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0no fue el autor de las falsedades, aspecto que no incide en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n que a t\u00edtulo de coautor haya tenido en la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 fue \u00a0 acusado, \u00a0 juzgado \u00a0 y \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, la segunda instancia reconoci\u00f3 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0la inocuidad de los argumentos del defensor, pues no s\u00f3lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0establecer que \u201cno \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda intelectual ni material de la \u00a0falsedad\u201d2, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s aclar\u00f3 \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0dicho \u00a0delito \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0\u201cprescrito \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ante el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0ahondar en el tema por p\u00e9rdida de potestad punitiva \u00a0del \u00a0 \u00a0 Estado\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que un alegato en el que se defiende una postura distinta a \u00a0la \u00a0ratificada por el ad quem, cuya decisi\u00f3n, a esta altura del proceso, cuenta \u00a0con una doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0la Corte concluye que el abogado se alej\u00f3 de los principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica vinculante y \u00a0coherencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0arraigo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso, sino que adem\u00e1s implican \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe basarse por s\u00ed misma para propiciar, por lo menos \u00a0te\u00f3ricamente, el derrumbamiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala tampoco \u00a0encuentra \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0HERM\u00cdNSUL \u00a0TENORIO \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ, \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en contra de la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala de Descongesti\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERM\u00cdNSUL \u00a0TENORIO \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia proferido por la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folios 28-29 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 30 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 34 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31967 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}