\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31949 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 114 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las previsiones del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2.004, decide la Corte sobre la admisibilidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de ISIDRO MART\u00cdNEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca el 24 de febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pacho \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 87 meses y 9 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA \u00a0<\/p>\n
Los hechos de este proceso fueron denunciados \u00a0por \u00a0la menor de doce a\u00f1os LJMF, quien relat\u00f3 inicialmente ante la Defensor\u00eda \u00a0de \u00a0Familia Zonal de Pacho que los d\u00edas 10 y 11 de noviembre de 2007, cuando se \u00a0dirig\u00eda \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a casa de una t\u00eda, fue abordada por ISIDRO MART\u00cdNEZ, \u00a0quien la tom\u00f3 por la fuerza, la bes\u00f3 y accedi\u00f3 carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la citada informaci\u00f3n, a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0d\u00eda 15 de dicho mes el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Pacho orden\u00f3 la captura del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Materializada \u00a0la \u00a0misma, el 19 posterior se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0y medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez presentado escrito de acusaci\u00f3n, el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008 se verific\u00f3 la audiencia de imputaci\u00f3n, adelant\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0la preparatoria el 7 de abril y finalmente el rito oral de juzgamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de los fallos de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos \u00a0sintetizados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El procurador judicial del procesado postula \u00a0dos \u00a0reproches contra la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art. \u00a0181 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0tacha afirma quebranto del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien la menor sostuvo inicialmente que el autor de los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0ISIDRO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0en posterior oportunidad mencion\u00f3 el nombre de \u00a0Farid. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0defensa \u00a0quiso contrainterrogar a la quejosa en el juicio \u00a0oral, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0le \u00a0fue \u00a0denegado, \u00a0quedando en su criterio un inmenso vac\u00edo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo reparo y con respaldo en la causal \u00a0tercera, \u00a0 sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0recibido \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0fue \u00a0\u201csugestivo \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0insinuante\u201d en contra del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0al \u00a0indicarse \u00a0qui\u00e9n era el acusado, a la menor no le quedaba \u00a0otra persona por se\u00f1alar sino precisamente a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0asegura \u00a0en forma gen\u00e9rica, que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el incriminado no fueron apreciadas por el \u00a0sentenciador, \u00a0pese \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0cargo existente en contra del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita se case el fallo y profiera el \u00a0que corresponda absolviendo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en la Ley 906 de 2.004 -como instrumento de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia dentro del sistema procesal penal con \u00a0marcada \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0dicho \u00a0instrumento \u00a0contemplado-, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0perdi\u00f3 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen un mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido como un medio de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0protector \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0contemplados \u00a0en la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los tratados de derechos humanos -bloque de constitucionalidad- de \u00a0aquellos \u00a0sujetos \u00a0que intervienen dentro del proceso penal, contin\u00faa siendo un \u00a0medio \u00a0de \u00a0opugnaci\u00f3n reglado y para el cual se exigen l\u00f3gicos presupuestos en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta de reproches, sin que en esa medida pueda \u00a0entenderse \u00a0liberado \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0requisitos ante cuya falencia \u00a0surge \u00a0inadmisible \u00a0o, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, inepto para desvirtuar los principios de \u00a0acierto y legalidad que respaldan las sentencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Evocar \u00a0esta \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria est\u00e1 en el presente caso \u00a0para \u00a0la Sala justificado, pues con afirmado respaldo en la causal segunda aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0un \u00a0primer reparo \u00a0contra \u00a0la sentencia por violaci\u00f3n al \u201cdebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d \u00a0-como \u00a0emanado \u00a0del mismo el derecho a ejercer el contradictorio-, \u00a0que \u00a0dice \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0permitido \u00a0contrainterrogar a la menor \u00a0ofendida, \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0que en el caso concreto propiciaba la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0pero tampoco la incidencia de dicha negativa para los \u00a0intereses del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0si bien en desarrollo del juicio oral no hizo menci\u00f3n directa la \u00a0infante \u00a0de \u00a0haber sido una persona distinta al encausado el autor de los hechos \u00a0y \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 medida \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0motivos \u00a0para \u00a0denegar \u00a0el \u00a0contra \u00a0interrogatorio, \u00a0bien ha podido la defensa reformular la pregunta vali\u00e9ndose de \u00a0la \u00a0 entrevista \u00a0precedente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0LJMF \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u201cFarid\u201d \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ni\u00f1a \u00a0explic\u00f3 \u00a0ante las psic\u00f3logas al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Bienestar Familiar que la entrevista en \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0incriminar \u00a0a otra persona era mendaz. Si bien para el Tribunal \u00a0el \u00a0texto \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0dicha entrevista no pod\u00eda valorarse por no acudir las \u00a0especialistas \u00a0al juicio oral, es lo cierto que el a quo desech\u00f3 la posibilidad \u00a0de \u00a0contra \u00a0interrogar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0contenida en dicha oportunidad, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0su versi\u00f3n en dicho acto ritual no comprometi\u00f3 a individuo \u00a0distinto \u00a0que \u00a0el imputado a quien, finalmente, se\u00f1al\u00f3 como el responsable del \u00a0acceso carnal de que fuera v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, no advierte la Sala que se \u00a0precise \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas de las finalidades del recurso, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las garant\u00edas procesales no se observan socavadas en forma tal que \u00a0as\u00ed \u00a0lo amerite en orden a una eventual preservaci\u00f3n del debido proceso en los \u00a0t\u00e9rminos indicados por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, el \u00a0segundo \u00a0ataque \u00a0se \u00a0adujo \u00a0fundado \u00a0en la causal tercera casacional -esto es que deber\u00eda estar orientado a \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia-, apunta a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0sugerente \u00a0e \u00a0insinuante sobre la persona que \u00a0deb\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0reconocer \u00a0la infante como el responsable del \u00a0acceso carnal de que fuera v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del juicio oral -aun cuando el \u00a0interrogatorio \u00a0 absuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0ostensibles \u00a0dificultades \u00a0comprometiendo \u00a0el imperativo protector de la infanta como afectada por el hecho \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento-, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la menor se mostr\u00f3 extremadamente \u00a0lac\u00f3nica, \u00a0introvertida \u00a0y \u00a0temerosa \u00a0en \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en un \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0rescatar \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0persona \u00a0que la hab\u00eda \u00a0agredido \u00a0sexualmente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el espec\u00edfico relato de los sucesos, tuvo a \u00a0bien \u00a0valerse \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n por la ni\u00f1a dada ante el galeno al momento de su \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico, \u00a0encontrando \u00a0de \u00a0ese modo el aval suyo en orden al decurso \u00a0del \u00a0episodio \u00a0delictivo \u00a0y con asidero en esa fuente de apoyo escrutar si acaso \u00a0el \u00a0agresor \u00a0al \u00a0que ella se refiri\u00f3 con nombre y apellidos se encontraba en el \u00a0sal\u00f3n, convergiendo entonces su inequ\u00edvoco se\u00f1alamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ning\u00fan reparo \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de la din\u00e1mica que tuvo el juicio oral y en concreto \u00a0el \u00a0aporte de la versi\u00f3n de LJMF en su desarrollo emerge con valor estimable en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la tacha propuesta -una vez revisada la secuencia del mismo-, en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este reparo tendr\u00eda sentido abordar en el \u00a0fondo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0sostener \u00a0gen\u00e9ricamente la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0favor \u00a0del procesado -omitiendo a su vez en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0su \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0en orden a desvirtuar los cargos o a atemperar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo-, conduzca a estructurar un yerro en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0-atacable, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0con respaldo en la causal primera que no \u00a0invocada en el libelo-.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones semejantes, imperioso para la \u00a0Sala \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que adem\u00e1s del inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, un alegato \u00a0casacional \u00a0implica \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas sean jur\u00eddica y f\u00e1cticamente \u00a0presentadas \u00a0con \u00a0fundados \u00a0motivos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada causal y con miras a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los fines consagrados en el art\u00edculo 180 del C. de \u00a0P.P., \u00a0 de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0siendo \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0ausente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro jur\u00eddicamente \u00a0relevante, \u00a0es \u00a0la \u00a0demanda \u00a0precaria para instar a la Corte a su admisibilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando de ninguna manera se precisa el fallo con miras a cumplir alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0conduce a que tenga que \u00a0proveerse \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, ni media quebranto a las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0lugar a reparar sus \u00a0agravios \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, amerita el caso la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0posibilite \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0destacada, razones suficientes \u00a0para no seleccionar el libelo (art\u00edculos 180 y 184 C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0legalmente \u00a0viable la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004, importa a la \u00a0Sala \u00a0advertir \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia fechada el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de 2.005, radicado No. 24.322- que dada la carencia de regulaci\u00f3n en \u00a0su tr\u00e1mite, el mismo ha de entenderse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Isidro Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31949 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado acta No. 114 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De acuerdo con las previsiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}