\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31907 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a067\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro \u00a0de marzo de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Murillo Cuadrado contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el 20 de noviembre de 2008, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 12 de diciembre de 2007, que conden\u00f3 al procesado por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado agravado y\u00a0 \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El 7 de enero de 2006, dos sujetos ingresaron \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de la administraci\u00f3n del establecimiento comercial Centro Uno \u00a0de \u00a0la ciudad de Cartagena, intimidaron con armas de fuego a las personas que se \u00a0hallaban \u00a0en el lugar y se apoderaron de cinco millones de pesos que acababan de \u00a0ser \u00a0retirados \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad bancaria ubicada en el primer piso del referido \u00a0centro comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Murillo \u00a0Cuadrado y el 12 de mayo de \u00a02006 \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 personal.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Jaime \u00a0Murillo Cuadrado a la pena principal \u00a0de \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, como autor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por la defensa para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por ausencia de prueba para condenar, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante el suyo de 20 de noviembre de 2008, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas \u00a0sus partes.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0apartado segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0Como \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0violadas \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de demostrar el reparo sostiene que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0y \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al proceso en forma \u00a0errada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0el valor de \u201cprueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargo\u201d \u00a0a \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0esta \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0YASNEDY \u00a0 DIAZ \u00a0 NAVAJAS, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ratificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Los \u00a0 reconocimientos \u00a0 fotogr\u00e1ficos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0las \u00a0testigos YASNEDY DIAZ NAVAJAS y DAMARIS SOBRINO SARMIENTO, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que antes de llevarlos a cabo un agente les \u00a0mostr\u00f3 \u00a0la \u00a0foto \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0DAMARIS \u00a0no \u00a0pod\u00eda efectuar dicho \u00a0reconocimiento porque dijo no haber presenciado los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de esto, las testigos DAMARIS SOBRINO \u00a0SARMIENTO \u00a0y \u00a0DENIS PINEDA RAMOS se contradicen al identificar a los asaltantes, \u00a0porque \u00a0mientras \u00a0DAMARIS afirm\u00f3 que eran dos sujetos, uno con un su\u00e9ter negro \u00a0y \u00a0otro con su\u00e9ter crema, DENIS sostuvo que uno iba con su\u00e9ter negro y el otro \u00a0con un su\u00e9ter azul.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que el tribunal no debi\u00f3 valorar \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 por \u00a0 adolecer \u00a0 de \u00a0graves \u00a0irregularidades \u00a0y que adem\u00e1s hubo aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 314 y \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0presentada por la se\u00f1ora YASNEDY DIAZ \u00a0NAVAJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye diciendo que estos errores condujeron \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 a \u00a0 valorarlas \u00a0 como \u00a0 \u201cplenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina de la Corte ha sido insistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantean \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, es carga del demandante indicar la clase de error \u00a0cometido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual recay\u00f3 el error, las normas medio que los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0en su apreciaci\u00f3n, los desaciertos que cometieron, y \u00a0demostrar la trascendencia del error en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0 o \u00a0 convicci\u00f3n. \u00a0 Son \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0originan \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0 formaci\u00f3n, \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 al \u00a0 proceso. \u00a0 Y \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 los \u00a0que \u00a0provienen \u00a0de \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 tasan \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existir\u00e1 \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador le otorga validez a una determinada prueba porque considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias de aducci\u00f3n, formaci\u00f3n o producci\u00f3n establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0llenarlas; \u00a0o \u00a0cuando la excluye del debate probatorio porque \u00a0considera que no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0existir\u00e1 \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n cuando el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una determinada prueba le otorga un valor probatorio que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0no le fija, o le niega el que ella le asigna; o cuando declara \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0hecho con una prueba que el ordenamiento\u00a0 considera no apta \u00a0para acreditarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0del \u00a0deber de demostrar la existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos indicados, el casacionista est\u00e1 obligado a probar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n objetiva de la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al proceso con exclusi\u00f3n del medio indebidamente apreciado, o \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0ilegalmente \u00a0excluido, \u00a0o \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0infringidas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido distinta de no haber mediado el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas exigencias m\u00ednimas de demostraci\u00f3n son \u00a0desatendidas \u00a0totalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0no obstante denunciar un \u00a0error \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no identifica su modalidad, \u00a0ni \u00a0menciona \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0violadas, \u00a0ni los contenidos de \u00e9stas que los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ocupa de analizar en conjunto la prueba para \u00a0acreditar las implicaciones adversas del error que plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la denuncia penal instaurada \u00a0por \u00a0YASNEDY DIAZ NAVAJAS, sostiene, por ejemplo, que no debi\u00f3 valorarse porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0ratificada, pero no dice en qu\u00e9 debe consistir dicha ratificaci\u00f3n, ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma \u00a0la \u00a0exige \u00a0como condici\u00f3n para su validez jur\u00eddica, ni qu\u00e9 papel \u00a0incriminatorio \u00a0jug\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0compromet\u00edan la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, sobre todo si se tiene en cuenta que la testigo \u00a0rindi\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces declaraci\u00f3n ante la fiscal del caso, donde repiti\u00f3 todo lo \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denuncia.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0realizados \u00a0por\u00a0 \u00a0YASNEDY \u00a0DIAZ \u00a0NAVAJAS \u00a0y \u00a0DAMARIS SOBRINO \u00a0SARMIENTO \u00a0fueron \u00a0manipulados \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que intervino en las \u00a0pesquisas, \u00a0porque \u00a0previamente \u00a0les \u00a0mostr\u00f3 a las testigos una fotograf\u00eda del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0no explica por qu\u00e9 esta situaci\u00f3n vicia la validez jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por errores en su aducci\u00f3n o producci\u00f3n, ni c\u00f3mo afectar\u00eda \u00a0su eventual exclusi\u00f3n las conclusiones del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0esto \u00a0fuese \u00a0poco, \u00a0el casacionista \u00a0entremezcla \u00a0con \u00a0estos ataques cr\u00edticas abiertas a la apreciaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0verbigracia,\u00a0 cuando sostiene que una de las testigos no \u00a0pod\u00eda \u00a0aseverar \u00a0lo \u00a0que \u00a0atestigu\u00f3 porque no presenci\u00f3 los hechos, o que los \u00a0dichos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declarantes \u00a0 son \u00a0 contradictorios, \u00a0 tornando \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0ininteligible, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0logra \u00a0entenderse \u00a0finalmente \u00a0si \u00a0lo \u00a0que est\u00e1 \u00a0planteado \u00a0son \u00a0errores de derecho, o de hecho por falsos raciocinios, que desde \u00a0luego, tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda presentada por la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de claridad, concreci\u00f3n y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo. Por tanto, la Corte, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite y ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo violaciones a las garant\u00edas fundamentales que est\u00e9 en el deber \u00a0de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Jaime Murillo Cuadrado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 29, 43-49, 281-289 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 109-124 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 3-28 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 69-72, 236-237 del cuaderno original 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31907 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a067\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}