\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31904 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 187 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de junio de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CAUSAL INVOCADA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en el art\u00edculo 99.4 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el doctor IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N solicita su separaci\u00f3n del conocimiento \u00a0de \u00a0la presente investigaci\u00f3n, por cuanto durante el ejercicio de su profesi\u00f3n \u00a0como \u00a0litigante, \u00a0fue contraparte de Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara, el esposo de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora LUCERO CORT\u00c9S, imputada en este asunto, por manera que \u201ccualquier \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0que \u00a0como integrante de la Sala que \u00a0llegare \u00a0a \u00a0emitir \u00a0sobre la conducta de la aforada, podr\u00eda aparecer impregnada \u00a0por \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n de contradicci\u00f3n y conflicto que me enfrent\u00f3 en el pasado \u00a0con \u00a0 su \u00a0 consorte, \u00a0 con \u00a0 evidente \u00a0compromiso \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0plena \u00a0imparcialidad \u00a0 y \u00a0transparencia \u00a0que \u00a0deben \u00a0orientar \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las presentes diligencias tuvieron origen \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada por el ciudadano Jos\u00e9 G\u00f3mez, quien manifiesta que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0convenio \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0suscrito \u00a0entre el Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0de Bogot\u00e1 en representaci\u00f3n del fondo de \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la localidad Rafael Uribe Uribe y la Fundaci\u00f3n Bima, controlada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0a la C\u00e1mara LUCERO CORT\u00c9S, quien adem\u00e1s hace parte de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0urdi\u00f3 \u00a0una maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0entre \u00a0aquella, su esposo Manuel Rinc\u00f3n, Mauricio Peraza Rassmussen, \u00a0Sa\u00fal \u00a0Sotomonte \u00a0y Manuel Parga para apoderarse de la suma de $ 127.500.000 que \u00a0estaban \u00a0 destinados \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0programas \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0proyectos \u00a0productivos \u00a0en materia de ebanisteria para personas de escasos recursos, pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido el dinero de la fundaci\u00f3n, incumplieron por completo \u00a0sus obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acreditada \u00a0la \u00a0calidad de congresista de \u00a0LUCERO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0despacho para estudiar si es \u00a0procedente iniciar investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, en relaci\u00f3n con la causal de \u00a0impedimento \u00a0se\u00f1alada en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0atinente a que \u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado o defensor de alguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos\u201d \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0recordar \u00a0que el desarrollo jurisprudencial ha \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta dos eventualidades: i) que la parte asuma el rol de juez y en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa funci\u00f3n p\u00fablica le corresponda conocer del asunto en el que \u00a0ostent\u00f3 \u00a0en \u00a0el pasado la calidad de sujeto procesal y, ii) que el juez conozca \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0donde \u00a0actu\u00f3 \u00a0como parte, pero en \u00e9l \u00a0participen \u00a0personas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0el ejercicio profesional de \u00a0litigante \u00a0 haya \u00a0 fungido \u00a0 como \u00a0 defensor \u00a0 o \u00a0 hubiere \u00a0 actuado \u00a0 como \u00a0 su \u00a0contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el primer evento la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0es \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0obliga a la separaci\u00f3n del juez del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, pues es de elemental l\u00f3gica que una misma persona no \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0dentro del mismo asunto la calidad de juez y parte, por cuanto se \u00a0ver\u00edan \u00a0seriamente \u00a0lesionados \u00a0los principios de transparencia e imparcialidad \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En la segunda hip\u00f3tesis, la naturaleza se \u00a0torna \u00a0en \u201csubjetiva, y por ende, para su prosperidad \u00a0requiere \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la comprobada condici\u00f3n de contraparte, sino la confluencia \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0especiales \u00a0entre \u00a0los \u00a0protagonistas, \u00a0que puedan perturbar el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 llamado \u00a0 a\u00a0 \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 concreto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn trat\u00e1ndose de \u00a0procesos \u00a0diferentes, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el funcionario que se declara impedido \u00a0demuestre \u00a0 que, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0cobijan \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico- \u00a0 procesal, \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 objetividad \u00a0 se \u00a0 van \u00a0a \u00a0ver \u00a0afectadas.\u201d-Auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de septiembre de 1998. Rad. \u00a014772-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExcepcionalmente, \u00a0ser\u00eda \u00a0 factible \u00a0declarar \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0cuando \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0contraparte \u00a0en \u00a0procesos \u00a0distintos, vigentes o ya culminados, haya determinado \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0especiales \u00a0condiciones en los protagonistas, que de manera \u00a0significativa \u00a0 puedan \u00a0 interferir \u00a0perturbando \u00a0la \u00a0serenidad, \u00a0transparencia, \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0pulcritud \u00a0que no permiten sombra de duda en el administrador de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a esta hip\u00f3tesis, quien se declare \u00a0impedido \u00a0o quien recusa debe explicar en qu\u00e9 consisten aquellas circunstancias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de contraparte, con el fin de que para decidir se \u00a0cuente \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n formales y arraigados en la realidad. La \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o corporaci\u00f3n encargada de dirimir el asunto no \u00a0puede \u00a0sustituir \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0al \u00a0interesado en la prosperidad de la causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe concluye que \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0de haber sido contraparte en procesos diferentes al sometido a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0declara impedido o que se recusa, no es \u00a0objetiva \u00a0y, en consecuencia, no est\u00e1 llamada al \u00e9xito cuando sencillamente se \u00a0menciona \u00a0sin ofrecer argumentaci\u00f3n satisfactoria para sustentarla.\u201d -Auto de 29 de abril de 1999. Rad. 15732-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026vale reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha sido pac\u00edfica en torno al concepto de \u00a0contraparte \u00a0como \u00a0motivo \u00a0excusante \u00a0para \u00a0conocer del proceso, pues su alcance \u00a0implica una doble perspectiva, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) Que dicha condici\u00f3n se predique en el \u00a0mismo \u00a0proceso, es decir, que el juez que debe resolver el asunto tenga al mismo \u00a0tiempo \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0adversario \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Que \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n de adversario se \u00a0presente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u2018deber\u00e1n \u00a0examinarse \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0temporales \u00a0y \u00a0modales \u00a0que \u00a0caracterizan la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0determinar as\u00ed la incidencia concreta que tal calidad pueda tener \u00a0en \u00a0la \u00a0objetividad e imparcialidad del funcionario.\u201d \u00a0-Auto \u00a0 de \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007. \u00a0Rad. \u00a022435-\u201c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0permite concluir que en el \u00a0presente \u00a0asunto resulta necesario separar al doctor AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0de \u00a0 su \u00a0 conocimiento, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0el pasado fue contraparte de Manuel Rinc\u00f3n Guevara, esposo de \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0imputada \u00a0LUCERO CORT\u00c9S, circunstancia que bien puede comprometer su \u00a0buen \u00a0juicio \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ahora son motivo de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fundamento \u00a0esencial de la denuncia es que detr\u00e1s \u00a0del \u00a0irregular \u00a0proceder del se\u00f1or Rinc\u00f3n Guevara se encontraba la congresista \u00a0en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los anteriormente expuesto, la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundada la causal de impedimento aducida por el doctor AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar fundada \u00a0la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0para \u00a0separarse del conocimiento del \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a031. 744 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31904 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 187 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de junio de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 acerca \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}