\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31890 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 073. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo diez (10) de dos mil diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez\u00a0 \u00a0recibido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0procede esta Colegiatura a pronunciarse de fondo sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado DAR\u00cdO \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0VILLA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Neiva el 7 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, confirmatoria en lo sustancial de la dictada el 5 de marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la referida ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0como coautor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0comprende \u00a0tres \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0correspondientes \u00a0a diversos hechos (los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0involucraron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otros \u00a0 procesados), \u00a0 cuya \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 es \u00a0 la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causa \u00a0 1\u00aa: \u00a0El \u00a0acusado \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0en su condici\u00f3n de miembro de la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0del \u00a0Banco del Estado, la concesi\u00f3n de un cr\u00e9dito en pesos y \u00a0en \u00a0d\u00f3lares \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0socio \u00a0y \u00a0representante legal de la empresa \u00a0SIDAUTO \u00a0S.A., \u00a0el cual ser\u00eda destinado a la importaci\u00f3n de 80 buses nuevos de \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el solicitante no contaba con autorizaci\u00f3n para \u00a0tramitar \u00a0tal \u00a0operaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contraer \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda superior a \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0adquiridos \u00a0que fueron \u00a0pignorados en garant\u00eda de la acreencia no resultaron nuevos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 mora \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 deudora, \u00a0 se \u00a0efectuaron \u00a0modificaciones \u00a0irregulares \u00a0de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0vencimiento \u00a0en \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0manuales \u00a0de \u00a0control \u00a0de cartera, as\u00ed como en el sistema de aplicaciones de la \u00a0oficina \u00a0 \u00a0 sucursal \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a0d\u00e9cima, \u00a0 \u00a0gerenciada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Leonor \u00a0 \u00a0Astrid \u00a0 \u00a0Salamanca \u00a0 Flechas, \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0de RESTREPO VILLA, \u00a0logrando el ocultamiento de la situaci\u00f3n real de dicho cr\u00e9dito. \u00a0La \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0adeudado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0SIDAUTO \u00a0S.A. \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$1.412.323.272.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causas \u00a02\u00aa \u00a0y \u00a03\u00aa: \u00a0La Junta Directiva de la Fiduciaria del Estado \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0DAR\u00cdO MAR\u00cdA RESTREPO VILLA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, para que la firma \u00a0Caballero \u00a0& Restrepo S.A., de la cual era socio, constituyera un patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de aquella entidad, que fue ulteriormente adicionado con la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros bienes inmuebles localizados en varias ciudades del pa\u00eds. \u00a0Luego, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0RESTREPO \u00a0VILLA \u00a0se \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0FIDUESTADO \u00a0cartas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, aceptaciones \u00a0bancarias \u00a0y certificados de garant\u00eda para respaldar varios cr\u00e9ditos otorgados \u00a0por el Banco del Estado y otras entidades financieras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el \u00a0incumplimiento de las obligaciones \u00a0crediticias \u00a0contra\u00eddas, la fiduciaria intent\u00f3 vender los bienes constitutivos \u00a0del \u00a0fideicomiso, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0entonces cuando se advirti\u00f3 que el aval\u00fao con el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 entregaron \u00a0 ($2.300.000.000.oo) \u00a0 fue \u00a0 sobrevalorado, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0representaban $752.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0referidos \u00a0cr\u00e9ditos tambi\u00e9n fueron gestionados en la sucursal \u00a0carrera \u00a0d\u00e9cima, \u00a0donde \u00a0se incurri\u00f3 en m\u00faltiples irregularidades, tales como \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, datos \u00a0falsos, \u00a0 documentos \u00a0 clonados, \u00a0 autorizaciones \u00a0 con \u00a0 firmas \u00a0 falsificadas, \u00a0aceptaciones \u00a0bancarias \u00a0cuyo producto fue a parar a las mismas cuentas mediante \u00a0un \u00a0carrusel de dinero, adem\u00e1s de la consiguiente desfiguraci\u00f3n de los estados \u00a0financieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causa \u00a0 \u00a01\u00aa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de esta capital declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en desarrollo de la cual vincul\u00f3 mediante injurada a \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RESTREPO \u00a0VILLA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria, como posible autor del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ulteriormente, \u00a0el sumario fue calificado el 17 de marzo de 2000 con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor del mencionado ciudadano, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada al ser resuelto el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. A su vez, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a019 de diciembre de 2000, para en su lugar proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0VILLA, como presunto autor de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros y concurso homog\u00e9neo sucesivo de \u00a0falsedades \u00a0materiales \u00a0de empleado oficial en documento p\u00fablico, agravadas por \u00a0el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa 2\u00aa. Una vez la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco fue vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RESTREPO, \u00a0le fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y \u00a0determinador \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo de delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento impuesta, \u00a0pero la sustituy\u00f3 por detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado el 3 de febrero de 2000 por la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Delitos Financieros de Bogot\u00e1, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de RESTREPO VILLA \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del concurso de delitos de concierto para delinquir y falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, decisi\u00f3n confirmada en segunda instancia el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad al ser desatado el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue iniciada por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0al \u00a0disponer la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0correspondiendo \u00a0 \u00a0al \u00a0 Segundo \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Juzgado Cuarenta y Uno Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso el 23 de febrero de 2001 la acumulaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0proveniente \u00a0del Juzgado Treinta y Nueve Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0 adelantado, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0contra \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RESTREPO VILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de la referida anualidad se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo de la actuaci\u00f3n al Juzgado Segundo Penal del Circuito de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0para efectos de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de causas. De igual \u00a0modo, \u00a0al referido despacho y para id\u00e9nticos fines, el Juzgado Cincuenta y Tres \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0Julio C\u00e9sar Cort\u00e9s Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de junio de 2001, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva dispuso la acumulaci\u00f3n de las \u00a0causas \u00a0al proceso all\u00ed tramitado contra Danilo Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00edn Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido \u00a0despacho judicial de Neiva dio \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0comenz\u00f3 el 1\u00ba de marzo de 2007 y \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o, en cuyo desarrollo se declar\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de los delitos \u00a0de \u00a0estafa, fraude procesal (imputado a otros procesados), falsedad en documento \u00a0privado y falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo de 2008 profiri\u00f3 fallo, por medio del \u00a0cual \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 RESTREPO \u00a0VILLA a la pena principal de noventa y seis (96) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($100.000.oo), \u00a0a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por cuarenta y ocho (48) meses \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo de delitos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 RESTREPO \u00a0VILLA, \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e, entre otros, a \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RESTREPO, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a la postre fue impugnada a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitido \u00a0el \u00a0libelo \u00a0mediante auto del 9 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0se surti\u00f3 traslado al Ministerio P\u00fablico y se ha recibido su \u00a0concepto sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0postula tres cargos. El primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, pues en su criterio, la acci\u00f3n penal estaba \u00a0prescrita \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se profiri\u00f3 el fallo de segundo grado. El segundo, por \u00a0quebranto \u00a0del debido proceso y del derecho de defensa, en cuanto se acus\u00f3 a su \u00a0asistido \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0pero se le conden\u00f3 como autor, y el tercero, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, derivada de la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del inciso final del art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de soslayar repeticiones \u00a0superfluas, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a referir de manera independiente \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0reparos, \u00a0para \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0sintetizar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sobre los mismos y luego, proceder a analizarlos de fondo y adoptar la \u00a0decisi\u00f3n que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u00a0Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0para \u00a0cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, la acci\u00f3n penal ya estaba prescrita, \u00a0pues \u00a0 \u201cla \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0al Dr. DAR\u00cdO MAR\u00cdA RESTREPO VILLA lo fue a t\u00edtulo de determinador, \u00a0de \u00a0extraneus, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0no era legalmente admisible aplicarle el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n de la tercera parte previsto en el \u00a0inciso \u00a0quinto del citado art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, derivado de la calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues como puede f\u00e1cilmente verificarse, \u00e9sta no se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0oportunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0la fase del juicio a siete a\u00f1os y medio, el cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero de 2008, antes de proferirse el fallo de segundo \u00a0grado el 5 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el defensor solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0el sentido de declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n cuya acusaci\u00f3n fue proferida el 3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, y efectuar el \u00a0correspondiente ajuste en la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n del apoderado de la Fiduciaria \u00a0del Estado \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de no recurrente solicita \u00a0desechar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0propuesto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0defensor \u00a0olvida \u00a0que \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 RESTREPO \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la Junta Directiva del Banco del Estado para cuando \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo que conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del estatuto penal de 1980, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n debe ser \u00a0aumentado \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte, todo lo cual denota que los planteamientos de \u00a0aqu\u00e9l se alejan de la realidad jur\u00eddica y probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes del fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en apoyo de su aserto, asevera que si el t\u00e9rmino prescriptivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n derivada del delito de peculado por apropiaci\u00f3n es de quince a\u00f1os, \u00a0al \u00a0aument\u00e1rsele \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en cinco a\u00f1os, arroja un \u00a0resultado \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, motivo por el cual el lapso de prescripci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0es \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0hasta \u00a0el 25 de julio de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ahora \u00a0propuestos \u00a0fueron \u00a0objeto de debate en el curso de las instancias ordinarias, especialmente \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0la defensa el fallo de primer grado, tem\u00e1tica que fue debidamente \u00a0dilucidada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ahora el defensor \u00a0proponga \u00a0nuevos \u00a0fundamentos \u00a0capaces \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0consideraciones del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0p\u00e1bulo \u00a0a \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0del fallo del Tribunal, con base en los cuales afirma que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO MAR\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda al \u00a0imputarle \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0incrementar \u00a0el lapso prescriptivo en una \u00a0tercera parte, motivo por el cual el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0manifiesta que no le asiste raz\u00f3n al libelista al reclamar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0toda vez que el delito le fue imputado a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador, no de extraneus, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no le es aplicable la rebaja punitiva de una cuarta \u00a0parte \u00a0establecida en el art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000 para el interviniente, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0para \u00a0quien \u00a0concurre \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del tipo penal sin tener las calidades especiales \u00a0exigidas en el mismo para el sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0dicha \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0opera \u00a0para los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0es \u00a0decir, para el determinador o el c\u00f3mplice, dado que \u00e9stos no \u00a0requieren \u00a0de \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0dispuesta por el legislador, seg\u00fan lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 (Rad. 28780), \u00a0posici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 compartida \u00a0 por \u00a0 alg\u00fan \u00a0 sector \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RESTREPO \u00a0VILLA \u00a0actu\u00f3 \u00a0en su condici\u00f3n de miembro de la Junta \u00a0Directiva \u00a0del Banco del Estado, y as\u00ed fue se\u00f1alado al momento de acus\u00e1rsele, \u00a0pues \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0industrial \u00a0o \u00a0comercial \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0un \u00a0banco \u00a0oficial, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 servicio \u00a0de \u00a0dicha \u00a0naturaleza, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 63 del C\u00f3digo Penal de 1980 y 20 de la Ley 599 \u00a0de 2000, le otorga la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, el se\u00f1or \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RESTREPO fue acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, el cual ten\u00eda una pena m\u00e1xima de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, tal lapso debe ser incrementado en una tercera parte, \u00a0es \u00a0decir, en cinco a\u00f1os por tratarse de un servidor p\u00fablico, de manera que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal alcanza los veinte a\u00f1os, y en la \u00a0fase del juicio resulta igual a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 25 de julio de 2000, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de diez \u00a0a\u00f1os \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cumplir\u00eda hasta el 25 de julio de 2010, motivo por el cual el \u00a0cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0 initio \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el establecimiento del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, del cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, ha sido objeto \u00a0de \u00a0profundas controversias y debates al interior de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ha comportado la adopci\u00f3n de diversas posturas al respecto, \u00a0seg\u00fan se puede verificar en el siguiente recuento cronol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 la Sala consider\u00f3 de manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0punible fuera cometido por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, del cargo o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos \u00a0deb\u00eda \u00a0contabilizarse \u00a0de \u00a0manera independiente y aut\u00f3noma, tanto en el \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0sumario \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y en el juicio el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n no pod\u00eda ser inferior \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) meses, resultado de incrementar en una tercera \u00a0parte el lapso m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0p\u00e1bulo \u00a0a dicho planteamiento se \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 82 de tal legislaci\u00f3n no realizaba distingo alguno en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su aplicaci\u00f3n, todo lo cual se encontraba conforme con una pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0orientada \u00a0a otorgar al Estado un tiempo mayor para efectos de ejercer \u00a0el \u00a0ius puniendi con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores p\u00fablicos dadas las complejidades que en \u00a0tales \u00a0 casos \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0estricta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0riguroso \u00a0juzgamiento \u00a0con el prop\u00f3sito de conseguir una \u00a0eficaz \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 justicia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ulteriormente, con la entrada en vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, la Sala en postura mayoritaria consider\u00f3 que al examinar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de los art\u00edculos 83 y 86 de dicha legislaci\u00f3n, la \u00faltima norma \u00a0citada \u00a0dispon\u00eda que interrumpido el t\u00e9rmino prescriptivo con la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su equivalente, \u00e9ste volver\u00eda a contarse por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0fijado \u00a0por aqu\u00e9l, de manera que una vez \u00a0producida \u00a0dicha \u00a0interrupci\u00f3n, \u00a0el \u00a0nuevo t\u00e9rmino se consolidaba en el tiempo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0indicado en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 83, sin tener en cuenta otros \u00a0aspectos \u00a0 no \u00a0 mencionados \u00a0por \u00a0tal \u00a0precepto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado por el art\u00edculo 86 no estaba condicionado a ninguna de \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0especiales \u00a0aludidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0quedar\u00edan \u00a0reservadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0para la etapa instructiva, por lo \u00a0tanto, \u00a0bastaba \u00a0el \u00a0simple transcurso del tiempo se\u00f1alado en el inciso 1\u00ba del \u00a0citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 reducido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0mitad \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0esto es, sin el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la tercera parte en raz\u00f3n de la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0activo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n del 25 de agosto de 2004 \u00a0la \u00a0postura \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0fue modificada por la Sala al adoptar la \u00a0referida \u00a0inicialmente, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica criminal \u00a0ponderadas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se \u00a0justifica \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo es un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de \u00a0\u00e9l3, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0se volvi\u00f3 a establecer el criterio de que tanto en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0como \u00a0en \u00a0juicio debe incrementarse el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0punibles \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0modificado \u00a0con posterioridad y a partir del cual \u00a0corresponde solucionar la tem\u00e1tica propuesta por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cometido \u00a0indicado \u00a0se \u00a0tiene que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0(que \u00a0corresponde al art\u00edculo 80 del anterior estatuto penal), durante la \u00a0etapa \u00a0instructiva la acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en la ley, pero en ning\u00fan caso en un t\u00e9rmino inferior a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0tal \u00a0t\u00e9rmino comienza a \u00a0contarse \u00a0de nuevo a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la mitad del establecido para la etapa de instrucci\u00f3n, sin \u00a0que pueda tampoco ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DAR\u00cdO \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0VILLA \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0como coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($500.000.oo) \u00a0ocurrido cuando se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del Estado, en \u00a0vigencia \u00a0del Decreto 100 de 1980, ordenamiento que preve\u00eda en su art\u00edculo 133 \u00a0\u2013 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0190 \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 \u2013 \u00a0para\u00a0 el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0mil pesos ($500.000.oo) una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, tiempo en el cual ten\u00eda \u00a0lugar \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n durante la fase del sumario, el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0ser aumentado en una tercera parte, dada la condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0incriminado, esto es, en cinco (5) a\u00f1os, para un total de veinte \u00a0(20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0el ciclo del juicio el t\u00e9rmino prescriptivo equivale a la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el sumario, es evidente que en este asunto corresponde a \u00a0diez (10) a\u00f1os posteriores a la ejecutoria de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera se\u00f1alar que, contrario a lo dicho por \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 acusado \u00a0 como \u00a0 \u201cextraneus\u201d, \u00a0 sino \u00a0como \u00a0determinador \u00a0en \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0coautor \u00a0en \u00a0otra, \u00a0entre otros punibles, del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, y a la postre, fue condenado como autor \u00a0de los mismos comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no le hubiera sido \u00a0imputada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, como sin dificultad se acredita \u00a0con fragmentos de algunas piezas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n dispuesta en \u00a0primera instancia, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso del \u00a0doctor \u00a0RESTREPO \u00a0VILLA \u00a0con \u00a0las inferencias elaboradas no se ve que hayan sido \u00a0da\u00f1inas \u00a0o \u00a0defectuosas. \u00a0Tampoco son equ\u00edvocas las referencias a la amistad y \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0Miembro \u00a0de la Junta Directiva del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0indiscutible que tales \u00a0situaciones \u00a0si \u00a0jugaron \u00a0un \u00a0papel \u00a0prioritario en la importaci\u00f3n de los buses \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la otra acusaci\u00f3n de segunda instancia se \u00a0afirma sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0tramitarse \u00a0la \u00a0figura de la fiducia, \u00e9l (DAR\u00cdO \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 RESTREPO, \u00a0 se \u00a0 aclara) \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta Directiva de la Fiduciaria del \u00a0Estado, mostr\u00f3 su inter\u00e9s en que la empresa pudiera \u00a0constituir \u00a0fideicomiso, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma se \u00a0realizara \u00a0sin \u00a0que \u00a0se presentaran inhabilidades ni incompatibilidades, dada la \u00a0calidad \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 pose\u00eda \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 \u00a0 adelante, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma\u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0puntualiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImposible negar \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas estas personas y el papel fundamental que en toda la \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Dar\u00edo \u00a0Restrepo \u00a0Villa, pues era \u00e9l quien \u00a0precisamente \u00a0pose\u00eda \u00a0todas las conexiones necesarias ante el Banco del estado, \u00a0pues \u00a0recordemos que era miembro de la Junta Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0lo \u00a0era \u00a0del \u00a0Banco del \u00a0Estado\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico es pertinente se\u00f1alar que \u00a0\u00e9sta \u00a0se refiere al g\u00e9nero de todos aquellos que mantienen un v\u00ednculo laboral \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0bien desde el punto de vista legal y reglamentario o puramente \u00a0contractual, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0pertenece a una \u00a0especie \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y se caracteriza por la existencia de una relaci\u00f3n legal y \u00a0reglamentaria, \u00a0de modo que el nexo con el Estado tiene lugar por nombramiento y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo anterior se tiene que, con el prop\u00f3sito de establecer \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 RESTREPO \u00a0VILLA \u00a0ten\u00eda \u00a0o no la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 del Decreto 100 de 1980, en cuya vigencia \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0los \u00a0delitos aqu\u00ed investigados, es necesario se\u00f1alar que el \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0Sociedad \u00a0de \u00a0Econom\u00eda Mixta del Orden \u00a0Nacional, \u00a0legalmente \u00a0constituida \u00a0mediante la Ley No 13 del 6 de Septiembre de \u00a01883, \u00a0con \u00a0participaci\u00f3n \u00a0mayoritaria del gobierno departamental, vinculada al \u00a0Ministerio \u00a0de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, y sometida en su momento al control \u00a0y vigilancia de la Superintendencia Bancaria de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 bajo \u00a0 examen \u00a0 ha \u00a0 expuesto \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0tan \u00a0solo requiere, conforme a la Carta \u00a0Magna, \u00a0que surja de la voluntad del legislador si se trata de una perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por as\u00ed disponerlo una ordenanza departamental o un acuerdo \u00a0municipal, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de entidades territoriales, a lo cual ha de agregarse \u00a0que, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le da esa categor\u00eda de \u2018mixta\u2019 \u00a0es, \u00a0justamente, \u00a0que \u00a0su \u00a0capital \u00a0social \u00a0se \u00a0forme \u00a0por \u00a0aportes \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares, caracter\u00edstica que determina sus \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0conciliar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general\u00a0 \u00a0que \u00a0se persigue por el Estado o por sus entidades territoriales, \u00a0con \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que, \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0mercantiles, \u00a0se \u00a0persigue por los particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otra parte, \u00a0se \u00a0observa \u00a0por la Corte que el art\u00edculo 210 de la Constituci\u00f3n establece que \u00a0las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0por \u00a0servicios \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional deben ser \u00a0creadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018con \u00a0fundamento en los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0actividad \u00a0administrativa\u2019, \u00a0norma \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0en armon\u00eda con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0150 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0permite \u00a0que el Congreso de la Rep\u00fablica en ejercicio de su \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u2018hacer \u00a0leyes\u2019 dicte el r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0funcionar los establecimientos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0las empresas industriales y comerciales del Estado y las empresas de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta. \u00a0Ello \u00a0no significa que so pretexto de establecer ese r\u00e9gimen \u00a0para \u00a0estas \u00a0se pueda establecer desconocer que cuando el capital de una empresa \u00a0incluya \u00a0aportes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0inferior \u00a0al \u00a0cincuenta \u00a0por ciento (50%) del mismo, no alcanzan la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0sociedades \u00a0comerciales \u00a0o \u00a0empresas \u00a0de \u2018econom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0mixta\u2019, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0surge \u00a0siempre que la composici\u00f3n del \u00a0capital \u00a0sea \u00a0en \u00a0parte de propiedad de un ente estatal y en parte por aportes o \u00a0acciones \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente la raz\u00f3n que no permite \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 respectiva \u00a0 sea \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estado\u2019 \u00a0o \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0\u2018particulares\u2019 \u00a0sino, justamente de los dos, aunque \u00a0en \u00a0 proporciones \u00a0 diversas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0da \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0especial, \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018mixta\u2019, por \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0150, \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a07\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe no ser ello \u00a0as\u00ed, \u00a0resultar\u00eda \u00a0entonces \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0empresas en las cuales el aporte de \u00a0capital \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de una de sus entidades territoriales fuera inferior al \u00a0cincuenta \u00a0(50%) \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0ni \u00a0estatal, \u00a0ni \u00a0de particulares, ni \u2018mixta\u2019, \u00a0sino \u00a0de una naturaleza diferente, \u00a0no \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d5 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es \u00a0claro que al desempe\u00f1arse el procesado \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la Junta Directiva del Banco del Estado, ten\u00eda la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0de Sociedad de Econom\u00eda Mixta del \u00a0Orden \u00a0Nacional, \u00a0sin que por tanto resultara procedente atribuirle la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u201cextraneus\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0interviniente, \u00a0sino \u00a0de \u00a0determinador en \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n, y de coautor en la otra, am\u00e9n de que su condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0miembro \u00a0de la Junta Directiva de dicha \u00a0entidad \u00a0bancaria fue se\u00f1alada de manera constante y reiterada a lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda a la hora de nona ser desconocida, como lo pretende \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 acreditada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0RESTREPO, \u00a0 puede \u00a0 concluirse \u00a0 que \u00a0si \u00a0la \u00a0primera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como presunto coautor del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros cobr\u00f3 ejecutoria el 25 de julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0al \u00a0ser \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Bogot\u00e1, es claro que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os en la fase del juicio se cumplir\u00eda hasta el 25 de julio del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0esto es, a\u00fan no ha transcurrido, circunstancia a partir de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo\u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0recurrente que su asistido fue acusado el 3 de febrero de \u00a02000, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el \u00a025 de julio de 2000, como determinador del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0pero se le conden\u00f3 como autor sin acudir al mecanismo de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0comport\u00f3 \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0su derecho al debido proceso por incongruencia entre acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u201cse \u00a0defendi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de \u00a0determinador \u00a0(extraneus) y no de autor, que implica claramente haber actuado en \u00a0calidad \u00a0de sujeto activo cualificado, situaci\u00f3n que nunca ostent\u00f3, por lo que \u00a0probatoriamente \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0 desvirtuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0esa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sorpresiva \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 ejercer cabalmente su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el recurrente solicita la casaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0en el sentido de invalidar lo actuado a partir de la audiencia p\u00fablica, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0surta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n del apoderado de la Fiduciaria \u00a0del Estado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RESTREPO \u00a0le fue garantizado a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n su derecho de defensa, sin que ahora con el pretexto de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n pueda someter a consideraci\u00f3n temas suficientemente abordados en \u00a0el \u00a0curso de las instancias, con mayor raz\u00f3n si la doctrina y la jurisprudencia \u00a0(fallo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008. Rad. 28258) han expuesto que la variaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0la imputaci\u00f3n no lesiona el derecho de defensa si se conserva \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0(n\u00facleo \u00a0 \u00a0b\u00e1sico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 argumenta \u00a0 que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional, \u00a0no \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0plantear \u00a0de diversa manera los argumentos ya \u00a0ofrecidos en el curso de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la irregularidad denunciada \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0propuesta \u00a0formalmente \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, en cuanto se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. Tambi\u00e9n dice que tanto el ente \u00a0acusador \u00a0 como \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0precisaron \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 reprochada \u00a0 a \u00a0RESTREPO \u00a0VILLA, \u00a0esto es, interesarse denodadamente en ponderar \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre s\u00f3lo gener\u00f3 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad para la cual laboraba en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0miembro \u00a0de la Junta Directiva, motivo por el cual considera que el \u00a0reproche no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0compleja \u00a0del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0mutabilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional de la conducta punible por error en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0cuando se pretenda hacer m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, cuando se trate de imputarle una \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0o \u00a0una modalidad comportamental m\u00e1s severa, no \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0o \u00a0se \u00a0revele equivalente en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0punitivos, siempre que al dictarse la sentencia se respete el n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0(sentencia del 12 de marzo de 2008. Rad. \u00a028158). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, concluye que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0determinador \u00a0a \u00a0coautor, \u00a0no \u00a0implic\u00f3 la imputaci\u00f3n de una \u00a0modalidad \u00a0comportamental \u00a0m\u00e1s severa, en especial porque conforme al art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, vigente para cuando se cometieron los hechos, \u00a0la \u00a0figura \u00a0del determinador estaba consagrada en la misma norma de los autores, \u00a0asign\u00e1ndoles \u00a0id\u00e9ntica \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no se modific\u00f3 el n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permite advertir la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0denunciado \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que si bien se conden\u00f3 al procesado como autor del delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, pese a que fue acusado como determinador, ello no \u00a0comporta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0derecho, toda vez que la Fiscal\u00eda en sus \u00a0providencias \u00a0aludi\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico de \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RESTREPO por \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0miembro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Junta \u00a0 Directa \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto lo dicho por el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00fanicamente se acus\u00f3 al procesado por las \u00a0conductas \u00a0desplegadas \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la sociedad Caballero & Restrepo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como particular, cuando en verdad fue llamado a juicio por aprovechar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de miembro de la Junta Directiva del Banco del Estado a favor de \u00a0los intereses de empresas en las cuales ten\u00eda participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que en la acusaci\u00f3n se present\u00f3 una \u00a0mera \u00a0inconsistencia \u00a0terminol\u00f3gica \u00a0al \u00a0ser \u00a0tenido como determinador, pues el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0ella \u00a0consignada as\u00ed como el objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre el cual recay\u00f3 la conducta delictiva, ense\u00f1an con claridad la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado a t\u00edtulo de autor, al punto que no se abord\u00f3 la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0referida \u00a0al \u00a0mandato, convenio, orden, consejo o coacci\u00f3n superable \u00a0entre determinador y autor material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anotado concluye que la contradicci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0por el censor es aparente y desprovista de toda importancia, carente \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0alterar \u00a0el \u00a0verdadero contenido de la conducta punible de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0defendi\u00f3 durante la instrucci\u00f3n y el juicio, y por ello, el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0comenzar \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el recurrente se sustrae por \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0esta Colegiatura, en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0dilucidado el tema que propone, como quiera que en la actualidad \u00a0no \u00a0se advierte quebranto del principio de consonancia entre acusaci\u00f3n y fallo, \u00a0o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al debido proceso o al derecho de defensa, en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acusa al procesado como determinador y se le condena \u00a0como autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, de conformidad con la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0normativa \u00a0que gobern\u00f3 este diligenciamiento, la Sala ha expuesto que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia, en cuanto garant\u00eda y \u00a0postulado \u00a0 estructural \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0conlleva \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0resultar \u00a0arm\u00f3nico \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en los aspectos personal, f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primero, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0identidad \u00a0entre el \u00a0individuo acusado y aqu\u00e9l sobre el cual se decide en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, el f\u00e1ctico, precisa de identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0abordados en la acusaci\u00f3n y los tratados \u00a0como fundamentos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer aspecto, el jur\u00eddico, alude a la \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos en la \u00a0acusaci\u00f3n y aquella establecida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0consonancia \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0personal y f\u00e1ctico es absoluta, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0relativo, \u00a0al \u00a0resultar procedente la \u00a0condena \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0diferente a la se\u00f1alada en la acusaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed radica el criterio de mayor importancia, no se agrave la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0como \u00a0cuando se le condena como c\u00f3mplice, pese a \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0autor6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conviene \u00a0rememorar que al consagrarse normativamente en el estatuto \u00a0procesal \u00a0del \u00a02000 \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala7 \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reiterando que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n calificatoria s\u00f3lo es necesaria cuando se hace \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la situaci\u00f3n del procesado, en cuanto si el juez est\u00e1 facultado \u00a0para \u00a0absolverlo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0en condiciones de condenarlo pero atenuar su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0siempre que respete el n\u00facleo central de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica o \u00a0conducta \u00a0b\u00e1sica, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permite \u00a0al Fiscal no acudir al tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para la variaci\u00f3n, sino as\u00ed expresarlo al juez en el \u00a0momento oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, la variaci\u00f3n en el juicio de la calificaci\u00f3n provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible por error en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00fanicamente \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0cuando se pretenda hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de imputarle una especie delictiva m\u00e1s \u00a0grave \u00a0o \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0comportamental \u00a0m\u00e1s \u00a0severa, \u00a0no as\u00ed cuando la nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0sea m\u00e1s benigna o resulte equivalente en su punici\u00f3n, siempre que \u00a0se \u00a0 conserve \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 central \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en el caso de la \u00a0especie \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n proferida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0favor de DAR\u00cdO MAR\u00cdA RESTREPO \u00a0VILLA, \u00a0para \u00a0en su lugar acusarlo como presunto autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros y concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0falsedades materiales de empleado oficial en documento \u00a0p\u00fablico, agravadas por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos Financieros de Bogot\u00e1, acus\u00f3 a \u00a0RESTREPO \u00a0VILLA como coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, decisi\u00f3n confirmada en segunda instancia el 25 de julio de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que al arribar al fallo s\u00f3lo se tuvo en cuenta el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0respectos de los otros punibles \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0concluye \u00a0la Sala que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 no hubo \u00a0variaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor del referido \u00a0concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en punto de la acusaci\u00f3n proferida el 25 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que conforme a lo expuesto en precedencia tampoco se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, al debido proceso o a la consonancia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo, pues pese a hab\u00e9rsele acusado como coautor, fue condenado \u00a0como \u00a0determinador, sin que tal modificaci\u00f3n implicara agravarle su situaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 punibilidad \u00a0 era \u00a0 equivalente8, \u00a0de modo que no era necesario \u00a0acudir \u00a0al \u00a0instituto de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0como lo depreca el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastan \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del inciso final del art\u00edculo 30 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de condenar a DAR\u00cdO \u00a0RESTREPO como autor del delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201cha \u00a0 debido \u00a0 d\u00e1rsele \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0esa misma ley \u00a0 (599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la pena impuesta por ese delito debi\u00f3 reducirse en una \u00a0cuarta parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0un \u00a0particular \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0tales \u00a0consideraciones, \u00a0el demandante depreca casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n del apoderado de la Fiduciaria \u00a0del Estado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil considera que \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado ten\u00eda la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico para el momento de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0fue \u00a0en virtud de su cargo y de sus funciones que actu\u00f3 al margen de \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 resulta \u00a0 contradictorio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 trate \u00a0como \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia nacional ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interviniente \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0o \u00a0figura \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0sino que la misma es accesoria a la autor\u00eda (autor, coautor \u00a0y \u00a0autor \u00a0mediato), \u00a0am\u00e9n \u00a0que esta Colegiatura desde el a\u00f1o 2002 ha sostenido \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 car\u00e1cter \u00a0no \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del \u00a0determinador y el c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, el no recurrente solicita a la Sala \u00a0no casar la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de esta censura indica que tanto en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como en la sentencia de primer grado se hizo amplia referencia a que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0despleg\u00f3 \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0il\u00edcitos \u00a0mientras fung\u00eda como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la Junta Directiva del Banco del Estado, es decir, en condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0motivo por el cual, si en \u00e9l concurr\u00eda la calidad exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, no puede ser acreedor de la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0consagrada \u00a0en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 30 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dice que si en gracia de discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que RESTREPO VILLA \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como determinador del delito de peculado y no ten\u00eda las calidades \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0procedente \u00a0otorgarle la rebaja \u00a0punitiva \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0citado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0definido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interviniente \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0determinador \u00a0o \u00a0al \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0en cuanto \u00e9stos no requieren de cualificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0primero \u00a0no \u00a0ejecuta de manera directa la conducta, y el \u00a0segundo tiene apenas una participaci\u00f3n accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, la apoderada solicita no casar el fallo \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el Delegado que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ya al rendir concepto sobre las censuras \u00a0anteriores \u00a0se precis\u00f3 que DARIO RESTREPO \u00a0 no \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 conductas \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0extraneus \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 interviniente, \u00a0pues de una parte actuaba \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Caballero \u00a0& \u00a0Restrepo, \u00a0y de otra, como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado, posici\u00f3n de la cual \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico en virtud de la naturaleza jur\u00eddica \u00a0de dicha entidad como empresa industrial y comercial del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que la sola consideraci\u00f3n de una \u00a0de \u00a0las \u00a0esferas del comportamiento del procesado, como lo pretende hacer ver el \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que actu\u00f3 como particular, lo desnaturaliza y, por \u00a0ende, no permite su cabal entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo anterior, concluye que tampoco \u00a0este reproche debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que esta censura gira en torno \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 del \u00a0 interviniente, \u00a0es oportuno se\u00f1alar que de tiempo atr\u00e1s la Sala ha se\u00f1alado de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pac\u00edfica9, \u00a0que \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso del art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000 s\u00f3lo es \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0 coautor \u00a0o \u00a0coejecutor \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0quien \u00a0no \u00a0concurren las calidades o cualificaciones exigidas en el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0de manera que los determinadores y los c\u00f3mplices quedan excluidos \u00a0de dicho descuento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0referida \u00a0tem\u00e1tica \u00a0ha \u00a0dicho la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0(art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000, se aclara) \u00a0utiliza \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0interviniente \u00a0no \u00a0lo hace como un s\u00edmil de part\u00edcipes ni como un concepto que \u00a0congloba \u00a0a todo aquel que de una u otra forma concurre en la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0instigadores, autores, coautores y c\u00f3mplices, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0restrictivo \u00a0de coautor del delito especial sin \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0pues el supuesto necesario es que el \u00a0punible \u00a0propio \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0puede \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0sujeto que re\u00fana la condici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal, pero como puede suceder que sujetos que no re\u00fanan \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurran \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo rector, \u00a0ejecutando \u00a0la \u00a0conducta como suya, es decir como autor, es all\u00ed donde opera la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que as\u00ed se entiendan realizados los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0legislador en la medida en que, principalmente, se conserva la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero adem\u00e1s se hace pr\u00e1ctica la distinci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 ciertos \u00a0 deberes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0relacion\u00e1ndolos \u00a0al \u00a0interior de una misma figura y no respecto de otras en que \u00a0esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 comporta \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase\u201d10 \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 cosas, \u00a0 si \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 RESTREPO \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, precisamente por \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0dado \u00a0que se desempe\u00f1aba por la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos como miembro de la Junta Directiva del Banco del Estado, \u00a0Sociedad \u00a0de \u00a0Econom\u00eda Mixta del Orden Nacional, circunstancia que aprovech\u00f3 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las empresas particulares de las cuales era socio, es evidente que no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0descuento previsto en el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 30 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el cual, se reitera, se encuentra previsto para quien tiene \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interviniente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0aquel \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario, no cuenta con la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0exigida \u00a0por el legislador para el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, tampoco esta \u00a0censura prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a028 \u00a0de abril de 1992. Rad. 3545, del 21 de septiembre de 1999. Rad. 11361 y \u00a0del 3 de abril de 2000. Rad. 11541, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 27 de septiembre de 2002. Rad. 15131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia del 25 de agosto de 2004. Rad. 20673. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencia C-222 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-953 del 1\u00b0 de diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 30 de junio de 2004. Rad. 20965, entre muchos otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 14 de febrero de 2002, radicaci\u00f3n 18457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido providencias del 21 de julio de 2004. Rad. 19716, 25 de febrero de \u00a02004. \u00a0Rad. \u00a019866 \u00a0y \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009. \u00a0Rad. \u00a031111, \u00a0entre muchas \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a026483, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0C.S.J., Segunda instancia 20704. Sentencia de 8 de julio de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31890 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 073. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., marzo diez (10) de dos mil diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Una \u00a0vez\u00a0 \u00a0recibido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}