\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31883 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de Carmen Cecilia Vega Mantilla contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 19 de diciembre \u00a0de \u00a02.008, \u00a0confirmatoria \u00a0de la emitida en primera instancia por el Juzgado 5\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 6 de marzo de 2006, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a la pena principal de 6 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n \u00a0como responsable del delito de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de primera instancia sintetiza con \u00a0acierto el episodio f\u00e1ctico en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforma el diligenciamiento que el cinco de \u00a0diciembre \u00a0de dos mil cuatro, siendo aproximadamente las 2:35 de la madrugada en \u00a0el \u00a0municipio de C\u00e1chira, cuando se celebraban las festividades, Carmen Cecilia \u00a0Vega \u00a0Mantilla \u00a0hiri\u00f3 \u00a0con \u00a0una botella de vidrio que previamente parti\u00f3, a su \u00a0sobrino \u00a0Yilson \u00a0Orlando \u00a0Angarita Vega, lesion\u00e1ndolo en la l\u00ednea medio axilar \u00a0interna \u00a0izquierda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0produjo \u00a0un \u00a0trauma \u00a0vascular \u00a0sobreviniendo como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0suceso \u00a0su \u00a0\u00f3bito por shock hipovol\u00e9mico\u201d (fl.124 C.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0calenda, \u00a0el Comandante de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0C\u00e1chira \u00a0puso \u00a0a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda a la \u00a0incriminada, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00b0 \u00a0de la URI a cuyo cargo estuvo la inspecci\u00f3n y levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver (fl.8) y la recepci\u00f3n de indagatoria (fl.16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O\u00eddos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Joaqu\u00edn Becerra \u00a0(fl.23), \u00a0Elisa \u00a0Delia \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Blanco \u00a0(fl.25), \u00a0Carmen \u00a0Yadira \u00a0Mantilla Vega \u00a0(fl.27), \u00a0Claudia \u00a0Liliana \u00a0Vega \u00a0Blanco (fl.29), los policiales Fabi\u00e1n Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Koop \u00a0(fl.43), Carlos Andr\u00e9s P\u00e9rez Ram\u00edrez (fl.45) y Rafael Medina \u00a0Rojas \u00a0(fl.47), as\u00ed como de Erika Paola Fl\u00f3rez Vargas (fl.49), se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio \u00a0voluntario \u00a0(fl.52), en decisi\u00f3n del 14 de diciembre de dicho a\u00f1o revocada por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0para \u00a0en su lugar imputarle \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0liber\u00f3 a la procesada de medida \u00a0alguna (fl.107). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0cierre instructivo, el 11 de marzo de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Carmen Cecilia Vega Mantilla por el delito de homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la audiencia preparatoria, dentro de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de la casi totalidad de pruebas peticionadas \u00a0por \u00a0 las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0oyeron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Dami\u00e1n \u00a0Fernando Rodr\u00edguez Acevedo (fl.13 c.2), Carmen Yadira \u00a0Mantilla \u00a0Vega \u00a0(fl.18 c.2), William Enrique Granados Fl\u00f3rez (fl.20 c.2.), Luis \u00a0Jes\u00fas \u00a0Due\u00f1as \u00a0Melo (fl.24 c.2), Yulma Edilma Ram\u00edrez Vega (fl.27 c.2), Belcy \u00a0Liliana \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(fl.29 \u00a0c.2), \u00a0Armando \u00a0Tarazona Villamizar (fl.31 \u00a0c.2), \u00a0Omaira Pineda Villamizar (fl.35 c.2), Ilba Rosa Vega Mantilla (fl.51 c.2) \u00a0y \u00a0Clementina \u00a0Angarita \u00a0Vargas \u00a0(fl.55 \u00a0c.2), \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0cual se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de haberse proferido dentro \u00a0de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el actor que el funcionario instructor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0contenidas en la indagatoria, de acuerdo con las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0por \u00a0motivo \u00a0determinante \u00a0los \u00a0agravios, \u00a0las \u00a0burlas \u00a0y frases humillantes que desde hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0ven\u00eda profiriendo Yilson Orlando y Eduard Fl\u00f3rez Angarita, \u00a0con ocasi\u00f3n del embarazo por parte de \u00e9ste de una de sus hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0respaldar este hecho la deponente adujo \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0podr\u00edan \u00a0dar cuenta \u201cIsabel Fl\u00f3rez\u201d e \u201cIsabel Ortiz\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cCelina \u00a0 \u00a0Blanco, \u00a0 \u00a0Elisa \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 y \u00a0 Claudia \u00a0 Liliana \u00a0Vera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del libelista, \u00a0resultaba \u00a0imperioso \u00a0que se escuchara a miembros de la familia -Sen\u00e9n Mantilla \u00a0Castellanos, \u00a0esposo de la acusada, Arnulfo Vega, hermano, Zaida Karina Mantilla \u00a0Vega, \u00a0hija, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0otras \u00a0hijas \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada-, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 hechos, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 ellos \u00a0descansan \u00a0las \u00a0plurales \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0motivada \u00a0por \u00a0una justa \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0s\u00f3lo, asegura, el funcionario omiti\u00f3 su \u00a0recaudo, \u00a0sino que limit\u00f3 las pruebas por practicar -como se lee en el despacho \u00a0comisorio \u00a0del \u00a013 de diciembre de 2004-, a que se escuchara a no \u201cm\u00e1s de dos \u00a0presenciales\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora que si bien durante el juicio se dispuso \u00a0gen\u00e9ricamente, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diversos \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Isabel \u00a0Ortiz \u00a0e \u00a0Isabel \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se les cit\u00f3 a una casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el casco urbano, cuando est\u00e1 claro que viv\u00edan en zona rural, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0apellidos. \u00a0En relaci\u00f3n con Eduard Fl\u00f3rez, siendo \u00a0conocido \u00a0 que \u00a0ya \u00a0no \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0C\u00e1chira, \u00a0pues \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0estar\u00eda \u00a0\u201cprestando \u00a0el servicio\u201d ha debido librarse entonces mensaje al Ej\u00e9rcito en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0asegura \u00a0tendr\u00edan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en el fallo -que asume destacada con cita jurisprudencial y doctrinaria \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la ira-, dice derivarse de la posibilidad de establecer la serie de \u00a0burlas \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0objeto a la incriminada durante prolongado espacio de \u00a0tiempo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0considerada como gen\u00e9rica atenuante \u00a0-conforme \u00a0se hizo en la sentencia-, sino como la espec\u00edfica derivada de actuar \u00a0en estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0se \u00a0afirma \u00a0son \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0expone \u00a0subsidiariamente \u00a0el defensor de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero\u00a0 \u00a0acusa \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, bajo el supuesto de haberse cercenado la indagatoria \u00a0y \u00a0algunos \u00a0testimonios, en forma tal que mediando dicho defecto de apreciaci\u00f3n \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0estado \u00a0de ira en que actu\u00f3 la procesada y no como se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0simplemente \u00a0motivada \u00a0por \u00a0su \u00a0recio \u00a0car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrarlo \u00a0extrae \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0exaltando \u00a0de \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0es expresi\u00f3n de un estado \u00a0emotivo \u00a0propio \u00a0de la ira, cuya falta de aceptaci\u00f3n provino de mutilaciones de \u00a0esa diligencia y de tergiversaci\u00f3n de otros aspectos de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio acusa de lo vertido al proceso por \u00a0Joaqu\u00edn Becerra y Elisa Delia Fl\u00f3rez Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0reparo propone error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio. Se detiene en descalificar que la conducta de la procesada se \u00a0hubiera \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0temperamento \u00a0fuerte, \u00a0pues soslay\u00f3 los antecedentes de \u00a0agresiones verbales en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, pues, se case el fallo y reconozcan \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho acusados, as\u00ed como consiguientemente la concurrencia del \u00a0estado de ira con que actu\u00f3 la imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0es \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal comenzando por destacar que el mismo carece de \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
+En \u00a0efecto, \u00a0comienza por destacar que tanto \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Elisa \u00a0Delia \u00a0Fl\u00f3rez Blanco, Claudia Liliana Vega Blanco, \u00a0como \u00a0de los polic\u00edas Carlos Andr\u00e9s P\u00e9rez Ram\u00edrez y Fabian Andr\u00e9s Mart\u00ednez \u00a0Koop \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0en \u00a0este proceso, e inclusive tambi\u00e9n fue escuchada Erika \u00a0Paola Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con las declaraciones de Isabel \u00a0Ortiz \u00a0e \u00a0Isabel \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0ser citadas se confundieron sus \u00a0apellidos, \u00a0como tambi\u00e9n que se citaron en zona urbana cuando se supone viv\u00edan \u00a0en \u00a0una \u00a0finca, \u00a0aspectos \u00a0que no posibilitaron ser escuchadas, lo que en manera \u00a0alguna \u00a0significa \u00a0que por ello sea aceptable el quebranto reclamado, menos a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la parte interesada nada hizo por su concurrencia, pese a que al momento \u00a0de \u00a0interrumpirse \u00a0la \u00a0audiencia se alert\u00f3 que las citaciones se reiterar\u00edan a \u00a0los \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0 intermedio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0correspondientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 el actor de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0cuya falta de pr\u00e1ctica acusa, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0propiciado \u00a0rechazar \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0invalidez en casos semejantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el tema concreto concerniente a \u00a0las \u00a0burlas \u00a0u \u00a0ofensas \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0objeto la imputada s\u00ed fue referido por \u00a0diversos \u00a0testigos \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan demuestra el \u00a0Procurador \u00a0con transcripciones pertinentes, con lo que se hace m\u00e1s palmaria la \u00a0falta de trascendencia del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para el Ministerio P\u00fablico este cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0viable, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando este no fue un aspecto sobre el cual \u00a0impugnara el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0ocuparse \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 ataques \u00a0subsidiarios, si bien es aceptable \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desech\u00f3 que la procesada expresara haber actuado bajo el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0deja \u00a0margen a dudas es que no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0existente \u00a0la \u00a0diminuente punitiva, lo que est\u00e1 m\u00e1s que justificado \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala acorde con la cual no es dable confundir un estado de \u00a0ira \u00a0con \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0inspirada \u00a0en \u00a0un \u00a0innoble \u00a0sentimiento de \u00a0venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0pierde \u00a0de vista que fue la procesada \u00a0quien \u00a0llam\u00f3 \u00a0a Yilson y quien provoc\u00f3 el intercambio de palabras entre ambos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone descartar tambi\u00e9n la \u00faltima de las tachas, visto que no fue la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0una \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta provocaci\u00f3n a su t\u00eda Carmen \u00a0Cecilia Vega Mantilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n previa y necesaria \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0oportunidades la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0desde antiguo, constituye el inter\u00e9s para recurrir un \u00a0presupuesto \u00a0 para \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0concebido \u00a0en \u00a0su acepci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del sujeto \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0y por las razones previamente se\u00f1aladas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conceptualizado el \u00a0inter\u00e9s \u00a0dentro \u00a0de esta perspectiva, se ha afirmado \u00a0que \u00a0el mismo resulta predicable tanto de los recursos \u00a0ordinarios \u00a0 \u00a0como \u00a0 del \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de donde es \u00a0siempre imperativo observar en primer t\u00e9rmino su concurrencia, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el cual surge necesario constatar, de una parte, que por su origen \u00a0y \u00a0presupuesto \u00a0s\u00f3lo puede servir al cometido de reparar un perjuicio o agravio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0ocasionado \u00a0al \u00a0inconforme \u00a0y complementariamente, en algunos \u00a0casos, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0excluido \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0provocar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, el deber de alegar \u00a0desmedro \u00a0de su condici\u00f3n procesal por causa de la ilegalidad demandada, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se rehaga la actuaci\u00f3n o se morigere su situaci\u00f3n definida en la \u00a0sentencia. \u00a0Al \u00a0propio \u00a0tiempo se ha advertido que es imperativo para el sujeto, \u00a0que \u00a0cuando la decisi\u00f3n que es objeto de discrepancia ha sido adoptada desde la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, se exprese inconformidad con la misma, bajo el \u00a0l\u00f3gico \u00a0entendido \u00a0que no hacerlo traduce benepl\u00e1cito o complacencia, en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0carecer\u00eda \u00a0de inter\u00e9s para impugnar el fallo del Tribunal cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia del ad quem comporta una ratificaci\u00f3n de lo resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y con esa decisi\u00f3n existi\u00f3 plena y total aquiescencia por los \u00a0sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Corte no ha estado ajena a la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0existen \u00a0algunas hip\u00f3tesis que difieren de la \u00a0simple \u00a0y \u00a0llana \u00a0aceptaci\u00f3n de la sentencia de primer grado por parte de quien \u00a0procura \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0discrepante \u00a0por \u00a0v\u00eda de casaci\u00f3n, tales como las que \u00a0involucran \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en detrimento de la posibilidad de acudir \u00a0ante \u00a0la segunda instancia, o cuando la situaci\u00f3n es modificada por el superior \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0ahora \u00a0impugnante, o en hip\u00f3tesis de fallos consultables o, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0aquellos casos en que es la nulidad lo propuesto; supuestos que \u00a0habilitan \u00a0al \u00a0sujeto para incoar su correctivo casacional aun cuando no se haya \u00a0impugnado la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La menci\u00f3n de estos suficientemente conocidos \u00a0presupuestos \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0la \u00a0Corte necesaria, atendiendo al hecho de que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la primera censura no \u00a0haber \u00a0alegado \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la ira ante el Tribunal, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que ese tema no tuvo pronunciamiento y conducir\u00eda su pretensi\u00f3n en \u00a0esta sede a calificarla carente de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, visto que este reparo se procura \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sostenido \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0entre \u00a0aquellos \u00a0temas a los que excepcionalmente se puede acudir por v\u00eda de casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0agotar \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad e identidad pol\u00e9mica por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 imperioso \u00a0 en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0dada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0el \u00a0primer cargo afectado por la limitante del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0que alude el Delegado, pero en cambio lo propio s\u00ed \u00a0suceda \u00a0con \u00a0los reparos dos y \u00a0tres, \u00a0toda vez que en ellos \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0pretendidos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuyo \u00a0vicio \u00a0apreciativo \u00a0se \u00a0supone \u00a0primordial \u00a0en la negativa para el reconocimiento de la \u00a0atenuante \u00a0por ira, pues la circunstancia de no haber sido objeto de opugnaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n no se ocupara del mismo \u00a0-s\u00f3lo \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y la medida de embargo sobre un inmueble-, lo que implica en estos \u00a0momentos \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ser estudiados por la Corte -al margen de haber \u00a0sido \u00a0comprendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ajuste formal dado que ning\u00fan car\u00e1cter vinculante \u00a0posee \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0destacado \u00a0de su condici\u00f3n que los hace procesalmente \u00a0desestimables-, \u00a0por \u00a0estar \u00a0ausente \u00a0de \u00a0inter\u00e9s la propuesta de los mismos en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Par\u00e1metros de rigurosa observancia cuando el \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0procura realzar quebranto del debido proceso por no comprender \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0no \u00a0s\u00f3lo aquellos aspectos que obran en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses del procesado, sino cuantos en su favor se derivan de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y m\u00e1s a\u00fan desatender la corroboraci\u00f3n de las citas que en \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0descargos, ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Sala, insistiendo en puntualizar que una certera \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0supone \u00a0mucho m\u00e1s que la simple falta de aporte al \u00a0proceso \u00a0de pruebas por parte del Estado, pues emerge forzoso requisito el deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de modo claro y preciso no s\u00f3lo las pruebas que se echan de menos, \u00a0sino \u00a0su destacada procedencia y trascendencia, o si la negativa de su pr\u00e1ctica \u00a0proviene \u00a0de \u00a0una \u00a0injustificada, \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0inmotivada postura adversa por \u00a0parte \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial, debiendo en todo caso destacar la relevancia que \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 han \u00a0 podido \u00a0 tener \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 no \u00a0allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orientados \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n del estado de \u00a0ira \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0habr\u00eda actuado la imputada -a trav\u00e9s del cual se le \u00a0procurar\u00eda \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0irrogada-, que se extrae seg\u00fan el \u00a0actor \u00a0de \u00a0su indagatoria y de la informaci\u00f3n que de ella emerge en cuanto cita \u00a0a \u00a0diversas personas que corroborar\u00edan este aspecto motivacional de su conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0autos, \u00a0constituye \u00a0el argumento expuesto en esta censura por \u00a0parte del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estado de ira que se anuncia propicio a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una causa modificadora de la punibilidad en este caso y que, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0orden \u00a0har\u00eda \u00a0inexcusable la material aportaci\u00f3n de algunas pruebas \u00a0que \u00a0lo corroborar\u00edan, debe comenzar por valorarse en el contexto propio de los \u00a0elementos \u00a0que se pretendi\u00f3 podr\u00edan fundarlo -sin poder dejar de reconocer que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue prol\u00edfica en abundancia al adjuntarse m\u00e1s de una docena \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0la mayor\u00eda de ellos presenciales directos de la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos-, \u00a0pues todo cuanto en dicho orden es mencionado por el casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0personas que se dice percibieron -no la madrugada de autos-, \u00a0ultrajes \u00a0y \u00a0burlas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Yilson Orlando Angarita Vega -sobrino de la \u00a0procesada-, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del embarazo de que fuera objeto una hija de aqu\u00e9lla por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Edward \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Angarita\u00a0 \u00a0-primo a su vez de la hoy v\u00edctima-, \u00a0durante \u00a0 un \u00a0 per\u00edodo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 anterior \u00a0 a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se afirman \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0relevantes, \u00a0estar\u00edan orientadas a evidenciar aquellas condiciones \u00a0suficientes \u00a0para estructurar un estado previo de perturbaci\u00f3n an\u00edmica con tal \u00a0entidad \u00a0que habr\u00eda desencadenado el d\u00eda de autos la reacci\u00f3n por parte de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentado \u00a0este planteamiento y conocido que el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0capaz \u00a0de \u00a0configurar \u00a0causal \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena se \u00a0estructura \u00a0sobre la base de una situaci\u00f3n repentina y pasajera incidente en la \u00a0actividad \u00a0psicoafectiva \u00a0del \u00a0agente \u00a0generadora \u00a0de una emoci\u00f3n incontrolable \u00a0originada \u00a0en \u00a0una \u00a0ofensa, resulta evidente en el caso concreto que no se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0episodio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0\u2013fue \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo desechado por el \u00a0juzgador-, \u00a0sino \u00a0de una t\u00edpica retaliaci\u00f3n contenida seguramente en el tiempo \u00a0pero lejos de configurar la atenuante aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma concreta la procesada Carmen Cecilia \u00a0Vega \u00a0Mantilla \u00a0mencion\u00f3 \u00a0como \u00a0testigos presenciales a Cecilia Fl\u00f3rez, Celina \u00a0Blanco, \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0Becerra, \u00a0Elisa \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Liliana \u00a0Vera \u00a0y \u00a0como \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0las ofensas de que adujo era objeto por parte de Yilson Orlando \u00a0y \u00a0 Eduard \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 vecinas \u00a0 Isabel \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0e \u00a0Isabel \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cfamiliares\u201d en general.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Becerra, \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Vera declararon en este \u00a0proceso. \u00a0Los dos primeros descartaron en forma absoluta que la v\u00edctima hubiera \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0agredido \u00a0a la procesada y por el contrario, en coadyuvancia con la \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0deponentes, \u00a0fueron \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0destacar \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0que exhibi\u00f3 el joven en forma tal que solamente se le vio discutir e \u00a0inclusive \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda entendieron como reclamaciones de la \u00a0mujer, increparle que, entonces \u201cle pegara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador, \u00a0que de acuerdo con las constancias de tr\u00e1mite, las se\u00f1oras Isabel \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0e \u00a0Isabel \u00a0Ortiz no fueron adecuadamente citadas y que en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0individualizados \u00a0-pues los gen\u00e9ricos, esto es, diversos \u00a0familiares \u00a0s\u00ed \u00a0fueron llamados a declarar y constituyen la mayor\u00eda de cuantos \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso intervinieron y otros debieron ser conducidos a deponer por el \u00a0propio abogado de la defensa-, nada se hizo por obtener su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0y \u00a0a pesar de los esfuerzos que \u00a0denota \u00a0el casacionista por encumbrar en alto valor las pruebas no aportadas, la \u00a0defensa \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0las \u00a0ofensas \u00a0de \u00a0que \u00a0presuntamente se hizo objeto a la \u00a0imputada \u00a0 durante \u00a0prolongado \u00a0tiempo, \u00a0configura \u00a0antecedente \u00a0suficientemente \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pero \u00a0de \u00a0degradada \u00a0significaci\u00f3n \u00a0en orden a la \u00a0pretendida materializaci\u00f3n de los presupuestos propios de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0evidenciada \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como en efecto ocurrieron los hechos, que \u00a0propugn\u00f3 \u00a0por \u00a0significar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0contra quien en forma \u00a0injusta \u00a0la \u00a0atacaba verbal y f\u00edsicamente -como excluyente de responsabilidad-, \u00a0fue \u00a0inusitada \u00a0y \u00a0confusamente \u00a0acompa\u00f1ada de una reacci\u00f3n que dijo iracunda, \u00a0expresando \u00a0as\u00ed dos estados de \u00e1nimo que f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente se repelen, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0el miedo y la ira, pues al paso que frente a la agresi\u00f3n injusta \u00a0que \u00a0adujo le infundi\u00f3 temor -y te\u00f3ricamente orient\u00f3 hacia la defensa justa-, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0otra \u00a0manera \u00a0de \u00a0preservarse \u00a0que \u00a0atacando \u00a0a \u00a0su \u00a0sobrino, por \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0dentro de tan confuso estado de cosas que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procur\u00f3 \u00a0dada \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0existente \u00a0como para \u00a0procurar \u00a0eludir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0por encontrar circunstancias para \u00a0atenuarla, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0reconociendo \u00a0la existencia de malestar y pugnacidad \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0episodio \u00a0referido \u00a0al \u00a0embarazo \u00a0de \u00a0su \u00a0menor hija por parte de \u00a0Eduard, \u00a0se \u00a0lograra \u00a0consolidar dicho antecedente como id\u00f3neo para estructurar \u00a0la \u00a0 ira \u00a0 atenuante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 desplegada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 madrugada \u00a0de \u00a0autos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas echadas de menos, como ab initio \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la Sala, orientadas como se afirma estaban a respaldar la tesis de \u00a0la \u00a0ira \u00a0con apoyo en la sostenida concurrencia de reiterados episodios de trato \u00a0grosero \u00a0y \u00a0atropellante \u00a0por \u00a0parte de Yilson Orlando, carecen absolutamente de \u00a0relevancia \u00a0dentro \u00a0del contexto que tuvo el desarrollo factual, pues de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0se \u00a0conoce que la v\u00edctima no busc\u00f3 a la imputada \u00a0para \u00a0ofenderla \u00a0y \u00a0dada la pasividad observada, menos dable resulta atribuir de \u00a0su \u00a0parte \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de comportamiento grave e injustificado que pudiera \u00a0convertir \u00a0la consiguiente reacci\u00f3n de la incriminada en conducta atenuada para \u00a0el derecho penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0este reproche no prospera y los \u00a0destacados \u00a0como \u00a0subsidiarios tambi\u00e9n resultan desestimables, en forma tal que \u00a0el fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31883 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.7 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}