\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31862 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 084\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de marzo de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se\u00f1ores \u00a0FERNANDO \u00a0VI\u00d1A \u00a0y \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 EDILSON \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 RINC\u00d3N, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 de septiembre de 2008 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad y \u00a0tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- Los hechos, ocurridos en Bogot\u00e1, fueron \u00a0declarados por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan la denuncia \u00a0instaurada \u00a0por el ciudadano Fernando Rodr\u00edguez Berdugo, el 29 de mayo de 2003, \u00a0sobre \u00a0las \u00a017:00 \u00a0horas, \u00a0en el parque del barrio Villa Luz de esta ciudad, fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0FERNANDO VI\u00d1A y JHON EDILSON MU\u00d1OZ \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0quienes \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n alguna ni orden judicial, lo condujeron a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0L\u00f3pez, ubicada en la carrera 78 No. 60-86, \u00a0sindic\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de dinero y \u00a0joyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue al interior de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0los \u00a0agentes \u00a0lo \u00a0interrogaron \u00a0y \u00a0lo \u00a0sometieron \u00a0a variedad de \u00a0maltrato \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gico, \u00a0siendo \u00a0llevado \u00a0a un potrero ubicado en la \u00a0Avenida \u00a0Ciudad \u00a0de Cali con calle 26 de esta ciudad, y con el pretexto de darle \u00a0muerte \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0juego \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018ruleta \u00a0 rusa\u2019 \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0por el hurto y \u00a0finalmente, \u00a0llevado \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la vivienda del presunto ofendido donde fue \u00a0atado \u00a0de \u00a0pies \u00a0y \u00a0manos, \u00a0pero, \u00a0pudo \u00a0escaparse a la madrugada del otro d\u00eda, \u00a0llamando \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0quit\u00f3 las esposas que sujetaban sus manos y \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0le \u00a0decretaron \u00a012 \u00a0d\u00edas de \u00a0incapacidad \u00a0porque \u00a0presentaba \u00a0abrasiones, \u00a0edema, \u00a0escoriaciones moderadas en \u00a0antebrazos \u00a0y \u00a0mu\u00f1ecas \u00a0y \u00a0equimosis \u00a0m\u00faltiples en varias partes de su cuerpo, \u00a0causadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 contundente \u00a0 y \u00a0 superficie \u00a0 \u00e1spera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Terrorismo, Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Bogot\u00e11, vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 \u00a0EDILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 RINC\u00d3N2 y a FERNANDO VI\u00d1A3, a quienes les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preventiva4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0 Dispuesta \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo5, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 20056 \u00a0se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FERNANDO \u00a0VI\u00d1A \u00a0y \u00a0JHON EDILSON MU\u00d1OZ RINC\u00d3N, como presuntos \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos de tortura y privaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0ella7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La \u00a0etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e18, \u00a0en donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cabo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0p\u00fablica9, \u00a0y el 8 de octubre de 2007 se \u00a0puso \u00a0fin a la instancia condenando a cada uno de los procesados, FERNANDO VI\u00d1A \u00a0y \u00a0JHON \u00a0EDILSON MU\u00d1OZ RINC\u00d3N,\u00a0 a las penas principales de ciento treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(134) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda equivalente a 1.066.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad,\u00a0 como consecuencia de \u00a0encontrarlos \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables del concurso de delitos a ellos \u00a0imputado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0 Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa11, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, la modific\u00f3 \u201cen \u00a0el sentido de CONDENAR a FERNANDO \u00a0VI\u00d1A \u00a0y \u00a0JHON EDILSON MU\u00d1OZ RINC\u00d3N a la pena principal cada uno de ciento dos \u00a0(102) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de ochocientos (800) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 tortura \u00a0 y \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo dem\u00e1s, al \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal13, \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cual fue concedido por el ad quem14 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0oportunidad \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda15, sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia materia de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como de resumir los \u00a0hechos \u00a0y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, con apoyo en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 un cargo formula el demandante contra el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0 acus\u00e1ndolo \u00a0 de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en errores de hecho por falso raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Tito \u00a0Barbosa \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Omar Ricaurte \u00a0Pantoja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los citados \u00a0medios \u00a0\u201cfue contraria a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0m\u00e1s espec\u00edficamente violaci\u00f3n a los \u00a0postulados\u00a0 \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios que indicaban que dichos testigos, \u00a0por \u00a0estar \u00a0en el lugar de los hechos donde se supone se efectuaron parte de las \u00a0torturas, \u00a0s\u00ed \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0percibir y observar \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0torturas efectuadas al se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ BERDUGO y \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0desmentir \u00a0 \u00a0las \u00a0 afirmaciones \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0su pretensi\u00f3n no es cuestionar la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenaci\u00f3n de las aludidas pruebas testimoniales, toda vez \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0reconocen la participaci\u00f3n de los testigos en el traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino el razonamiento que se realiza en la sentencia, al decir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0hab\u00edan \u00a0participado \u00a0en el transporte de la v\u00edctima, no ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0refutar \u00a0su \u00a0dicho \u00a0por no haber estado presentes en el momento y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0torturas dentro de un \u00a0inmueble, \u00a0 \u201ccuando \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0este \u00a0casacionista s\u00ed ten\u00edan la vocaci\u00f3n para\u00a0 hacerlo y con \u00a0ello \u00a0 se \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0 fidelidad \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0BERDUGO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que para efectuar la inferencia l\u00f3gica de responsabilidad penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con las afirmaciones de los \u00a0referidos \u00a0testigos \u00a0se \u00a0refutaba \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en cuanto a las \u00a0torturas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad efectuadas en la patrulla policial \u00a0y \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0en la misma, \u201ccon \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se respet\u00f3 el principio de la l\u00f3gica que indica \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n, se deben tomar la totalidad de las premisas \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0permitan dar una conclusi\u00f3n completa al problema \u00a0(exigencia \u00a0de \u00a0totalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0axiomas). \u00a0Dicho error se \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0 paralogismo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0premisas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que si el tribunal reconoci\u00f3 que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda Tito Barbosa Herrera y Omar Ricaurte \u00a0Pantoja \u00a0no \u00a0pod\u00edan informar sobre las torturas efectuadas al se\u00f1or Rodr\u00edguez \u00a0Berdugo \u00a0por \u00a0no \u00a0haber estado presentes cuando \u00e9stas se efectuaron al interior \u00a0de \u00a0 un \u00a0 inmueble, \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0era \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0\u201ces \u00a0 decir, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0ellos \u00a0s\u00ed \u00a0estuvieron presentes en lugares y momentos donde se \u00a0supone \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0parte de las torturas, se generaba la consecuencia obvia \u00a0de \u00a0abrirle \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0para refutar o no los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0centrales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de traer a colaci\u00f3n algunos apartes \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y lo declarado por los testigos cuya ponderaci\u00f3n \u00a0cuestiona, \u00a0 \u00a0 \u00a0insiste \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0identificadas \u00a0no \u00a0era posible concluir que ellos no hab\u00edan estado presentes en \u00a0los \u00a0lugares \u00a0y \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0parte de las torturas que la \u00a0v\u00edctima \u00a0dice \u00a0se le propinaron al interior de la camioneta\u00a0 policial y en \u00a0un \u00a0lote donde lo trasladaron, por lo tanto, esta se bas\u00f3 en un enunciado falso \u00a0y \u00a0 al \u00a0 hacerlo, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el razonamiento del Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0consistir \u00a0en \u00a0tomar \u00a0como \u00a0premisa \u00a0mayor la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0\u201cla \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso consiste en la posibilidad de que \u00e9ste \u00a0haya \u00a0 podido \u00a0percibir \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente\u00a0 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba\u201d; \u00a0como \u00a0premisa \u00a0menor, \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas Barbosa y Pantoja, y de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u201cse \u00a0desprende \u00a0que \u00a0los primeros s\u00ed estuvieron presentes cuando se \u00a0supone \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0las \u00a0torturas y privaci\u00f3n ilegal dentro de la camioneta \u00a0policial \u00a0y \u00a0durante \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los \u00a0hechos\u201d; para llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0referidos \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0ten\u00edan \u00a0la capacidad de refutar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del se\u00f1or FERNANDO BERDUGO en estos aspectos, s\u00ed y solo s\u00ed \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0dicen \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 verdad\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que de ser cierto lo declarado por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Barbosa \u00a0y \u00a0Pantoja, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo sucedido al interior de la \u00a0patrulla \u00a0y \u00a0su \u00a0desplazamiento, \u00a0\u00e9stos si tendr\u00edan la capacidad de refutar la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos dada por Fernando Berdugo, en cuanto a tales aspectos y \u00a0asimismo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0supuestas \u00a0torturas \u00a0y privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, haciendo variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda Tito Barbosa \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Ricaurte \u00a0Pantoja \u00a0Zambrano, as\u00ed como los rendidos por Carlos \u00a0Arturo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ayala, \u00a0Omaira \u00a0Huaitotoba \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Manuel Vicente Bejarano \u00a0Prieto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que se le debe dar credibilidad a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los agentes Barbosa Herrera y Pantoja Zambrano con respecto al \u00a0relato \u00a0 \u00a0de \u00a0 Fernando \u00a0 Berdugo, \u00a0 \u201cpor \u00a0guardar \u00a0mayor coherencia narrativa con relaci\u00f3n a los hechos \u00a0sucedidos \u00a0al interior de la camioneta policial, que es precisamente el error de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0lo\u00a0 \u00a0que \u00a0el libelista denomina \u201can\u00e1lisis \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas\u201d -en donde incluye \u00a0una \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medicina \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0cual\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 es \u00a0concluyente \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0porque \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0bien pudieron causarse al momento en que \u00e9ste salt\u00f3 los \u00a0muros\u201d- \u00a0, \u00a0y a los testimonios de Presentaci\u00f3n Berdugo Pardo, Jos\u00e9 de la \u00a0Cruz \u00a0Carrillo \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Norma \u00a0Parra \u00a0\u2013que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0\u201cno \u00a0 prueban \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0solas \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante\u201d-, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida y absolver a sus asistidos de los cargos \u00a0que les fueron formulados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0 reiterada, \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 difundida16, \u00a0la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es una instancia m\u00e1s de las ordinarias del tr\u00e1mite procesal, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0informalmente argumentos de disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos de segundo grado, ni constituye una prolongaci\u00f3n del juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0posibilite \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico propio del \u00a0tr\u00e1mite regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0ha precisado que es una sede \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0\u00fanica, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0ordinarias \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, su postulaci\u00f3n debe obedecer a la necesidad de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de la ley por el fallo, y que, el escrito a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce, no solamente debe cumplir rigurosos requisitos de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0(idoneidad formal), \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la demanda debe ser objetivamente fundada, es decir, estar \u00a0llamada \u00a0a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la sentencia, o a propiciar \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 unificador \u00a0del \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 (idoneidad sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0entre los presupuestos de \u00a0admisiblidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0tiene \u00a0previsto para el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que se aduce, para lo cual debe tomarse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo mismo se halla \u00a0sometida \u00a0a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s,\u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal primera, si se \u00a0acude \u00a0a la\u00a0 violaci\u00f3n indirecta de disposiciones de derecho sustancial, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0casacionista debe precisar si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio; porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0porque \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0(falso juicio de existencia); \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no obstante considerarla legal y oportunamente recaudada, al fijar su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin cometer ninguno de los anteriores desaciertos, pese a existir la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, al asignarle su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta direcci\u00f3n, se reitera que cuando la \u00a0censura \u00a0se orienta por el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de ponderar prueba que material y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, y, por tanto a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0c\u00f3mo; \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera \u00a0que no las cumple (falso juicio de \u00a0legalidad); \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0el valor \u00a0prefijado \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo al actor, en todo caso, se\u00f1alar\u00a0 las normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, y \u00a0acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en otro postulado en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser realizado de manera \u00a0insular, \u00a0sino en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, es decir, sobre las que el casacionista \u00a0no \u00a0predica \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para cada medio probatorio en particular y las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral de valoraci\u00f3n, y en orden a hacer evidente la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de \u00a0derecho \u00a0sustancial, pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la causal primera en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n17.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el presente caso, resulta evidente que \u00a0el \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0no \u00a0logra \u00a0cumplir \u00a0estas exigencias b\u00e1sicas. La falta de claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no decirlo desde ahora, de \u00a0idoneidad \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 manifiestas. \u00a0 Las \u00a0 inconsistencias \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0son de tal magnitud y entidad, que determinan que \u00a0el \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido al tr\u00e1mite casacional con miras a un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 seguidamente \u00a0 pasan \u00a0 a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se esfuerza en patentizar que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en falso raciocinio al apreciar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda Tito Barbosa Herrera y Omar Ricaurte \u00a0Pantoja \u00a0Zambrano, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0apretada \u00a0s\u00edntesis de su planteamiento, si ellos \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0haber \u00a0transportado \u00a0en \u00a0la \u00a0radiopatrulla \u00a0a la v\u00edctima y no confirmaron los actos de tortura referidos por \u00a0\u00e9sta, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la refutaron y, por ende, al no haber confirmado en este \u00a0aparte \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0no se satisfacen los presupuestos para proferir sentencia de \u00a0condena, \u00a0debiendo \u00a0entonces \u00a0la Corte, absolverlos de los cargos que les fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0ofrece, a m\u00e1s de \u00a0sof\u00edstico, \u00a0incompleto, \u00a0por \u00a0ende \u00a0inid\u00f3neo para conmover los fundamentos del \u00a0fallo que pretende combatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0ha sido visto que uno de los presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad de la casaci\u00f3n formulada al amparo del motivo primero, por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de violaci\u00f3n a la ley, consiste en el deber para el demandante \u00a0de \u00a0 presentar \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0completo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considera \u00a0indebidamente \u00a0apreciadas \u00a0y eso es precisamente lo que en este caso no hace. Al \u00a0parecer \u00a0entiende \u00a0que \u00a0solamente \u00a0con \u00a0combatir \u00a0el \u00a0raciocinio del juzgador en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0atribuir \u00a0particular \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas que sustentaron la decisi\u00f3n de condena, ello \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0complete \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que trata de \u00a0presentarle y acceda a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0de considerar, tal vez deliberadamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0soport\u00f3 la declaraci\u00f3n de condena, no solamente en el dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n en el relato del propietario de la vivienda en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0sindicados lo esposaron y encerraron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0logr\u00f3 fugarse, en el de su madre y un inquilino de \u00a0\u00e9sta, \u00a0residentes \u00a0en la casa vecina hasta donde acudi\u00f3 a\u00fan esposado en busca \u00a0de \u00a0ayuda, \u00a0de \u00a0lo que qued\u00f3 un registro fotogr\u00e1fico y se elabor\u00f3 el dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0que \u00a0da cuenta de las m\u00faltiples lesiones en el cuerpo y de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0como resultado de la ponderaci\u00f3n conjunta de la prueba recaudada, \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0los acusados, sea directamente o \u00a0indirectamente \u00a0por causa de tener que huir la v\u00edctima del lugar de reclusi\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0temor \u00a0fundado \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le podr\u00eda ocasionar la muerte, y a\u00fan la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0otros dos agentes que se dedicaron a trasportarlo\u00a0 hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0amenazado con arma de fuego para retornarlo a la vivienda \u00a0desde donde se fug\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien es cierto los referidos agentes de \u00a0la \u00a0polic\u00eda que fungieron como conductor y acompa\u00f1ante de\u00a0 la patrulla de \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0moviliz\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, no confirmaron que la hubiesen \u00a0llevado \u00a0hasta \u00a0un \u00a0potrero \u00a0y que all\u00ed le hayan cubierto la cara con una bolsa \u00a0hasta \u00a0casi asfixiarlo o que\u00a0 con un arma de fuego apunt\u00e1ndole a la cabeza \u00a0lo \u00a0 amedrentaran \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 del \u00a0 macabro \u00a0juego \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cruleta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rusa\u201d, \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no fue desconocido ni \u00a0desechado por el Tribunal en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0esto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de alzada \u00a0consider\u00f3 \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0contenido de\u00a0 los testimonios de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0tripulaban \u00a0la \u00a0radiopatrulla \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0en a torno dicho \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0facticidad, \u00a0a los cuales no les confiri\u00f3 entera credibilidad, \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0confirmaban \u00a0el \u00a0dicho de la v\u00edctima y permit\u00edan arribar a una \u00a0declaraci\u00f3n de condena en contra de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que dadas las especiales circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0los hechos tuvieron realizaci\u00f3n, el relato realizado ante los estrados \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0de \u00a0control por los agentes Barbosa y Pantoja\u00a0 no pod\u00eda ser \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0al efectuado, dado que si los mencionados miembros de la \u00a0polic\u00eda \u00a0confirmaban \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la v\u00edctima en cuanto al tipo de torturas a \u00a0que \u00a0fue sometida durante el trayecto que dur\u00f3 su traslado, ello no constitu\u00eda \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0de su aceptaci\u00f3n de responsabilidad penal en el hecho noticiado, \u00a0sea \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices de un delito cometido por sus compa\u00f1eros de instituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0ilicitud, \u00a0o como autores de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de denuncia de un delito del que los servidores p\u00fablicos hab\u00edan sido \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0todo \u00a0lo cual denota que ten\u00edan un marcado inter\u00e9s en \u00a0callar \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad de lo acontecido, pues de no hacerlo, obviamente \u00a0tendr\u00edan \u00a0muchas \u00a0cosas \u00a0que aclarar en relaci\u00f3n con la conducta asumida en el \u00a0hecho materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0inter\u00e9s de los tripulantes de la radio \u00a0patrulla, \u00a0en \u00a0no \u00a0referir \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0facticidad \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0generales \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 adversas, \u00a0 fundado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0constitucional \u00a0de no autoincriminaci\u00f3n que les asiste y\u00a0 al que para nada \u00a0hace \u00a0 referencia \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 -sino \u00a0 que, \u00a0 con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0del \u00a0caso, \u00a0les confiere credibilidad tan solo por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0llamados \u00a0a intervenir en el\u00a0 proceso en calidad de testigos y \u00a0no \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0procesados-, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin piso la \u00a0alegaci\u00f3n que se formula en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n pudiera \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tener alg\u00fan\u00a0 grado de seriedad, el libelista ha debido comenzar \u00a0por \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan dice, fueron indebidamente \u00a0apreciadas, \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 testimonios \u00a0 rendidos \u00a0 por \u00a0individuos \u00a0cuyas \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n con las partes en el proceso, y la forma \u00a0como \u00a0hicieron sus relatos, entre otros aspectos,\u00a0 los hac\u00eda absolutamente \u00a0confiables.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto no lo hace el demandante, incurriendo con \u00a0ello \u00a0en una petici\u00f3n de principio, es decir, dando por demostrado precisamente \u00a0aquello \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota no solamente la falsedad de la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0pretende construir el silogismo que en su criterio \u00a0debi\u00f3 \u00a0construir \u00a0el Tribunal, sino tambi\u00e9n, la falta de seriedad en el reparo \u00a0que formula ante la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan si lo dicho no fuere suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial del cargo, debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no solamente le confiera \u00a0particular \u00a0alcance \u00a0al relato efectuado por los agentes Barbosa y Pantoja, sino \u00a0que, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de la apreciaci\u00f3n que el Tribunal hizo de \u00e9stos y de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0en \u00a0que sustent\u00f3 el fallo, cuya ponderaci\u00f3n no cuestiona, \u00a0les \u00a0atribuya, \u00a0sin \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de parte,\u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0persigue, lo cual escapa al objeto y fines del recurso \u00a0extraordinario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0patentizar lo que viene de anotarse, la \u00a0Sala \u00a0 estima \u00a0 suficiente \u00a0 con\u00a0 \u00a0 traer \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, que al no \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0hacen \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0resulte \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente intocable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes, \u00a0que configuraron la tortura, tampoco se hicieron \u00a0esperar, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ataduras \u00a0 \u00a0\u2013esposas- \u00a0en \u00a0las manos y comenzar un \u00a0interrogatorio, \u00a0sin \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales medios de defensa y debido proceso, \u00a0son \u00a0claramente \u00a0indicadoras \u00a0de \u00a0un \u00a0sometimiento \u00a0moral, \u00a0y qu\u00e9 no decir, del \u00a0tiempo \u00a0 transcurrido \u00a0 y \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0constantes, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0casa de Carlos L\u00f3pez, en un potrero en el sector de la Calle \u00a026 \u00a0con \u00a0Avenida \u00a0Ciudad \u00a0de Cali, en horas de la noche, donde se le hizo sentir \u00a0alguna \u00a0proximidad \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0por accionar un arma que ten\u00eda una sola bala \u00a0dentro, \u00a0existiendo \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0que se disparara el proyectil, esto, es t\u00edpico \u00a0sometimiento \u00a0 indigno, \u00a0un \u00a0padecimiento \u00a0moral, \u00a0como \u00a0aludi\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0psicol\u00f3gico correspondiente con el\u00a0 delito imputado, tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0pertinente \u00a0referir, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0 emerge \u00a0 n\u00edtida, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 acusados \u00a0 lo \u00a0 admiten, \u00a0que \u00a0como servidores p\u00fablicos, adscritos a la Polic\u00eda Nacional, \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de mayo de 2003 sin orden judicial expedida por autoridad competente, \u00a0que \u00a0retuvieron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0lo \u00a0mantuvieron esposado y \u00a0encerrado \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o \u00a0del \u00a0patio \u00a0de la residencia del se\u00f1or Carlos L\u00f3pez, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a078 \u00a0No. \u00a060-86, \u00a0al parecer, porque d\u00edas antes hab\u00eda \u00a0participado \u00a0 en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0intentaron de la captura administrativa, no se puede omitir \u00a0que hay un nexo objetivo entre la causa y el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY a ello se suma \u00a0la declaraci\u00f3n del policial Tito Barbosa, \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0quien fue certero en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0al \u00a0mando de JHON EDILSON MU\u00d1OZ RINC\u00d3N, \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0la captura sin que existiera constancia escrita u orden expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0comandante \u00a0del \u00a0CAI, \u00a0pero \u00a0el que hubiese supuestamente intervenido o \u00a0conocido \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a distancia un superior de los polic\u00edas, tampoco legitima \u00a0la \u00a0actitud de los agentes que controlaban la situaci\u00f3n material, de mantener a \u00a0FERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0diferente al de control de las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0llevarlo ante las mismas, porque menos pod\u00eda arg\u00fcirse \u00a0que \u00a0FERNANDO \u00a0VI\u00d1A y JHON EDILSON MU\u00d1OZ RINC\u00d3N, actuaron ante una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0hurto \u00a0por el cual lo reten\u00edan, hab\u00eda pasado tres \u00a0d\u00edas antes, se reitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 injuradas \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0 ninguna \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dinero que de la casa del se\u00f1or Carlos Arturo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ayala \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0extraviado, \u00a0les asist\u00eda a los sentenciados, quienes \u00a0para \u00a0lograrlo, \u00a0como \u00a0ya se indic\u00f3, sin orden expedida por autoridad judicial, \u00a0privaron \u00a0de la libertad a Fernando Rodr\u00edguez Berdugo, mismo que se\u00f1al\u00f3 en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0fin \u00a0perseguido por los oficiales, al interior de la residencia \u00a0de \u00a0Carlos Arturo, aquellos lo interrogaron, lo redujeron y lo esposaron de pies \u00a0y \u00a0manos \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o \u00a0que queda ubicado en el patio del inmueble, \u00a0episodio, \u00a0que \u00a0ya \u00a0hemos \u00a0aludido \u00a0no desconoci\u00f3 el \u00a0propietario L\u00f3pez Ayala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0agredieron \u00a0 f\u00edsicamente \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0 lesiones \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0verificable \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 doce \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad\u00a0 \u00a0por \u00a0m\u00faltiples \u00a0equimosis en antebrazos, mu\u00f1ecas, cuello de \u00a0los \u00a0pies \u00a0y \u00a0epigastrio, estos, seg\u00fan el dicho del ofendido, a consecuencia de \u00a0los \u00a0golpes \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en el est\u00f3mago (f. 7 c.o.1) y por ello, encontramos \u00a0coherencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que estuvo a merced de los \u00a0polic\u00edas, \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la fuga, la denuncia de los hechos y la valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0que \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0importantes \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n para establecer la \u00a0racionalidad \u00a0de la imputaci\u00f3n que al recurrente parece ex\u00f3tica o espectacular \u00a0y para la Sala no es esa la comprensi\u00f3n intelectual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0tanto \u00a0FERNANDO \u00a0VI\u00d1A como JHON EDILSON MU\u00d1OZ RINC\u00d3N, son ubicados temporal y \u00a0espacialmente \u00a0en \u00a0la casa de habitaci\u00f3n del se\u00f1or Carlos Arturo L\u00f3pez, lugar \u00a0donde \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Berdugo \u00a0permaneci\u00f3 esposado de pies y manos al interior del \u00a0ba\u00f1o. \u00a0Luego \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, guarda \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con lo vertido por el propietario del inmueble, quien robora \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 victimarios \u00a0 en \u00a0 su \u00a0residencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cValga resaltar, \u00a0contrario \u00a0a la tesis defensiva, que la tortura se cumpli\u00f3 con el procedimiento \u00a0agotado \u00a0por los acusados al interior del inmueble del denunciante de la suma de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0fuera \u00a0hurtada, ratificando el \u00e1nimo da\u00f1oso incluso, \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 lo \u00a0 condujeran \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 \u2018potrero\u2019 de la calle 26 con avenida ciudad de \u00a0Cali, \u00a0para \u00a0jugar \u00a0a la ruleta rusa con el arma de uno de ellos, porque en todo \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se predica y fuerza reconocer es \u00a0que \u00a0el dicho de la v\u00edctima se asemeja con el de Carlos Arturo, propietario del \u00a0inmueble, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0fue obligado a confesar la autor\u00eda del hurto del \u00a0dinero, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0maltratos \u00a0f\u00edsicos \u00a0que se dieron al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta que los oficiales guardaron en el garaje de la misma \u00a0casa \u00a0donde \u00a0fue \u00a0esposado \u00a0de \u00a0pies \u00a0y \u00a0manos \u00a0y dejado en el ba\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este aspecto, \u00a0las \u00a0 aseveraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cobran \u00a0fuerza, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de la patrulla, agente Tito Barbosa Herrera, quien \u00a0ratifica \u00a0que \u00e9sta fue guardada en el garaje de la casa, que dentro de la misma \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0al presunto autor del hurto denunciado en d\u00edas anteriores y que sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0ubicaron \u00a0en la silla trasera, que \u00a0devolviera \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y que no se metiera en problemas. Am\u00e9n de que \u00a0destaca \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ello, el se\u00f1or Berdugo, fue esposado y dejado en la \u00a0residencia, \u00a0 l\u00f3gicamente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de la v\u00edctima refutan seriamente el dicho de los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0patrulla \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el \u00a0procedimiento \u00a0arbitrario \u00a0cometido \u00a0por VI\u00d1A y MU\u00d1OZ, dur\u00f3 apenas entre 20 y \u00a030 \u00a0minutos, \u00a0pues \u00a0la captura que ilegalmente se produjo pasadas la cinco de la \u00a0tarde \u00a0del 29 de mayo de 2003, perdur\u00f3 hasta\u00a0 la una y media de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda siguiente cuando Fernando Rodr\u00edguez, logr\u00f3 escaparse por los tejados \u00a0para llegar a su casa en procura de ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0agrega, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jos\u00e9 de la Cruz Carrillo, inquilino de la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima y el de la se\u00f1ora Presentaci\u00f3n Berdugo, quienes al \u00a0un\u00edsono \u00a0destacan \u00a0que \u00a0Fernando, su amigo e hijo, apareci\u00f3 esposado de pies y \u00a0manos \u00a0entre \u00a0la \u00a0una \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0y las dos de la madrugada, destacando que lo \u00a0ayudaron \u00a0y \u00a0lo subieron al segundo piso, hasta cuando llegaron otros agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0quitaron \u00a0las \u00a0esposas \u00a0y se apersonaron del caso\u201d18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido por el demandante es \u00a0desconocer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial y \u00a0pericial, \u00a0son \u00a0mejores \u00a0que \u00a0los \u00a0del juzgador, pero sin percatarse que ante un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0conferirse \u00a0a los medios, prima el de aqu\u00e9l, quien goza de \u00a0libertad \u00a0 relativa \u00a0para \u00a0apreciarlos\u00a0 \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos establecidos para cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular \u00a0y las reglas de la sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el \u00a0contexto de la demanda, lejos est\u00e1 de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto debe advertirse, que la Corte, \u00a0en \u00a0decantada jurisprudencia suficientemente difundida, tiene establecido que el \u00a0error \u00a0originado \u00a0en la apreciaci\u00f3n judicial del m\u00e9rito de la prueba recaudada \u00a0en \u00a0el proceso penal, no surge de la sola disparidad de criterios entre el valor \u00a0demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0y \u00a0el pretendido por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta y demostrada contradicci\u00f3n entre aqu\u00e9l y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la prueba, pues si un \u00a0contraste \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0 no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado los l\u00edmites que \u00a0prescriben \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ser\u00e1 su criterio, no el de las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0llamado a prevalecer, por virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 amparada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales \u00a0en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado por la doctrina de esta Corte19.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Siendo entonces ostensibles los defectos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, como se deja \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0se desentra\u00f1a precisa y claramente el fundamento de la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0ni \u00a0ofrece \u00a0una demostraci\u00f3n objetiva del yerro presuntamente \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0no \u00a0pudiendo la Corte corregirla por virtud del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso y ordenar la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de los art\u00edculos \u00a0197 del Decreto 2700 de 1991 y 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, si se da en considerar que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 FERNANDO \u00a0 VI\u00d1A \u00a0 y \u00a0 JHON \u00a0EDILSON \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a017 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a0207 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0227 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0282 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a048 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a059 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a084 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. 4 \u00a0cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a01398 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0163 y ss. cno. 3227 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 256 cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 8 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fl. \u00a033 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 38\u00a0 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 49 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. por todas auto de casaci\u00f3n de marzo 12 de 2001. Rad. 16842. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31862 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No. 084\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de marzo de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}