\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31793 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 413 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve de diciembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Alfonso Rodr\u00edguez Rosentil contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0\u2013FONCOLPUERTOS-, \u00a0el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013FONCOLPUERTOS- el 30 de abril anterior, \u00a0que \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en condici\u00f3n \u00a0de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de enero de 1996, ante la Inspecci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Trabajo y Seguridad Social de Bogot\u00e1, ADOLFO AUGUSTO CAMELO CAMELO, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de apoderado judicial del Fondo de Pasivo Social de la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia en Liquidaci\u00f3n, y JOSE RAMON GUERRA DE LA HOZ, en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0ex trabajadores de la empresa, suscribieron el acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n No.37, en la que el Fondo reconoci\u00f3 pagarle a varios de ellos \u00a0un \u00a0recargo \u00a0del \u00a065%, que ya les hab\u00eda sido cancelado. Entre los beneficiarios \u00a0se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rosentil, a quien le fueron reconocidas acreencias por \u00a0$17\u2019657.525 \u00a0y respecto de \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 actualizar \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0en \u00a0$1\u2019498.332.70 a partir de ese momento. Los \u00a0valores \u00a0 inicialmente \u00a0 referenciados \u00a0 fueron \u00a0canceladas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a00159 \u00a0de 24 de enero de 1996, 324 de 19 de enero de 1996 y 1381 de \u00a027 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a01996. \u00a0Los \u00a0incrementos \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0por \u00a0n\u00f3mina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Eduardo \u00a0Alfonso Rodr\u00edguez Rosentil,\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinador.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 30 de abril de 2008, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n \u2013FONCOLPUERTOS-CAJANAL- \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena principal de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$105\u2019516.911.21 \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de la pena privativa de la libertad, como determinador del delito \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelada esta decisi\u00f3n por la defensa para \u00a0pedir \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n o revocatoria, por considerar que no exist\u00eda prueba de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0y que la conducta investigada se subsum\u00eda en el tipo penal \u00a0que \u00a0describe la estafa agravada, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0-FONCOLPUERTOS-, mediante sentencia de 30 de septiembre de 2008, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, la confirm\u00f3 en todas \u00a0sus partes.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0principales \u00a0y \u00a0uno \u00a0subsidiario \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo principal, por \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000. El segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0por errores de apreciaci\u00f3n probatoria, al amparo de la causal prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0apartado segundo ejusdem. Y el cargo subsidiario, tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos principales \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia es nula porque el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 que conocieron del caso, fueron creados con posterioridad a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, como \u00f3rganos ad hoc, lo cual resulta violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos, el Pacto de San Jos\u00e9 y del \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201ctoda \u00a0persona tiene derecho a ser o\u00edda\u2026por un \u00a0juez \u00a0 o \u00a0 tribunal \u00a0competente, \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0establecido \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d. Y que el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0consagra, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, que nadie puede ser juzgado sino conforme a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se le imputa, ante un juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los reconocimientos econ\u00f3micos por los cuales \u00a0se \u00a0juzga \u00a0al \u00a0procesado fueron materializados en las resoluciones 0159 de 24 de \u00a0enero \u00a0de 1996, 324 de 19 de enero de 1996 y 1381 de 27 de junio de 1996, \u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0no exist\u00edan en nuestro ordenamiento jurisdiccional los Juzgados \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0Foncolpuertos \u00a0ni \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Penales \u00a0Especiales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los Tribunales. Por ende se trata \u201cde tribunales ex post a \u00a0la ocurrencia de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prohibici\u00f3n de esta clase de tribunales \u00a0persigue \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0la imparcialidad de los \u00a0jueces, \u00a0 compromiso \u00a0que \u00a0fue \u00a0incumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0con \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo para juzgar exclusivamente estos \u00a0casos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0presiones \u00a0ejercidas por el ejecutivo sobre la rama \u00a0judicial \u00a0para evitar que quedaran en la impunidad, seg\u00fan su particular modo de \u00a0ver el derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a que la Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo s\u00f3lo fue creada con posterioridad a los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su creaci\u00f3n no tiene origen legal, como lo exige la \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0resulta \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0del \u00a0art\u00edculo 93 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0los Tratados y Convenios \u00a0Internacionales \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos ratificados por el Congreso prevalecen \u00a0en el orden interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la investigaci\u00f3n por estos hechos \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las copias expedidas el 31 de diciembre de 2003 \u00a0por \u00a0el mismo Juzgado que dict\u00f3 la sentencia de primera instancia, lo cual deja \u00a0ver \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la compulsa de copias, ni el que dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0tuvieron origen legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 por \u00a0 Acuerdos \u00a0administrativos, \u00a0dictados \u00a0\u201ccon la \u00fanica determinada y determinable funci\u00f3n \u00a0de \u00a0reprimir \u00a0como pol\u00edtica criminal, y a\u00fan en ausencia de garant\u00edas de rango \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, las conducta de todas las \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubieran \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018esc\u00e1ndalo\u2019 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el procesado Eduardo Alfonso Rodr\u00edguez \u00a0Rosentil \u00a0y remitir la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, para que desate el recurso interpuesto \u00a0contra la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el fallo impugnado viola en forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, que define el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n, respecto de \u00a0las siguientes pruebas:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Indagatoria del \u00a0director \u00a0general \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0Hernando Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0ignorada por el Tribunal en los \u00a0apartes \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0 indagado \u00a0 informa \u00a0 de \u00a0los \u00a0controles \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0Foncolpuertos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0interno \u00a0previsto para estos efectos y de las \u00a0dependencias encargadas de su reconocimiento y liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De sus afirmaciones, tanto en indagatoria como \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, se concluye que la conciliaci\u00f3n efectuada por ADOLFO \u00a0CAMELO \u00a0CAMELO, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, y JOSE RAMON GUERRA DE LA HOZ, en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de los trabajadores, cont\u00f3 al interior de la entidad con todos \u00a0los \u00a0mecanismos de control, revisi\u00f3n y evaluaci\u00f3n requeridos, que comprend\u00edan \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Junta Directiva de la entidad, de las oficinas jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0prestaciones econ\u00f3micas, y de sus abogados liquidadores de prestaciones, \u00a0a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0compet\u00eda \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 viabilidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba no fue valorada por el tribunal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que los funcionarios de Foncolpuertos \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0este doble pago pese a contar en sus archivos con la hoja de vida \u00a0del \u00a0ex portuario, en donde constaba que la prestaci\u00f3n reclamada ya hab\u00eda sido \u00a0cancelada \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0\u201cimplicando \u00a0ello que obraron con conocimiento de su \u00a0proceder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 omite \u00a0 \u201cque \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0y \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0y operativos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si exist\u00eda una reclamaci\u00f3n que reuniera o NO los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y en los procedimientos internos para que \u00a0fuera \u00a0finalmente \u00a0objeto de conciliaci\u00f3n y susceptible del respectivo pago, en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0controles \u00a0denota \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal de \u00a0funcionarios de Foncolpuertos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Replica \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no \u201carrima a esta \u00a0conclusi\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0las siguientes razones, (i) la administraci\u00f3n p\u00fablica se \u00a0ejercita \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda a la naturaleza del \u00a0asunto \u00a0y la competencia, (ii) a la administraci\u00f3n p\u00fablica es a la que compete \u00a0la \u00a0guarda \u00a0y \u00a0tenencia de los registros y documentos del administrado, (iii) la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0debe \u00a0fundar \u00a0sus actos en las pruebas y soportes con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0(iv) \u00a0la sentencia se limita a concluir que los pagos \u00a0derivados \u00a0 del \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0concertados \u00a0entre \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0ex \u00a0portuarios, \u201cpasando por alto la existencia de los controles \u00a0internos \u00a0suficientes \u00a0e \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0determinar si exist\u00eda o no un derecho \u00a0susceptible de reclamaci\u00f3n y pago a RODRIGUEZ ROSENTIL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0valorar las \u00a0manifestaciones \u00a0dadas por el ex director de Foncolpuertos, omiti\u00f3 que la carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0controles de la entidad le \u00a0correspond\u00eda \u00a0es a la propia entidad y a sus funcionarios y no al administrado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0le pod\u00eda negar el derecho \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0caso de no tenerlo a trav\u00e9s de un acto administrativo concreto y \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0administrativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Indagatoria de \u00a0Luis \u00a0Edgar \u00a0Alvarado \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Inspector \u00a0Quinto de \u00a0Trabajo. \u00a0Esta \u00a0prueba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0por el tribunal en su totalidad, \u00a0especialmente \u00a0donde \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0clave \u00a0para la inspecci\u00f3n es que se \u00a0presume \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de las partes y partiendo de esta presunci\u00f3n de que las \u00a0partes \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo la empresa, ya ha verificado la realidad de lo conciliado \u00a0como \u00a0es, \u00a0los valores adeudados o conciliados, la n\u00f3mina personalizada de cada \u00a0uno de los trabajadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0donde \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0la \u00a0aval\u00f3 \u00a0de acuerdo a la presentaci\u00f3n que hac\u00edan las partes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0llegaban \u00a0al \u00a0Ministerio ya estaban depuradas, analizadas y \u00a0estudiadas \u00a0por \u00a0el fondo de Foncolpuertos, como quiera que dicho ente \u201cera el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas deudas, era el primero que ten\u00eda que \u00a0entrar \u00a0a \u00a0probar \u00a0o \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0conciliando, \u00a0si \u00a0se \u00a0les \u00a0adeudaba \u00a0dichas sumas presentadas, de acuerdo a unas \u00a0n\u00f3minas que ellos por derecho propio deben tener\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0igualmente \u00a0donde \u00a0reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0estas \u00a0conciliaciones \u00a0se \u00a0presume \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u201cque debi\u00f3 haber \u00a0elaborado \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0y comprobado y analizado que s\u00ed eran sus trabajadores, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de las sumas conciliadas, es una responsabilidad directa de la empresa, \u00a0datos \u00a0estos \u00a0m\u00e1s \u00a0que necesarios para poder reconocer y dar fe de este acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0demuestra que era \u00a0deber \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0legal \u00a0de Foncolpuertos depurar, analizar, estudiar y \u00a0revisar \u00a0que \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0conciliaban \u00a0eran ciertas, \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente viables. Por tanto, al omitirla el \u00a0tribunal, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0que la administraci\u00f3n era la encargada de \u00a0velar \u00a0porque \u00a0el \u00a0acta \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba cumpliera los requisitos legales de \u00a0veracidad y acierto que se presumen de los documentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal de Bogot\u00e1, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esta espec\u00edfica omisi\u00f3n, \u201cinvirti\u00f3 acomodaticiamente la carga de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0respecto a la veracidad de los datos conciliables y a la obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0la legalidad de las \u00a0actuaciones\u201d, \u00a0 para \u00a0 atribuirle \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0al \u00a0administrado, \u00a0que mal pod\u00eda tener conocimiento como operario si se le hab\u00eda o \u00a0no \u00a0pagado \u00a0una \u00a0acreencia \u00a0laboral, cuando ni la propia entidad pagadora ten\u00eda \u00a0certeza que hubiera ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Indagatoria de \u00a0Eduardo \u00a0Alfonso Rodr\u00edguez Rosentil. De esta prueba el \u00a0tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta los apartes donde el procesado sostiene que \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0abogado que hizo la reclamaci\u00f3n porque estuvo en Bogot\u00e1 buscando \u00a0poderes, \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que la liquidaci\u00f3n hab\u00eda quedado mal y que \u00e9l \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a firmar donde le indicaba: \u201ca m\u00ed me pagaron el 65%, \u00a0pero \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 mal \u00a0 liquidado, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0abogado \u00a0me \u00a0dijo \u00a0\u2018esto \u00a0 te \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 mal, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0reliquid\u00e1rtelo\u2019.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0prueba \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el abogado JOSE \u00a0RAMON \u00a0GUERRA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ, \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0abogado y como \u00a0representante \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0extrabajadores \u00a0de FONCOLPUERTOS, logr\u00f3 que \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos \u00a0le \u00a0dieran \u00a0poder \u00a0especial, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 con el procesado \u00a0(folios \u00a054\/3) \u00a0para \u00a0que reclamara \u201cpor v\u00eda administrativa la reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mis \u00a0prestaciones sociales y el 65% de recargo que no se liquid\u00f3 ni pag\u00f3 y \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0porcentaje \u00a0se \u00a0incluya \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0mi mesada de \u00a0pensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que fue el doctor GUERRA DE LA HOZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de esta prueba, quien cre\u00f3 la expectativa en el procesado \u00a0y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0ex \u00a0trabajadores, \u00a0\u201crespecto \u00a0a \u00a0una \u00a0presunta \u00a0mala \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por Foncolpuertos tanto de las prestaciones sociales como del recargo \u00a0del \u00a065% \u00a0y \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0poder \u00a0y \u00a0el entendido de mi representado \u201cNO SE \u00a0LIQUIDO NI PAGO\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0sesga \u00a0esta \u00a0indagatoria, \u00a0lo que lo llev\u00f3 a concluir que el procesado \u201cconciente (sic) de \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0derecho \u00a0para reclamar el recargo del 65% y los reajustes \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0sus \u00a0prestaciones sociales y pensi\u00f3n, otorgaron poder para \u00a0que \u00a0 formulara \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 por \u00a0estos \u00a0conceptos \u00a0ya \u00a0cancelados, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0indudablemente que promovieron la conciliaci\u00f3n que autoriz\u00f3 el \u00a0pago \u00a0indebido, \u00a0llevando \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0en verdad determinaron a \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0para obtener a su favor una prestaci\u00f3n laboral \u00a0que defraud\u00f3 el patrimonio del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal tambi\u00e9n omiti\u00f3 tener en cuenta, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0no apreci\u00f3 en su integridad, (i) que el \u00a0procesado \u00a0s\u00f3lo \u00a0curs\u00f3 \u00a0primero \u00a0de \u00a0bachillerato \u00a0y que no ten\u00eda el grado de \u00a0escolaridad \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0discernir \u00a0si \u00a0la asesor\u00eda que le brindaba el \u00a0abogado \u00a0estaba \u00a0o \u00a0no ajustada a derecho, (ii) que no era abogado, (iii) que no \u00a0sab\u00eda \u00a0redactar un poder para reclamar un derecho laboral en concreto, (iv) que \u00a0el \u00a0poder \u00a0estaba destinado a reclamar una RELIQUIDACION, no la liquidaci\u00f3n, ni \u00a0un doble pago, y que as\u00ed lo entendi\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0omisiones lo llevaron a sustraerse del \u00a0estudio \u00a0de un aspecto fundamental, como es la ausencia de responsabilidad penal \u00a0por \u00a0error de prohibici\u00f3n, toda vez que, asesorado por su abogado, se form\u00f3 la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible que le asist\u00eda un derecho a una reliquidaci\u00f3n \u00a0del recargo del 65% y de sus prestaciones sociales, \u00a0y \u00a0por ello confiri\u00f3 poder en los t\u00e9rminos en que el \u00a0abogado \u00a0lo \u00a0redact\u00f3, \u00a0lo \u00a0que descarta que existiera una conducta dolosa de su \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que el procesado acepta que le pagaron \u00a0el \u00a0recargo \u00a0del \u00a065%, \u00a0pero \u00a0es claro en asegurar que el poder conferido estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0obtener, \u00a0no \u00a0el \u00a0pago \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez, \u00a0sino una reliquidaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0al \u00a0poder \u00a0que su abogado redact\u00f3 y aconsej\u00f3 firmar, lo cual muestra \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0le asist\u00eda un derecho a reclamar la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0el \u00a0recargo \u00a0del 65%. Jam\u00e1s \u00a0suscribi\u00f3 el poder para obtener un segundo pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 El \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el procesado. El tribunal omiti\u00f3 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este \u00a0documento \u00a0fue redactado por el abogado y que ten\u00eda como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0solicitar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0administrativa \u00a0\u201cla \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mis \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0del \u00a065% \u00a0del recargo que no se liquid\u00f3 ni pag\u00f3\u201d. \u00a0Esta \u00a0prueba, \u00a0sumada \u00a0a la indagatoria del procesado, dan plena fe que \u00e9ste no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0dos \u00a0veces la prestaci\u00f3n y que estaba \u00a0convencido \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0mal \u00a0liquidado y que ten\u00eda derecho a reclamar la \u00a0reliquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0permite \u00a0sostener \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valorada \u00a0y \u00a0no \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0esta prueba y su estrecha y directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, otra hubiera sido la conclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sin duda se hubiera advertido que el procesado \u201cno tuvo la condici\u00f3n de \u00a0determinador \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0conducta \u00a0punible\u201d y que su actuar por el contrario \u00a0estuvo \u00a0determinado por la asesor\u00eda que consider\u00f3 ajustada a derecho, de quien \u00a0le asegur\u00f3 que estaba mal liquidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal omiti\u00f3 tambi\u00e9n tener en cuenta \u00a0que \u00a0el poder no tiene presentaci\u00f3n personal ante autoridad judicial o notarial \u00a0competente, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 imped\u00eda \u00a0 que \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que de haberse tratado de un determinador, de seguro no hubiera pasado \u00a0por \u00a0 alto \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 tan \u00a0 ingenua \u00a0 la \u00a0falencia \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0\u201csine \u00a0qua \u00a0non \u00a0hubiera dado al traste con la diligencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0al \u00a0avizorarse \u00a0la \u00a0inexistencia de la presentaci\u00f3n personal del \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Interrogatorio \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0Adolfo \u00a0Camelo \u00a0Camelo. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0los apartes de su declaraci\u00f3n donde sostiene, en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0aval\u00f3 \u00a0con \u00a0su firma el pago de unas \u00a0prestaciones \u00a0ya \u00a0canceladas, \u00a0que \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0eran \u00a0efectuadas \u00a0por la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Prestaciones Econ\u00f3micas de la entidad, y que eran ellos y no \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0encargados determinar si al ex trabajador le asist\u00eda o no el derecho, \u00a0lo cual se hac\u00eda con fundamento en la hoja de vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3 \u00a0igualmente las afirmaciones que este \u00a0testigo \u00a0hace, en el sentido de que a las liquidaciones se adjuntaban en algunos \u00a0casos \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0hojas \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0reclamantes, \u00a0junto con la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no queda m\u00e1s que aceptar que se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0revisiones \u00a0y \u00a0liquidaciones como correspond\u00eda, y que de haberse \u00a0constatado \u00a0que \u00a0dicho \u00a0factor \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cancelado, con seguridad no se \u00a0habr\u00eda \u00a0firmado \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0donde \u00a0sostiene \u00a0que los poderes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, por lo que dif\u00edcilmente pod\u00eda \u00a0caberle \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza\u00a0 \u00a0que 70 personas se pudieran poner de acuerdo para \u00a0reclamar \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les adeuda, sobre todo cuando se ten\u00eda un concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0y\u00a0 \u00a0unas \u00a0liquidaciones \u00a0que daban certeza de que los valores no \u00a0hab\u00edan sido cancelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0afirmaciones \u00a0permiten concluir que el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0\u201cestaba \u00a0amparada \u00a0por la legalidad que conllevaba la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0hojas \u00a0de vida de los ex \u00a0trabajadores, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 certificaciones \u00a0 expedidas \u00a0 para \u00a0tal \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0que las liquidaciones se ajustaban a pleno \u00a0derecho\u201d. \u00a0La diligencia omitida prueba adem\u00e1s que en el actuar del procesado \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0al \u00a0Estado, sino s\u00f3lo de solicitar una \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de unas acreencias laborales a las que consideraba tener derecho \u00a0con fundamento en lo dicho por su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia \u00a0a la trascendencia del error, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n en\u00a0 conjunto de las pruebas omitidas, junto \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar, conducen \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0por \u00a0varias \u00a0razones: (i) En el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n. (ii) Tambi\u00e9n, que el \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica de las reclamaciones estaba sujeta al \u00a0estudio \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0especialistas en el tema, al interior de la Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0y de la oficina de Prestaciones Econ\u00f3micas.(iii) Que el director del \u00a0fondo, \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n que deb\u00edan pagarse las \u00a0reclamaciones. \u00a0 Y \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0cargo \u00a0personas \u00a0id\u00f3neas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto indica que el reconocimiento efectuado al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0recargo \u00a0del \u00a065% \u00a0como sobresueldo especial que se pagaba en el \u00a0terminal \u00a0mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0a \u00a0los operadores de gr\u00faas, elevadores y \u00a0tractores, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ajustado a la ley. Y si el derecho \u00a0realmente \u00a0no le asist\u00eda, no es justo que deba responder por esa ilegalidad, ya \u00a0que \u00a0era Foncolpuertos el que ten\u00eda la obligaci\u00f3n de velar por la legalidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de sus funcionarios, cuya idoneidad y responsabilidad \u00a0se presume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0adem\u00e1s \u00a0un \u00a0\u201cimposible \u00a0f\u00edsico, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0imputarle responsabilidad como instigador de un delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas analizadas en su conjunto, incluidas las \u00a0omitidas, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0fueron fijados por la propia \u00a0entidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de decisiones de la Junta Directiva y de Circulares como la \u00a0003 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a00293 de 30 de enero de 1995. Cuando el poder \u00a0otorgado \u00a0estaba \u00a0dirigido a obtener no el pago de la liquidaci\u00f3n del 65%, sino \u00a0su \u00a0reliquidaci\u00f3n. Cuando la reclamaci\u00f3n en su tr\u00e1mite previo estaba sometida \u00a0a \u00a0 todo \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0controles \u00a0internos. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0presupuestal \u00a0del reclamo no depend\u00eda de \u00e9l. Y cuando el poder fue otorgado en \u00a0buena parte por la asesor\u00eda de su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede verse, su conducta no es la de un \u00a0instigador, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nacer en ninguno de los servidores p\u00fablicos \u00a0encargados \u00a0del cumplimiento de los tr\u00e1mites y del reconocimiento, la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito \u00a0en perjuicio de los intereses patrimoniales del Estado, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a otorgar un poder amparado por la asesor\u00eda de su abogado, con la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0asist\u00eda \u00a0un \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a065%, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s la administraci\u00f3n hubiese podido negar en su momento, \u00a0y revocar con posterioridad a trav\u00e9s de un acto administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en la indagatoria el procesado fue \u00a0conteste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ya \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0efectuado \u00a0el pago del 65% y que lo \u00a0solicitado \u00a0a trav\u00e9s del poder, como dice el documento en forma literal, era la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recargo \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales. \u00a0Por lo que se \u00a0concluye, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de estas pruebas en conjunto, que actu\u00f3 de buena fe al \u00a0conferir \u00a0el \u00a0poder a un abogado, que es un experto en la materia, para reclamar \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0el derecho que consider\u00f3 le asist\u00eda, que no era consciente de \u00a0la ilicitud de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0concluye \u00a0que la determinaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cse acredita en virtud del v\u00ednculo que liga a \u00e9ste \u00a0con \u00a0los \u00a0autores del il\u00edcito, mismo que ha de concentrarse en la conciliaci\u00f3n \u00a0il\u00edcitamente \u00a0provocada, \u00a0tramitada \u00a0y \u00a0celebrada, \u00a0para \u00a0lo cual otorg\u00f3 poder \u00a0conociendo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0al \u00a0recargo \u00a0reclamado, \u00a0figurando \u00a0como \u00a0directamente \u00a0interesado \u00a0y beneficiado de los recursos econ\u00f3micos derivados de \u00a0la tan mencionada liquidaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0tribunal no tiene en \u00a0cuenta \u00a0las pruebas relacionadas en precedencia, que demuestran que el procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0abogado, \u00a0que no ten\u00eda por qu\u00e9 saber si las prestaciones y el recargo \u00a0del \u00a065% \u00a0hab\u00edan \u00a0sido o no liquidadas en debida forma, que el poder se otorg\u00f3 \u00a0para \u00a0una \u00a0reliquidaci\u00f3n y no para el pago de un derecho ya cancelado, y que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo ninguna incidencia en el tr\u00e1mite interno que se le dio a su \u00a0reclamaci\u00f3n por parte de los funcionarios de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluye: \u201cPorque hay errores de hecho por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0contenidas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, y en el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Honorable Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0que CASE la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1-Sala \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n Foncolpuertos en contra de EDUARDO ALFONSO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ROSENTIL \u00a0como determinador de un delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y que lo absuelva por ese delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 133 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0(modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995), \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, y el 30 del C\u00f3digo Penal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el tribunal, en el an\u00e1lisis que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del procesado, trajo a colaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las decisiones de la Corte de 7 de marzo de 2007 (radicado 23979) y \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicado \u00a025475), \u00a0donde \u00a0se estudia el punto en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0ex \u00a0trabajadores, \u00a0aplicando, de esta manera, por v\u00eda de \u00a0analog\u00eda, \u00a0lo \u00a0resuelto\u00a0 \u00a0en esos dos casos particulares, relacionados con \u00a0Foncolpuertos, que no tienen el mismo sustento f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer caso que se cita, el precedente \u00a0parti\u00f3 \u00a0 del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0laboral \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0foncolpuertos, \u00a0su \u00a0alta \u00a0posici\u00f3n \u00a0sindical, \u00a0el \u00a0excepcional \u00a0manejo de las liquidaciones y el esfuerzo \u00a0que \u00a0hizo para demostrar un promedio salarial superior al real. Y en el segundo, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0k\u00e1rdex \u00a0para \u00a0aparentar mayor tiempo de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error del tribunal consisti\u00f3 en asimilar \u00a0en \u00a0el primer evento la condici\u00f3n de escolaridad y experiencia del procesado en \u00a0ese \u00a0 asunto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 precario \u00a0 nivel \u00a0 de \u00a0 escolaridad \u00a0 de \u00a0Eduardo \u00a0Alfonso Rodr\u00edguez Rosentil, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0jam\u00e1s acceso a las directivas de la empresa, ni promovi\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de car\u00e1cter particular. Y en el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0ignorar que el aqu\u00ed procesado no adulter\u00f3 ning\u00fan documento para \u00a0gestionar \u00a0las prestaciones econ\u00f3micas. Es decir, en citar casos que no guardan \u00a0ninguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 ni \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0presuntamente \u00a0determinados \u00a0ser\u00edan, \u00a0de acuerdo con la sentencia de 24 de septiembre de 2004, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n, LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0RODRIGUEZ RODRIGUEZ (Director de Foncolpuertos), EDUARDO MEJIA MENDOZA \u00a0(Subdirector \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas), \u00a0FERNANDO \u00a0GARCIA FAYAD (Abogado y \u00a0jefe \u00a0de la Oficina Jur\u00eddica) y YOLANDA SOFIA BARACALDO (liquidadora adscrita a \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas), \u00a0todos profesionales, quienes \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los otros servidores p\u00fablicos que actuaron en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0037 de 22 de enero de 1996 fueron LUIS EDGAR ALVARADO VASQUEZ \u00a0(Inspector \u00a0Quinto del Trabajo), abogado con postgrado en Derecho Administrativo \u00a0y \u00a0Constitucional, y ADOLFO CAMELO CAMELO, de quien se sabe es tambi\u00e9n abogado, \u00a0con \u00a0postgrado \u00a0en Derecho Penal en la Universidad Cat\u00f3lica. Y el abogado RAMON \u00a0GUERRA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0es \u00a0un experto en tr\u00e1mites ante Foncolpuertos. De donde se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0todos\u00a0 \u00a0reun\u00edan \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0altas \u00a0capacidades profesionales e \u00a0intelectuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene asimismo que LUIS HERNANDO RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDGAR \u00a0ALVARADO \u00a0VASQUEZ \u00a0afirmaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos que no \u00a0conoc\u00edan \u00a0al \u00a0procesado. E igual manifestaci\u00f3n hizo ADOLFO CAMELO CAMELO en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Y \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n en general no existe ning\u00fan servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0que \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0haber conocido o tenido trato \u00a0alguno de vista o comunicaci\u00f3n con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo anterior, es dable concluir, (i) \u00a0que \u00a0si \u00a0alguien \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0dominio de la acci\u00f3n para poder manejar, \u00a0instigar \u00a0o \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n, no pudo ser otro que el \u00a0abogado \u00a0JOSE \u00a0RAMON \u00a0GUERRA \u00a0DE LA HOZ, y (ii) que los servidores p\u00fablicos que \u00a0tramitaron \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y tuvieron contacto directo con el abogado fueron \u00a0VILLARREAL OSPINO y MEJIA MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00bfen qu\u00e9 parte de la actuaci\u00f3n aparece \u00a0prueba \u00a0siquiera \u00a0sumaria de la que se pueda siquiera inferir por v\u00eda indirecta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo alg\u00fan contacto directo o relaci\u00f3n anterior a la firma \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0como lo exige el tipo penal, con alguno a algunos de los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0intervinieron en el tr\u00e1mite ante Foncolpuertos o en \u00a0la multicitada conciliaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 formular \u00a0esta \u00a0pregunta \u00a0porque \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n delictiva, exige que el inductor \u00a0genere \u00a0de \u00a0manera \u00a0eficaz \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0en el inducido, y que as\u00ed lo ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0es la persona que mediante instigaci\u00f3n, \u00a0mandato, \u00a0inducci\u00f3n, consejo, coacci\u00f3n, orden, convenio o cualquier otro medio \u00a0id\u00f3neo, \u00a0logra \u00a0que otro realice material o directamente la conducta de acci\u00f3n \u00a0o de omisi\u00f3n descrita en el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluir, \u00a0 entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0que \u00a0el procesado, quien s\u00f3lo curs\u00f3 hasta primero de bachillerato \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como barredor de muelles, brasero y despu\u00e9s operador de \u00a0tractor, \u00a0 terminando \u00a0 como \u00a0 elevador, \u00a0 haya \u00a0 tenido \u00a0 \u201cla \u00a0mega-capacidad \u00a0intelectual, \u00a0log\u00edstica \u00a0e \u00a0intrigante \u00a0como \u00a0para \u00a0instigar, \u00a0mandar, inducir, \u00a0coaccionar, \u00a0ordenar \u00a0o convenir una enramada criminal de semejantes dimensiones \u00a0con \u00a0servidores p\u00fablicos cuyo perfil estaba caracterizado porque en su mayor\u00eda \u00a0eran \u00a0todos \u00a0abogados\u2026resulta \u00a0un absurdo catedralicio desde el punto de visto \u00a0f\u00e1ctico, l\u00f3gico y por ende jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0cosa \u00a0es que se diga en la sentencia que \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado ADOLFO CAMELO CAMELO y la contratista de la oficina jur\u00eddica \u00a0LUDING \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0 PEREZ \u00a0 quienes \u00a0 informaron \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0GUERRA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ, \u00a0antes de la diligencia de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo, \u00a0y \u00a0otra \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0es que pueda \u00a0inferirse, \u00a0con \u00a0base \u00a0en dicha premisa, que el procesado ten\u00eda conocimiento de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y \u00a0reuniones \u00a0realizados \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0al \u00a0interior de la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal concluy\u00f3 que el procesado indujo a los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual indica, siguiendo las m\u00e1s elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, que despleg\u00f3 su actividad antes de la conciliaci\u00f3n. Y \u00a0si \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en que se manifest\u00f3 la voluntad de determinaci\u00f3n se \u00a0ubicar\u00eda \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite interno en Foncolpuertos, pero no existe ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita inferir con probabilidad de certeza que haya intervenido en \u00a0este momento con consejos, inducci\u00f3n, convenios o mandatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si existi\u00f3, entonces, alg\u00fan contubernio para \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, no es dable concluir, de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, que el procesado haya tenido participaci\u00f3n en el mismo, \u00a0porque, \u00a0(i) \u00a0no conoc\u00eda a nadie al interior de la entidad, (ii) si no conoc\u00eda \u00a0a \u00a0nadie \u00a0en \u00a0la entidad, ni tampoco al Inspector de Trabajo, ni al apoderado de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0no \u00a0pudo haberlos determinado, porque no se determina a quien se \u00a0desconoce, \u00a0y \u00a0(iii) el poder que confiri\u00f3 lo hizo amparado en la asesor\u00eda que \u00a0le suministr\u00f3 el abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el procesado Eduardo Alfonso Rodr\u00edguez \u00a0Rosentil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0absolverlo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de una demanda de casaci\u00f3n comprende el estudio de dos aspectos, \u00a0(i) \u00a0su idoneidad formal, que \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con el cumplimiento de las exigencias de claridad, concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica de la causal \u00a0aducida, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0su idoneidad sustancial, \u00a0que se vincula con la aptitud del escrito para la realizaci\u00f3n de \u00a0los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho que si este examen arroja \u00a0resultados \u00a0 negativos, \u00a0porque \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0desatiende \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de contenido formal que la normatividad y la teor\u00eda de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exigen \u00a0para \u00a0poder \u00a0transitar hacia su estudio de fondo, o porque ab \u00a0initio \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n debe ser de inadmisi\u00f3n, en aras de la realizaci\u00f3n de \u00a0los principios de econom\u00eda procesal y de eficacia de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que se estudia, no \u00a0logra \u00a0superar \u00a0este \u00a0doble \u00a0escrutinio. \u00a0El primer cargo, de nulidad, carece de \u00a0idoneidad \u00a0 sustancial \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes, \u00a0en los que se denuncian errores de apreciaci\u00f3n probatoria, o no son \u00a0desarrollados \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a la l\u00f3gica que impone el error denunciado, o no \u00a0consultan \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Separadamente \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n estos reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0<\/p>\n
Argumenta el casacionista que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal que conocieron del caso \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias,\u00a0 \u00a0fueron \u00a0creados con posterioridad a la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0\u00f3rganos \u00a0ad \u00a0hoc, \u00a0lo \u00a0cual es violatorio de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0de San Jos\u00e9 de Costa Rica y el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tema ya ha sido analizado por la Sala en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0definido \u00a0en el sentido de que la creaci\u00f3n de los \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0salas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento de los asuntos de \u00a0Foncolpuertos \u00a0no \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio del juez natural, por no haber implicado \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0competencia \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley procesal por los \u00a0factores \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional.4 Las razones que han sustentado \u00a0esta postura son, en lo fundamental, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer operante el postulado de que la justicia debe ser pronta y \u00a0eficaz, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, en su art\u00edculo 257 \u00a0numerales \u00a02\u00b0 y 3\u00b0, para crear, suprimir, fusionar y \u00a0trasladar \u00a0cargos \u00a0en la administraci\u00f3n de justicia, y \u00a0para \u00a0dictar los reglamentos necesarios para su eficaz \u00a0funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0dentro de este marco constitucional, el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0defiri\u00f3 \u00a0al \u00a0Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0administrativa, \u00a0las \u00a0facultades de \u00a0redistribuir \u00a0los \u00a0asuntos que las corporaciones judiciales tengan para fallo, y \u00a0de \u00a0 crear \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 transitorio \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0jueces \u00a0y \u00a0magistrados \u00a0sustanciadores \u00a0o \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0en casos de congesti\u00f3n, \u00a0para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fines \u00a0de \u00a0prontitud \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996, declar\u00f3 la exequibilidad del referido art\u00edculo 63, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido que constituye una interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0que \u00a0la administraci\u00f3n de justicia debe ser \u00a0pronta \u00a0y eficaz, y que es bajo este prop\u00f3sito que la Sala Administrativa puede \u00a0redistribuir \u00a0los asuntos pendientes para fallo entre los distintos tribunales y \u00a0despachos, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0alteren las garant\u00edas procesales de que \u00a0cuentan los asociados para la soluci\u00f3n de sus conflictos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0expidi\u00f3 \u00a0los \u00a0Acuerdos \u00a01799 \u00a0de 14 de mayo de 2003 y 2573 de 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, cuya vigencia fue prorrogada a trav\u00e9s de los Acuerdos 2562 de \u00a010 \u00a0de agosto de 2004 y 2740 de 21 de diciembre del mismo a\u00f1o, por medio de los \u00a0cuales \u00a0adopt\u00f3 \u00a0medidas \u00a0de descongesti\u00f3n en relaci\u00f3n con los asuntos penales \u00a0asociados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la empresa Puertos de Colombia \u00a0(COLPUERTOS) \u00a0y \u00a0el \u00a0Fondo de Pasivo Social de la misma entidad (FONCOLPUERTOS). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0 del Acuerdo 1799 de \u00a02003 \u00a0y 1\u00b0 y 5\u00b0 del Acuerdo 2573 de 2004, dispusieron la creaci\u00f3n transitoria \u00a0de \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y de una Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para que \u00a0asumieran \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos asociados con el proceso de liquidaci\u00f3n de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0COLPUERTOS \u00a0y \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0Los art\u00edculos 4\u00b0 del Acuerdo 1799 y 5\u00b0 \u00a0del Acuerdo 2573, dicen textualmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cACUERDO \u00a01799.ARTICULO \u00a0 CUARTO. \u00a0 Los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0creados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0del presente \u00a0Acuerdo, \u00a0conocer\u00e1n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y fallo de los procesos penales adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0asociados \u00a0con el proceso de liquidaci\u00f3n de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018COLPUERTOS\u2019 \u00a0y \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social de la empresa Puertos de Colombia \u2018FONCOLPUERTOS\u2019, \u00a0que \u00a0se encuentren en curso en los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0conocer\u00e1n \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y de las actas de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0sentencia anticipada, proferidas por los fiscales \u00a0competentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 territorio \u00a0 nacional, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cACUERDO 2573. \u00a0ARTICULO \u00a05. \u00a0La Sala de descongesti\u00f3n creada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero de este Acuerdo, conocer\u00e1 exclusivamente de la sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra sentencias y autos en \u00a0procesos \u00a0 penales \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0delitos \u00a0asociados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00b4COLPUERTOS\u2019 \u00a0y \u00a0del Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 \u2018FONCOLPUERTOS\u2019 \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia se encuentra \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0de Circuito Especializado creados por los \u00a0Acuerdos \u00a01886 \u00a0y \u00a01799 de 2003, que se encuentren en curso en la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0en \u00a0todas las Salas Penales y Mixtas de los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial del territorio nacional. As\u00ed mismo, \u00a0conocer\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0que sean concedidos por los \u00a0jueces competentes durante la vigencia del presente Acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anotadas condiciones, se concluye que \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que fallaron el proceso en las \u00a0instancias, \u00a0ten\u00edan \u00a0competencia para hacerlo, y que los reclamos que sustentan \u00a0el \u00a0cargo que se estudia, relacionados con una supuesta violaci\u00f3n del principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0carecen de fundamento, siendo en consecuencia inoficiosa la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0<\/p>\n
En el cargo principal el casacionista plantea \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de pruebas, con el argumento de que \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0analizarlas, \u00a0omiti\u00f3 tener en cuenta apartes de su contenido \u00a0material que eran importantes para la definici\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0contradictorio en su \u00a0enunciado, \u00a0porque si la prueba fue apreciada por el juzgador, as\u00ed lo haya sido \u00a0en \u00a0parte, \u00a0no puede hablarse de error de existencia por omisi\u00f3n, dado que para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0error \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba sea ignorada \u00a0totalmente en su entidad material,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0es un error in \u00a0iudicando, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador ignora una prueba que existe \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el proceso, o cuando inexistiendo en la actuaci\u00f3n la supone. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso se habla de error de existencia por omisi\u00f3n de prueba y en \u00a0el segundo de error de existencia por suposici\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0llama \u00a0de \u00a0existencia porque el error \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0misma \u00a0del \u00a0medio, en su dimensi\u00f3n material. Bien \u00a0porque \u00a0se considera que la prueba materialmente no existe, existiendo, o porque \u00a0se \u00a0estima \u00a0que existe, no existiendo. Esta particularidad permite diferenciarlo \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o valoraci\u00f3n de sus \u00a0contenidos, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0los que \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de su existencia\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0los juzgadores al analizar las pruebas omitieron tener en cuenta \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0de \u00a0su contenido material, el error llamado a plantear era \u00a0el \u00a0de identidad, por cercenamiento del contenido material de la prueba, lo cual \u00a0entra\u00f1aba \u00a0aplicar \u00a0directrices \u00a0de argumentaci\u00f3n distintas en el desarrollo y \u00a0acreditaci\u00f3n de la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el punto de vista sustancial, el ataque \u00a0tampoco \u00a0suple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas requeridas para su estudio de fondo. En \u00a0unos \u00a0casos, \u00a0porque \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentan no corresponden a la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0en otros, porque no se advierte que los apartados de las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0se \u00a0dice \u00a0omitidos \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0realmente \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sostiene, por ejemplo, que el \u00a0tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta los apartes de las versiones de Hernando \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0y \u00a0Adolfo Camelo Camelo donde se \u00a0refieren \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0y \u00a0controles \u00a0internos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0de los trabajadores. Sin embargo, de los \u00a0contenidos \u00a0del fallo se constata que el tribunal analiz\u00f3 dichos aspectos, como \u00a0lo muestran los segmentos que se transcriben,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs el mismo Gerente de Foncolpuertos de la \u00a0\u00e9poca \u00a0 Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0en \u00a0indagatoria de manera expresa se\u00f1al\u00f3 que la entidad \u00a0mediante \u00a0las \u00a0circulares \u00a0006 y 025 del a\u00f1o 1993 o 1994, implement\u00f3 controles \u00a0severos \u00a0para \u00a0formular \u00a0y \u00a0tramitar reclamaciones, igualmente indic\u00f3 que todas \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0se encontraban sistematizadas, incluida la denominada Control \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Pagos, \u00a0 precisamente \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0incurriera \u00a0en \u00a0dobles \u00a0pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCorrobora lo manifestado por el Gerente el \u00a0procesado \u00a0Camelo Camelo, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la diligencia de conciliaci\u00f3n, la \u00a0funcionaria \u00a0encargada \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir a las hojas de vida de cada uno de los ex \u00a0portuarios \u00a0para determinar con claridad qu\u00e9 valores se les estaban adeudando y \u00a0verificar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0reclamando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0cancelados\u201d.6\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma asimismo el demandante que el tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del Inspector del Trabajo LUIS EDGAR ALVARADO VASQUEZ, \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que era deber legal de Foncolpuertos depurar, analizar y revisar \u00a0que \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0eran ciertas y jur\u00eddicamente viables, pero no explica, \u00a0ni \u00a0la Corte logra advertirlo, de qu\u00e9 manera la informaci\u00f3n de la cual se hizo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0virtualidad de variar las conclusiones del fallo sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado en los hechos, de haber sido tenida en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0atina a precisar en torno al \u00a0punto \u00a0es \u00a0que \u00a0la obligaci\u00f3n de constataci\u00f3n correspond\u00eda a los funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0quien como simple operario mal pod\u00eda \u00a0tener \u00a0conocimiento de su pago, desconociendo, con esta \u00faltima afirmaci\u00f3n, que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0dijo \u00a0conocer \u00a0esta situaci\u00f3n, es decir, la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0pago \u00a0del \u00a0recargo \u00a0del 65%, y plurales elementos de prueba que \u00a0conducen a igual conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida tambi\u00e9n el censor que el instituto de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0como forma de participaci\u00f3n delictiva, presupone que tanto \u00a0el \u00a0determinador como el determinado act\u00faan con conciencia de la ilicitud de la \u00a0conducta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de que est\u00e1n actuando en contra de la \u00a0ley, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0plantear, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste\u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0porque el deber de constataci\u00f3n y la facultad de ordenaci\u00f3n o \u00a0no \u00a0del \u00a0pago \u00a0indebido estaba en manos de los funcionarios de Foncolpuertos, no \u00a0tiene ning\u00fan sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0omiti\u00f3 tener en cuenta, (i) la indagatoria del procesado donde afirma \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas por su \u00a0abogado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el pago del recargo se hallaba mal liquidado, y \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0poder, \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0establece que el mandato por \u00e9l \u00a0otorgado \u00a0 no \u00a0estaba \u00a0orientado \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0recargo \u00a0del \u00a065%, \u00a0sino \u00a0a \u00a0su \u00a0reliquidaci\u00f3n, \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse presentado habr\u00edan conducido a \u00a0declarar la ausencia de responsabilidad por error de prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ataque concita dos reparos. De un lado, \u00a0que \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0de las pruebas que dice omitidas no \u00a0corresponde \u00a0realmente \u00a0a su contenido material, ni a la evidencia que recoge el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0de otro, que al analizar las implicaciones jur\u00eddicas de este\u00a0 \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0postula \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de excluyente de \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, pero no se ocupa de acreditar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones requeridas por el ordenamiento jur\u00eddico para \u00a0su reconocimiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo sostenido por el casacionista, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0indica \u00a0que \u00a0el recargo del 65% con todas sus \u00a0implicaciones \u00a0prestacionales \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido pagado por Foncolpuertos y que el \u00a0procesado \u00a0era consciente de esta situaci\u00f3n. No obstante ello, decidi\u00f3 otorgar \u00a0poder \u00a0para obtener un nuevo pago, en el que afirma, contrariando la verdad, que \u00a0el \u00a0recargo \u00a0no hab\u00eda sido liquidado ni pagado, siendo en esa direcci\u00f3n que el \u00a0abogado \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, y por ese falaz motivo que logr\u00f3 obtenerse \u00a0el \u00a0pago, sin que el procesado lo hubiese rechazado por no corresponder a lo que \u00a0supuestamente pretend\u00eda reclamar con el poder, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] confiero poder especial, amplio y \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0derecho \u00a0se refiere al doctor JOSE RAMON GUERRA DE LA \u00a0HOZ\u2026para \u00a0que \u00a0en \u00a0mi nombre y representaci\u00f3n reclame por v\u00eda administrativa \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mis prestaciones sociales y del \u00a065% \u00a0del \u00a0recargo \u00a0que \u00a0no \u00a0se liquid\u00f3 ni pag\u00f3 y que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0porcentaje se incluya lo correspondiente a mi mesada \u00a0de pensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0apoyado, b\u00e1sicamente, en dos \u00a0argumentos, \u00a0(i) \u00a0que el tribunal aplic\u00f3 anal\u00f3gicamente al caso lo resuelto en \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0seguidos contra funcionarios de Foncolpuertos, que no ten\u00edan el \u00a0mismo \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que no existe prueba de ninguna especie que \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo contacto directo o relaci\u00f3n anterior con los \u00a0funcionarios de Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirado \u00a0el \u00a0reparo \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0se \u00a0establece, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo, que en su desarrollo el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0esfuerza por identificar el origen del error (si \u00a0proviene \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de un principio l\u00f3gico, de una \u00a0regla \u00a0de experiencia o de un postulado cient\u00edfico), y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0alude en algunos de sus apartes al desconocimiento de las reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del juzgador, por \u00a0considerar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los fueros de una l\u00f3gica muy personal, que contrar\u00edan \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no porque realmente advierta o demuestre el quebrantamiento de \u00a0un postulado de esta \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0 a \u00a0 esto, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0sirven de soporte al ataque carecen en un todo de sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Cierto \u00a0es, por ejemplo, que el tribunal, al iniciar el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0cit\u00f3 dos precedentes de la Corte relacionados \u00a0con \u00a0otros \u00a0casos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es verdad que haya aplicado sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0al \u00a0caso \u00a0estudiado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0anal\u00f3gico, \u00a0para \u00a0apuntalar \u00a0artificiosamente \u00a0la \u00a0prueba de la determinaci\u00f3n, \u00a0como lo sostiene el demandante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0secuencia \u00a0argumentativa \u00a0de la sentencia \u00a0muestra \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el tribunal cit\u00f3 los precedentes jurisprudenciales \u00a0como \u00a0introducci\u00f3n al tema, y que inmediatamente despu\u00e9s se ocup\u00f3 de examinar \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n frente al caso concreto, a partir de analizar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que demostraban que el pago por el recargo del 65% ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0realizado, \u00a0que \u00a0el procesado conoc\u00eda esta situaci\u00f3n, y que a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0poder \u00a0para obtener un nuevo desembolso y para propiciar \u00a0una conciliaci\u00f3n abiertamente ilegal, luego de lo cual concluy\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado y la testigo \u00a0Luding \u00a0 del \u00a0Carmen \u00a0P\u00e9rez \u00a0Name \u00a0(contratista \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS), \u00a0en similares t\u00e9rminos aseguraron que antes de la diligencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0No.037, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de FONCOLPUERTOS o la administraci\u00f3n (seg\u00fan la testigo) hab\u00edan \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un acuerdo con el apoderado de los ex portuarios Jos\u00e9 Ram\u00f3n Guerra \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz, \u00a0implicando ello que los pagos derivados de la referida acta fueron \u00a0concertados \u00a0entre \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos y ex portuarios, que como Rodr\u00edguez \u00a0Rosentil conscientes de que no \u00a0les \u00a0asist\u00eda \u00a0derecho \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0recargo \u00a0del \u00a065% \u00a0y \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y pensi\u00f3n, otorgaron poder al \u00a0abogado \u00a0para que formulara solicitud de pago por estos conceptos ya cancelados, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0indudablemente que promovieron la conciliaci\u00f3n que autoriz\u00f3 el \u00a0pago \u00a0indebido, \u00a0llevando \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0en verdad determinaron a \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0para obtener a su favor una prestaci\u00f3n laboral \u00a0que defraud\u00f3 el patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0sobra \u00a0reiterar \u00a0que estos servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0obraron \u00a0de manera il\u00edcita liquidando y acordando un segundo pago de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0pese al concepto jur\u00eddico emitido por el abogado \u00a0asesor \u00a0de la oficina de Prestaciones Econ\u00f3micas de FONCOLPUERTOS, de negar las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0a quienes le figuraban los pagos del recargo, \u00a0accedieron nuevamente a su cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se ha de indicar que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0incriminada \u00a0al procesado se acredita en virtud del v\u00ednculo que \u00a0liga \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0con los autores del il\u00edcito, mismo que ha de concentrarse en la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0il\u00edcitamente \u00a0provocada, \u00a0tramitada \u00a0y \u00a0celebrada, \u00a0para la cual \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0conociendo que no ten\u00eda derecho al recargo reclamado, figurando \u00a0como \u00a0 directamente \u00a0 interesado \u00a0y \u00a0beneficiado \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0tan \u00a0mencionada \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0lo advirti\u00f3 el a quo, \u00a0existi\u00f3 \u00a0una unidad de designio criminal de los funcionarios de FONCOLPUERTOS y \u00a0Rodr\u00edguez Rosentil, aspecto \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0inter \u00a0subjetivo \u00a0entre \u00e9ste y aquellos \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0el \u00a0convenio previo acorde con el que el ex portuario reclam\u00f3 un \u00a0derecho \u00a0que no le asist\u00eda y los servidores p\u00fablicos contando con los soportes \u00a0para \u00a0negarlo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario ejercieron los tr\u00e1mites administrativos para \u00a0concederlo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 pacto \u00a0 conciliatorio\u201d. \u00a0 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0tribunal, en ninguna \u00a0parte, \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0en el organigrama \u00a0sindical \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0ni \u00a0excepcionales \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0el tema de las \u00a0liquidaciones, \u00a0 ni \u00a0 hechos \u00a0delictivos \u00a0previos, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere el libelista. La prueba de esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0la \u00a0obtiene \u00a0el juzgador del hecho de haber sido quien otorg\u00f3 poder \u00a0para \u00a0buscar \u00a0el \u00a0doble \u00a0pago \u00a0y \u00a0de \u00a0la circunstancia de que esta petici\u00f3n fue \u00a0aceptada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0 a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0su \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este razonamiento inferencial, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, no se advierte contrario a los principios de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, pues es claro que el poder otorgado por el procesado para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pago \u00a0abiertamente \u00a0ilegal conten\u00eda una propuesta delictiva, y que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0al \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ella, \u00a0a \u00a0sabiendas de su \u00a0ilicitud, \u00a0cometieron \u00a0el delito propuesto, no existiendo duda, por tanto, de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autores materiales, ni de la condici\u00f3n de determinador de quien \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0sin \u00a0la cual no hubiera tenido lugar la comisi\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de que el procesado no conociera a \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito, o de que no hubiese adelantado ante ellos \u00a0gestiones \u00a0previas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0gestar \u00a0la \u00a0idea criminal, en nada cambia su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0si \u00a0se \u00a0da en considerar que la determinaci\u00f3n presupone \u00a0variadas \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0materializaci\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0interactuar \u00a0con personas conocidas, a quienes se traslada la idea y se convence \u00a0de \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0la ilicitud, pero tambi\u00e9n, la de tratar con personas a las \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce, a quienes se presenta la propuesta delictiva a sabiendas de \u00a0que la aceptar\u00e1n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado no cumple las exigencias m\u00ednimas de car\u00e1cter formal y \u00a0sustancial \u00a0requeridas para su estudio de fondo. Por tanto, en aplicaci\u00f3n de lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, se la inadmitir\u00e1 y se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que la Corte est\u00e9 en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Eduardo \u00a0Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez Rosentil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0 99-105 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a02 \u00a0y \u00a0244-268 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 255-271 del cuaderno original 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 12-40 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C.S.J. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a025043, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de enero de 2008. Casaci\u00f3n 26483, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 de agosto de 2008. Sentencia 30309 de 11 de noviembre de 2008, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C.S.J. Casaci\u00f3n 32285, noviembre 17 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 19 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1ginas 19 y 20 del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31793 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 413 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}