\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a031771 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0BOH\u00d3RQUEZ CABRERA contra el fallo \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0C\u00facuta \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el \u00a0emitido \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Oca\u00f1a, por el cual fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor responsable de la conducta punible de homicidio agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0corregimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Aguas \u00a0 \u00a0Claras \u00a0 \u00a0(N. \u00a0 \u00a0de \u00a0Santander.), \u00a0entre la noche del 30 de julio de 2005 y \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0siguiente d\u00eda, un grupo de sujetos perpetr\u00f3 diversos actos \u00a0delictivos, \u00a0empezando \u00a0con \u00a0la \u00a0fallida \u00a0interceptaci\u00f3n, \u00a0sobre la v\u00eda que de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0conduce \u00a0a \u00a0aquella \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0del autom\u00f3vil guiado por el sacerdote \u00a0Ariel \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Vergel, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 repetidas \u00a0 veces \u00a0 (cuatro) \u00a0hicieron \u00a0blanco los disparos de \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego accionadas por los aludidos ante la negativa del citado de \u00a0detener \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo. \u00a0 Luego, \u00a0 a \u00a0unos \u00a0doscientos \u00a0metros, \u00a0incursionaron \u00a0violentamente \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0San \u00a0Ignacio, en la que tambi\u00e9n \u00a0percutieron \u00a0sus \u00a0armas \u00a0contra \u00a0la puerta del ba\u00f1o de ese establecimiento para \u00a0obligar \u00a0a \u00a0su \u00a0dependiente, \u00a0Alirio \u00a0Manzano, \u00a0a \u00a0salir \u00a0de all\u00ed y entregar el \u00a0dinero, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0\u2014tuvo \u00a0que \u00a0darles \u00a0$ \u00a045.000, \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0producido \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0contaba\u2014 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0 herido \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 proyectiles \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 extremidades \u00a0inferiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos \u00a0 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0conduce \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0a \u00a0unos \u00a0tres \u00a0kil\u00f3metros del anterior paraje, los \u00a0maleantes \u00a0 lograron \u00a0 interceptar \u00a0un \u00a0automotor \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0transitaba, \u00a0solo \u00a0que esta vez, adem\u00e1s de los disparos \u00a0hechos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 rodante, \u00a0 para \u00a0detenerlo \u00a0le \u00a0arrojaron \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0logrando \u00a0huir \u00a0ilesos \u00a0tres \u00a0de \u00a0sus \u00a0ocupantes, \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo Ram\u00f3n Emiro Rozo Garay, quien por las heridas \u00a0sufridas \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0y \u00a0fue \u00a0rematado con tiros de gracia por los \u00a0bandoleros. \u00a0Finalmente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0grupo \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Santa Luc\u00eda, \u00a0pr\u00f3xima \u00a0a ese lugar, e intent\u00f3 asaltar la casa de habitaci\u00f3n del se\u00f1or Emel \u00a0Antonio \u00a0Amaya, \u00a0cuya propiedad tambi\u00e9n fue objeto de disparos de arma de fuego \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 abrir \u00a0las \u00a0puertas \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0los \u00a0malhechores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad, \u00a0la v\u00edctima, \u00a0entre \u00a0las \u00a0voces de quienes le exig\u00edan permitir \u201ca \u00a0las \u00a0buenas\u201d el acceso al inmueble, reconoci\u00f3 la de \u00a0un \u00a0conocido \u00a0llamado \u00a0Alexander Romero Carrascal, el cual, una vez vinculado al \u00a0proceso, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0negar \u00a0participaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0suceso, \u00a0finalmente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda obrado por coacci\u00f3n de GERM\u00c1N \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0CABRERA, \u00a0quien en compa\u00f1\u00eda de varios de \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0\u2014entre ellos \u00a0un \u00a0menor \u00a0de edad\u2014 y otros \u00a0sujetos, \u00a0habr\u00edan \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0acto, \u00a0estableciendo \u00a0las \u00a0autoridades luego, \u00a0con \u00a0 las \u00a0 vainillas \u00a0 y \u00a0proyectiles \u00a0recuperados en los cuatro escenarios de los acontecimientos, que en \u00a0los \u00a0 respectivos \u00a0 episodios \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 utilizado \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En raz\u00f3n de lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0GERM\u00c1N, Abel y Ciro \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Cabrera, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Romero Carrascal, Carmen \u00c1ngel \u00a0Cabrera \u00a0y \u00a0Danuil \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Pic\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0luego \u00a0de \u00a0definirles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de manera provisional, la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a08 de septiembre de 2006 calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para los tres primeros como coautores de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, tentativa de homicidio, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien ajeno, disparo de arma de fuego contra \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(Ley 599 de 2000, art\u00edculos 27, 31, \u00a0103, \u00a0104, \u00a0239, 240, 241, 265, 356 y 365) en tanto que \u00a0a \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0siguiente \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0dado \u00a0que \u00a0contra la misma no se \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ley2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0(N. \u00a0 de \u00a0Santander), \u00a0cuyo \u00a0titular, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a030 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 BOH\u00d3RQUEZ \u00a0 CABRERA \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, excepto las de da\u00f1o en bien ajeno y \u00a0disparo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fuego \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0\u2014los \u00a0cuales \u00a0consider\u00f3 \u00a0subsumidos en \u00a0las \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles\u2014, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0le \u00a0impuso \u00a0pena principal de treinta y cinco \u00a0(35) a\u00f1os de prisi\u00f3n y las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso, as\u00ed como la de prohibici\u00f3n para el porte o tenencia de armas \u00a0de \u00a0fuego por diez (10) a\u00f1os, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los subrogados penales. A los dem\u00e1s acusados los absolvi\u00f3 de los \u00a0comportamientos \u00a0 delictivos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De la expresada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apel\u00f3 \u00a0el defensor del condenado, y el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0de 15 de julio de 2008, la confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0fallo de segunda instancia contra el cual la asistencia t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con base en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1\u00b0), \u00a0el \u00a0recurrente propone un cargo, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en error de raciocinio por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica al valorar los testimonios recaudados en el \u00a0proceso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no tuvo en cuenta las declaraciones que favorec\u00edan a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0\u201cFernando \u00a0Romero\u201d, t\u00edo \u00a0de \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 Romero \u00a0 Carrascal, \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Prado \u00a0\u201cSalazar\u201d, \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que demeritaban la sindicaci\u00f3n hecha por el segundo de los citados, y \u00a0agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0no merece credibilidad porque para el momento en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se encontraba bajo los efectos del alcohol, adem\u00e1s que \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0injurada \u00a0no se\u00f1al\u00f3 a su defendido como part\u00edcipe de los \u00a0sucesos, \u00a0la segunda intervenci\u00f3n rendida m\u00e1s de dos meses despu\u00e9s, en la que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0cargos, \u00a0carece \u00a0de \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0pues \u00a0esa imputaci\u00f3n pudo estar \u00a0presionada \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano instructor o motivada para recibir beneficios, como \u00a0en efecto a la postre le fue preclu\u00edda la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica de inexplicable el hecho de que con \u00a0unas \u00a0mismas pruebas algunos acusados fueran absueltos y su prohijado condenado, \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento de \u00e9ste por Gloria Ortega, como una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en su negocio de venta de licor momentos antes de ocurrir \u00a0el \u00a0primer \u00a0episodio delictivo que origin\u00f3 este proceso, no merece credibilidad \u00a0por las contradicciones que ostenta su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, de una parte, que si Alirio Manzano, \u00a0dependiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0gasolina \u00a0 San \u00a0 Ignacio, \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 a \u00a0GERM\u00c1N BOH\u00d3RQUEZ y la noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0entre \u00a0los asaltantes, es por que \u00e9ste no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0referido \u00a0grupo; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0critica que no se llamara al \u00a0sacerdote \u00a0 Ariel \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Vergel \u00a0 a \u00a0 ratificar \u00a0lo \u00a0informado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos realizados \u00a0 a \u00a0su \u00a0rodante \u00a0por \u00a0los \u00a0facinerosos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no se le practic\u00f3 un peritaje al automotor para determinar si las \u00a0\u201cbalas \u00a0 fueron \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0matarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos generales, el recurrente ofrece \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a concluir que es posible que los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los episodios \u00a0delictivos \u00a0involucraran \u00a0injustamente a los hermanos BOH\u00d3RQUEZ, destacando que \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0dos de los imputados fueron absueltos, y por lo tanto \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida para en su lugar emitir una en el mismo \u00a0sentido a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, la casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en la sentencia recurrida, la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ello de ninguna manera significa \u00a0que \u00a0la naturaleza de este mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de \u00a0todo \u00a0rigor, y que tenga como objetivo abrir un espacio procesal semejante al de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate respecto de los puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0de \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0el \u00a0censor debe sujetarse a las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento procesal y con observancia de los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n inherentes a cada motivo de impugnaci\u00f3n, persuadir a \u00a0la \u00a0Corte de que con la decisi\u00f3n atacada se ha originado el quebranto de alguna \u00a0de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dado que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tiene que elaborarse con el debido acatamiento de los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, esto es, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo o \u00a0los cargos de que trata el art\u00edculo 207 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0rinden \u00a0tributo \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0 formalismo, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0guardan \u00a0armoniosa \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido \u00a0de \u00a0este mecanismo, en cualquiera de sus modalidades, en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de examinar la legalidad y constitucionalidad del fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0redimido \u00a0de \u00a0la menor \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0sino que, por el contrario, debe estar respaldada por un contenido \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que permita entender el vicio o los vicios \u00a0que \u00a0 se \u00a0denuncian, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de \u00a0sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0los \u00a0fines fundamentales de la casaci\u00f3n, ni las exigencias \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales por las que procede aqu\u00e9lla, en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expresada en la demanda se pide enervar la condena sin presentar \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0seria \u00a0que \u00a0goce \u00a0del \u00a0rigor \u00a0necesario \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la probable \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0dislate \u00a0alguno materializado en la actuaci\u00f3n o en la sentencia \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada es la prevista en la Ley 600 de 2000, art\u00edculo 207, numeral \u00a01\u00b0, \u00a0que \u00a0consagra la posibilidad de atacar los fallos por dos v\u00edas distintas: \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley materializada en la exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de una norma de \u00a0efectos \u00a0sustanciales; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, la indirecta que se mediatiza por vicios de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0dos \u00a0estirpes \u00a0distintas, \u00a0a saber: de derecho y de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0expresamente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0luego \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la prueba \u00a0respecto \u00a0de la que los predica es legal y que fue aportada al proceso de manera \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna, toda vez que lo discutido son vicios de orden f\u00e1ctico que \u00a0se \u00a0dividen \u00a0en \u00a0tres \u00a0modalidades: \u00a0falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0 \u2014vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n\u2014, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el contrario, hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de los allegados \u2014falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0en \u00a0que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio de prueba, pero, \u00a0al \u00a0 aprehender \u00a0 su \u00a0 contenido: \u00a0 le \u00a0recorta \u00a0o \u00a0suprime \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0\u2014falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por cercenamiento\u2014; \u00a0o \u00a0le \u00a0agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 texto \u00a0 \u2014falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0adici\u00f3n\u2014; \u00a0o \u00a0le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado a su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0\u2014falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 o \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0vicios \u00a0objetivo-contemplativos, \u00a0es \u00a0en \u00a0extremo elemental. En el primer caso basta con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0de su contenido hizo el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0tercera especie de error de \u00a0hecho \u00a0conocida en la doctrina y la jurisprudencia como falso raciocinio difiere \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio de prueba existe legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad; sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0valorarla o sopesarla, le asigna un poder suasorio que contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias, \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o sentido com\u00fan, \u00a0llegando \u00a0 a \u00a0 conclusiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0equivocadas, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0corre \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido por el \u00a0juez, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0el \u00a0raciocinio l\u00f3gico, o la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0 recordar \u00a0 que, \u00a0adicionalmente, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se trate de errores de derecho o ya de \u00a0hecho, \u00a0tras \u00a0demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0dislate, \u00a0es perentorio acreditar su \u00a0trascendencia \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia hecha en sentencia habr\u00eda sido distinta y favorable a \u00a0la parte que alega el respectivo desaguisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Una \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0semejante \u00a0a \u00a0la atr\u00e1s esbozada no aparece en parte alguna de la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0actor \u00a0denunci\u00f3 la ocurrencia de un falso \u00a0raciocinio, \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0precisar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0elemento \u00a0demostrativo \u00a0\u2014en este caso \u00a0el \u00a0concreto \u00a0testimonio\u2014 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0el ad-quem al sopesarlo habr\u00eda transgredido un espec\u00edfico \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, empero, la demostraci\u00f3n de un dislate como el \u00a0advertido \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la simple enunciaci\u00f3n ya que el actor no pas\u00f3 de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y abstracta de que el Tribunal al estimar los diferentes \u00a0medios de conocimiento incurri\u00f3 en el aludido quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0haber consignado una r\u00e9plica \u00a0ilustrativa \u00a0del citado vicio, simult\u00e1neamente adver\u00f3 un probable falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0las pruebas que favorec\u00edan a su defendido no \u00a0fueron \u00a0apreciadas, \u00a0sin \u00a0ocuparse de se\u00f1alar cu\u00e1les eran \u00e9stas, el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0y c\u00f3mo por su estimaci\u00f3n conjunta con el restante acervo los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0resultaban en mejor situaci\u00f3n que la concluida en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 \u201cFernando \u00a0Romero\u201d, \u00a0t\u00edo \u00a0de \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Romero \u00a0Carrascal, \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Jos\u00e9 Prado \u00a0\u201cSalazar\u201d, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aspectos que demeritaban la credibilidad de la sindicaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0por el segundo, sin embargo, acerca de esta alegaci\u00f3n \u00a0hay \u00a0que \u00a0destacar \u00a0que apunta m\u00e1s bien a un falso juicio de identidad, censura \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo tampoco goza de un adecuado desarrollo, pues: en primer lugar, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obra \u00a0testimonio de la primera persona mencionada por el \u00a0actor; \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0no se tuvo en cuenta que lo referido por Luis \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Prado \u00a0Carrascal \u00a0\u2014y \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u201cSalazar\u201d \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cita \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0memorialista\u2014, \u00a0proviene de un testigo de o\u00eddas de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0ya que \u00e9ste conoci\u00f3 del \u00faltimo episodio delictivo por lo que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo le cont\u00f3 el progenitor de Alex\u00e1nder Romero Carrascal, con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo que \u00e9ste a su vez le coment\u00f3, secuencia en la que la informaci\u00f3n \u00a0pierde \u00a0fidelidad \u00a0y \u00a0se distorsiona por el tiempo transcurrido y los diferentes \u00a0receptores que intervienen en su reproducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, independientemente de lo anterior, a \u00a0efecto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0acerca \u00a0del \u00a0poder \u00a0suasorio de la sindicaci\u00f3n del aludido \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0el actor estaba obligado a referirse al contenido fidedigno \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0como \u00a0fallida \u00a0tal \u00a0estimaci\u00f3n por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0postulado \u00a0de la sana cr\u00edtica, ejercicio que no acat\u00f3, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 cuestionarlo \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 particulares \u00a0especulaciones \u00a0\u2014como \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0coacci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda\u2014 \u00a0carentes \u00a0del menor sustento, o porque en la fecha de los acontecimientos hab\u00eda \u00a0ingerido \u00a0 \u00a0bebidas \u00a0 embriagantes, \u00a0 olvidando \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0el hecho de que una persona est\u00e9 en ese estado al percibir un \u00a0suceso \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 motivo \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0su \u00a0relato \u00a0acerca \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado la \u00a0Sala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el consumo de alcohol produce alteraciones en el organismo e incide \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n sensorial de la realidad, esa sola circunstancia, explicable \u00a0cient\u00edficamente \u00a0y \u00a0entendida \u00a0por \u00a0todos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0admitir \u00a0como regla que cuando alguien ha bebido licor est\u00e1 \u00a0incapacitado \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0y \u00a0recordar caracter\u00edsticas \u00a0asociadas a personas o cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 sucediendo y de retener en la \u00a0memoria \u00a0los \u00a0detalles, \u00a0estar\u00e1 vinculada, entre muchos aspectos, a la cantidad \u00a0de \u00a0licor ingerido, al grado de tolerancia a la bebida y al impacto mismo que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0le cause a la persona, raz\u00f3n por la cual no se pueden trazar pautas \u00a0generales \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de declaraciones provenientes de testigos que cuando \u00a0presenciaron \u00a0el hecho sobre el cual versa su relato se encontraban m\u00e1s o menos \u00a0embriagados. \u00a0En \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0de acuerdo con sus singularidades y siguiendo los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley, \u00a0entre los cuales se encuentra considerar el \u00a0estado \u00a0de \u00a0los sentidos por los cuales se percibi\u00f3 y las circunstancias en que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la percepci\u00f3n, el juzgador determinar\u00e1 la credibilidad que merezca \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del declarante, que es por supuesto rebatible en casaci\u00f3n pero s\u00f3lo \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica fue \u00a0desbordada \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0esa \u00a0exigencia no se satisface -de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dicho- con la simple afirmaci\u00f3n de que el testigo se encontraba \u00a0\u2018en \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0alicoramiento\u2019, \u00a0 como \u00a0aqu\u00ed \u00a0 lo \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0 libelista\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, la r\u00e9plica del censor se dirige \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consignada en los fallos de primer y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0vistos \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0con su criterio \u00a0personal \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0enrostradas, \u00a0y \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe neg\u00e1rsele cr\u00e9dito alguno a los medios de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0condena, intentando reivindicar la mayor \u00a0razonabilidad, \u00a0que \u00a0considera \u00a0tienen \u00a0sus \u00a0premisas \u00a0conclusivas, \u00a0lo \u00a0cual es \u00a0extra\u00f1o \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0permite \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 reabrir \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En conclusi\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0deficiente \u00a0alcance \u00a0e \u00a0insubsanable \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigurosidad del cargo \u00a0formulado, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, en orden a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0escrito, \u00a0antes \u00a0que \u00a0exigencias \u00a0formales lo que se \u00a0reclama \u00a0 es \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0concluyentes, \u00a0orientados \u00a0a \u00a0formular \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n, la cual arriba ungida de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto, se profiri\u00f3 al interior de un juicio \u00a0fundado \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho manifiestos, o viciado de nulidad por \u00a0graves \u00a0irregularidades, \u00a0falencias \u00a0claramente \u00a0diferenciadas en sus contenidos \u00a0materiales, \u00a0alcances y efectos, y que reclaman el correspondiente control legal \u00a0o constitucional y los correctivos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y veda a la Sala su avance hacia el estudio de los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, \u00a0definido y coherente, regido por causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0cargos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0adecuarse a \u00e9stas, los cuales se deciden en un \u00a0nuevo \u00a0fallo, \u00a0diverso \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y contenido del proferido por el juzgador de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0se \u00a0desatienden los requerimientos \u00a0argumentativos \u00a0y de trascendencia orientados a derruir las disposiciones de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0imbricados \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0contradicen, \u00a0o cuando se yerra en \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concluyente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lo \u00a0censurado, la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede ser otra que su inadmisi\u00f3n, por la \u00a0manifiesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos para una adecuada fundamentaci\u00f3n, al tenor \u00a0de lo normado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones6 ha se\u00f1alado que en asuntos en \u00a0los \u00a0que el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 sometido a las disposiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 (o en el Decreto Ley \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), cuando, pese a no admitir la demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0avizora \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que atente contra el debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de otra garant\u00eda, resulta impostergable el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0conferida \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico (art\u00edculos \u00a0216 o 228, respectivamente) y, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de pronta y eficaz administraci\u00f3n de justicia, est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de corregir el yerro de manera inmediata, sin que sea necesario el \u00a0previo \u00a0traslado \u00a0al \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico para que emita concepto en \u00a0relaci\u00f3n con el correspondiente dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que ante la autorizaci\u00f3n dada por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la Corte para aprehender el estudio del proceso aun cuando no \u00a0admita \u00a0los cargos formulados en la demanda, una vez advierta el agravio causado \u00a0con \u00a0el fallo de segundo grado a alguno de los sujetos procesales, debe proceder \u00a0sin \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0a \u00a0corregirlo, con lo cual se cumple cabalmente con los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de velar por la efectividad del derecho material y las garant\u00edas \u00a0debidas a las personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico por mandato \u00a0constitucional \u00a0debe \u00a0intervenir en los procesos judiciales en defensa del orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0con \u00a0el precisado \u00a0criterio \u00a0la Corte no relega la actuaci\u00f3n del Representante de la Sociedad, por \u00a0cuanto \u00a0al ser un tema no propuesto, ni recurrido por tal sujeto procesal en las \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la r\u00e1pida acci\u00f3n de la Corte como garante no s\u00f3lo de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0especialmente, \u00a0el \u00a0de \u00a0asegurar la vigencia de un orden justo, materializado en \u00a0la correspondiente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0observa la Sala que el fallador de primera instancia, avalado en todo \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas estableci\u00f3 su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privativa de libertad, es decir, por \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(35) a\u00f1os, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda de legalidad de la pena, al no tener en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 51, inciso primero, de la Ley 599 de 2000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 vigente \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos), \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 plazo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0se trate de penas impuestas a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0delitos cometidos con ocasi\u00f3n o en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con lo previsto en el art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, supuesto que no corresponde al aqu\u00ed ventilado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, sin que sea necesario mayores \u00a0y \u00a0profundas \u00a0disquisiciones, \u00a0dado el ostensible quebranto del orden sustantivo \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0debe \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0casando \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 BOH\u00d3RQUEZ \u00a0 CABRERA \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0ley \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, art\u00edculo 52, \u00a0inciso \u00a0tercero), \u00a0por \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de veinte (20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado GERM\u00c1N \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0CABRERA, de acuerdo \u00a0con lo aqu\u00ed puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR OFICIOSA Y PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0IMPONER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0CABRERA la \u00a0pena accesoria de inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino de veinte (20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en el fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# \u00a01, \u00a0folios \u00a02-4, \u00a07-12, 16, 25-28, 33, 34, 36-40, 96-98 y \u00a0123-136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a025-28, 41-44, 96-98, 99-100, 151-154, 173-178, 187-192, 209-213, \u00a0217, \u00a0218, \u00a0222-231, \u00a0249-259 \u00a0y \u00a0264-274. Cuaderno original 2, folios 372-385 y \u00a0391. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original # 3, folios 659-696. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 8-21 y 51-60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sentencia de 28 de mayo de 2008, Radicaci\u00f3n N\u00ba 22726. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a012 de septiembre de 2007, radicaci\u00f3n N\u00ba 26967; 30 de enero, 15 \u00a0de \u00a0 mayo, \u00a0 y \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaciones \u00a021257, \u00a025089 \u00a0y \u00a029962, \u00a0respectivamente, entre muchas otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a031771 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 419 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}