\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31727 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Samuel \u00a0Morales \u00a0Fl\u00f3rez, Mar\u00eda Raquel Castro P\u00e9rez, Luz \u00c1ngela Camargo Moreno y Luis \u00a0Alberto \u00a0P\u00e1ez Dur\u00e1n contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Arauca el 8 de septiembre de \u00a02009, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida en primera instancia por el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Saravena \u00a0el \u00a09 de noviembre de 2006, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados a las penas principales de 62 meses de prisi\u00f3n y 100 \u00a0s.m.l.m. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0multa, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0declararlos \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los hechos \u00a0contenida en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio origen a la presente causa el informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial NCTI-DI-SIA-SUBV-C6-C9-No.103809, del 27 de enero de 2003, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0investigador del CTI Sergio S\u00e1nchez Vargas, donde se \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0la comparecencia en forma voluntaria a las instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0del se\u00f1or Edgar Hernando Corzo Jaimes (24 de enero de 2003), \u00a0quien \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0aproximadamente \u00a0seis \u00a0a\u00f1os pertenec\u00eda al Frente Domingo \u00a0Lain \u00a0Saenz \u2013Comisi\u00f3n Che \u00a0Guevara \u00a0del \u00a0autodenominado \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0Nacional ELN-, y quien \u00a0manifestara \u00a0su intenci\u00f3n de acogerse al Plan de reinserci\u00f3n de la Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por ende de reincorporarse a la vida civil, persona \u00e9sta \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n acerca de las actividades como del modus operandi \u00a0de \u00a0dicha \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0al margen de la ley en la poblaci\u00f3n de Saravena como en \u00a0general \u00a0en el Departamento de Arauca, sus actividades terroristas, as\u00ed como la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados p\u00fablicos, dirigentes \u00a0sindicales, \u00a0comunales \u00a0y \u00a0sociales \u00a0y \u00a0comerciantes, testimonio que sirviera de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas personas por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0por la comisi\u00f3n del presunto delito de Rebeli\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0con fundamento en dicho informe y en las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del mismo y de la entrega de otros ex-militantes \u00a0del \u00a0ELN, \u00a0que \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados de la estructura de Apoyo de Arauca (fl.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0los testimonios de Edgar Hernando \u00a0Corzo \u00a0Jaimes (fls. 8 y 17), Adriana Lozano Argote (fl.68, 75 a 98), Jorge Rojas \u00a0Torres \u00a0(fls. 26 a 30) y Tem\u00edstocles Rojas Hern\u00e1ndez (fls. 232, 258 a 282), el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0(fl.104 \u00a0c.2), \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Samuel Morales Fl\u00f3rez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Raquel \u00a0Castro \u00a0P\u00e9rez y Luciano Pinto Dur\u00e1n y como personas ausentes a \u00a0Nelson \u00a0Soler \u00a0Villamizar, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0P\u00e1ez \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngela Camargo \u00a0Moreno, \u00a0Ismael \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Mora \u00a0y \u00a0Ciro \u00a0Alberto Camargo Moreno, imponi\u00e9ndoseles \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en resoluci\u00f3n del \u00a012 de agosto de 2004 por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiada \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0previo el cierre instructivo (fl.17 c 18), el 3 de enero de 2005 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0de la Unidad Nacional Contra el Terrorismo profiere resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los incriminados por el mismo delito que amerit\u00f3 su \u00a0detenci\u00f3n, cobrando ejecutoria el 25 de enero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa del juicio sobrevinieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos glosados \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Samuel \u00a0Morales \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Haberse \u00a0proferido \u00a0la sentencia dentro de un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad configura el primer reparo que como principal aduce \u00a0el defensor de Samuel Morales Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0el \u00a0reproche \u00a0el \u00a0actor en la afirmada \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios que adelantaron la indagaci\u00f3n preliminar y \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 formal, \u00a0 resaltando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0naci\u00f3n, la competencia funcional s\u00ed es \u00a0restringida, \u00a0de \u00a0manera que los Fiscales Especializados tienen competencia para \u00a0conocer de delitos que son resorte de los Jueces Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, advierte que los Fiscales \u00a0Especializados \u00a0de la Estructura de Apoyo -EDA-, s\u00f3lo pod\u00edan instruir procesos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0ataques \u00a0al \u00a0Oleoducto Ca\u00f1o Lim\u00f3n Cove\u00f1as, por lo que \u00a0mediante \u00a0orden \u00a0administrativa \u00a0para ello emitida no pod\u00edan conocer del delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0ac\u00e1 \u00a0juzgado, \u00a0pues la facultad de delegar a subordinados estaba \u00a0referida \u00a0a \u00a0Fiscales \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0Unidades, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0hizo en este asunto \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n No 1296 del 8 de septiembre de 2003, en que se atribuy\u00f3 a \u00a0la \u00a0\u201cUnidad Nacional de Fiscal\u00edas contra el Terrorismo\u201d, esto en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0261 \u00a0de 2000, pues no se hizo por el Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n, sino por un Director Nacional de Fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, en su criterio, resulte contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-873\/03 \u00a0que \u00a0una autoridad distinta al titular de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 desplacen \u00a0al \u00a0instructor \u00a0competente, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0normatividad \u00a0interna \u00a0sino \u00a0de \u00a0orden \u00a0supranacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en la causal tercera \u00a0acusa \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incorporado \u00a0durante la \u00a0causa \u00a0un elemento de prueba que asume era fundamental en favor de los intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pues \u00a0la denuncia fue una retaliaci\u00f3n en contra de \u00e9ste por \u00a0ser defensor de los Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicit\u00f3 el traslado de las ampliaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Tem\u00edstocles Rojas Hern\u00e1ndez y Jorge Rojas Torres, pues \u00a0se \u00a0ha \u00a0alegado \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas fueron objeto de manipulaci\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0aportadas.\u00a0 El 18 de enero de 2007, entonces, se hizo \u00a0nuevo \u00a0pedimento \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0siendo \u00a0denegado bajo el estimativo que el \u00a0proceso \u00a0se encontraba con sentencia de condena, incurri\u00e9ndose as\u00ed en \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, como efecto de desestimar los cuestionamientos hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que pod\u00edan merecer \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case el fallo, con miras a \u00a0que se alleguen las declaraciones mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el Tribunal no respondi\u00f3 la totalidad de argumentos \u00a0contenidos en la apelaci\u00f3n y ni siquiera a los m\u00e1s relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no fueron absueltos los cuestionamientos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, la prueba de polic\u00eda judicial y la \u00a0credibilidad \u00a0concedida \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Edgar \u00a0Hernando \u00a0Corzo Jaimes, Lucila \u00a0Meneses \u00a0Avenda\u00f1o, Orlando Jim\u00e9nez, Reinaldo Alarc\u00f3n, Elkin Palomino, Aldemar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0siendo \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas de cargo lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Tem\u00edstocles Rojas Hern\u00e1ndez, Jorge Rojas Torres, Adriana Lozano \u00a0Argote \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Hernando \u00a0Corzo \u00a0Jaimes, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0como lo aduce \u00a0reiteradamente, \u00a0el \u00a0proceso de fund\u00f3 en pruebas recogidas en forma desleal por \u00a0la Fiscal\u00eda y el Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, pues, en que la sentencia no cobij\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad de alegatos pese a se\u00f1alar el art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2000 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0incluir \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 argumentos \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 necesarias \u00a0respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta censura acusa error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0desde el margen del \u00a0libelista \u00a0la sentencia no valor\u00f3 que los militares y Fiscales pertenecientes a \u00a0la \u00a0 EDA \u00a0\u2013Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo-, \u00a0 falsearon \u00a0 y \u00a0adulteraron \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0y \u00a0prove\u00eddos \u00a0judiciales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0acudieron \u00a0presuntamente \u00a0a \u00a0deponer, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que, \u00a0asegura, llevaban m\u00e1s de un semestre \u00a0viviendo en las instalaciones militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se\u00f1ala \u00a0que previamente a \u00a0decidirse \u00a0sobre \u00a0la apertura instructiva, no se ponderaron documentos que daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0190 a 216 c.23), tales como los oficios que \u00a0pretendieron \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0fue \u00a0irregular \u00a0todo \u00a0el procedimiento de entrega de \u00a0Tem\u00edstocles \u00a0Rojas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y su declaraci\u00f3n rendida ante el Juez 41 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta capital en donde sostuvo que su entrega -y la de su hijo-, \u00a0se produjo el primero de enero de 2003 en la ciudad de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el testigo hubiera \u00a0depuesto \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la afirmada desmovilizaci\u00f3n, as\u00ed como que Jorge \u00a0Rojas \u00a0Torres \u00a0declarara en tres fechas diversas -26, 28 y 30 de junio de 2003-, \u00a0lo que califica de falto de transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0recuerda \u00a0que Samuel Morales \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 Intersectorial por violaci\u00f3n a los Derechos \u00a0Humanos \u00a0en \u00a0Arauca, en el que tomaban parte diversas entidades del Estado tales \u00a0como \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y la Defensor\u00eda, pues hab\u00eda sido estructurado por los \u00a0Decretos \u00a02391\/98 \u00a0y \u00a01427\/00, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0por los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0CUT, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Amanda \u00a0del Socorro Rinc\u00f3n y Carlos Arturo Rodr\u00edguez, que dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad sindical y del dirigente Uwa Evaristo Tegria, sobre su \u00a0actividad social y no en favor de la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura falso raciocinio por \u00a0falta \u00a0del reconocimiento de la duda que ha debido favorecer al procesado, de no \u00a0haberse \u00a0apreciado las pruebas en contrav\u00eda de las m\u00e1ximas de la experiencia y \u00a0la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del demandante, si los juzgadores \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0fundado \u00a0en \u00a0las reglas de la experiencia no era dable afirmar que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0contra del actor fueran cre\u00edbles, m\u00e1xime cuando aquellas que \u00a0pod\u00edan \u00a0favorecerlo \u00a0fueron desechadas al calificarse de imprecisas. Expresa en \u00a0este \u00a0orden \u00a0su inconformidad por el m\u00e9rito que para los falladores mereci\u00f3 lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Adriana \u00a0Lozano \u00a0Argote, \u00a0en tanto sostuvo que el imputado trajo \u00a0desde \u00a0el \u00a0Per\u00fa \u00a0un cami\u00f3n con armas simulando transportar pl\u00e1tano y yuca, lo \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0encuentra \u00a0inveros\u00edmil, como tambi\u00e9n su relato en orden a su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0ELN, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0exposici\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0las reuniones de la \u00a0guerrilla \u00a0no \u00a0comprende \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Rojas. \u00a0Discrepa \u00a0igualmente \u00a0con la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual se descart\u00f3 que el incriminado no fuese miembro del \u00a0Comit\u00e9 Regional de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por Aldemar \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de quien se sostiene tr\u00e1tase de un viejo informante del Ej\u00e9rcito, \u00a0destaca \u00a0el hecho de no referirse a las supuestas organizaciones CMM y CDM, como \u00a0tampoco \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de trabajo social o pol\u00edtico de su parte a \u00a0trav\u00e9s del ELN o de la estructura descrita por Jorge Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse de lo depuesto por Carlos Arturo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0exalta \u00a0su versi\u00f3n en cuanto desmiente que organizaciones sociales \u00a0en \u00a0Arauca \u00a0hubiesen funcionado de la manera como el testigo de cargo se\u00f1alara. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo la captura de Morales Fl\u00f3rez fueron \u00a0ejecutados \u00a0algunos dirigentes de Arauca e ignorar por completo la existencia de \u00a0las \u00a0pretendidas \u00a0organizaciones \u00a0CMM \u00a0y \u00a0CDM, \u00a0igual \u00a0sentido en que depusieron \u00a0Orlando Jim\u00e9nez y Lucila Meneses, ex miembros de esa guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0expresa \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues no tom\u00f3 en consideraci\u00f3n que Daniel Caballero Rozo, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0Jorge Rojas, se refiri\u00f3 al Comit\u00e9 Municipal de Masas de \u00a0Saravena \u00a0y \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar conformado por los presidentes de gremios y no \u00a0tres \u00a0 delegados \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0 instituciones \u00a0 como \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0sostuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante el sistema de apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que nos rige exige la necesidad de ponderar la \u00a0credibilidad \u00a0del medio, para lo cual emerge forzoso examinar la \u201cconstancia y \u00a0coherencia\u201d \u00a0que \u00a0guardan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con otras pruebas. En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0todo cuanto en contra de su representado obra y se \u00a0le \u00a0atribuye es la existencia de un nexo entre organizaciones sociales a las que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0guerrilla, sin que haya prueba de ello, pues lo sostenido en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0por \u00a0los \u00a0Rojas fue a su turno negado por otros medios de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es notable la diferencia entre la denominada CMM y la Asamblea \u00a0Asojer, \u00a0resultando \u00a0de esta manera descartable que aqu\u00e9l hubiera asistido a la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Tabla en el a\u00f1o 2001, conforme se dijo, siendo m\u00faltiples \u00a0los \u00a0aspectos en que el testigo fue incongruente frente a lo atestado por Lucila \u00a0Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0general, referido a las pruebas aportadas \u00a0asegura \u00a0que \u00a0un an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n integral, imparcial y correcta, habr\u00eda \u00a0propiciado \u00a0que \u00a0se mantuviera el principio de inocencia de Morales Fl\u00f3rez, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el art\u00edculo 7 del C.P., de acuerdo con el cual toda duda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelta en favor del procesado, raz\u00f3n suficiente para peticionar se \u00a0case el fallo y se le absuelva de todo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Raquel Castro \u00a0P\u00e9rez, Luz \u00c1ngela Camargo Moreno y Luis Alberto P\u00e1ez Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0reproche \u00a0es \u00a0postulado por el procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados Mar\u00eda Raquel Castro P\u00e9rez, Luz \u00c1ngela Camargo \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0P\u00e1ez \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0con fundamento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se emiti\u00f3 en un proceso \u00a0viciado de nulidad por vulneraci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, hace notar c\u00f3mo el juez de primer \u00a0grado \u00a0cit\u00f3 \u00a0a los testigos Adriana Lozano Argote, Edgar Hernando Corzo Jaimes, \u00a0Jorge \u00a0Rojas \u00a0Torres y Tem\u00edstocles Rojas Hern\u00e1ndez, sin que hubieran acudido a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para contra interrogarlos, no obstante que su primera versi\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia de defensor ni Ministerio P\u00fablico y con desmedro de \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 401 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0recuerda \u00a0c\u00f3mo la descripci\u00f3n que \u00a0Orlando \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0Raquel Castro no coincide en modo alguno con los \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0consignados en la audiencia p\u00fablica, ocurriendo lo propio \u00a0con \u00a0las \u00a0se\u00f1ales f\u00edsicas de \u00c1ngela Camargo Moreno y Luis Alberto P\u00e1ez, pese \u00a0a \u00a0hacerse acreedores a beneficios por delaciones, sin que la defensa se ocupara \u00a0de este aspecto de importancia para los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0remitieron \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0s\u00ed habr\u00eda tenido oportunidad de \u00a0interrogar \u00a0y \u00a0controvertir en desarrollo de la audiencia p\u00fablica, pero la Juez \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital no puso a disposici\u00f3n de la defensa todo cuanto en desarrollo \u00a0de dicho acto se rese\u00f1\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior depreca se case la \u00a0sentencia por violaci\u00f3n del debido proceso y derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Samuel Morales \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la se\u00f1ora Procuradora Tercera Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0asiste raz\u00f3n al actor en el primer \u00a0reproche \u00a0 que \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 desde \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n \u00a0el \u00a0legislador \u00a0determin\u00f3 \u00a0que el Fiscal General y sus delegados tienen competencia \u00a0nacional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0en \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No.3 \u00a0de \u00a02002, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0 alegado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0 dilucidado, \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0la Suprema en las decisiones que por estimar pertinentes cita \u00a0y que entiende por si mismas hacen el cargo desestimable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0tampoco \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0libelista \u00a0 al \u00a0 sostener \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por el hecho de haberse \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Tem\u00edstocles \u00a0Rojas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Rojas Torres sin que su recaudo fuera \u00a0posible, \u00a0pues \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0hace \u00a0objeto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver es con \u00a0pretendidas irregularidades para el momento en que declararon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba se orden\u00f3 y si bien no fue posible \u00a0practicarla, \u00a0la negativa del juzgador a la reiteraci\u00f3n de la defensa se debi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0extemporaneidad \u00a0toda vez que ya se hab\u00eda emitido sentencia, conforme le \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de enero de 2007 por parte del Juez de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, las m\u00faltiples irregularidades que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0al \u00a0recaudarse \u00a0los referidos testimonios no \u00a0afectan \u00a0la estructura de la sentencia y a lo sumo representan un eventual falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0derivado \u00a0de \u00a0no \u00a0respetarse \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de los diversos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Procuradora, cuanto en verdad hace el \u00a0censor \u00a0es emplear esta tacha en pretender demostrar la poca credibilidad que le \u00a0merecen \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Tem\u00edstocles y Jorge Rojas, lo cual, definitivamente, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto de debate en sede de casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando se trata de un \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cual la defensa cont\u00f3 con plenas garant\u00edas para \u00a0controvertirlos durante todo el decurso procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que el anterior, tampoco tiene raz\u00f3n \u00a0al \u00a0 casacionista \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reparo \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demeritar el grado de convicci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se fund\u00f3 la condena a partir de considerar que las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por los alzados en armas desmovilizados fueron pruebas \u00a0prefabricadas \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Ej\u00e9rcito, afirmaci\u00f3n que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0criticar \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0los testigos pero no a \u00a0desvirtuar \u00a0sus \u00a0serias imputaciones, utilizando para ello el simple pretexto de \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0permanecido \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n en la \u00a0Brigada \u00a0XVIII \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, para por este motivo estimarlos no cre\u00edbles, lo \u00a0que hace que el reproche deba ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0responder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cuarta \u00a0censura, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una reiteraci\u00f3n de cr\u00edticas orientadas a resaltar \u00a0pretendidas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n de los testimonios de cargo por \u00a0parte de los Fiscales que intervinieron en la etapa preprocesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay en estricto sentido un desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0vuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual las pruebas \u00a0fueron \u00a0 prefabricadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Brigada \u00a018 \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0instalaciones de la Fiscal\u00eda se encontraban en su interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los reparos desde la perspectiva de nulidad, o de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0involucrando \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0pretendidas \u00a0ilegalidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0judiciales y autoridades militares que desde luego \u00a0no \u00a0impiden \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0allegados \u00a0conserven \u00a0plena \u00a0validez, ni es el \u00a0m\u00e9todo \u00a0empleado \u00a0\u00fatil \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0surge, \u00a0acota \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0de \u00a0confundir \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n con la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, como cuando se\u00f1ala que no fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0oficios \u00a0del \u00a0Coronel \u00a0Noel \u00a0Pastor \u00a0L\u00f3pez, \u00a0el acta de entrega de \u00a0Tem\u00edstocres \u00a0Rojas, \u00a0la \u00a0constancia de buen trato y la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento del 19 de julio de 2003, \u00a0todo \u00a0lo cual, para el actor fue mentira, pero sin poder demostrarlo ni fijar su \u00a0incidencia en la condena de Morales Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0se \u00a0reduce, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0reproches, \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0sociabilidad \u00a0entre \u00a0desmovilizados \u00a0y miembros del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0 cuando, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0No.1385 \u00a0de \u00a01994, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0contemplaba, \u00a0de donde no fue capricho de las autoridades judiciales o militares \u00a0el tratamiento dado a quienes hicieron dejaci\u00f3n de las armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El quinto \u00a0cargo, para la Delegada, resulta tan impropio como los anteriores, \u00a0pues \u00a0se insiste en que los testimonios de los desmovilizados no eran cre\u00edbles, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0merece la misma respuesta en relaci\u00f3n con este argumento, pues si \u00a0bien \u00a0a \u00a0\u201clos \u00a0alzados \u00a0en armas que iniciaron un proceso de reinserci\u00f3n debe \u00a0motiv\u00e1rseles \u00a0con \u00a0beneficios para que tomen esta decisi\u00f3n…no por ello puede \u00a0suponerse \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 manifestaciones \u00a0 son \u00a0 tendenciosas \u00a0 por \u00a0esta \u00a0simple \u00a0particularidad \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente\u201d \u00a0y la cr\u00edtica que formula \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0que \u00a0los \u00a0asistiera \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0el propio \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0tal \u00a0y como se desprende de lo dispuesto en el Decreto \u00a0No.1385 \u00a0de \u00a01994, \u00a0en donde de manera expresa se indica que existe un inter\u00e9s, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0contradice la experiencia o la l\u00f3gica -ni el raciocinio-, que el \u00a0desmovilizado persiga con su declaraci\u00f3n acceder a beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 disparidades \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0desmovilizados \u00a0no \u00a0coincidieron \u00a0al \u00a0describir \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n interna de la \u00a0guerrilla, \u00a0o \u00a0detalles \u00a0sobre \u00a0uso de elementos de identificaci\u00f3n o reuniones, \u00a0son \u00a0maneras diversas de apreciaci\u00f3n que no demuestran error alguno ni se hacen \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0sucede cuando se trata de \u00a0restar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los se\u00f1alamientos de la testigo Adriana Lozano Argote, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dijo \u00a0es \u00a0una testigo delirante, cuando otros miembros tales como \u00a0Edgar \u00a0Corzo, \u00a0Jorge \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Tem\u00edstocles Rojas no conoc\u00edan la militancia de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 hizo \u00a0directas \u00a0y \u00a0contundentes \u00a0imputaciones \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas \u00a0en \u00a0este caso, finalmente, no \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio anunciado y debe, tambi\u00e9n \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Raquel Castro \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Carmargo \u00a0Moreno y Luis Alberto P\u00e1ez Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0pretendido en este caso es la nulidad por \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho de defensa, bajo el enunciado seg\u00fan el cual el defensor \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0estado presente cuando se produjeron los testimonios de cargo, como \u00a0tampoco \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0har\u00eda \u00a0nula \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0ausencia de dichos sujetos \u00a0durante \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de un testimonio no afecta su validez, ni supone, por si \u00a0mismo \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0derecho de defensa, conforme la doctrina de la Corte lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 claramente sentado en decisi\u00f3n que para \u00a0robustecer \u00a0su \u00a0criterio la Delegada cita y que la lleva con especial claridad a \u00a0predicar que el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no se \u00a0case. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Samuel \u00a0Morales \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0propia \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0par entr\u00f3 en funcionamiento con el cambio \u00a0constitucional \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0la doctrina de la Corte dej\u00f3 claramente sentado que tanto \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n como sus delegados tienen competencia en todo \u00a0el territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera fue previsto por el art\u00edculo \u00a070 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0forma sustancialmente id\u00e9ntica a como lo \u00a0regul\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 -bajo el cual se instruy\u00f3 y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en este asunto-, encontr\u00e1ndose an\u00e1loga disposici\u00f3n en \u00a0el art\u00edculo 45 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0\u201cacu\u00f1ado \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0lustros \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n que \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0estructura \u00a0y \u00a0din\u00e1mica que en nuestro sistema procesal implicaba \u00a0pasar \u00a0de \u00a0un esquema meramente inquisitivo a uno de tendencia acusatoria con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0por mandato \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de investigar los delitos y acusar ante los jueces \u00a0competentes \u00a0a \u00a0sus \u00a0responsables, \u00a0hoy en d\u00eda permanece vigente, pues al igual \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0codificaciones la Ley 906 de 2004 tambi\u00e9n reconoce que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0el territorio \u00a0nacional\u201d (21630\/05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe en esta materia reparo alguno en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y de sus \u00a0delegados \u00a0no se circunscribe a un marco determinado y fijo -conforme sucede con \u00a0los \u00a0jueces-, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende por todo el territorio nacional y su \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 obedece \u00a0a \u00a0par\u00e1metros \u00a0referidos \u00a0a \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0que \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0servicio \u00a0imponen, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n se ha \u00a0desechado \u00a0como \u00a0causal \u00a0de nulidad una pretendida incompetencia con respaldo en \u00a0el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo, \u00a0por tanto, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0una \u00a0estructura org\u00e1nica, las Unidades de Fiscal\u00eda comportan a su \u00a0turno \u00a0una \u00a0competencia \u00a0nacional \u00a0-art\u00edculo \u00a017 \u00a0del Decreto 2699 de 1991-, de \u00a0donde \u00a0no \u00a0resulta dable replicar la existencia de nulidad de lo actuado durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0previas e instructiva, tomando como base el restringido conocimiento \u00a0que \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0deferido \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0exclusivamente \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 acciones \u00a0 terroristas \u00a0 y\u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0atentar contra la estructura del oleoducto Ca\u00f1o-Lim\u00f3n-Cove\u00f1as, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0aduce el actor en este caso, pues trat\u00e1ndose de una averiguaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 rebeli\u00f3n \u00a0 \u2013de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional- nada limitaba su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sentar las bases previas de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos el adelantamiento de la misma una vez decretada su \u00a0formal apertura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en multiplicidad de \u00a0oportunidades, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en la decisi\u00f3n 12.029\/00, que \u201dla competencia \u00a0para \u00a0el\u00a0 cumplimiento de la funci\u00f3n instructora no est\u00e1 condicionada por \u00a0el \u00a0factor territorial (los Fiscales Delegados tienen competencia para actuar en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio nacional, indistintamente de su sede, seg\u00fan lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 119 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal),\u00a0 y que por ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0no procede la declaraci\u00f3n de nulidades por \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0(art\u00edculo \u00a0304.1 \u00a0ejusdem). De suerte que cualquier controversia \u00a0que \u00a0pueda \u00a0llegar a presentarse en el presente caso en punto a la ineficacia de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0factor, \u00a0resulta totalmente \u00a0insubstancial\u201d \u00a0(En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido son los prove\u00eddos 22412\/07, 31635\/09, \u00a0entre \u00a0muchos m\u00e1s), concepto profusamente reiterado y que por dem\u00e1s sirvi\u00f3 de \u00a0base \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0tanto \u00a0al \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de Saravena, como al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca en esta actuaci\u00f3n para rechazar las pretensiones \u00a0invalidatorias \u00a0de lo actuado sustentadas en el mismo motivo que hoy se aduce en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y al propio juez de primer grado para tambi\u00e9n denegar dicha \u00a0petici\u00f3n en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0obstaba, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0adscrito \u00a0a la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados \u00a0 Destacada \u00a0ante \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0hubiera \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0estas diligencias en su incipiente y original \u00a0fase, \u00a0toda \u00a0vez que la funci\u00f3n de investigar y acusar, reit\u00e9rese, recae en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, sin que en esta materia se pueda sostener un \u00a0criterio \u00a0r\u00edgido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a tal extremo que se asuma \u00a0atribuido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0conductas \u00a0en \u00a0forma \u00a0privativa y \u00a0excluyente \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0delegadas \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan que a partir de un tal \u00a0concepto \u00a0se \u00a0procure la invalidaci\u00f3n de lo actuado en la forma como lo depreca \u00a0el actor en este caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n frente a labores de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0e \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0t\u00e9rminos de la Ley 600 que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite-, \u00a0por parte del Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ha \u00a0estado \u00a0privativamente referida a aquellos asuntos en que el agente \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0goce \u00a0de fuero constitucional y le \u00a0corresponda en relaci\u00f3n con ellos adelantar proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 breves \u00a0 anotaciones \u00a0 destacan \u00a0la \u00a0improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo, esta censura que tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0encaminada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, acusa quebranto del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de Samuel Morales Fl\u00f3rez y se concret\u00f3 en el hecho de que \u00a0pese \u00a0haberse \u00a0decretado durante la etapa del juicio el aporte de la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios rendidos por Tem\u00edstocles y Jorge Rojas -que reposaban en la \u00a0misma \u00a0oficina \u00a0judicial que as\u00ed lo dispuso-, no fueron allegados, deneg\u00e1ndose \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inst\u00f3 \u00a0a cumplir con su material incorporaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan lo ordenado previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que en desarrollo de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Saravena orden\u00f3 se allegaran \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0elementos \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio y tambi\u00e9n lo es que, \u00a0finalmente, los mismos no fueron aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cometido de hacer el reclamado traslado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, seg\u00fan se aprecia en el escrito en que se justific\u00f3 el pedimento, \u00a0como \u00a0en \u00a0las observaciones que sobre dicho inter\u00e9s hace el actor en casaci\u00f3n, \u00a0radicaba \u00a0 en \u00a0 procurar \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 vertido \u00a0por \u00a0aquellos desmovilizados en sus atestaciones \u00a0y \u00a0que compromet\u00edan en forma directa a Samuel Morales Fl\u00f3rez con actividades y \u00a0grupos \u00a0rebeldes, se efectu\u00f3 en una connivencia entre la Fiscal\u00eda y la Brigada \u00a0Militar \u00a0XVIII, \u00a0siendo \u00a0prefabricados \u00a0con \u00a0el \u00a0oscuro \u00a0cometido \u00a0de \u00a0servir de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0montaje urdido como retaliaci\u00f3n en contra de este procesado por \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0sociales \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los Derechos Humanos entre otras \u00a0regiones del pa\u00eds en el Departamento de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0dichas pruebas est\u00e1 dada en la aducida posibilidad que \u00a0por \u00a0lo \u00a0all\u00ed consignado se intentara desvirtuar su credibilidad y\/o se entrara \u00a0a demostrar presuntos vicios en su producci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa se afirma est\u00e1 relacionado con el criterio \u00a0descalificador \u00a0que \u00a0para el actor tiene el procedimiento y trato que durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0su desmovilizaci\u00f3n se dio a los testigos en referencia, aduciendo \u00a0pretendidos \u00a0vicios en la producci\u00f3n probatoria de sus declaraciones que fueron \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0incorporadas \u00a0directamente \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite sin merecer entonces \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0y \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las mismas plena oportunidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0mantuvieron \u00a0no \u00a0solamente \u00a0 validez \u00a0sino \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0las \u00a0imputaciones all\u00ed contenidas en contra de Morales Fl\u00f3rez, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que ante petici\u00f3n posteriormente \u00a0elevada \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que no se hab\u00eda cumplido con la incorporaci\u00f3n de tales \u00a0ampliaciones \u00a0testimoniales, \u00a0el juez a quo la rechaz\u00f3 por auto del 22 de enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0pero \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que la sentencia de primera instancia ya se hab\u00eda \u00a0emitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 m\u00faltiples \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0introduce \u00a0para \u00a0descalificar la contundencia probatoria de lo expresado por los \u00a0testigos \u00a0Tem\u00edstocles y Jorge Rojas como desmovilizados de la guerrilla, est\u00e1n \u00a0directamente \u00a0 sujetos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0pretendidos \u00a0vicios \u00a0que \u00a0antecedieron \u00a0a \u00a0sus \u00a0delaciones, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que, en todo caso, no podr\u00edan afectar los actos en \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0vertidas \u00a0y cuanto en contra de otros part\u00edcipes en su actividad \u00a0rebelde \u00a0relacionaron, \u00a0ni es dable generar por dicho motivo cuestionamientos de \u00a0credibilidad \u00a0dentro \u00a0de la v\u00eda de ataque que con respaldo en la causal tercera \u00a0se procur\u00f3 en este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco este cargo es viable. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Este ataque est\u00e1 estructurado de nuevo por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0acusando \u00a0otra \u00a0vez quebranto del derecho de defensa, en \u00a0tanto \u00a0acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no haberse dado una \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0completa \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reparos \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0en \u00a0destacar \u00a0un \u00a0defecto en el acto de motivaci\u00f3n de la sentencia en tanto habr\u00eda \u00a0omitido \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0todos \u00a0aquellos aspectos con los cuales \u00a0expres\u00f3 inconformidad el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a ello, el propio casacionista reconoce \u00a0que \u00a0el sentenciador se detuvo en la valoraci\u00f3n de lo depuesto por Tem\u00edstocles \u00a0Rojas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Jorge \u00a0Rojas \u00a0Torres, \u00a0Edgar Hernando Corzo Jaimes y Adriana \u00a0Lozano \u00a0Argote -como pruebas de indiscutible orientaci\u00f3n al compromiso penal de \u00a0su \u00a0asistido-, reclamando entonces falta de espec\u00edfico estudio de lo a su turno \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0\u201cEdgar \u00a0Corzo (sic), Lucila Meneses, Orlando Jim\u00e9nez, Reinaldo \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0 \u00a0Elkin \u00a0 \u00a0Palomino, \u00a0 \u00a0Aldemar \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0Hern\u00e1ndez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el prop\u00f3sito de argumentar el fundamento \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0tendr\u00eda \u00a0-que \u00a0finalmente no logra, como se ver\u00e1-, \u00a0reconoce \u00a0el actor que al ocuparse predominantemente el Tribunal de afianzar los \u00a0testimonios \u00a0de cargo -con la contundencia que el dicho de los mismos tienen por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0desmovilizados de la guerrilla-, asume en ello la explicaci\u00f3n del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se hicieron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0detenido \u00a0estudio \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0desdice \u00a0de la propia \u00a0censura, \u00a0como \u00a0que \u00a0culmina \u00a0por \u00a0explicar \u00a0con rigor y realidad procesal y sin \u00a0denotar \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0ello, \u00a0lo que configura originalmente la \u00a0causa \u00a0 de \u00a0postular \u00a0esta \u00a0tacha \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0invalidante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0propio \u00a0libelista acota que el Tribunal \u00a0\u201cfue \u00a0enf\u00e1tico en reconocer capacidad probatoria, en general, a los dichos de \u00a0desmovilizados \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0dada \u00a0la \u00a0privilegiada oportunidad de la que \u00a0dispon\u00edan \u00a0para \u00a0conocer a otros integrantes de la subversi\u00f3n y que los dichos \u00a0de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0declarantes \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 les \u00a0 parecieron \u00a0 \u2018coherentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 serios \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0cre\u00edbles\u2019\u201d, asumiendo \u00a0que \u00a0en ello se encontrar\u00eda \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0eludir \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los dem\u00e1s \u00a0medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0actor -lugar com\u00fan a la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0censuras-, \u00a0insistentemente \u00a0acude a expresar su discrepancia con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0emergen \u00a0directas \u00a0imputaciones en contra de Morales \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0para \u00a0descalificarlas \u00a0desde su personal\u00edsimo criterio seg\u00fan el cual \u00a0fueron \u00a0 \u201cfabricadas \u00a0 deslealmente\u201d \u00a0 y \u00a0 ser \u00a0 propias \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0montaje \u00a0judicial\u201d, \u00a0atribuyendo entonces la comisi\u00f3n de diversas conductas punibles a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que intervinieron inicialmente en la entrega de los delatores, \u00a0sin \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0cometido \u00a0denotar \u00a0falencias \u00a0compositivas \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0no adentrarse en el particular\u00edsimo estudio de otros medios que \u00a0en t\u00e9rminos reales favorecer\u00edan la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1tase \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0los dichos de los \u00a0testigos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0profusamente \u00a0reiterada inconformidad referida al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0y a las circunstancias que rodearon la misma, \u00a0siendo \u00a0acogidos \u00a0originalmente \u00a0en \u00a0la Brigada Militar XVIII, pero sin estar en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0muy \u00a0serias y contundentes imputaciones que los \u00a0falladores resaltaron de sus testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, las cr\u00edticas que comprometen \u00a0la \u00a0validez misma de tales declaraciones -introducidas para hacer notar que este \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los aspectos de omitida respuesta en la sentencia impugnada-, como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u201cparten del supuesto seg\u00fan el cual -los \u00a0testigos- \u00a0fueron \u00a0inducidos, \u00a0coaccionados \u00a0a \u00a0rendir \u00a0una \u00a0versi\u00f3n seg\u00fan los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de esa instituci\u00f3n -Brigada XVIII del Ej\u00e9rcito-, \u00a0aseveraciones \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fueron \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ante la falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0produjo \u00a0al contenido de los se\u00f1alamientos \u00a0hechos por los deponentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es evidente, los afirmados espacios en \u00a0blanco \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones contenidas en la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0un tema del que se ocup\u00f3 la primera instancia, en \u00a0forma \u00a0tal que el superior aval\u00f3 sin desmedro de comprender en su an\u00e1lisis los \u00a0supuestos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aludi\u00f3 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0privilegiado \u00a0de \u00a0cuantos \u00a0por \u00a0ser ex-miembros del ELN estaban en condici\u00f3n de \u00a0conocer \u00a0como \u00a0ninguno \u00a0la \u00a0din\u00e1mica de esa guerrilla y de quienes no solamente \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a ella en los primeros \u00f3rdenes de la militancia guerrera, sino de \u00a0quienes, \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0espacio \u00a0estimable, \u00a0hac\u00edan \u00a0parte del eslab\u00f3n \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018ideol\u00f3gico\u2019 \u00a0de \u00a0tal agrupaci\u00f3n, parapetados en actividades sindicales y de exaltada postura \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0obtuvieron \u00a0no \u00a0pocos \u00a0reconocimientos nacionales sino de organismos supranacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco es pr\u00f3spero. \u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0explic\u00f3 \u00a0relacionado \u201ccon los medios de prueba legal y \u00a0regularmente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0tendientes, por una parte, a acreditar las \u00a0notorias \u00a0y \u00a0graves \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en la producci\u00f3n de \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo\u201d, as\u00ed como lo que el actor denomin\u00f3 \u201ccomportamiento \u00a0desleal \u00a0de los fiscales\u201d que participaron en la primera fase del proceso y de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0la \u00a0\u201clegalidad \u00a0y \u00a0legitimidad\u201d \u00a0de \u00a0la conducta desplegada por \u00a0Samuel \u00a0 Morales \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0como \u00a0activista \u00a0sindical \u00a0y \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0semejante \u00a0planteamiento, acus\u00f3 como \u00a0omitido \u00a0 el \u00a0 \u201ccontenido \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso\u201d, \u00a0refiriendo \u00a0en \u00a0este \u00a0espacio, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, que las imputaciones elevadas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0fueron \u00a0espont\u00e1neas sino prefabricadas por el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0persiste \u00a0en \u00a0resultar incomprensible que ya \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Rojas se hubieran iniciado pesquisas casi seis meses antes \u00a0de \u00a0la fecha en que se afirman desmovilizados y en que hacen cargos concretos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Morales Fl\u00f3rez, cuando \u00e9ste es un reconocido activista de derechos \u00a0sindicales y Derechos Humanos -por dentro y fuera del pa\u00eds-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0Tesm\u00edstocles \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Rojas son exintegrantes del ELN y que en esa condici\u00f3n \u00a0se \u00a0desmovilizaron \u00a0para \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0legales \u00a0que un gesto de \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0civil de esta \u00edndole ten\u00eda, de modo que afirmar \u00a0que \u00a0aquel \u00a0conjunto de pruebas demostrativas de que ya desde el mes de enero de \u00a02003 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0proceso fueron acogidos en la Brigada XVIII del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Arauca no puede conducir, en manera alguna, a concluir \u00a0-como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0ac\u00e9rrima \u00a0y \u00a0profusa \u00a0defensa pero sin elementos que lo \u00a0corroboren \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0descalificar a las autoridades desde la perspectiva \u00a0interesada \u00a0que \u00a0se \u00a0asume \u00a0suficiente para hacerlo-, que su intervenci\u00f3n est\u00e1 \u00a0incursa \u00a0en \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto con sustento \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0y sin poder a trav\u00e9s de la comodidad que su simple negativa \u00a0ofrece, \u00a0entrar \u00a0a desvirtuar lo atestado no s\u00f3lo por los aludidos y censurados \u00a0deponentes, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0otros, \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0ex integrantes de la \u00a0guerrilla \u00a0del \u00a0ELN \u00a0con \u00a0predominante \u00a0influencia en el Departamento de Arauca, \u00a0tales \u00a0como \u00a0Edgar \u00a0Hernando Corzo Jaimes, Adriana Lozano Argote, Lucila Meneses \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0 y \u00a0Orlando \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0todos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0concordante \u00a0y \u00a0coincidente \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0Samuel \u00a0Morales \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0como miembro \u00a0destacado \u00a0de \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0camuflar \u00a0su militancia \u00a0guerrillera \u00a0en actividades de orden sindical y de una vociferada defensa de los \u00a0Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos elementos suasorios que en criterio \u00a0del \u00a0actor \u00a0coadyuvar\u00edan \u00a0-no \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0atestado en su contra por los \u00a0testigos \u00a0Rojas- \u00a0a censurar la legalidad de sus testimonios -trasunto propio de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0pero por falso juicio de legalidad-, realmente comportan una \u00a0manifiesta \u00a0 precariedad \u00a0 por \u00a0estar \u00a0edificados \u00a0sobre \u00a0enlaces \u00a0especulativos \u00a0relacionados \u00a0como \u00a0ya se dijo con la intervenci\u00f3n del Ej\u00e9rcito y la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la inducci\u00f3n de sus versiones o en la direcci\u00f3n de los cargos que en forma \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0con \u00a0destacada \u00a0minuciosidad elevaron, entre otros, en contra de \u00a0Morales \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sobrevalorar \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0entrega a las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos y la oportunidad en que corriendo su adhesi\u00f3n al \u00a0plan \u00a0de \u00a0reincorporaci\u00f3n, \u00a0decidieron \u00a0participar haciendo delaciones, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto no se pierda de vista que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Hernando \u00a0Corzo \u00a0Jaimes \u00a0y \u00a0Adriana \u00a0Lozano \u00a0Argote \u00a0\u2013vinculando, \u00a0sobre todo \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0forma \u00a0estrecha \u00a0a Morales Fl\u00f3rez con la guerrilla del ELN-, se produjo a comienzos de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, certeras son las acotaciones que \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n para explicar con apego a la din\u00e1mica propia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reinserci\u00f3n, que ninguna suspicacia atendible pod\u00eda tener el \u00a0trato \u00a0que en el caso concreto se diera a los desmovilizados, prop\u00f3sito para el \u00a0cual \u00a0reproduce algunos apartes\u00a0 del Decreto 1385 de 1994 \u201cpor el cual se \u00a0expiden \u00a0 normas \u00a0 sobre \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 beneficios \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0abandonen \u00a0voluntariamente \u00a0las \u00a0organizaciones subversivas\u201d, pues precisamente contempla \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que quienes pretendan acceder a los \u00a0beneficios \u00a0propios de la desmovilizaci\u00f3n podr\u00edan ser autorizados a permanecer \u00a0\u201cen \u00a0instalaciones \u00a0militares, \u00a0as\u00ed \u00a0como disponer su reclusi\u00f3n en cuarteles \u00a0militares \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 solicite \u00a0 el \u00a0 beneficiario \u00a0 de \u00a0estas \u00a0medidas…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde colige la Delegada que: \u00a0<\/p>\n
\u201c…no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0capricho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0autoridades\u00a0 \u00a0judiciales \u00a0o militares el tratamiento cordial o amigable que \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0estos \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0dejaci\u00f3n de las armas, por el \u00a0contrario \u00a0requieren \u00a0de toda su colaboraci\u00f3n con el \u00e1nimo de obtener la mayor \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para su desarticulaci\u00f3n a trav\u00e9s de un proceso de confianza y de \u00a0la \u00a0familiarizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0protegerlos y prepararlos para una actividad \u00a0social, \u00a0la \u00a0que se logra con la integraci\u00f3n a las instalaciones militares, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0principio, \u00a0el \u00a0comportamiento de los testigos de permanecer en \u00a0estos \u00a0sitio \u00a0especiales \u00a0se \u00a0ajusta a las exigencias normativas que regulan tal \u00a0evento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0obsta \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n se hiciera en contra de Samuel Morales Fl\u00f3rez el hecho de \u00a0su \u00a0p\u00fablica \u00a0participaci\u00f3n en actividades sindicales y de postulada defensa de \u00a0los \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 cuyas \u00a0oportunas \u00a0constancias \u00a0colmaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0expediente \u00a0-y \u00a0el \u00a0censor \u00a0enfatiza \u00a0omitidas-, pues si bien la sentencia no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0de \u00a0ellas -sin que en todo caso se pueda sostener que \u00a0fueron \u00a0pretermitidas \u00a0pues \u00a0varias \u00a0fueron las menciones que se hicieron a esta \u00a0conocida \u00a0actividad \u00a0del \u00a0incriminado-, es lo cierto que fueron valoradas dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0que \u00a0directas sindicaciones se\u00f1alaban de tratarse de un parapeto \u00a0urdido \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0clandestina \u00a0militancia \u00a0subversiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0tales, no concurriendo los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acusados, \u00a0este \u00a0reproche \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desestimable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Esta tacha aduce violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 con \u00a0 afirmado \u00a0 arraigo \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0ha quedado hace \u00a0algunos \u00a0a\u00f1os \u00a0definido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de la Sala, impone al demandante el \u00a0deber \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0y cu\u00e1l de los elementos que integran el \u00a0m\u00e9todo \u00a0o sistema de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las pruebas, ha sido \u00a0transgredido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicar \u00a0el fundamento que avala el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0que \u00a0el mismo emana, resultando absolutamente et\u00e9reo y \u00a0generalizado, \u00a0simplemente \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta v\u00eda con el confuso entendido de que \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0se \u00a0refleja \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un elemental enunciado de discrepancia \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0finalmente \u00a0procede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, todo cuanto el actor evidencia en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0censura es una postura discrepante con el m\u00e9rito que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0dieron a la copiosa prueba testimonial que milita en contra \u00a0de \u00a0Samuel Morales Fl\u00f3rez, pretextando contradicciones que asume inconciliables \u00a0e \u00a0intereses \u00a0de \u00a0enlodar \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0compensaciones frente a su \u00a0condici\u00f3n procesal, pol\u00edtica y econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, los reparos apuntan realmente a \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0fallador \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual la condici\u00f3n de \u00a0reinsertados \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0los testigos, los privilegiaba en el conocimiento de \u00a0lo \u00a0por \u00a0ellos \u00a0depuesto \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su \u00a0representado hicieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este basamento de la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0plataforma \u00a0anal\u00edtica a los sentenciadores, antepone el actor \u00a0con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 peyorativo \u00a0 y \u00a0 descalificante \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ex-guerrilleros \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0para \u00a0demeritar la posibilidad de \u00a0brind\u00e1rseles \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0en \u00a0un espacio de apreciaci\u00f3n racional que no desdice \u00a0-por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo motivo de excombatientes-, del m\u00e9todo utilizado para determinar \u00a0su \u00a0alcance \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0el grado de convicci\u00f3n que los sentenciadores les \u00a0dieron, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de un marco y espacio que no tolera, por m\u00e1s esfuerzos \u00a0de \u00a0mejoramiento \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0o \u00a0de \u00a0encomio \u00a0anal\u00edtico \u00a0 y \u00a0 conjunci\u00f3n \u00a0 argumentativa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 intente \u00a0 emplear, \u00a0su \u00a0cuestionamiento en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor todo cuanto en este \u00faltimo \u00a0reparo \u00a0intenta es anteponer su criterio de apreciaci\u00f3n pretextando un error de \u00a0hecho \u00a0inexistente que realmente \u201cenfila…hacia la credibilidad que se le dio \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de los desmovilizados que denunciaron la conducta rebelde de \u00a0Morales \u00a0Fl\u00f3rez\u201d, \u00a0descartando \u00a0que \u00a0medie contradicci\u00f3n alguna en cuanto la \u00a0sentencia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos se reinsertaron y depusieron motivados en la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento de su pertenencia a un grupo \u00a0subversivo \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0delaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no se trata de una \u00a0circunstancia \u00a0que pueda verse de manera inquietante como que el Decreto 1385 de \u00a01994 contemplaba en forma expresa tales beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el extenso contenido de este \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0procura de una pretendida \u201cvaloraci\u00f3n integral, \u00a0juiciosa \u00a0e imparcial\u201d de las pruebas, todo cuanto expresa, seg\u00fan ya se dijo, \u00a0es \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0valoren en t\u00e9rminos que para el actor resultan \u00a0favorables \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0destacados \u00a0 \u00a0intereses, \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 emerge \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Raquel Castro \u00a0P\u00e9rez, Luz \u00c1ngela Camargo Moreno y Luis Alberto P\u00e1ez Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0por el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de los sentenciados Mar\u00eda Raquel \u00a0Castro \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Camargo \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0P\u00e1ez \u00a0Dur\u00e1n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo por emitirse en un proceso viciado de \u00a0nulidad por vulneraci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concreta esta censura en se\u00f1alar que los \u00a0testigos \u00a0Adriana Lozano Argote, Edgar Hernando Corzo Jaimes, Jorge Rojas Torres \u00a0y \u00a0 Tem\u00edstocles \u00a0 Rojas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0versiones \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0ampliar \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica -resultando imposible controvertir sus \u00a0afirmaciones \u00a0recogidas \u00a0en diversas actuaciones sin la presencia de defensor ni \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que estima nulas- pues aun cuando el actor reconoce que las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado, es lo cierto que los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0se hicieron presentes en la audiencia p\u00fablica, pese a hac\u00e9rseles \u00a0sendas citaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo este todo el contenido del reproche, lo \u00a0primero \u00a0que se impone se\u00f1alar es que la validez de los testimonios de cargo no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0ley procesal aplicable en este caso condicionada por la presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, como emerge n\u00edtido de su \u00a0propia \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0con miras a preservar el ejercicio del contradictorio, en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0el \u00a0juez de primer grado cit\u00f3 a los deponentes a ampliar \u00a0sus relatos sin que comparecieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acota el Ministerio P\u00fablico \u201cque no asistieron estos dos \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0lo \u00a0que a su juicio supone que la actuaci\u00f3n resulta nula, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la propuesta se hace desde el punto de vista formal, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la ley de procedimiento, para la diligencia de declaraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obliga \u00a0la presencia de estos dos sujetos procesales, quienes pueden hacerlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0optativa \u00a0y \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicitan anticipadamente, demostrando el \u00a0inter\u00e9s \u00a0o la finalidad que les mueve a intervenir\u201d, acotando la Sala que por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo si por ley fuera imperativa su asistencia cuanto en detrimento \u00a0de \u00a0tales diligencias cabr\u00eda reconocer las afectar\u00eda con exclusividad, pero no \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0general, es decir que un pretendido vicio en su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la tacha, viciar\u00eda la \u00a0prueba \u00a0pero \u00a0no \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido entonces aducirse \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0de la ley por falso juicio de legalidad concerniente a los \u00a0requisitos \u00a0que era imperioso para el funcionario judicial cumplir al momento de \u00a0efectuar su recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, en condiciones semejantes no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0Casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31727 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 4 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}