\u00a0 \u00a0 Proceso N.\u00ba 31684 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 277. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre primero (1\u00b0) de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Juan Jos\u00e9 \u00a0Herazo \u00a0Solano, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Sahag\u00fan que lo conden\u00f3 en forma anticipada como autor responsable \u00a0de la conducta punible de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0recurrido de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de agosto de 2008, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las 8:30 de la noche, en el barrio Bernardo Duque Nader, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0labores \u00a0de \u00a0patrullaje \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta de la Polic\u00eda Nacional, el se\u00f1or Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Herazo Solano dispar\u00f3 con el \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0aparente, \u00a0en contra de su compa\u00f1ero H\u00e9ctor \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Bola\u00f1os, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0forma \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0episodios, el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0la Fiscal\u00eda 27 Seccional de Sahag\u00fan formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0por la conducta punible de homicidio simple, cargo que el \u00a0sindicado no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente acusador y la defensa presentaron ante el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa misma ciudad un preacuerdo en virtud del cual el procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada a cambio de que la pena m\u00ednima que arrojaba \u00a0un \u00a0guarismo \u00a0de doscientos ocho (208) meses de prisi\u00f3n se fijara en definitiva \u00a0en \u00a0la mitad, esto es, en ciento cuatro (104) meses o lo que es lo mismo en ocho \u00a0(8) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre de ese mismo a\u00f1o se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia de preacuerdo, acto en el cual la fiscal\u00eda precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda llevado a cabo respetando todas las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual solicit\u00f3 que se fijara la pena en el monto \u00a0establecido \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0era posible el juez le otorgara al imputado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0si \u00a0lo consideraba pertinente. El juez de conocimiento procedi\u00f3 a \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0en la forma pactada y conden\u00f3 al procesado a las penas de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad, y declar\u00f3 que no se hac\u00eda merecedor de ninguno de los mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Ese \u00a0 fallo \u00a0 fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y por el defensor del sindicado, y el 19 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008 el Tribunal Superior de Monter\u00eda lo confirm\u00f3, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0acabados de nombrar \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el demandante formul\u00f3 un cargo \u00fanico contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0la \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0de incurrir en violaci\u00f3n directa por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 351 del cpp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0-afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0desconocieron el acuerdo pactado entre la fiscal\u00eda y la defensa que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la domiciliaria \u00a0pregonando \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0lo acordado, cuando para el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0fue objeto principal de la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 casar parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0disponer \u00a0\u201cla \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0carcelaria por la detenci\u00f3n preventiva domiciliaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada, por auto debidamente motivado que admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El derecho a controvertir una providencia \u00a0judicial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0bien \u00a0los \u00a0ordinarios (reposici\u00f3n y\/o \u00a0apelaci\u00f3n) \u00a0ora \u00a0el extraordinario de casaci\u00f3n, \u00fanicamente puede ser ejercido \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0legitimidad \u00a0en el proceso y adem\u00e1s ha \u00a0sufrido \u00a0agravio \u00a0con la determinaci\u00f3n, siendo este el aspecto que determina la \u00a0existencia o no del inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se ha entendido que el inter\u00e9s \u00a0en \u00a0impugnar \u00a0depende \u00a0de que la decisi\u00f3n sea de alg\u00fan modo desfavorable a los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0se \u00a0representan, y que se carece de \u00e9l cuando la determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0reporta \u00a0agravio \u00a0alguno, o en otras palabras, cuando las pretensiones a \u00a0que se aspira han encontrado respuesta en el sentido buscado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Bajo \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 contexto, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal carece de inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n cuando la sentencia impugnada satisface integralmente sus \u00a0pretensiones, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0acoge sus peticiones, o porque se dicta el fallo en \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0que \u00a0se \u00a0han realizado dentro de los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0la justicia consensuada y tambi\u00e9n en aquellos eventos en los cuales \u00a0siendo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0se \u00a0representan \u00a0es \u00a0consentida por el afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos o los aspectos \u00a0concertados \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda -bien que se trate de la imputaci\u00f3n, el grado de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0la \u00a0pena, \u00a0etc.- se erigen en garant\u00eda de \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0acto \u00a0pactado \u00a0y \u00a0constituyen expresi\u00f3n del deber de lealtad que \u00a0debe \u00a0guiar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de quienes intervienen en el proceso penal, y del \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe (art. 83 Const. Polt.), \u00fanica manera de que el sistema \u00a0acusatorio \u00a0introducido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004 pueda ser operable, lo cual se \u00a0trastocar\u00eda \u00a0de permitirse que la defensa no obstante haber aceptado los cargos \u00a0imputados \u00a0o la pena pactada, contin\u00fae discutiendo su responsabilidad penal, la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0acordada o sustitutos penales no convenidos, dificultando \u00a0as\u00ed \u00a0el prop\u00f3sito de pol\u00edtica criminal que justifica el m\u00e9todo de lograr una \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0especies \u00a0jur\u00eddicas creadas para su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 293 de la ley 906 de 2004, como \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a040 \u00a0de la ley 600 de 2000, en t\u00e9rminos similares a como lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 B. 4 del decreto 2700 de 1991, adicionado y modificado \u00a0por \u00a0las leyes 81 de 1993 y 365 de 1997, restringe el inter\u00e9s para recurrir del \u00a0defensor \u00a0y el procesado los t\u00e9rminos de las aceptaciones o acuerdos, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad, \u00a0que implica, \u00a0precisamente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0desconocer el convenio \u00a0realizado, \u00a0ya \u00a0en \u00a0forma directa, como cuando se hace expresa manifestaci\u00f3n de \u00a0deshacer \u00a0el \u00a0convenio, \u00a0o de manera indirecta, como cuando a futuro se discuten \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 veladamente \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0allanamiento \u00a0o el acuerdo es vinculante \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0juez, quien debe dictar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo aceptado o convenido por las partes, a menos \u00a0que \u00a0advierta \u00a0vicios \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0desconocimiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0casos en los cuales debe anular el acto procesal respectivo para \u00a0que la actuaci\u00f3n se conduzca por los senderos de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los fallos anticipados la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0no queda de ning\u00fan modo expuesta al arbitrio de los funcionarios que \u00a0en \u00a0ella intervinieron, ni desprovista de las garant\u00edas a las que se compromete \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a respetar el Estado. Por tanto, trat\u00e1ndose de nulidades, es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0tienen inter\u00e9s para recurrir en \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0o extraordinariamente en casaci\u00f3n, salvo, claro est\u00e1, que se \u00a0utilice \u00a0este \u00a0motivo de ataque como pretexto para retractarse de la aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos o de lo acordado con la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el precedente que se acaba de evocar, la \u00a0Sala reiter\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0el proceso abreviado se adelanta con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o acuerdo ilegal, o con quebrantamiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, los sujetos procesales est\u00e1n legitimados para buscar \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las instancias o en casaci\u00f3n, tambi\u00e9n resulta claro que \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de retractaci\u00f3n, que \u00a0implica, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0deshacer \u00a0el acuerdo, arrepentirse de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0desconocer lo pactado, cuestionar sus t\u00e9rminos, ejercicio que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0cuando \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0ha \u00a0sido verificada y la sentencia \u00a0dictada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el presente asunto, encuentra la Sala \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El 25 de septiembre de 2008 la Fiscal\u00eda \u00a027 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan, el imputado Juan Jos\u00e9 Herazo Solano y su defensor, \u00a0suscribieron \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio simple imputado a cambio de que la \u00a0pena \u00a0se fijar\u00e1 en el m\u00ednimo del primer cuarto y se rebajara en la mitad, para \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho (8) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 siguiente \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0\u201caudiencia \u00a0de \u00a0preacuerdo\u201d, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0representante \u00a0del ente acusador puso de \u00a0presente \u00a0al juez de conocimiento que lo acordado con la defensa era hacerle una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(50%) \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0al aceptar el cargo de \u00a0homicidio \u00a0simple. Y, agreg\u00f3 que si el juez lo consideraba procedente le pod\u00eda \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0\u201cbeneficio \u00a0de la detenci\u00f3n domiciliaria\u201d en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0307 \u00a0del \u00a0cpp \u00a0si \u00a0era \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se daban los presupuestos \u00a0procesales para ello, decisi\u00f3n que la fiscal\u00eda no objetar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa diligencia el imputado expres\u00f3 que el \u00a0preacuerdo \u00a0lo \u00a0celebr\u00f3 \u00a0de manera libre, conciente y voluntaria, y su defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0aprobara en lo atinente al descuento de la pena en la mitad. \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed manifest\u00f3 que en virtud de la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0del \u00a0preacuerdo la medida de aseguramiento perdi\u00f3 su raz\u00f3n\u00a0 de ser y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su asistido no constitu\u00eda un peligro para la sociedad y acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cdetenci\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0el \u00a0juez aprob\u00f3 el preacuerdo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, la pena m\u00ednima \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0y declar\u00f3 que el acusado no ten\u00eda derecho a ning\u00fan \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0dada \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad establecida para la \u00a0conducta punible investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0lo \u00a0que \u00a0se acaba de rese\u00f1ar, queda \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 preacuerdo \u00a0 suscrito \u00a0 entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0posteriormente \u00a0reiterado \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento, consisti\u00f3 en que el \u00a0procesado \u00a0aceptaba \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de que la pena se fijar\u00e1 en el m\u00ednimo del primer \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0se \u00a0disminuyera \u00a0en \u00a0la mitad, pacto que en esos t\u00e9rminos acept\u00f3 el \u00a0a quo\u00a0 y posteriormente \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin que la prisi\u00f3n domiciliar\u00eda como sustitutiva de la prisi\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0fuera \u00a0objeto \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acuerdo, como en forma velada lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0que el representante del ante acusador una vez \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad acordada, de manera \u00a0unilateral, \u00a0a t\u00edtulo de recomendaci\u00f3n, expres\u00f3 que si el juez lo consideraba \u00a0procedente \u00a0o \u00a0se \u00a0daban los requisitos para ello otorgara la sustituci\u00f3n de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 314 del cpp o dejara sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0temas \u00a0estos \u00a0ajenos al mecanismo de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0de que trata el art\u00edculo 38 del cp de definici\u00f3n en el \u00a0fallo, aspecto frente al cual no existi\u00f3 ninguna negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado a acceder a las mismas, como en efecto \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0al \u00a0disponer que dada la pena prevista para la conducta punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se impon\u00eda fallo de condena (superior a cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n) \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0improcedente \u00a0el derecho a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva \u00a0de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En resumen: si la defensa y la Fiscal\u00eda \u00a0pactaron \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0compensatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad m\u00ednima disminuida en la mitad, \u00a0luego \u00a0as\u00ed \u00a0concebido \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende el \u00a0recurrente \u00a0afecta el presupuesto procesal del inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0no fue objeto de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0resultaba \u00a0improcedente por la ausencia de los \u00a0requisitos previstos por el art\u00edculo 38 del cp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de lo anterior la Sala se ve \u00a0precisada \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, de la ley 906 de 2004, y porque a primera vista no \u00a0encuentra \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales que justifique \u00a0salvar \u00a0tal \u00a0obst\u00e1culo, \u00a0seg\u00fan \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, en concordancia con el art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite el \u201crecurso de insistencia presentado por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado \u00a0ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su naturaleza, se vio precisada a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.3. \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Herazo \u00a0Solano. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0abril 18 de 2007, radicado\u00a0 27159. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N.\u00ba 31684 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 277. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre primero (1\u00b0) de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}