\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31682 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 82 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la parte civil contra la resoluci\u00f3n de \u00a0junio \u00a027 \u00a0de \u00a02006 \u00a0por medio de la cual la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja confirm\u00f3 la proferida en marzo 4 de 2005 por la Fiscal\u00eda 20 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la misma ciudad precluyendo la investigaci\u00f3n entonces adelantada \u00a0contra \u00a0Segundo \u00a0Isidoro \u00a0Mun\u00e9var \u00a0Uraz\u00e1n \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0ordinario que por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0el \u00a08 de agosto de 2002 y a instancias del demandado Marco \u00a0Fidel \u00a0Cano \u00a0Puerto \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte el demandante \u00a0Segundo \u00a0Isidoro Mun\u00e9var Uraz\u00e1n, mas como aqu\u00e9l considerara que en dicho acto \u00a0\u00e9ste hab\u00eda faltado a la verdad lo denunci\u00f3 penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0mencionado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 declarando: no \u00a0probadas \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 propuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandado; \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0promitente \u00a0comprador \u00a0el contrato de compraventa celebrado \u00a0entre \u00a0las partes; que se efectuasen las correspondientes restituciones mutuas y \u00a0condenando \u00a0al \u00a0demandado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0un total de $461.479.648,oo por concepto de \u00a0perjuicios, as\u00ed como a las costas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0se \u00a0surt\u00eda \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que el \u00a0demandado \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Tunja, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la denuncia que Cano Puerto hab\u00eda formulado contra \u00a0Mun\u00e9var \u00a0Uraz\u00e1n por el punible de falso testimonio, decidi\u00f3 en resoluci\u00f3n de \u00a0marzo \u00a04 \u00a0de \u00a02005 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00e9ste, \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0a su turno el denunciante, en condici\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud la Delegada ente el \u00a0Tribunal en resoluci\u00f3n de junio 27 de 2006 confirm\u00f3 la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno el Tribunal Superior de Tunja -Sala \u00a0Civil, \u00a0Familia- \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mayo 23 de 2007 revoc\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0para en su lugar decretar la nulidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0referido \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0declarar que no hay lugar a \u00a0prestaciones \u00a0mutuas \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a Segundo Isidoro Mun\u00e9var Uraz\u00e1n al pago de \u00a0$1.500.000,oo junto con los intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en la causal 6\u00aa prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la parte civil reconocida en la referida \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0ejerce \u00a0ahora \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0entender \u00a0\u201cque el medio probatorio en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0las \u00a0fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0perdieron \u00a0su \u00a0veracidad, \u00a0es decir se convirti\u00f3 en una prueba inexistente, sin \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ni \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0convierte a esta sentencia en una \u00a0falsedad. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0establecida y dictaminada por lo \u00a0resuelto \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0quedan \u00a0como \u00a0inexistentes \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0inicialmente \u00a0por la Fiscal\u00eda Veinte \u00a0Seccional, \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Cuarta \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0descontado que las causales de revisi\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 no son aplicables a los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0y culminaron en vigencia de anteriores estatutos \u00a0procedimentales, \u00a0 sino \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0iniciadas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normativa, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0entendido la Sala (Auto del 2 de diciembre de \u00a02008, \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a029594), \u00a0 \u00a0\u201csobre \u00a0este puntual\u00a0 tema\u00a0 debe advertirse que los motivos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004 para la procedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0rigen \u00a0para \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0normativa, \u00a0no \u00a0para aquellos que \u00a0finalizaron \u00a0a la luz de ordenamientos procesales anteriores, dada la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0institutos \u00a0tal como lo tiene \u00a0establecido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, por tanto, el estatuto procesal penal aplicable \u00a0para \u00a0este \u00a0caso \u00a0es el regulado por la Ley 600 del a\u00f1o 2000 que rigi\u00f3 para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0fallo \u00a0de esta actuaci\u00f3n, no obstante que la causal invocada tiene \u00a0id\u00e9ntico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambas \u00a0 \u00a0 \u00a0 regulaciones\u2026\u201d, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0ello \u00a0alcance \u00a0ciertamente \u00a0a \u00a0constituir \u00a0suficiente \u00a0motivo \u00a0de \u00a0rechazo de la demanda que se \u00a0examina, \u00a0porque \u00a0como \u00a0ya se dijo, la causal invocada halla similar tratamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0encu\u00e9ntrase \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0que, \u00a0confrontadas las exigencias de dicho motivo el \u00a0libelo carece de las condiciones que lo hagan admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0jurisprudencia ha reconocido que la \u00a0causal \u00a06\u00aa de la Ley 906 de 2004 equivale a la prevista en el numeral 5\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Si bien el legislador de 2004 no consign\u00f3 que para demostrar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial que as\u00ed lo \u00a0declare, \u00a0es evidente que s\u00f3lo as\u00ed puede acreditarse su falta de autenticidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0lo que se trata en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es de remover la cosa \u00a0juzgada que pesa sobre una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala ha sostenido que aunque el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0aportar la sentencia ejecutoriada no fue expresamente contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, como s\u00ed ocurr\u00eda en anteriores codificaciones, ello no \u00a0significa que actualmente no deba adjuntarse porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 propia \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 del estatuto procesal penal de \u00a02004 \u00a0lleva \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la norma establece: \u201cCuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestre\u2026que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo\u2026se \u00a0fundament\u00f3, en todo o en parte, en \u00a0prueba \u00a0falsa\u2026\u201d. Resulta \u00a0claro \u00a0que tal situaci\u00f3n s\u00f3lo ocurrir\u00e1 en el momento en que hay una decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que se ha demostrado la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0(Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 radicado \u00a0 No \u00a0 26103).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dichas \u00a0premisas la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0le \u00a0comporta \u00a0el imperativo de acreditar mediante \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n preclusiva demandada se fundament\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos propios del libelo, \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0le \u00a0concern\u00eda \u00a0aportar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declara la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0fundaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto de \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ese medio se le acredita a la Corte que la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 autenticidad \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0judicialmente \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa exigencia que \u00a0establece \u00a0la \u00a0causal \u00a0es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no \u00a0se presta a interpretaciones de ninguna \u00a0especie: \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada se hubiese basado en una \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0falsedad hubiese quedado demostrada en una sentencia ejecutoriada, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo por exclusivo fundamento las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es condenado por falso testimonio, \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se trata, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0elaborar construcciones te\u00f3ricas para acreditar la falsedad del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que tuvo en cuenta el funcionario judicial para proferir \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente de aportar la copia de la sentencia en firme \u00a0que \u00a0dio por demostrada la falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00a0\u00e9sta \u00a0 fue \u00a0 determinante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n\u201d, \u00a0(Auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado No 23085). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto, el demandante no se ha ce\u00f1ido a \u00a0tales \u00a0previsiones \u00a0y \u00a0antes \u00a0que adjuntar copia de la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se haya declarado la falsedad de los documentos que en su sentir sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva, \u00a0simplemente \u00a0vierte \u00a0su \u00a0personal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0tachar de espuria la sentencia del Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0dictada el 30 de noviembre de 2004, pero no porque carezca \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0o \u00a0porque \u00a0haya \u00a0sido contrahecha, o porque su contenido haya \u00a0sido \u00a0adulterado, \u00a0sino simplemente porque en segunda instancia fue revocada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa ciudad, lo que evidentemente no corresponde a la \u00a0noci\u00f3n de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal contexto es patente que el accionante \u00a0no \u00a0acredita que la decisi\u00f3n demandada se fundament\u00f3 en prueba falsa, por ello \u00a0el libelo examinado ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por Marco Fidel Cano Puerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31682 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 82 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}