\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31672 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0LA \u00a0SALA el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por la defensa de ELIZABETH REY SANABRIA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el veintisiete (27) de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la conden\u00f3 en condici\u00f3n de Fiscal Delegada 251 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad 1\u00aa\u00a0 de Delitos contra la Seguridad \u00a0P\u00fablica, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el respectivo recuento fueron rese\u00f1ados \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El veinticinco (25) de octubre de 2002, hacia \u00a0las \u00a08:00 p.m. y a la altura de la calle 130 con autopista norte de esta ciudad, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ROBAYO MALDONADO, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0JUAN DIEGO \u00a0ROBAYO \u00a0SU\u00c1REZ\u00a0 \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0por \u00a0el carril \u00a0central \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0hacia \u00a0su lugar de residencia, momento en el cual \u00a0observ\u00f3 \u00a0por el espejo retrovisor el cambio de luces realizado por el conductor \u00a0de \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Nissan, \u00a0color \u00a0azul \u00a0con placa BLB \u00a0871, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que le diera v\u00eda, sin que ello fuese \u00a0posible por ausencia de espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0luego \u00a0de avanzar por la v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0ser \u00a0alcanzado \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado veh\u00edculo, desde la ventana del \u00a0mismo \u00a0fue realizado un disparo con arma de fuego que impact\u00f3 la pierna derecha \u00a0de \u00a0 \u00a0ROBAYO \u00a0 MALDONADO, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0por \u00a0la \u00a0cual instaur\u00f3 denuncia contra el propietario del \u00a0automotor \u00a0referenciado, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0disparo de arma de fuego contra \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 y \u00a0 da\u00f1o \u00a0 en \u00a0 bien \u00a0 ajeno1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0253 \u00a0Seccional, \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Delitos contra la \u00a0Seguridad \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0otros, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n 657807 contra MILTON \u00a0EFR\u00c9N \u00a0MORENO \u00a0AMAYA, \u00a0a quien en \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria le fueron imputados los delitos de disparo de arma de \u00a0fuego \u00a0 contra \u00a0 veh\u00edculo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente la mencionada instrucci\u00f3n fue \u00a0asignada \u00a0a la Fiscal Delegada 251 Seccional, ELIZABETH \u00a0REY \u00a0SANABRIA, \u00a0quien mediante prove\u00eddo del nueve (9) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 se abstuvo de imponer medida de aseguramiento al procesado \u00a0MORENO \u00a0AMAYA por los delitos \u00a0provisionalmente \u00a0imputados \u00a0y, \u00a0opt\u00f3 por precluir la investigaci\u00f3n seguida en \u00a0contra3 de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menci\u00f3nese \u00a0que el catorce (14) de enero de \u00a02004 \u00a0 \u00a0ROBAYO \u00a0 MALDONADO \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 dra. \u00a0 REY \u00a0 SANABRIA \u00a0 quien \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0rese\u00f1ado \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0251 \u00a0Seccional, adscrita a la Unidad \u00a0Primera de Delitos contra la Seguridad P\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de febrero de 2004, avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n la Fiscal Delegada 41 de la Unidad Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas4 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020045 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Apertura \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal Delegada \u00a0Rey \u00a0Sanabria por los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0disponiendo \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n mediante diligencia de indagatoria que se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 doce \u00a0(12 \u00a0) \u00a0de \u00a0enero \u00a0como \u00a0el \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020056; \u00a0se abstuvo de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la indagada por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de que en el sistema procesal penal de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 resultaba procedente la imposici\u00f3n de medida privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuando el m\u00ednimo de la pena prevista en la ley sea o exceda de cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0para el caso, la conducta il\u00edcita que viene referida consagra en \u00a0su \u00a0extremo m\u00ednimo sanci\u00f3n penal de tres (3) a\u00f1os7. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Posteriormente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada 41 de la Unidad Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por medio de resoluci\u00f3n del trece (13) de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n y calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a0veintiuno (21) de octubre del mismo a\u00f1o, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0Rey Sanabria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n8. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0fue apelada y revocada en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 20069, profiriendo acusaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0servidora \u00a0dra. Rey Sanabria \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato por Acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0firme \u00a0la acusaci\u00f3n, el proceso se remiti\u00f3 a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde luego del traslado del art\u00edculo 400 del \u00a0C.P.P, \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0para la celebraci\u00f3n de audiencia \u00a0preparatoria, que se llev\u00f3 a cabo el primero (1\u00ba) de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006; en esa oportunidad procesal se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n de impulso \u00a0procesal \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0con radicaci\u00f3n 657807 y la Sala de Decisi\u00f3n se pronunci\u00f3 frente a \u00a0la \u00a0nulidad solicitada por el defensor, negando la misma ante la \u201cinmensa \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 togado \u00a0\u201cen \u00a0torno \u00a0a \u00a0las figuras de la unidad procesal, la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la misma y de la conexidad\u201d, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0invocada \u00a0para \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0distinguidas \u00a0con \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0657807 \u00a0y \u00a0no, \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0avocado \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n, \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 independientes10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se inici\u00f3 el diez (10) de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, donde se interrog\u00f3 a la acusada e intervinieron la Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0demandando \u00a0la \u00a0primera \u00a0una sentencia condenatoria y, la \u00a0segunda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0657807. Por lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aclar\u00f3 al defensor que sus argumentos \u00a0correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 elevados \u00a0 \u2013y \u00a0desestimados- \u00a0en audiencia preparatoria y sin que su exposici\u00f3n \u00a0configurase \u00a0alegato \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0procura de los intereses de la procesada; \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que otorg\u00f3 un receso de 10 minutos al defensor t\u00e9cnico, mismo \u00a0que \u00a0al concluirse se orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de la diligencia, de acuerdo con la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aplazamiento \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0togado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de replantear la \u00a0estrategia defensiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego, \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0(21) de julio, tres (3) de septiembre y nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0fue \u00a0aplazada \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0solicitudes \u00a0y tr\u00e1mites incoados por el \u00a0defensor, \u00a0logr\u00e1ndose su continuaci\u00f3n y finalizaci\u00f3n s\u00f3lo hasta el once (11) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0sesi\u00f3n en la que intervino la defensa de la acusada. La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 oral \u00a0fue \u00a0resumida \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que \u00a0aparece \u00a0aportado \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Concluido \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0correspondiente, \u00a0profiri\u00f3\u00a0 \u00a0sentencia condenatoria el veintisiete (27) de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ELIZABETH \u00a0 \u00a0REY \u00a0 \u00a0SANABRIA \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Prevaricato \u00a0 por \u00a0Acci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0pena \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os. En el mismo prove\u00eddo se le concedi\u00f3 la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, el cual corresponde desatar a la SALA en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA \u00a0DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0aducidos \u00a0para sustentar la \u00a0condena \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta punible de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n b\u00e1sicamente se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0las siguientes reflexiones adversas de la Corporaci\u00f3n de primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Existen \u00a0elementos demostrativos -en la actuaci\u00f3n seguida en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0Milton \u00a0 \u00a0Efr\u00e9n \u00a0 Moreno \u00a0 Amaya- \u00a0de \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00e9l desplegada en la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Juan Carlos Robayo Maldonado, \u00a0como\u00a0 \u00a0fueron \u00a0la \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 incapacidad \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0d\u00edas, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0(iii) \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional de \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0transitorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0 miembro \u00a0 inferior \u00a0 derecho, \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0transitoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Considera \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica y la raz\u00f3n las justificaciones \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Moreno Amaya, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0ejecutado \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0presuntas \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida. \u00a0Lo \u00a0anterior, con motivo de las diversas \u00a0contradicciones \u00a0 registradas \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0manifestaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo hasta su vinculaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n expuso la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0atentado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0conducta \u00a0que contrasta con la de \u00a0Juan \u00a0Carlos Robayo Maldonado \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de su internamiento en centro hospitalario instaur\u00f3 la respectiva \u00a0denuncia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Refiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0materia \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 puesta \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0dra. \u00a0Rey \u00a0Sanabria \u00a0como \u00a0representante del ente investigador en \u00a0dicho \u00a0 asunto, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 \u201clesiones \u00a0personales \u00a0calificadas \u00a0 y \u00a0 disparo \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0veh\u00edculo\u201d11 \u00a0a \u00a0tenor de lo precisado en \u00a0la resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n y en indagatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito contra la integridad personal, expuso la procedencia de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n seguida contra \u00a0Moreno Amaya, conforme con lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 357, numeral 2 del C.P.P. y no, como al efecto lo \u00a0hiciese \u00a0la funcionaria, respecto del punible de disparo de arma de fuego contra \u00a0veh\u00edculo, \u00a0aunados \u00a0los requisitos establecidos en el art\u00edculo 356 de la misma \u00a0normatividad, \u00a0siendo \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dra. \u00a0 \u00a0Rey \u00a0Sanabria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Destaca\u00a0 \u00a0la \u00a0equivocada apreciaci\u00f3n, por parte de la entonces \u00a0operadora \u00a0judicial, de las pruebas obrantes en la investigaci\u00f3n y la irregular \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n jur\u00eddica por el delito de disparo de arma de fuego \u00a0contra \u00a0veh\u00edculo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esa conducta \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201clesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 concurrentes\u201d12; \u00a0 as\u00ed, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el Tribunal, se produjo la emisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n manifiestamente \u00a0contraria a la ley. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0conciencia \u00a0orientada \u00a0a la realizaci\u00f3n del punible, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estrado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dra. \u00a0 Rey \u00a0Sanabria asumi\u00f3 el conocimiento de la investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las diversas solicitudes elevadas por el apoderado de la parte civil \u00a0sin \u00a0que fueran resueltas por la funcionaria, en oposici\u00f3n al tr\u00e1mite otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, mismas que eran definidas con agilidad y de \u00a0manera \u00a0positiva. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada 251 Seccional, la cual fue decidida a favor \u00a0del accionante y en contra de la citada servidora judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0dra. \u00a0 \u00a0Rey \u00a0Sanabria \u00a0 impuso \u00a0 su \u00a0personal \u00a0capricho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, apart\u00e1ndose de manera \u00a0evidente del derecho aplicable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el ejercicio de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0particularmente en el \u00e1rea penal, como juez y \u00a0fiscal, \u00a0sumada \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0como \u00a0abogada \u00a0especializada \u00a0en derecho penal, \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0suministraban \u00a0suficientes \u00a0elementos de conocimiento para \u00a0emitir una decisi\u00f3n ajustada a la ley. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Rechaz\u00f3 \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00e9sta no \u00a0valor\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0frente \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0contra la integridad personal a\u00fan cuando \u00a0los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 fueron \u00a0 allegados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta discriminatoria \u00a0frente \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0que la inicial resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0a su favor tenga incidencia en el presente asunto, ante la \u00a0naturaleza \u00a0provisional \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0y \u00a0posterior \u00a0calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluy\u00f3 el fallador estar ante decisi\u00f3n manifiestamente ilegal. \u00a0El \u00a0dolo \u00a0de \u00a0la acusada se reflej\u00f3 en la providencia a trav\u00e9s de una voluntad \u00a0orientada \u00a0a \u00a0infringir \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Finalmente \u00a0la reprochabilidad de que es pasible la misma en la medida en que se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0obrar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0dra. \u00a0Rey \u00a0Sanabria \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Prevaricato \u00a0 por \u00a0Acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS PRETENSIONES DEL DEFENSOR \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que es elocuente la dificultad \u00a0para \u00a0desentra\u00f1ar los argumentos de reproche, el defensor propone: (1) \u00a0que la CORTE \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0en \u00a0\u201cforma inmediata sobre la nulidad \u00a0absoluta \u00a0no \u00a0saneable por falta de competencia del funcionario judicial Numeral \u00a01\u00ba \u00a0 Art. \u00a0 306 \u00a0 del \u00a0 C.P.P., \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000\u201d \u00a0y \u00a0(2) \u00a0\u201cRevocar \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia de fecha 27 de Febrero de 2009, por no existir \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos y desarrollo procesal con la parte resolutiva de \u00a0la providencia recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el primer reparo, sostiene \u00a0que \u00a0en la audiencia de juzgamiento del 10 de julio del a\u00f1o 2008 intervino para \u00a0darle \u00a0lectura \u00a0a su memorial de fecha 27 de agosto de 2007 invocando \u201cnulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0el proceso de la referencia en la causa que \u00a0tramitaron \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Seccionales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0253 \u00a0y \u00a0251 \u00a0en el proceso No. 657807-2000 por haberse incurrido en la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0no \u00a0saneable consagrada en el numeral primero del \u00a0Art. \u00a0306 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u201cla falta de competencia del \u00a0funcionario \u00a0judicial\u201d \u00a0en concordancia con el art. 140 del C.P.C. Numeral 2\u00ba \u00a0y \u00a0144 \u00a0inciso \u00a0final \u00a0ib\u00eddem.\u201d \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0en \u00a0su escrito que \u201ctambi\u00e9n se \u00a0menciona \u00a0la \u00a0nulidad que hab\u00eda solicitado el Dr. Carlos Arturo Prieto Navarro, \u00a0cuya \u00a0nulidad s\u00ed fue resuelta en la Audiencia Preparatoria del 1\u00ba de Agosto de \u00a02006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alrededor del punto, en concreto, esgrime el \u00a0impugnante \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0no saneable por falta de competencia no ha \u00a0sido \u00a0resuelta \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0por el Tribunal de Primera instancia; por lo \u00a0cual \u00a0y \u00a0desde este momento respetuosamente muy comedidamente solicito a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia, antes de resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n incoado, resolver la nulidad absoluta no saneable por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del funcionario judicial Numeral 1\u00ba Art. 306 del C.P.P. \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los argumentos expuestos por el \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0mi \u00a0memorial de Agosto 27 del a\u00f1o 2007 que aparece en el referido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo aspecto de su \u00a0inconformidad, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0un \u00a0reparo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0\u201cno \u00a0existir \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos y desarrollo procesal con la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0textualmente un inextricable argumento: \u00a0\u201cobservar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0primera instancia no cumple los requisitos exigidos por el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal Ley 600 del a\u00f1o 2000, en concordancia con el Art. 305 y \u00a0siguientes \u00a0del C.P.C., por analog\u00eda que establece que las sentencias deben ser \u00a0congruentes \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la demanda o denuncia; en el caso sub lite no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan tramite procesal o prueba referente al delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0la \u00a0 CORTE \u00a0entiende \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 \u201cobservaciones\u201d \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0incongruencia, \u00a0 \u00a0 giran \u00a0 \u00a0 alrededor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estas \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ROBAYO \u00a0 \u00a0MALDONADO \u00a0 haya \u00a0 instaurado \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0MILTON \u00a0MORENO \u00a0AMAYA por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego contra veh\u00edculo y lesiones personales \u00a0calificadas\u201d. \u00a0Y \u00a0enseguida dice precisar que \u201cla denuncia que aparece en el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma de fuego contra \u00a0veh\u00edculo, lesiones personales y da\u00f1o en cosa ajena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ROBAYO \u00a0 \u00a0MALDONADO \u00a0 contra \u00a0su \u00a0defendida \u00a0lo fue por la posible comisi\u00f3n del delito de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 por \u00a0eso \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicarse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0impuso \u201cla investigaci\u00f3n se hab\u00eda abierto por los delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y prevaricato por omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0cuando se precluye en primera instancia \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de su defendida, en esa decisi\u00f3n no \u201cse habla de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u201d \u00a0e igualmente que cuando se revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0\u201csolo \u00a0se profiri\u00f3 Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(el \u00a01\u00ba \u00a0de agosto de 2006) se neg\u00f3 una nulidad planteada por su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa pero que la \u201cSala debe pronunciarse en relaci\u00f3n al \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0memorial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 extempor\u00e1neamente \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u201cdir\u00e1 si \u00a0es \u00a0viable \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0art. 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 vigente \u00a0(debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa), \u00a0compulsar \u00a0dichas \u00a0copias \u00a0para calificar un sumario sobre el cual el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0dra. \u00a0Elizabeth \u00a0Rey \u00a0Sanabria \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0solicitaron la preclusi\u00f3n \u00a0referente al delito de prevaricato por omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201ctribunal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0repite \u00a0los \u00a0argumentos que el Fiscal Delegado ante la corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0justicia \u00a0hizo \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 de febrero de 2006\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0gestor \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0descorri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente y en corta s\u00edntesis, para solicitar la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de la sentencia apelada, indica que la valoraci\u00f3n de la conducta \u00a0delictiva \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0\u201cresultado \u00a0de la apreciaci\u00f3n del denunciante\u201d\u00a0 \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 \u201cesta \u00a0 finalmente \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 en \u00a0forma \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0confirma \u00a0a partir de la prueba obrante durante la etapa \u00a0del juicio, en vigencia de la ley 600\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0confusa argumentaci\u00f3n se\u00f1ala \u201cque no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la defensa, se reitera, que mediante providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2006 la delegada ante la Corte Suprema de Justicia, haya \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en contra de la incriminada, esto corresponde al \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0la \u00a0fiscal 41 delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0desde la indagatoria la vincul\u00f3 por los dos delitos, distinto \u00a0es, que solo haya calificado uno solo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la nulidad que tiene que ver con \u00a0la \u00a0vigencia de su licencia profesional advierte que si bien \u00e9sta venc\u00eda el 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0desde el 19 de Junio de 2003 el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0expedido \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0de \u00a0abogado \u00a0n\u00famero \u00a0122.894. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a la nulidad respecto de la que el \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento\u201d \u00a0por \u00a0parte del Tribunal \u00a0\u201cfue \u00a0presentada \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0que \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0su \u00a0demanda\u201d \u00a0y \u00a0\u201csi \u00a0bien, muy \u00e1gil la defensa para intentar \u00a0recuperar \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0procesal, \u00a0esta \u00a0sin \u00a0lugar a dudas debe declararse \u00a0improcedente, no se puede juzgar dos veces un mismo caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u201cdel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0apelante \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden argumentos que \u00a0tiendan \u00a0a enervar la decisi\u00f3n atacada, la alegada incongruencia se caracteriza \u00a0por \u00a0 su \u00a0 total \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 fundamento\u201d, \u00a0 \u201cno \u00a0 ataca \u00a0 el \u00a0 fondo \u00a0del \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La SALA \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada en primera instancia por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a075.3 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000; por tanto, proceder\u00e1 a ello dentro del \u00a0marco \u00a0material \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le \u00a0fijan el tema de la impugnaci\u00f3n y el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico (art\u00edculo 204 Ley 600\/00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud a los principios de limitaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0 peor, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0 SALA \u00a0centrar\u00e1 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los aspectos impugnados y como consecuencia obvia de aquellos que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea permitido \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada en cuyo favor se interpuso el recurso, \u00a0por tratarse de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se refiere a la postulaci\u00f3n de \u00a0nulidad, \u00a0 cuyo \u00a0 pronunciamiento \u00a0 invoca \u00a0para \u00a0antes \u00a0que \u00a0esta \u00a0SALA \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0como \u00a0una petici\u00f3n \u00a0ins\u00f3lita \u00a0e \u00a0insostenible, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00faltimas a trav\u00e9s de los deshilvanados \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0lo \u00a0que aspira el recurrente es a que la \u00a0CORTE \u00a0decrete la nulidad o invalidaci\u00f3n de un sumario \u00a0(65780713) \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0la ex fiscal \u00a0Rey \u00a0Sanabria.\u00a0 \u00a0En una \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0el impugnante estima que si LA \u00a0SALA \u00a0atiende \u00a0su petici\u00f3n, es decir, comparte que en \u00a0aquel \u00a0proceso \u00a0penal su defendida no ten\u00eda competencia para tramitarlo en fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0consecuencialmente la sentencia condenatoria del Tribunal que \u00a0recurre \u00a0sobrevendr\u00eda nula. Esa es la imaginaria perspectiva que propone por la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de pronunciamiento del Tribunal respecto de una nulidad \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 judicial \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0absurdo \u00a0del \u00a0argumento \u00a0o \u00a0mejor de una \u00a0pretendida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hace al margen de la impugnaci\u00f3n \u00a0(porque \u00a0propone \u00a0que se resuelva antes que la apelaci\u00f3n), se pone de presente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para anular un proceso penal que agota sus instancias ordinarias en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0procesados sin fuero legal, como ser\u00eda el \u00a0asunto \u00a0penal \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0los \u00a0Fiscales 253 y 251 Delegados ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0No. \u00a0657807-2000.\u00a0 La SALA \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en el caso concreto pero s\u00f3lo frente al proceso seguido contra la ex \u00a0fiscal \u00a0Rey Sanabria, no en el \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria. \u00a0Habr\u00e1 \u00a0de observarse que el sumario seguido contra la \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0delegada \u00a0se ritu\u00f3 en primera instancia ante una Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. y en segunda ante un Fiscal Delegado \u00a0destacado \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n, como la primera de juzgamiento lo fue ante el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia para resolver una petici\u00f3n de esa jaez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n de nulidad por este aspecto \u00a0se \u00a0 despachar\u00e1 \u00a0 desfavorablemente \u00a0 por \u00a0 notoriamente \u00a0impertinente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para proceder a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan\u00a0 \u00a0entendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0 censura, \u00a0 en \u00a0 reiterada \u00a0jurisprudencia14, la \u00a0CORTE \u00a0tiene establecido que los motivos de ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0libre postulaci\u00f3n, en cuanto se hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0que \u00a0los orientan y hacen \u00a0operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0alegables las \u00a0nulidades \u00a0expresamente \u00a0previstas \u00a0en la ley (taxatividad); no puede invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que con su conducta procesal haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 enervante, \u00a0 excepto \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presente \u00a0el \u00a0vicio, puede convalidarse con el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0est\u00e9n \u00a0a \u00a0salvo \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien invoque la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, distinto de la nulidad, para \u00a0subsanar el yerro que se advierte (residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio, se propone la nulidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0657807 \u00a0iniciada \u00a0contra \u00a0Milton \u00a0 Efr\u00e9n \u00a0 Moreno \u00a0Amaya \u00a0desde \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de noviembre de 2002, bajo el inasible e inane argumento que el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil carec\u00eda de licencia vigente, as\u00ed como la falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial para tramitar el investigativo por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0\u201cteniendo en cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el suscrito en mi memorial de Agosto 27 del a\u00f1o \u00a02007 \u00a0que aparece en el referido proceso\u201d15; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u201cnulidad absoluta no saneable \u00a0por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial\u201d16, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez\u00a0 \u00a0 implica \u00a0 la \u00a0\u201cdesaparici\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la misma \u00a0\u201ces \u00a0 una \u00a0 ESCISI\u00d3N \u00a0del \u00a0No. \u00a0657807\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0rompe debe necesariamente aclar\u00e1rsele a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0la absoluta independencia y autonom\u00eda de las actuaciones \u00a0seguidas \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Milton \u00a0 Efr\u00e9n \u00a0Moreno \u00a0Amaya \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0lesiones personales18, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro lado, la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0surtida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 ex \u00a0 servidora \u00a0 dra. \u00a0 Elizabeth \u00a0Rey \u00a0Sanabria por los il\u00edcitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, la hipot\u00e9tica ineficacia de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales dentro del diligenciamiento 657807, \u00fanicamente concierne \u00a0a \u00a0aquella \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0a su interior y por los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 competentes \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la cual se ha llevado a t\u00e9rmino bajo la direcci\u00f3n de funcionarios \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0legal \u00a0de conocimiento para el caso, en la que en lo \u00a0fundamental \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0no \u00a0se advierte \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0impida \u00a0emitir \u00a0el pronunciamiento destinado a resolver las \u00a0puntuales \u00a0inconformidades \u00a0de \u00a0\u00edndole formal planteadas por el defensor contra \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0que de menor aceptaci\u00f3n resulta el \u00a0argumento \u00a0 desacertado \u00a0 de \u00a0\u201cescisi\u00f3n\u201d \u00a0 que \u00a0 propone \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0contra \u00a0la \u00a0ex \u00a0operaria \u00a0judicial \u00a0Rey \u00a0Sanabria \u00a0tuvo \u00a0origen en la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0ella \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0251 \u00a0Seccional al interior de las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0fueran \u00a0radicadas \u00a0en \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n bajo nomenclatura \u00a0657807, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es menos que el proceso penal seguido en su contra -se reitera- \u00a0es \u00a0independiente \u00a0y \u00a0soberano; \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0han \u00a0observado \u00a0los principios del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0y \u00a0garantizados \u00a0los \u00a0derechos de los sujetos procesales y \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0e intervinientes en la actuaci\u00f3n, motivo por el cual no podr\u00eda \u00a0devenir \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesaparici\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0mismo como consecuencia de la pretendida\u00a0 nulidad del \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0sensu, \u00a0evidencia \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0un \u00a0reiterado \u00a0e inconcebible actuar de la parte recurrente, a quien desde el inicio \u00a0de \u00a0la etapa de juzgamiento se le ha requerido por su confusa y tozuda postura y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0diez (10) de julio de 2008 \u00a0\u201cpara \u00a0poder \u00a0replantear \u00a0la \u00a0estrategia defensiva a \u00a0seguir.\u201d20; not\u00e1ndose que a\u00fan as\u00ed la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 viene \u00a0referida \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0conclusivos \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0otra \u00a0vez, \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, no empece \u00a0haberse \u00a0clarificado \u00a0la \u00a0competencia de los funcionarios judiciales para emitir \u00a0pronunciamientos \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0respecto \u00a0de las diligencias de los \u00a0cuales ahora conoce la SALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0deviene \u00a0predicable \u00a0la \u00a0negativa, \u00a0se reitera, respecto a\u00a0 la petici\u00f3n del defensor, relativa a la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de la investigaci\u00f3n 657807 por presunta\u00a0 falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representada para adelantar el investigativo por el punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 306 numeral 1\u00ba del \u00a0C.P.P. \u00a0Al \u00a0respecto es de advertir que las peticiones de nulidad del recurrente \u00a0fueron \u00a0atendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de conocimiento\u00a0 en las diligencias de \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 debiendo \u00a0 indicar \u00a0la\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0que \u00a0falta \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0el \u00a0togado \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no ha habido \u00a0pronunciamiento \u00a0por parte del juzgador de primera instancia en tal sentido, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0solicitante \u00a0en \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0que vienen \u00a0referidas21, \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0lugar por ello a pronunciamiento en la sentencia de \u00a0primera instancia sobre dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la imprecisi\u00f3n del \u00a0compendio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0indicados en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0as\u00ed como la omisi\u00f3n del nombre del representante de la parte civil \u00a0desde \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a011 \u00a0de la providencia y con ello, la carencia de congruencia \u00a0entre \u00a0tales \u00a0aspectos y la decisi\u00f3n emitida por la Corporaci\u00f3n, aspecto en el \u00a0cual sustenta su petici\u00f3n de revocatoria del prove\u00eddo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0normas \u00a0procedimentales \u00a0civiles \u00a0tra\u00eddas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa como fundamento de argumentaci\u00f3n, art\u00edculo \u00a0305 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del C.P.C., no adquieren\u00a0 relevancia en el sub \u00a0examine, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0encuentra \u00a0normatividad sustancial y procesal propia sobre el punto, como \u00a0igualmente \u00a0sucede \u00a0frente al principio de congruencia citado por el impugnante, \u00a0del \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0se \u00a0perfila \u00a0y \u00a0exige \u00a0respecto de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0no de cara al contenido de la \u00a0denuncia, \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0 CORTE \u00a0 en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia22: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMuy \u00a0sint\u00e9ticamente \u00a0debe \u00a0comenzar por \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de congruencia ha sido conceptualizado como aquel \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado a la hora de definir el proceso penal, en tanto lo que \u00a0se \u00a0imputa \u00a0al momento de concretar los cargos ostenta car\u00e1cter vinculante y no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desbordado \u00a0por el fallo en detrimento del procesado o de los dem\u00e1s \u00a0sujetos que intervienen en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma abundante y profusa, ha destacado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la significaci\u00f3n que dentro del \u00e1mbito del debido \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0consonancia. \u00a0Ella se expresa en los extremos \u00a0acusaci\u00f3n-sentencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0perfecta armon\u00eda que debe comportar el fallo en tanto est\u00e1 condicionado en \u00a0sus \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0componentes, \u00a0por \u00a0tener que guardar identidad en los \u00a0sujetos, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0caracterizadoras \u00a0y \u00a0la modalidad \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0debe \u00a0comprender \u00a0la clase de punible, las agravantes gen\u00e9ricas \u00a0-motivos de mayor punibilidad- y espec\u00edficas concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La congruencia, pues, exige correspondencia \u00a0o \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0concepto \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0general \u00a0y \u00a0no \u00a0discutido \u00a0y \u00a0sobre el cual existe, en dicha medida conformidad.\u201d \u2013negrillas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0texto \u00a0original- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros, de manera \u00a0confusa \u00a0predica la defensa equivalencia entre los antecedentes de la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n, par\u00e1metro que en efecto corresponde a los requisitos previstos \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Civil pero precisamente para las actuaciones que \u00a0se \u00a0 rigen \u00a0 bajo \u00a0 tales \u00a0ritualidades. \u00a0Empero, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0penal \u00a0del \u00a0presente \u00a0diligenciamiento; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual fue calificado el m\u00e9rito del sumario contra \u00a0la \u00a0ex \u00a0servidora \u00a0judicial \u00a0Rey \u00a0Sanabria, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0con acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n23, \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica atribuida al comportamiento por \u00a0ella \u00a0desplegada \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0251 \u00a0Seccional, \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad \u00a0Primera de Delitos contra la Seguridad P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del an\u00e1lisis que determin\u00f3 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 dra. \u00a0 Rey \u00a0Sanabria, \u00a0no \u00a0se observan las imprecisiones referidas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa; \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0-como \u00a0se \u00a0anunciara- \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0 valorados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique \u00a0o corresponda a real \u00a0ataque \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo por el fallador,\u00a0 lo que \u00a0equivale \u00a0a decir que en este punto no se advierte un fundamentado disentimiento \u00a0o \u00a0serias \u00a0censuras frente a los contenidos probatorios de la decisi\u00f3n, menos a \u00a0las \u00a0precisas \u00a0motivaciones del tribunal de primera instancia que confluyeron en \u00a0condena \u00a0para \u00a0la \u00a0entonces \u00a0acusada; \u00a0llanamente \u00a0se cuenta con referencias del \u00a0defensor carentes de hilvanada argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0an\u00e1loga \u00a0manera, \u00a0limita \u00a0el apelante a \u00a0simple \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0su consideraci\u00f3n de que el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., al proferir el fallo cuestionado acoge los argumentos \u00a0acusatorios, \u00a0pues \u00a0frente al tema no expone en qu\u00e9 consiste su inconformidad o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0resulta \u00a0contraria a la l\u00f3gica, la raz\u00f3n y la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de la sentencia, dada su consonancia con las exposiciones del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, situaci\u00f3n que impide al \u00a0respectivo \u00a0an\u00e1lisis por parte de la CORTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0 la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0LA \u00a0 SALA \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C., \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0calificatorio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n\u201d24, \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0del recurrente de dicha disposici\u00f3n, de cara a los derechos al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dra. \u00a0 REY \u00a0SANABRIA \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0sobre el il\u00edcito que viene \u00a0referido -dice- fue solicitada la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0calendas, \u00a0para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0tanto por la Fiscal \u00a0Delegada \u00a041 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, como en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia, nada se \u00a0consider\u00f3 \u00a0frente al delito de prevaricato por omisi\u00f3n, pese a que respecto de \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n se dict\u00f3 apertura de investigaci\u00f3n formal junto con el punible \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. corresponde \u00fanicamente a un tr\u00e1mite \u00a0como \u00a0su \u00a0nombre \u00a0lo \u00a0indica \u00a0y \u00a0no, \u00a0a la emisi\u00f3n de decisi\u00f3n contra la aqu\u00ed \u00a0condenada \u00a0dra. \u00a0Rey Sanabria \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n, y menos, a la iniciaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o actuaci\u00f3n judicial, cuando aquella ya fue abierta \u00a0de \u00a0manera \u00a0formal, pues lo que se echa de menos son los pronunciamientos de ley \u00a0correspondientes \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado\u00a0 \u00a0delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tienen incidencia o vinculaci\u00f3n las \u00a0solicitudes \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico y la defensa referentes a la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n, por cuanto lo relevante es \u00a0la \u00a0ausencia de decisi\u00f3n frente a la investigaci\u00f3n iniciada por el pluricitado \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, las eventuales afectaciones sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y defensa originadas en la presunta conducta \u00a0omisiva \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0expuestas e invocadas si as\u00ed lo considerare pertinente, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 procesal \u00a0 oportuno, \u00a0 advertido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 SALA \u00a0no \u00a0puede \u00a0adelantarse \u00a0a decisiones \u00a0judiciales pendientes de adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0precedentes \u00a0consideraciones\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0la SALA atendidos \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos a que se contrae la impugnaci\u00f3n, confirme \u00a0el \u00a0fallo apelado. Una vez m\u00e1s en las condiciones examinadas, imposibilitada se \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0para \u00a0acoger las pretensiones del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0NEGAR la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0por lo anotado en las \u00a0consideraciones de este proveido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0CONFIRMAR\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0apelado por las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 10 a 16 C 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a040 C 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 92 a 97 C 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0108 C 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 181 a 183, 241 a 244 C 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 215 a 219 C 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 277 y 278 C 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 79 a 92 C 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 3 a 24 C 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 28 y 29 cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 271 cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 275 cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Seguido contra Milton Moreno Amaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 y 23 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 15001 y \u00a027041; \u00a0sentencia de segunda instancia de 6 de marzo de 2008, radicaci\u00f3n 28996, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 302 cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 304 cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 74 cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Seg\u00fan \u00a0delitos \u00a0imputados al investigado en diligencia de indagatoria, folio 40 \u00a0C 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0folios \u00a0181 \u00a0a \u00a0183, \u00a0241 \u00a0a 244 C \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 122 cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 28, 29, 122, 145, 175 a 179, 205 a 209 cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Proceso 26468. Sentencia del 27 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negrilla fuera del \u00a0texto original-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios 3 a 24 C 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 283 cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 181 a 183, 241 a 244 C 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31672 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 73 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0 \u00a0LA \u00a0SALA el recurso de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}