\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31669 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 248 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) \u00a0de agosto de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0Jaime \u00a0Orlando \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Bravo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le conden\u00f3 como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos tuvieron ocurrencia el 5 de abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0a \u00a0eso de las 3:00 de la ma\u00f1ana, en la calle 73 con carrera 1-A-6 del \u00a0Barrio \u00a0San \u00a0Luis \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, en los que result\u00f3 muerto el taxista Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Mej\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0por \u00a0impacto \u00a0de proyectil de arma de fuego accionada al \u00a0parecer \u00a0por \u00a0cuatro individuos, cuando conduc\u00eda el veh\u00edculo de placas VJF 463 \u00a0Chevrolet Chevette, n\u00famero lateral 2811, afiliado a Taxr\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a las indagaciones preliminares se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que los agresores huyeron en otro taxi el cual fue identificado con la \u00a0placa \u00a0VBS \u00a0800 \u00a0Daewoo \u00a0y \u00a0n\u00famero lateral 14167, conducido por el se\u00f1or Jaime \u00a0Orlando \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Bravo, \u00a0veh\u00edculo de propiedad de la se\u00f1ora Luz Stella Prieto \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vinculado mediante indagatoria Jaime Orlando Fl\u00f3rez Bravo, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Delegada Seccional de Cali mediante resoluci\u00f3n del 14 de octubre \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0autor de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a013 \u00a0de octubre de 2005 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Bravo, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles referidas, decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 12 de enero de 2006 cuando la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0de Cali la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el juicio y celebrada la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a031 de octubre de 2006 conden\u00f3 a Jaime Orlando Fl\u00f3rez Bravo a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0doce \u00a0(312) meses, inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso de diez (10) a\u00f1os, y le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena como autor de los delitos \u00a0en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La anterior decisi\u00f3n fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0y el 28 de noviembre de 2008 el Tribunal Superior de Cali \u00a0la confirm\u00f3, fallo que fue objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0(cuerpo \u00a0segundo) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, el defensor de Jaime Orlando \u00a0Fl\u00f3rez Bravo formul\u00f3 dos censuras as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0primero \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho derivado de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0porque se deriv\u00f3 indicios graves de la indagatoria, mas \u00a0no a partir de una prueba legalmente practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 atribuyeron \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 Bravo \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 dio \u00a0explicaciones \u00a0satisfactorias \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a su trabajo, esto es, por no recordar si para el \u00a0d\u00eda 5 de abril de 2001 se encontraba manejando el taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 que el acusado no estaba obligado a \u00a0entregar \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0ese detalle, toda vez que a quien le corresponde \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba es a la Fiscal\u00eda, y no era dable considerar ese olvido \u00a0como \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d, dado el tiempo transcurrido entre \u00a0los hechos y la fecha de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0elev\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u201cporque a partir de un hecho \u00a0indicador \u00a0efectu\u00f3 \u00a0inferencias \u00a0y \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0dimanan de \u00a0el\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el ad quem estableci\u00f3 que en la \u00a0noche \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0el \u00a0conductor del veh\u00edculo Daewoo de placas \u00a0laterales \u00a014167 \u00a0fue \u00a0visto \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0dedujo \u00a0que el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas era Jaime \u00a0Orlando Fl\u00f3rez Bravo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0inferencia \u00a0es \u00a0err\u00f3nea \u00a0porque \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Prieto \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y Mario Hern\u00e1n Rengifo Delgado \u00a0\u201cindicaron \u00a0la forma como se distribu\u00edan los turnos para trabajar el referido \u00a0automotor, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0chofer para las horas de los acontecimientos \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 Bravo, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0reportaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0conductor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la deducci\u00f3n indiciaria se \u00a0construy\u00f3 \u00a0mal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe prueba del hecho indicador, esto es, que el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0la \u00a0noche de los hechos fuera Fl\u00f3rez Bravo, lo que impide \u00a0relacionarlo en v\u00eda de la certeza con los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de car\u00e1cter absolutorio a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente no se les debe otorgar preponderancia \u00a0porque \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0contrariar el principio constitucional de prevalencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancial sobre lo formal, en la medida que los controles de referencia \u00a0no \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formalmente \u00a0demandado \u00a0sino sobre el proceso en s\u00ed y lo \u00a0sustancialmente decidido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado se debe hacer extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0convierte \u00a0a la casaci\u00f3n penal en una tercera instancia \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0libre discurso los debates dados en los fallos de instancia \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0presuntas \u00a0violaciones \u00a0indirectas \u00a0derivadas \u00a0de falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 existencia \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0sobre \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0indiciarias \u00a0efectuadas, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0de manera escasa pero nada concreta se enunciaron en \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0 trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se demandan son requerimientos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos que sean desarrollados \u00a0con \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0en la finalidad de evidenciar a la Corte con efectiva \u00a0trascendencia \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho manifiestos o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0claramente \u00a0 diferenciados \u00a0 en \u00a0sus \u00a0realidades \u00a0y \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0control \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0y los necesarios correctivos \u00a0sustanciales o procesales de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se\u00a0 \u00a0 omiten \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y se deja de se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n debida \u00a0sus \u00a0fundamentos o cuando lo acusado se queda en el plano de los enunciados como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha ocurrido sin demostraci\u00f3n ni incidencias reales de infirmaci\u00f3n ni de \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser otra que la inadmisi\u00f3n seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo estatuye el art\u00edculo 213\u00a0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Jaime Orlando \u00a0Fl\u00f3rez Bravo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Desacierta el casacionista en los dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0plantear de manera gen\u00e9rica que el Tribunal incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad y existencia que recayeron en \u00a0equ\u00edvocas \u00a0 inferencias \u00a0 indiciarias \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la impugnaci\u00f3n de indicios en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0el recurrente, la Corte, entre otros \u00a0pronunciamientos, ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indicio es un medio de prueba que permite \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0Supone la existencia de un hecho \u00a0indicador \u00a0que debe encontrarse demostrado a trav\u00e9s de cualquiera de los medios \u00a0probatorios \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, del cual es \u00a0derivable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0mediante \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0que \u00a0es, \u00a0cuando se alegan en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque debe ser la indirecta, y en tal medida es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar el tipo de error en el cual se incurri\u00f3, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo se predica del hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, es decir, su \u00a0convergencia, \u00a0 concordancia \u00a0 y \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se predica del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0se toma en consideraci\u00f3n que debe estar demostrado con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0errores \u00a0susceptibles de plantearse son tanto de hecho como de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 hecho, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto, o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda, o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda, o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0derecho, \u00a0porque el juzgador pudo haber \u00a0admitido \u00a0 y \u00a0 valorado \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0fundante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0alguna \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y por lo tanto inv\u00e1lida. Como en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba indiciaria est\u00e1 dentro del proceso sometida a tarifa legal, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0frente \u00a0a ella la modalidad del error de derecho conocida como falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n no es susceptible de ser propuesta a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando el error se predica de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello supone -como condici\u00f3n l\u00f3gica del cargo- aceptar la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba del hecho indicador, ya que si \u00e9sta es discutida ser\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0plantear al tiempo alg\u00fan defecto del juicio valorativo en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ataque. \u00a0Existe \u00a0la \u00a0posibilidad, \u00a0no obstante, de refutar el \u00a0indicio \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la prueba del hecho indicador como en la inferencia l\u00f3gica, \u00a0s\u00f3lo que en cargos distintos y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inferencia l\u00f3gica, entonces, es atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que la misma es el resultado de un proceso \u00a0intelectual \u00a0valorativo, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0posible \u00a0para hacerlo es el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica. La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en contrav\u00eda de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o de las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0que el cargo quede \u00a0correctamente \u00a0demostrado es imprescindible concretar el error y demostrar c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley cient\u00edfica, un principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0(que \u00a0no \u00a0niegue ni desconozca la unidad del ser) o una regla constante \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o aceptada y practicada en medios especializados en \u00a0una \u00a0determinada materia. Se precisa adem\u00e1s y ello es obvio, la fundamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente a la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sido reiterativa en lo precedente \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0atacar \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0probatorio en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza misma su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0conjunto, siendo el v\u00ednculo que surge entre los diferentes \u00a0indicios \u00a0(su concordancia y convergencia) el que hace que la conclusi\u00f3n crezca \u00a0desde \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0hasta \u00a0constituir \u00a0certeza. \u00a0En consecuencia, aunque el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores debe ser independiente, ello no significa en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0que el conjunto indiciario cuya fuerza de convicci\u00f3n depende de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estime \u00a0globalmente, \u00a0pueda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ser \u00a0enfrentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo el demandante olvid\u00f3 la metodolog\u00eda que gobierna el ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a la prueba indiciaria, la cual es dable afrontar de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Cuando \u00a0se ataca la prueba del hecho \u00a0indicador \u00a0cabe \u00a0la posibilidad de formular errores de hecho derivados de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese supuesto la prueba que lo \u00a0soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0dable \u00a0plantear \u00a0 cuestionamientos \u00a0cuando \u00a0los \u00a0jueces \u00a0hubiesen \u00a0omitido \u00a0o \u00a0ignorado \u00a0considerar \u00a0los \u00a0medios de prueba en los que tuviesen asiento hechos indicadores \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0o \u00a0indicadores \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 ausente \u00a0 o \u00a0incluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, puede ser objeto de censura por el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho derivado de falsos juicios de identidad, cuando el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0efectuado \u00a0tergiversaciones \u00a0o \u00a0distorsiones \u00a0f\u00e1cticas a los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios o a las evidencias f\u00edsicas, al hacerle decir \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0lo \u00a0que \u00a0no dicen o por impedirles expresar lo que aquellos muestran, \u00a0resultado que se produce por agregados o cercenamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el juzgador da por existentes \u00a0hechos \u00a0indicadores que no tienen soporte y como tales no pod\u00edan ser utilizados \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0o \u00a0por la v\u00eda de aquellas supresiones o \u00a0aumentos \u00a0desecha \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0de utilidad para la \u00a0construcci\u00f3n de procesos deductivo-inductivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la prueba de aquel es susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0\u2013personales o reales- de \u00a0los \u00a0que se deriva o soporta el hecho indicador se hubiesen incorporado en forma \u00a0il\u00edcita \u00a0o \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0por \u00a0irregularidades cometidas en la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 proyecci\u00f3n, \u00a0 demostrada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica conforme a los dictados del art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en donde se ordena tener por nulos de pleno derecho, es decir, \u00a0inexistentes, \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0aducido, \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por efectos de correspondencia se comprender\u00e1 \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0que \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0deriven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0Los \u00a0indicios \u00a0tambi\u00e9n pueden ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que dice relaci\u00f3n con el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso, partiendo de la aceptaci\u00f3n de la existencia material y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de aquel o \u00a0aquellos \u00a0hechos \u00a0indicadores no se pod\u00eda deducir o derivar el hecho indicado o \u00a0lo \u00a0concluido, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0o atropello de las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia, las leyes de la l\u00f3gica o de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior evento se debe utilizar la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0de errores derivados de falso \u00a0raciocinio \u00a0se trata, desde luego teniendo como referente inicial el fen\u00f3meno o \u00a0fen\u00f3menos \u00a0indicantes \u00a0con \u00a0los que se ha construido la singular inferencia que \u00a0se acusa de il\u00f3gica y se pretende derruir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Y, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que otro de los \u00a0extremos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en trat\u00e1ndose de indicios es el relativo a la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0individual o plural de los mismos entre s\u00ed o de aquellos con los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0en lo relativo a la fuerza demostrativa o \u00a0poder de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento corresponde demostrar que la \u00a0convergencia \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los juzgadores a los diferentes \u00a0indicios \u00a0o \u00a0de \u00a0estos \u00a0con los restantes medios de convicci\u00f3n, se realiz\u00f3 con \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica pues no se puede elaborar \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0manera libre como alegato de instancia, y que en esa medida no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0ni \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0construir \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el grado de \u00a0verificaci\u00f3n de la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta modalidad de impugnaci\u00f3n respecto del \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0formularse, \u00a0objetivarse y demostrarse de manera \u00a0independiente, \u00a0pero desde luego, tambi\u00e9n puede ser complementaria de las otras \u00a0maneras de impugnar el indicio vistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe precisarse que en los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0elaboran \u00a0censuras por las modalidades antes vistas, corresponde al \u00a0censor \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los errores cometidos y ocuparse de \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0v\u00eda de la posibilidad argumentativa que de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0esas \u00a0falencias, los sentidos sustanciales de lo fallado habr\u00edan podido ser \u00a0otros2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0aspectos no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0quien \u00a0en \u00a0libre discurso y al \u00a0estilo \u00a0 de \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0critic\u00f3 \u00a0sin \u00a0trascendencia \u00a0los \u00a0referidos \u00a0indicios, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0olvid\u00f3 que en la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0cuyas \u00a0motivaciones, \u00a0 \u00a0valoraciones \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0una \u00a0 unidad \u00a0inescindible \u00a0con la de segunda instancia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 efectuaron \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a-quo \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0es abundante, sin embargo resulta ser \u00a0suficiente \u00a0para brindarnos la certeza de la cual nos habla el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para proferir sentencia condenatoria, toda vez \u00a0que \u00a0no podemos pasar por alto la declaraci\u00f3n rendida por el agente de Polic\u00eda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0Arteaga, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0bajo la gravedad del juramento que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prestando \u00a0servicio \u00a0en \u00a0la subestaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual aproximadamente 4 hombres luego de \u00a0requisar \u00a0un taxi salieron corriendo hacia un taxi con n\u00fameros laterales 14167, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0hu\u00edda, afirmaci\u00f3n que realiz\u00f3 el agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0sin dubitaci\u00f3n alguna, lo cual result\u00f3 ser de vital importancia para \u00a0dar \u00a0inicio a la investigaci\u00f3n, reiterando su testimonio en el desarrollo de la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Guevara Arteaga, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la tarea de indagar sobre el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0dicho \u00a0automotor, \u00a0su \u00a0conductor, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afiliado, \u00a0etc., obteniendo como resultado de dicha b\u00fasqueda que el \u00a0mismo \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz Stella Prieto \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0 y \u00a0 estaba \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte \u201cSinduni\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0fue escuchada en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Prieto \u00a0\u00c1lvarez, quien fue enf\u00e1tica en \u00a0se\u00f1alar \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda encargada de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas VBS-800, marca Daewo, con n\u00famero \u00a0lateral \u00a014167, \u00a0la noche de los hechos era conducido por el se\u00f1or Jaime \u00a0Orlando \u00a0Fl\u00f3rez Bravo, el cual se \u00a0encontraba \u00a0detenido \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de tentativa de hurto y porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rengifo \u00a0Delgado \u00a0 esposo \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Prieto \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al igual que su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0fue \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso en manifestar que quien conduc\u00eda el veh\u00edculo \u00a0involucrado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 nos \u00a0 ocupan \u00a0 era \u00a0Jaime Orlando Fl\u00f3rez Bravo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse \u00a0que si bien es cierto, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0fue \u00a0abundante \u00a0ni \u00a0profundo \u00a0en motivaciones con referencia a las \u00a0inferencias \u00a0indiciarias \u00a0que vienen de citarse, las comparti\u00f3 y confirm\u00f3, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable advertir errores de hecho derivados de falso juicio de identidad \u00a0y \u00a0 existencia, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0ni \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo como de manera t\u00edmida \u00a0lo \u00a0insinuara \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0razones \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes por las que se \u00a0concluye que los cargos no tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Puede afirmarse que los desarrollos de \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0convocan ni persuaden a la Corte sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni desde la perspectiva oficiosa se advierte violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia sustancial o procesal que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0lo demandado y suscitar un pronunciamiento \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0duda \u00a0a favor de Jaime Orlando \u00a0Fl\u00f3rez Bravo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Jaime Orlando Fl\u00f3rez \u00a0Bravo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertir \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta providencia no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0Radicado, 12.218 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0del 22 de julio de 2009, Radicado 31.338. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31669 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 248 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) \u00a0de agosto de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}