\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14118 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., catorce de septiembre de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cumplimiento de lo establecido en los art\u00edculos 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se ocupa la Sala del examen preliminar de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ISRAEL \u00a0ANTONIO \u00a0MORALES \u00a0P\u00c9REZ, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el que en primera instancia emitiera el Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Girardota (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la 1:45 de la tarde del d\u00eda 7 de junio de 1996, \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Corregimiento \u00a0El \u00a0Hatillo \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Barbosa \u00a0(Antioquia) \u00a0practic\u00f3 \u00a0el levantamiento del cad\u00e1ver de \u00a0Luis \u00a0Amado Castrill\u00f3n Garc\u00eda, mayordomo de la finca \u201cVilla Adela\u201d ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0La \u00a0Cooperativa, \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Lomita \u00a0de \u00a0la citada comprensi\u00f3n \u00a0territorial. \u00a0La \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0quien \u00a0al parecer se hab\u00eda dado muerte la noche \u00a0anterior, \u00a0fue hallada maniatada y con orificio de proyectil de arma de fuego en \u00a0regi\u00f3n toraco-abdominal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0algunos bienes existentes en la heredad y por otros enseres que \u00a0no \u00a0lograron \u00a0ser \u00a0alzados pero que apilados se encontraron fuera del domicilio, \u00a0pudo \u00a0 establecerse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 lo \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Unidad Seccional de Fiscal\u00eda con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Barbosa \u00a0y \u00a0obtenida \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ISRAEL \u00a0ANTONIO \u00a0MORALES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor de los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria y se le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0gozar \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional.\u00a0 \u00a0 Fenecida \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 instructiva, \u00a0 dicho \u00a0despacho \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 22 de octubre de 1996 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario y acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los injustos de homicidio con circunstancias de agravaci\u00f3n, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0parcialmente \u00a0fue \u00a0invalidada \u00a0en prove\u00eddo del 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0la citada anualidad por la Unidad Seccional de Fiscales Delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0para \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0Medell\u00edn, al decretar la \u00a0nulidad en relaci\u00f3n con el cargo atinente al atentado patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Producida \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Girardota le correspondi\u00f3 conocer de la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 sancion\u00f3 con pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 4 meses de prisi\u00f3n a MORALES \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 declar\u00e1ndolo \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0Luis \u00a0Amado \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, \u00a0condena \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn aval\u00f3 integralmente por la suya \u00a0del 15 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, dos cargos formula el recurrente \u00a0extraordinario \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0formulado \u00a0como \u00a0principal, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir en supuestos vicios que vulneran el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Subsidiariamente y con fundamento en el ordinal 2\u00b0 de la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, \u00a0acusa \u00a0la actuaci\u00f3n de presuntas irregularidades sustanciales \u00a0que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falta \u00a0 de \u00a0 asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento de este reproche con el cual pretende el censor \u00a0se \u00a0anule toda la actuaci\u00f3n desde el momento en que al sindicado se le escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0descargos, inclusive. De inactividad procesal absoluta acusa el censor a los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0oficio designados para representar los intereses del procesado, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el propio despacho instructor, consciente de esa ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0hubo \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumida \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0profesional, \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el derecho de controvertir la prueba. En efecto, en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ordenada \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0practic\u00f3 \u00a0se \u00a0opuso a que se contrainterrogara al testigo \u00a0que, \u00a0previamente \u00a0a la ocurrencia del homicidio, asever\u00f3 haber visto a alguien \u00a0conversar \u00a0con \u00a0quien \u00a0a la postre devino en v\u00edctima, persona aquella a la cual \u00a0dicho \u00a0declarante \u00a0se\u00f1al\u00f3 como part\u00edcipe en la delincuencia. Una tal actitud, \u00a0secundada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de la instancia, impidi\u00f3 comprobar la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del testigo de cargo, deja entrever en su escrito \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se viol\u00f3 el derecho de defensa en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0siendo \u00a0\u201cel \u00a0actor \u00a0principal \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0no \u00a0se le permiti\u00f3 estar \u00a0presente \u00a0en \u00a0la mentada inspecci\u00f3n judicial, pues no obstante haberse accedido \u00a0en \u00a0principio \u00a0a \u00a0ello en auto debidamente notificado y ejecutoriado, finalmente \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0razones de seguridad, o de no ser indispensable su asistencia, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le impidi\u00f3 defenderse de los cargos que el testigo Ramiro Morales \u00a0le \u00a0hiciera.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0constituye \u00a0atentado \u00a0al \u00a0derecho de defensa la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0diligencia como quiera que a las \u00a0partes \u00a0no \u00a0se les corri\u00f3 traslado de su realizaci\u00f3n, conforme con lo previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0259, \u00a0260 \u00a0y 270 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, normas \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0Arts. \u00a029, 6\u00b0 y 7\u00b0 ib\u00eddem, el recurrente \u00a0extraordinario estima infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desconocimiento del principio contenido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0del C. de P. Penal que dice relaci\u00f3n con la conservaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0cuya \u00a0observancia \u00a0por \u00a0parte del funcionario es de orden \u00a0categ\u00f3rico \u00a0y \u00a0no \u00a0discrecional, \u00a0genera \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0involucra \u00a0la actuaci\u00f3n correspondiente, asegura el casacionista, por cuanto en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0sustancial, entre los dos delitos por investigar \u00a0existe \u00a0un \u00a0\u201cenlace jur\u00eddico y material\u201d \u00a0con \u00a0base en el cual cada uno de ellos se explica y se sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0otro, \u00a0cadena \u00a0l\u00f3gica \u00a0que se desarrolla con fundamento \u201cen \u00a0una \u00a0causa \u00a0y \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y \u00a0lugar; \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0pues, \u00a0la \u00a0\u00edntima \u00a0y \u00a0estrecha relaci\u00f3n entre los hechos \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conexidad \u00a0 entonces \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y calificaci\u00f3n conjuntas y existiendo ella, como cuando se comete \u00a0un \u00a0delito \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0otro u ocultar su comisi\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de pronunciarse sobre todos los extremos de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0Y \u00a0agrega: \u00a0\u201cEl \u00a0homicidio \u00a0en \u00edntima relaci\u00f3n con el hurto, permiten aplicar los criterios que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0y \u00a0la competencia al respecto, por la naturaleza del hecho \u00a0para \u00a0investigarlos \u00a0y \u00a0fallarlos \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda, \u00a0pues existe enlace \u00a0material, \u00a0ideol\u00f3gico, \u00a0consecuencial \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustancial en el homicidio \u00a0cometido para hurtar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0sobre \u00a0uno \u00a0de los \u00a0comportamientos \u00a0punibles realiz\u00f3 de manera indebida la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0los \u00a0Tribunales de Antioquia y Medell\u00edn en la calificaci\u00f3n del sumario, genera \u00a0nulidad, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0aunque \u00a0fue advertido por esta \u00faltima Corporaci\u00f3n, no le \u00a0dio \u00a0trascendencia \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa como del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio, s\u00f3lo expres\u00f3 en su fallo lo \u00a0\u201cdesafortunada\u201d \u00a0 que \u00a0resultaba \u00a0ser la investigaci\u00f3n que por cuerda separada se orden\u00f3 respecto del \u00a0atentado \u00a0patrimonial, \u00a0pero nada hizo para enmendar el entuerto, pues, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0se \u00a0atropella el principio de econom\u00eda procesal y se expone al procesado a \u00a0una \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica de penas, existe la posibilidad de que se expidan \u00a0sentencias contradictorias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante el cual se clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0remedio \u00a0procesal al que aspira el libelista y que como \u00a0cargo subsidiario propone en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden en que el casacionista plantea las censuras, la \u00a0Sala examinara su proposici\u00f3n formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasividad \u00a0procesal \u00a0absoluta de los defensores de oficio designados \u00a0inicialmente \u00a0para \u00a0asistir al procesado, es el sustento de este reproche, vicio \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0libelista se traduce en\u00a0 ausencia de defensa t\u00e9cnica \u00a0dado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201ctotal \u00a0 desentendimiento\u201d que la defensa oficiosa tuvo con el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las pruebas omitidas en caso de haberse solicitado su pr\u00e1ctica, \u00a0o \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad existi\u00f3 negativa por parte del funcionario instructor para su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1les\u00a0 \u00a0fueron las causas que la motivaron; y menos indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0incidieron \u00a0estos \u00a0factores \u00a0de \u00a0manera desfavorable en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0porque del propio libelo de demanda no queda duda de la impugnaci\u00f3n \u00a0que se interpuso contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0materia de nulidades, insiste en proclamar la Corte, no basta la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la supuesta irregularidad, pues aparte de su clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0adecuada invocaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n, constituye carga procesal para \u00a0quien \u00a0la \u00a0alega \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su real existencia, del perjuicio que se \u00a0irroga \u00a0con ella, y de su incidencia trascendente en el fallo, ya sea porque las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los sujetos procesales resultan menoscabadas, ora \u00a0porque \u00a0se \u00a0socavan las bases de la instrucci\u00f3n y del juzgamiento, erigi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera la nulidad arg\u00fcida como el \u00fanico medio posible de procurar el \u00a0restablecimiento del derecho conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del mismo ac\u00e1pite de su alegaci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0el demandante quebrantado el principio rector consagrado en el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del C. de P. Penal -derecho de contradicci\u00f3n-, por cuanto se impidi\u00f3 a la \u00a0defensa \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0testigo de cargo que en diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como part\u00edcipe en la delincuencia investigada a un sujeto a \u00a0quien dijo distinguir de tiempo atr\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, omite precisar el censor \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cu\u00e1les \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0comisionado \u00a0que \u00a0practic\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o \u00a0bajo \u00a0cu\u00e1les \u00a0restricciones \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, nada argumenta en relaci\u00f3n con la \u00a0pertinencia\u00a0 \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0pues solamente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba era \u201cconducente \u00a0(…) \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0esclarecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin entrar a explicar lo que\u00a0 \u00a0con \u00a0ella \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar; \u00a0y \u00a0para \u00a0mayor \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0se \u00a0abstiene de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 forma la no pr\u00e1ctica de dicha prueba perjudic\u00f3 al procesado \u00a0al \u00a0punto \u00a0de incidir negativamente en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00bfPretend\u00eda, \u00a0de \u00a0pronto, \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela de juicio la percepci\u00f3n del testigo en cuanto a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del homicidio observ\u00f3 dialogar con \u00a0quien \u00a0luego \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto? \u00a0O \u00a0mejor buscaba cuestionar el conocimiento que \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deponente? \u00a0\u00bfAcaso \u00a0era menester practicar el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante extra\u00f1a, para ver de comprobar la inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado?\u00a0 Ninguno de estos prop\u00f3sitos se conoce, toda vez que \u00a0sobre la materia la argumentaci\u00f3n del casacionista se queda corta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo, aduce el libelista \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de nulidad la no presencia del procesado en la referida diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial.\u00a0 Empero, \u00bfpor qu\u00e9 se tornaba imprescindible su \u00a0asistencia?\u00a0 \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0fue lo que se dijo en su contra, o cu\u00e1les los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0para \u00a0que, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0estado all\u00ed, careciera de la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defensa? \u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0es \u00a0mendaz \u00a0la \u00a0constancia dejada por el \u00a0funcionario \u00a0acerca \u00a0del \u00a0convenio \u00a0con la defensa para no llevar al procesado a \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0es \u00a0algo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0alegar demostrando la veracidad de su \u00a0aserto \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del proceso de esa ausencia del \u00a0justiciable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0ignora \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el \u00a0supuesto \u00a0 perjuicio \u00a0 irrogado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del acta de la pluricitada inspecci\u00f3n judicial, como tambi\u00e9n se \u00a0desconoce \u00a0 si, \u00a0 habiendo \u00a0lugar \u00a0a \u00a0formular \u00a0objeciones, \u00a0\u00e9stas \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0presentarse por esa omisi\u00f3n de enteramiento a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0dejaron de hacer los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para que resultara afectada notoriamente la garant\u00eda de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0grave y a tal punto ostensible cuyo \u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0fuera \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial de la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0como \u00a0principal \u00a0es lo que caracteriza la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0lograr \u00a0acreditar \u00a0de qu\u00e9 manera la defensa del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 vio \u00a0 \u00a0 \u00a0 francamente \u00a0deteriorada\u201d, \u00a0o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0\u00e9ste \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cabierta \u00a0 desventaja\u201d \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, porque la simple aseveraci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de la propia Fiscal\u00eda de un defensor p\u00fablico para el procesado, \u00a0\u201cdemuestra \u00a0realmente\u201d en \u00a0este \u00a0evento la carencia de defensa t\u00e9cnica, no constituye argumento serio para \u00a0acceder a la nulidad invocada, como viene de advertirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el casacionista la actuaci\u00f3n se duele \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 imperativo \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0que obliga a la investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0conjuntos \u00a0de \u00a0los delitos conexos, yerro en el que incurri\u00f3 la Fiscal\u00eda de la \u00a0segunda \u00a0instancia cuando conoci\u00f3 de la calificaci\u00f3n del sumario, supuesto que \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictuosas \u00a0investigadas, \u00a0o \u00a0tal pronunciamiento se hizo de manera indebida \u201cpor \u00a0mala interpretaci\u00f3n\u201d del mismo ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la enunciaci\u00f3n del cargo, de bulto se \u00a0advierte \u00a0su \u00a0improsperidad, \u00a0habida \u00a0cuenta que la propia formulaci\u00f3n envuelve \u00a0fatal \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 Ciertamente, no atina a precisar el libelista si en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre uno de los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal o si, \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0hecho, \u00a0lo realiz\u00f3 de manera tan defectuosa que provoc\u00f3 menoscabo \u00a0a \u00a0las garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales o grave quebranto a la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del proceso; porque la verdad es que existe gran diferencia \u00a0entre \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0su deber legal y \u00a0constitucional \u00a0-el \u00a0juez \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0s\u00f3lo se encuentra sometido al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0y \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0efecto \u00a0pero con desaciertos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta de claridad en el planteamiento de esta \u00a0censura, \u00a0es \u00a0la falencia de la que se duele el libelo, deficiencia que no le es \u00a0dable \u00a0enmendar \u00a0a \u00a0la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0por \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no bastara para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0como lo que se acusa en casaci\u00f3n es la sentencia del \u00a0ad-quem, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0enarbola \u00a0como \u00a0argumento \u00a0toral \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0en que incurri\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0atribuy\u00e9ndole el haber vulnerado con su decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal; sin embargo, fuera de callar las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0produjo \u00a0dicha \u00a0ruptura \u00a0-simplemente \u00a0advierte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instruir \u00a0y \u00a0fallar \u00a0bajo \u00a0una misma cuerda los delitos conexos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n-, nada dice acerca de si el Tribunal en su decisi\u00f3n \u00a0avizor\u00f3 \u00a0lo \u00a0que en sentir del recurrente constituye una anomal\u00eda que violenta \u00a0las \u00a0formas propias del juicio; y en caso de haber sido as\u00ed, qu\u00e9 trascendencia \u00a0le otorg\u00f3 en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 pues \u00a0 con \u00a0 la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0doctrinarios \u00a0acerca \u00a0de los presupuestos f\u00e1ctico-jur\u00eddicos que \u00a0configuran \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, o con la repetici\u00f3n de los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ya \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal dio en las instancias sobre el mismo \u00a0t\u00f3pico, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0intentar \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que arriba ungida a esta sede extraordinaria la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue lo que produjo la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0pues \u00a0al respecto el casacionista guard\u00f3 total silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0a fuerza de no cumplir el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n con los requisitos m\u00ednimos formales que el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0exige \u00a0para \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma, \u00a0primordialmente la relacionada en su \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0es inevitable su prematuro rechazo y la consiguiente declaratoria \u00a0de deserci\u00f3n del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RECHAZAR \u00a0in limine la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ISRAEL ANTONIO MORALES \u00a0P\u00c9REZ present\u00f3 su defensor contra el fallo de fecha, \u00a0origen, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0indicados.\u00a0 \u00a0En consecuencia, se declara \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0oportunamente interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no cabe recurso alguno, de acuerdo con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14118 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}