\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31613 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 216 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) \u00a0de julio de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ELBERTO JOS\u00c9 LEMUS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0contra el fallo del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0por medio del cual el Tribunal Superior de Santa Marta, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 18 de mayo de 2007 por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0atinentes \u00a0a la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0a \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica y a la pena \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis (6) meses de prisi\u00f3n, multa de 79.28 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0y contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales en concurso material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0de 2003 el C.T.I seccional de Santa \u00a0Marta \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe 1637, seg\u00fan el cual en el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido de marzo de 2001 al 25 de febrero de 2003 los recursos del \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0SANTA \u00a0MARTA SEGURA, creado en la administraci\u00f3n del \u00a0alcalde \u00a0Hugo Alberto Gnecco Arregoc\u00e9s con el objeto de garantizar la seguridad \u00a0y \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0fueron manejados irregularmente. En \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 per\u00edodo, \u00a0 ELBERTO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEMUS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de secretario de Hacienda \u00a0ejerci\u00f3 la representaci\u00f3n legal del ente distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dos \u00a0f\u00f3lderes que fueron dejados a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0impuestos, \u00a0se \u00a0encontraron certificados de disponibilidad presupuestal CDP para \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0seguridad \u00a0personal \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0hermana, \u00a0algunos \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0en \u00a0blanco \u00a0y sin firmas, o con concepto y \u00a0destino \u00a0distinto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se expidieron; oficios de la tesorer\u00eda sobre \u00a0consignaciones \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0ese \u00a0ente en marzo y abril de 2002 sin indicar el \u00a0concepto; \u00a0oficios \u00a0enviados \u00a0a \u00a0los \u00a0bancos \u00a0Bogot\u00e1 y Granahorrar mediante los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la expedici\u00f3n de cheques de gerencia a nombre de personas \u00a0naturales; \u00a0facturas \u00a0de \u00a0compra y de blindaje de una camioneta Toyota de placas \u00a0OQS \u00a0723; \u00a0y, \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagos \u00a0a \u00a0personas que prestaban seguridad al \u00a0alcalde, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0aparecen recibiendo bonificaciones en abril mayo y junio \u00a0varios agentes de la polic\u00eda nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0del \u00a0Circuito, con fundamento en el citado \u00a0informe, \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 ELBERTO \u00a0JOS\u00c9 LEMUS GARC\u00cdA, Alicia Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Hugo Alberto Gnecco Arregoc\u00e9s1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, fue o\u00eddo \u00a0en \u00a0 indagatoria \u00a0 LEMUS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y el 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02006, \u00a0la Fiscal\u00eda Primera de la Unidad Nacional de delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0P\u00fablica \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0domiciliaria, como coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0y celebraci\u00f3n de contratos sin el cumplimiento\u00a0 de requisitos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de \u00a02006, \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a0Primera \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n2 y el d\u00eda 26 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0a\u00f1o, profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ELBERTO \u00a0JOS\u00c9 LEMUS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0por \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n respecto de los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, destrucci\u00f3n u ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Juez \u00a0Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0a \u00a0quien \u00a0le correspondi\u00f3 adelantar el juicio, en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0orden\u00f3 \u00a0las pruebas solicitadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en varias \u00a0sesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0fallo \u00a0que impugnado por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la defensa fue confirmado por \u00a0el \u00a0Superior \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0a que se hizo \u00a0referencia, siendo \u00e9ste el objeto de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Primero. Se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 de la ley 600 de 2000, en raz\u00f3n a que la sentencia fue proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0debido \u00a0a la asignaci\u00f3n o reparto de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0que \u00a0conden\u00f3 de manera anticipada a la coprocesada \u00a0Alicia Mar\u00eda Mej\u00eda Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a025407 \u00a0del 21 de marzo de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del juez puede verse afectada \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0intervenido \u00a0previamente \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0ejercer el control de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conforme\u00a0 a los \u00a0mismos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0 u \u00a0 otros \u00a0part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante, en esa decisi\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0se ocupa y transcribe in extenso, se alude al surgimiento de la denominada \u00a0incompatibilidad \u00a0 de \u00a0 jerarqu\u00eda \u00a0 fundamental, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0tanto \u00a0de las que eventualmente les favorecen como de aquellas que \u00a0les \u00a0afectan, \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0la imparcialidad del juez en el \u00a0juzgamiento de los dem\u00e1s copart\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0regida \u00a0por el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n racional o sana cr\u00edtica es el referente de donde emana \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0la que se funda el concepto del juez imparcial, por lo que de \u00a0ese \u00a0conocimiento para condenar surge otro conocimiento al menos potencial de la \u00a0responsabilidad de los otros coprocesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0esos \u00a0postulados \u00a0normativos \u00a0los \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en la ley 906 de 2004, \u201clos \u00a0fundamentos \u00a0ontol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0la \u00a0obiter dicta son anteriores y superiores a la \u00a0nueva \u00a0forma \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, ya que encuentran \u00a0respaldo \u00a0en el pre\u00e1mbulo de la Carta Pol\u00edtica y en las decisiones de la Corte \u00a0Constitucional referidas a dichas garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la existencia de similitudes entre algunas instituciones \u00a0negociales \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0con la sentencia anticipada de la ley 600 de 2000, \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en el sistema de corte inquisitivo por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0de la prueba que permitir\u00e1 una mayor contaminaci\u00f3n \u00a0del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0ELBERTO JOS\u00c9 LEMUS GARC\u00cdA y \u00a0Alicia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0porque \u00a0en distintas \u00e9pocas en su calidad de \u00a0Secretarios \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0representaron \u00a0legalmente a Santa Marta Segura. En el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0disponerse \u00a0su \u00a0cierre \u00a0parcial, Mej\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0lo \u00a0cual condujo a la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0El \u00a0Juez Tercero Penal del Circuito la conden\u00f3 por el delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00fanica conducta que acept\u00f3 \u00a0en la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al citado funcionario judicial se le asign\u00f3 \u00a0por \u00a0conocimiento \u00a0previo, \u00a0as\u00ed \u00a0consta en el acta de reparto, el juicio contra \u00a0LEMUS \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0Dado que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica era la misma, por aquella circunstancia objetiva el juez se \u00a0form\u00f3 \u00a0criterios \u00a0anticipados \u00a0para \u00a0el juzgamiento de su defendido, aun cuando \u00a0pudiera \u00a0 \u201cpensarse \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0f\u00e1cticos \u00a0era \u00a0claramente \u00a0escindible \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los procesados, pues \u00a0ejercieron \u00a0 la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0Distrital \u00a0en \u00a0per\u00edodos \u00a0diferentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de una comunidad sustancial, \u00a0instrumental \u00a0y \u00a0de \u00a0prueba entre las imputaciones formuladas a Mej\u00eda Mart\u00ednez \u00a0como \u00a0a LEMUS GARC\u00cdA, gener\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juez la posibilidad de construir preconceptos derivados del conocimiento \u00a0previo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que finalmente se le atribuya participaci\u00f3n en \u00a0contratos \u00a0-suministro \u00a0de \u00a0combustible \u00a0y \u00a0compra \u00a0y blindaje de una camioneta- \u00a0celebrados \u00a0antes \u00a0de \u00a0asumir \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del establecimiento p\u00fablico \u00a0Santa Marta Segura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el juez con fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04 y 6 de la ley 600 de 2000 ha debido declararse impedido, o \u00a0por \u00a0lo menos analizar los alcances de la decisi\u00f3n jurisprudencial que exist\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que dict\u00f3 el fallo, pero nada de esto hizo como tampoco lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el ad quem. En consecuencia pide que se case la sentencia, se declare \u00a0nulo \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del auto de 24 de agosto de 2006 y se disponga \u00a0rehacer el juicio con acatamiento al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Segundo \u00a0(Subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0397 \u00a0y \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal derivada de interpretaci\u00f3n \u00a0erron\u00e9a \u00a0que \u00a0condujo a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6, 9 y 10 del \u00a0C\u00f3digo Penal y 232 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0Penal contempla tres verbos rectores alternativos: \u00a0tramitar, \u00a0celebrar \u00a0o \u00a0liquidar. \u00a0Con sustento en el alcance y contenido fijado \u00a0por \u00a0la Sala, reiterado recientemente en sentencia de \u00fanica instancia, la etapa \u00a0de ejecuci\u00f3n de los contratos no se encuentra penalizada en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la sentencia, la imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0blindaje \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0suministro \u00a0de \u00a0combustibles \u00a0 y \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 escoltas, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0LEMUS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ninguna intervenci\u00f3n tuvo \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas de tramitaci\u00f3n, celebraci\u00f3n o liquidaci\u00f3n conforme lo sostuvo \u00a0el \u00a0a quo, cuando se\u00f1ala que el reproche se sustenta en su participaci\u00f3n en la \u00a0\u201cejecuci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, conclusi\u00f3n que el ad quem no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0interpreta \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0previstas en el art\u00edculo 39 de la ley 80 de \u00a01993, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de contrato escrito da lugar a sucesivos \u00a0contratos \u00a0verbales, \u00a0cuando lo que denota es la inexistencia de contrataci\u00f3n o \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales en la contrataci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0pago \u00a0tampoco \u00a0constituye \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del C\u00f3digo Penal y conden\u00f3 por un concurso de hechos punibles, \u00a0que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 diversa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0incurre en la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, porque \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0reclama \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo calificado que debe tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0material \u00a0o funcional con los bienes o haberes sobre los cuales recae \u00a0la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por el hecho punible de contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales. Para las instancias, el peculado existe por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0causa \u00a0en \u00a0el \u00a0giro \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, esto es, porque no hubo una \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con los par\u00e1metros legales o debido a la actitud omisiva \u00a0o pasiva del procesado en los t\u00e9rminos del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia se indica que la cuant\u00eda del \u00a0peculado \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las sumas canceladas a los miembros de la polic\u00eda, de \u00a0modo \u00a0que si excluye la conducta alusiva a la contrataci\u00f3n irregular, los pagos \u00a0tuvieron \u00a0 como \u00a0 fuente \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0delictual \u00a0de \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0o \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0gastos \u00a0y \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0derivados \u00a0de su actividad sin ninguna \u00a0vinculaci\u00f3n con el salario legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 el \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuente f\u00e1ctica para su estructuraci\u00f3n, por lo que si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0aplicado \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras, el sentido del fallo hubiera sido \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar la sentencia objeto de censura y \u00a0en su reemplazo dictar una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Cargo Principal. La \u00a0Delegada \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, es una de las garant\u00edas que hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0derecho \u00a0inherente al Estado Social de Derecho que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0constitucional \u00a0a partir del derecho a la igualdad y al \u00a0principio \u00a0de juez natural. Las causales de impedimento y recusaciones se hallan \u00a0establecidas con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0actor \u00a0reclama \u00a0la nulidad, se remontan al 2007 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abord\u00f3 el tema de la incompatibilidad funcional del juez, en \u00a0un \u00a0caso regido por la ley 906 de 2004, que conden\u00f3 al coprocesado en virtud de \u00a0un \u00a0preacuerdo o aceptaci\u00f3n de cargos y la posibilidad de pronunciarse respecto \u00a0del \u00a0otro \u00a0coautor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0que se someti\u00f3 al tr\u00e1mite ordinario por los \u00a0mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a que la decisi\u00f3n condujo a que se \u00a0plantearan \u00a0impedimentos, \u00a0recusaciones y nulidades bajo hip\u00f3tesis semejantes y \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial acerca del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de impedimento prevista en el numeral 6 del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Sala precis\u00f3 su concepto en sentencia del 20 de \u00a0febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0depende\u00a0 \u00a0de la intervenci\u00f3n y del contacto del funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que involucren la responsabilidad de los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0se dijo que es asunto que debe examinarse en cada caso antes \u00a0de \u00a0separar \u00a0al juez de su conocimiento, porque el instituto de los impedimentos \u00a0y \u00a0 las \u00a0 recusaciones \u00a0 se \u00a0 rige \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0taxatividad \u00a0y \u00a0excepcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imparcialidad como norma rectora irradia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0desde \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la ley 906 de 2004, por lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0actuaciones \u00a0desarrolladas bajo la ley 600 de 2000, en las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial pueda verse perturbado desde la \u00a0nueva estructura probatoria planteada en el sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0modelos de enjuiciamiento de las citadas leyes \u00a0son \u00a0evidentes, \u00a0del \u00a0principio de permanencia de la prueba propio de la ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0resulta \u00a0menos \u00a0factible que el juez comprometa su objetividad, cuando \u00a0conoce \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario respecto de un sindicado habiendo previamente \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0anticipada al otro. Como no es una regla general, incluso en \u00a0los \u00a0casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0esta \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0en situaciones particulares, podr\u00eda \u00a0eventualmente concluirse que s\u00ed se lesiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0introdujo una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0atendiendo \u00a0a la sistem\u00e1tica acusatoria, aun cuando \u00a0sea \u00a0cierto \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril \u00a08 \u00a0de \u00a02008 haya equiparado la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 a la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, posibilitando de esa manera mayores rebajas \u00a0punitivas \u00a0para \u00a0aquella, \u00a0sin que el pronunciamiento tenga cabida para resolver \u00a0el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al caso concreto, advierte que Alicia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a sentencia anticipada por el delito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de requisitos legales, conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgador \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0LEMUS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que esa diferencia en el sentido de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0no se vio \u00a0afectada \u00a0por \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el fallo anticipado, de manera que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza la suposici\u00f3n con la que el recurrente pretende demostrar el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Subsidiario. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha pronunciado en m\u00faltiples oportunidades sobre la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de celebraci\u00f3n de contratos sin el cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0etapas \u00a0que \u00a0lo \u00a0cobija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la sentencia de septiembre \u00a016 \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025650, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los dos verbos rectores que \u00a0describen \u00a0la \u00a0conducta \u00a0precisan \u00a0la \u00a0competencia de cada uno de los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0participan \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos de contrataci\u00f3n estatal, logrando \u00a0establecer \u00a0\u00e1mbitos \u00a0y \u00a0niveles \u00a0de responsabilidad que evitan la impunidad por \u00a0traslado, \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0o \u00a0descentralizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las distintas actividades que \u00a0integran el proceso contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 24.8 proh\u00edbe la actuaci\u00f3n con \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0abuso \u00a0de \u00a0poder \u00a0y \u00a0exige \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0ejerzan \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0para \u00a0los fines previstos de la ley, por lo que este puntual tema, \u00a0al \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, fue \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte mediante sentencia de \u00fanica instancia de febrero 9 de \u00a02005, radicaci\u00f3n 21547. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra que LEMUS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de gerente de \u201cSanta \u00a0Marta \u00a0Segura\u201d con la facultad \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0contratos para desarrollar el objeto y funciones propuestas por el \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0los \u00a0gastos \u00a0por \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0expresa, bien \u00a0mediante \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa de la junta directiva o la autorizaci\u00f3n y visto \u00a0bueno \u00a0del \u00a0alcalde seg\u00fan fuera el caso, realiz\u00f3 una serie de pagos a un grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0prestaban \u00a0seguridad \u00a0al \u00a0alcalde y cancel\u00f3 a una empresa el \u00a0suministro \u00a0 de \u00a0 combustible, \u00a0 erogaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0fuente \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de existencia que \u00a0amerita ese negocio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Estatuto \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0Estatal \u00a0-ley \u00a080 de 1993 y decretos reglamentarios-, para que el \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0nazca \u00a0a \u00a0la \u00a0vida jur\u00eddica debe cumplir con unos requisitos \u00a0m\u00ednimos de existencia, que var\u00edan seg\u00fan su clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0con sustento en una decisi\u00f3n del \u00a0Consejo \u00a0de Estado que el contrato estatal es solemne y se perfecciona cuando se \u00a0logra \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto, \u00a0la contraprestaci\u00f3n y se eleva por escrito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su celebraci\u00f3n esta sujeta al principio de legalidad, de \u00a0suerte \u00a0que la autonom\u00eda de las partes debe ce\u00f1irse a las formalidades legales \u00a0para \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0La \u00a0flexibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0cuando se trata de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0formalidades \u00a0plenas \u00a0no \u00a0los convierte en consensuales, pues en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0debe \u00a0existir \u00a0un \u00a0documento \u00a0firmado, as\u00ed se trate de una orden de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los pagos que LEMUS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0orden\u00f3 \u00a0por diferentes causas sin soporte en \u00a0contratos \u00a0v\u00e1lidamente celebrados, en los cuales se plasmara con claridad y por \u00a0escrito \u00a0el objeto contratado y la contraprestaci\u00f3n, se verificara la necesidad \u00a0y \u00a0el presupuesto, lo hacen incurso en el delito de celebraci\u00f3n de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 haberse \u00a0 cumplido \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0el \u00a0punto del casacionista, de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual el pago no demuestra la existencia del contrato, ya que las \u00a0erogaciones \u00a0ten\u00edan como causa en unos casos la prestaci\u00f3n de un servicio y en \u00a0otros \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0combustible, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contractual se \u00a0hubiera configurado de manera irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de un \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado, porque al mismo tiempo que \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0pag\u00f3 \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio de seguridad a los agentes que ya \u00a0recib\u00edan \u00a0por \u00a0parte de la entidad emolumentos por desempe\u00f1ar esa funci\u00f3n, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0irregular contrataci\u00f3n fue el medio para apropiarse de dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, de ah\u00ed que carezca de fundamento el reproche \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0erron\u00e9a \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0pide \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia, \u00a0porque los reparos no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ajustada como lo fuera la demanda, la Sala \u00a0se \u00a0 pronunciar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0reproches \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0sin que se ocupe en puntualizar las falencias de t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0presentar, \u00a0pues \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n de tal naturaleza presupone el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera dispuesto su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Principal. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del art\u00edculo 306 de la ley 600 de 2000, el \u00a0demandante postula una nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0que encuentra respaldo en el pre\u00e1mbulo de la Carta Pol\u00edtica fue \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que el juez que dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0contra \u00a0la \u00a0coprocesada \u00a0Alicia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda Mart\u00ednez \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0a \u00a0LEMUS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0reparo que sustenta en la \u00a0sentencia de marzo 21 de 2007, radicaci\u00f3n 25407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0humanizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que tiene toda persona a ser o\u00edda y juzgada por un juez \u00a0independiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial3, \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 una \u00a0garant\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos humanos, civiles y pol\u00edticos, como tambi\u00e9n al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los principios constitucionales conforme con \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0son \u00a0independientes4 \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0solo \u00a0est\u00e1n sometidos al \u00a0imperio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley5, \u00a0adem\u00e1s de ser elevados a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de normas rectoras del c\u00f3digo procesal penal, encuentran desarrollo \u00a0en la consagraci\u00f3n de los impedimentos y de las recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 preservar \u00a0 la \u00a0transparencia, \u00a0credibilidad \u00a0e \u00a0integridad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales est\u00e1n obligados a declararse impedidos para conocer de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0cuando adviertan la concurrencia de un motivo previsto en la ley que \u00a0afecta \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0recusarlos \u00a0en \u00a0caso \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hagan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sustenta el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la Sala, en el cual en una actuaci\u00f3n regida por el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, encontr\u00f3 que la imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0de unos coimputados se afectaba con ese \u00a0conocimiento, \u00a0porque \u00a0al \u00a0superar \u00a0lo meramente f\u00e1ctico para adentrarse en los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0part\u00edcipe \u00a0que \u00a0no \u00a0preacord\u00f3, \u00a0estaba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir \u00a0respecto de \u00e9l en el tr\u00e1mite ordinario, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0cas\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso a partir de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0casacionista desconoce u \u00a0omite \u00a0referirse \u00a0a las decisiones que con posterioridad a aquella precisaron el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0dicha \u00a0\u201cincompatibilidad\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0no \u00a0signific\u00f3 \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0relacionada con el alcance de la \u00a0causal \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 99 de la ley 600 de 2000 -causal 6 del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004-, y que los casos en que uno de los part\u00edcipes se allana, \u00a0acepta \u00a0o \u00a0preacuerda \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0se \u00a0somete al tr\u00e1mite ordinario, adem\u00e1s de \u00a0comprobar \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 sucesivo \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0circunstancias, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0comprometi\u00f3 la imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 una \u00a0mala \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de la Sala, a pesar que la procedencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cincompatibilidad\u201d \u00a0 qued\u00f3 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el acuerdo adquiri\u00f3 un conocimiento que supera lo puramente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0los \u00a0linderos de la responsabilidad penal del \u00a0copart\u00edcipe \u00a0que \u00a0no \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la diligencia de preacuerdo o de negociaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclaraba \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0incompatibilidad \u00a0entre las dos \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0sucesivas \u00a0en \u00a0cabeza del mismo funcionario tiene su \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que comprometen la responsabilidad penal tanto de \u00a0los \u00a0aceptantes, \u00a0como \u00a0de \u00a0quien \u00a0opt\u00f3 por someterse al tr\u00e1mite ordinario del \u00a0proceso.\u201d, \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0precisar sus alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs equivocado entender \u201ccomo regla\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0siempre que tramita un \u00a0proceso \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0vinculados y en el desarrollo del mismo unos optan por \u00a0preacordar \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0otros \u00a0no.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0radicado \u00a0n\u00famero \u00a025407 \u00a0del 21\/03\/2007 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0convertir \u00a0en \u00a0instrumento \u00a0para suponer causales de \u00a0impedimento \u00a0o de recusaci\u00f3n donde no las hay, ni para dilatar procesos penales \u00a0injustificadamente.\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sustento, \u00a0porque \u00a0ocultando o ignorando, seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo, las precisiones \u00a0hechas por la misma Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00fanicamente cita la sentencia del 21 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, para \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0ella \u00a0sostener \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0porque \u00a0el juez que conoci\u00f3 de la legalidad de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que se ocup\u00f3 en el tr\u00e1mite ordinario de decidir la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 LEMUS \u00a0 GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Limitada la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese hecho, en ninguna parte del reparo \u00a0hace \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0de qu\u00e9 manera la imparcialidad del a quo se vio \u00a0comprometida, \u00a0agregando a lo dicho que el sistema de apreciaci\u00f3n probatoria de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica es el referente del cual emana la garant\u00eda de imparcialidad, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0elemento de juicio alguno que le \u00a0permita \u00a0constatar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0efectivamente se afect\u00f3 e \u00a0incidi\u00f3 negativamente en la situaci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0por una sencilla \u00a0raz\u00f3n: \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 LEMUS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de los requisitos legales, \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado de manera anticipada a la coprocesada \u00a0Alicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez9. \u00a0Desde esta perspectiva, el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0en virtud a la terminaci\u00f3n anormal del proceso en el caso \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los part\u00edcipes, no incidi\u00f3 en el juez en raz\u00f3n a la naturaleza de \u00a0la decisi\u00f3n favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, no est\u00e1 demostrado o por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0no \u00a0lo argument\u00f3 el casacionista, que la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0le correspondi\u00f3 desatar la apelaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0hubiera conocido previamente de la sentencia anticipada, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0como motivo de nulidad est\u00e1 referido \u00fanicamente al \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0 cuyas \u00a0 circunstancias \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0es \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Segundo \u00a0(Subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 397 y 410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpreta \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la forma de contrataci\u00f3n estatal cuando concluye que \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 escrito \u00a0 dio \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 sucesivos \u00a0contratos \u00a0verbales, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia constituye motivo de \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n\u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tipo penal de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, se estructura cuando el servidor p\u00fablico en raz\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones \u00a0tramita, \u00a0celebra o \u00a0liquida \u00a0un contrato sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales o sin verificar el cumplimiento de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales a que \u00a0alude \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal, \u00a0se \u00a0encuentran se\u00f1alados en la ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0estatuto general de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 decretos \u00a0 \u00a0 \u00a0 reglamentarios, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que\u00a0 \u00a0en esas \u00a0disposiciones \u00a0se encuentran los principios y procedimientos \u00a0a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 deben \u00a0sujetarse \u00a0las \u00a0distintas \u00a0fases \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contractual p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, por regla general el contrato \u00a0estatal \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 constar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 escrito10; \u00a0sin \u00a0embargo en los casos \u00a0de \u00a0urgencia manifiesta a que se refiere la misma ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0se \u00a0puede \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0ese \u00a0requisito. \u00a0Luego \u00a0no es cierta la afirmaci\u00f3n general \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan la \u00a0cual, el contrato es inexistente cuando no consta por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0dicha \u00a0 exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y cuando no \u00a0se \u00a0dan situaciones de urgencia manifiesta, el contrato estatal no se entender\u00e1 \u00a0perfeccionado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0surtir\u00e1 \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0partes, \u00a0 hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0 \u00a0haga \u00a0 \u00a0constar \u00a0 \u00a0por \u00a0 escrito. \u00a0La \u00a0inobservancia de este requisito \u00a0hace \u00a0irregular \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios de \u00a0transparencia, \u00a0responsabilidad y selecci\u00f3n objetiva \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0niega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0estatal11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el campo del derecho administrativo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la forma escrita del contrato estatal, se considera que este \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de obligatoria observancia por quienes tienen inter\u00e9s en esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos; la consecuencia de su ausencia es su ineficacia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0nacer a la vida jur\u00eddica y tener efecto \u00a0vinculante entre los contratantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el derecho penal la omisi\u00f3n de ese \u00a0requisito \u00a0genera \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0 que \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0ha \u00a0de \u00a0celebrarse \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia que lo hace ineficaz jur\u00eddicamente, \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, la Sala ha dicho que \u201cSiguiendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, es acertado afirmar que los contratos estatales verbales no \u00a0tienen \u00a0fuerza \u00a0vinculante, \u00a0lo \u00a0que se traduce en que no son ejecutables y, por \u00a0contera, \u00a0no \u00a0es viable ejercer las acciones contractuales dirigidas a lograr su \u00a0cumplimiento. \u00a0No \u00a0obstante, se configuran como faltas que pueden comprometer la \u00a0responsabilidad \u00a0de la entidad y del servidor p\u00fablico, en cuanto son una de las \u00a0causas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0cumplidos.\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, es inevitable concluir que si \u00a0el \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0es \u00a0inexistente \u00a0cuando no consta por escrito y carece de \u00a0toda \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el campo administrativo, no ocurre lo mismo en el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0ya que precisamente la ausencia de ese requisito en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n es el que tiene alcances penales, pues el servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0ha \u00a0procedido \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0ha dejado de observar uno de sus requisitos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n de ese requisito torna \u00a0ilegal la contrataci\u00f3n, porque \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces legales en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 -licitaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa- \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0que \u00a0 contraviene \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0transparencia \u00a0e \u00a0igualdad al \u00a0ignorar \u00a0 \u00a0la \u00a0 exigencia \u00a0 legal \u00a0 -constar \u00a0 por \u00a0 escrito- \u00a0 y \u00a0 desconoce \u00a0de \u00a0esa manera el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0quienes tienen \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 contratar \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0limita \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0ausencia \u00a0de ese requisito que har\u00edan inexistentes los contratos por los cuales \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0LEMUS GARC\u00cdA, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0v\u00e1lido desde la \u00f3ptica del derecho administrativo conforme se ha \u00a0explicado, \u00a0m\u00e1s no as\u00ed acerca de las consecuencias penales porque -se reitera- \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estructura la conducta de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 del C\u00f3digo Penal, bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos de suministro de \u00a0gasolina \u00a0y \u00a0de \u00a0escoltas \u00a0deb\u00eda \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los principios y procedimientos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0general \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar a esa conclusi\u00f3n, el Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el per\u00edodo comprendido del 9 de agosto de 2002 al 25 de febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0del establecimiento p\u00fablico \u00a0distrital \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 \u00a0Segura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultades \u00a0para \u00a0contratar \u00a0servicios \u00a0t\u00e9cnicos y personales de \u00a0seguridad, \u00a0adquirir bienes fungibles y muebles, celebr\u00f3 contratos sin el lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales con los mismos contratistas de su antecesora Alicia \u00a0Mej\u00eda Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las pruebas documentales -certificados \u00a0de \u00a0 \u00a0disponibilidad \u00a0 \u00a0presupuestal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago-, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Alicia \u00a0Mej\u00eda, \u00a0 de \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0188012, el Tribunal advierte que \u00a0ella \u00a0\u201ccontrat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0verbalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 licitaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0ni \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa\u201d \u00a0 \u00a0 el \u00a0suministro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0combustible \u00a0 a \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de los funcionarios \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0al \u00a0personal \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0bajo \u00a0la modalidad de contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios y el pago a agentes de la \u00a0polic\u00eda nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0reafirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 LEMUS \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 en \u00a0 \u201ccalidad \u00a0de \u00a0secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0Distrital \u00a0y \u00a0representante de SANTA MARTA SEGURA, realizaba un pago a \u00a0los \u00a0llamados \u00a0empleados \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Alcalde, contrataba nuevamente con \u00a0estos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0exist\u00eda un contrato escrito donde se \u00a0determinaran \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de la negociaci\u00f3n, sino que la contrataci\u00f3n se \u00a0suced\u00eda \u00a0periodo \u00a0a \u00a0per\u00edodo \u00a0de manera verbal\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201csigui\u00f3 \u00a0celebrando \u00a0contratos \u00a0de \u00a0suministro de \u00a0gasolina \u00a0con \u00a0PROCERAUTOS \u00a0LTDA. Y contratando verbalmente con los escoltas del \u00a0Alcalde \u00a0en \u00a0forma \u00a0verbal, \u00a0sin \u00a0convocatoria \u00a0o \u00a0aviso, \u00a0estudio de necesidad, \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0 oficial, \u00a0 \u00a0certificados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0disponibilidad \u00a0 \u00a0presupuestal, \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 selecci\u00f3n, \u00a0 etc.\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0las glosas del \u00a0casacionista \u00a0quedan \u00a0sin \u00a0fundamento, pues no logr\u00f3 demostrar materialmente la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la conducta t\u00edpica imputada al \u00a0procesado; \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0discute \u00a0que \u00a0el combustible no \u00a0fuera suministrado o que \u00a0el \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 escoltas \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 prestado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0lo \u00a0supedita \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia del requisito \u00a0-constar \u00a0 en \u00a0 escrito- \u00a0 que \u00a0 har\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexistentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0contratos de esos servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 397 \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0entienda \u00a0que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos legales, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 material \u00a0 o \u00a0 funcional \u00a0 que \u00a0exige \u00a0aquella \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 expresa \u00a0que \u00a0LEMUS \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0de \u00a0San \u00a0Marta Segura era \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto \u00a0y \u00a0ten\u00eda la disponibilidad jur\u00eddica de los dineros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0su \u00a0 nombre \u00a0manej\u00f3 la cuenta n\u00famero \u00a056426940-5 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0perteneciente a \u00a0dicha Entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraron \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 se \u00a0 apropi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Entidad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0administraba \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0funciones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0los agentes que devengaban un salario por cuenta del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0que no pertenec\u00edan al Distrito, les\u00a0 cancelaba una \u201cbonificaci\u00f3n\u201d \u00a0cuantificada \u00a0en \u00a0setecientos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 mensuales \u00a0 para \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0aceptaran \u00a0algunos \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0cuando \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0no \u00a0haber \u00a0firmado documento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan esfuerzo hizo el casacionista por \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del tipo penal que describe el peculado; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0son \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0referidas \u00a0a que dicha \u00a0conducta \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 al procesado como consecuencia del delito de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0discute la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 ordenador \u00a0 del \u00a0 gasto \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0LEMUS \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 para \u00a0desvirtuar \u00a0 que \u00a0 tuviera \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0por \u00a0esa v\u00eda demostrar la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, a \u00a0partir \u00a0de su afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual no ten\u00eda la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0material o funcional con los dineros, porque no desarrolla argumentos \u00a0en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cbonificaciones\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0recibidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0agentes de la polic\u00eda nacional, \u00a0quienes \u00a0 devengaban \u00a0un \u00a0salario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 hacen \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0fuente \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha conducta \u00a0resulta \u00a0perfectamente \u00a0escindible \u00a0de la prevista en el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal, luego el error \u00a0reprochado \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0sustento, \u00a0si \u00a0a ello se agrega, que en la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0aclara \u00a0que \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0apropiado, \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cbonificaci\u00f3n\u201d mensual \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los cinco (5) agentes de la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0y \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0que \u00a0LEMUS \u00a0GARC\u00cdA fungi\u00f3 de representante \u00a0legal de Santa Marta Segura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0de \u00a0origen, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido indicados, de acuerdo con las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Posteriormente \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0Bienvenido Eli\u00e9cer G\u00f3mez \u00a0Fern\u00e1ndez e Irina Granados Avenda\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Dispuso \u00a0clausurar la investigaci\u00f3n contra Lemus Garc\u00eda y Mej\u00eda Mart\u00ednez. En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de su indagatoria solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0preclusiva de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo\u00a0 \u00a08. Garant\u00edas Judiciales. \u201c1. Toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser o\u00edda, con las debidas garant\u00edas y dentro de un \u00a0plazo \u00a0 razonable, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente, \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial,\u201d, \u00a0ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972 \u00a0aprobatoria de la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos; \u00a0Art\u00edculo \u00a014. \u00a0\u201cTodas \u00a0las \u00a0personas son iguales ante los \u00a0tribunales \u00a0y \u00a0cortes \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Toda \u00a0persona \u00a0tendr\u00e1 derecho a ser o\u00edda \u00a0p\u00fablicamente \u00a0 y \u00a0con \u00a0las \u00a0debidas \u00a0garant\u00edas \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0competente, \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial,\u201d: \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo 230, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n de marzo 21 de 2007, radicaci\u00f3n 25407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0autos \u00a0de \u00a0noviembre \u00a08 \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n 28648 y noviembre 16 de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a028735, \u00a0entre \u00a0otros, ya hab\u00eda precisado los alcances de su \u00a0sentencia de marzo 21 de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero 20 de 2008, radicaci\u00f3n 28641. En el mismo sentido, autos \u00a0de \u00a0junio \u00a09 \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a029881 \u00a0y \u00a0junio \u00a018 de 2008, radicaci\u00f3n \u00a029252. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a041 del cdno original 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo 39 de la ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Casaci\u00f3n del 13 de mayo de 2009, radicaci\u00f3n 30512. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Casaci\u00f3n del 13 de mayo de 2009, radicaci\u00f3n 30512. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0\u00danica \u00a0Instancia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006; \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019392. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 39 del cdno del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 41 del cdno del Tribunal Superior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31613 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 216 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) \u00a0de julio de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}