\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo \u00a0Ortiz \u00a0Pacheco \u00a0contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santa Marta el 6 de marzo de 2008, confirmatoria de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, que conden\u00f3 al aqu\u00ed procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a022 \u00a0s.m.l.m. \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena principal, como responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales y lo absolvi\u00f3 \u00a0por el de peculado por apropiaci\u00f3n imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de informe de Auditor\u00eda realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, se dio cuenta de la presencia de \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de diversos contratos por parte \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0Pacheco \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Telesantamarta. Entre dichos hallazgos estuvo el contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0interventor\u00eda \u00a0No.180-98 por $6\u2019000.000 \u00a0con Luciano Rib\u00f3n Mart\u00ednez, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cual logr\u00f3 saberse que este ciudadano en ning\u00fan momento \u00a0fue \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aportaron los \u00a0respectivos \u00a0 informes \u00a0 parciales \u00a0 o \u00a0finales \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0presuntamente \u00a0ejecutadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0julio de 2002 la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta dispuso la apertura de investigaci\u00f3n, escuch\u00e1ndose \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(fl.47). \u00a0Aportados \u00a0los \u00a0testimonios de Ricardo \u00a0Barrios \u00a0P\u00e9rez \u00a0(fl.62), Luciano Rib\u00f3n Mart\u00ednez (fl.64), ampliada la injurada \u00a0(fl.80) \u00a0 y \u00a0 efectuada \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Telesantamarta, \u00a0 se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0(fl.159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0nuevas \u00a0pesquisas \u00a0y allegado el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Infante Gravier (fl.235), previo el cierre instructivo, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra del \u00a0imputado \u00a0por \u00a0los delitos que ameritaron su detenci\u00f3n (fl.1 c.2), en decisi\u00f3n \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005 con la \u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente en sustituir el delito de contrato sin requisitos por \u00a0el de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que deb\u00eda procederse por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos, \u00a0cuya \u00a0negativa por parte del Juez de conocimiento condujo el asunto \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0disponi\u00e9ndose por auto del 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0que se cumpliera con el tr\u00e1mite previsto por el art. 401.1 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P., \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, se emitieron las sentencias \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 glosados \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en sendas causales tres \u00a0 cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0dos con \u00a0respaldo en la tercera y uno con asidero en la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer \u00a0reproche \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse proferido dentro de un \u00a0proceso \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez que no se hab\u00eda dado tr\u00e1mite al recurso impetrado por el \u00a0procesado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0constituyendo \u00a0esto \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0art. \u00a029 de la \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, tambi\u00e9n esbozado por v\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 nulidad, \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0quebrantado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cpreclusividad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0procesales\u201d, \u00a0que \u00a0dice \u00a0derivarse \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cproferir \u00a0el \u00a0mismo \u00a0M.P. \u00a0el \u00a0auto por medio del cual se revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa, no aceptando la variaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0propuesta \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0por la Fiscal de Audiencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo impugnado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pese \u00a0haberse quebrantado el anotado principio, como que el \u00a0calificatorio \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no pod\u00eda modificarse ante la inexistencia de \u00a0error \u00a0alegable \u00a0ni prueba sobreviniente qu\u00e9 controvertir en t\u00e9rminos del art. \u00a0404 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer \u00a0 ataque \u00a0 dice \u00a0encaminarse \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del art. 39 de la Ley 80 de 1993, de acuerdo con el cual \u00a0para \u00a0los \u00a0contratos de m\u00ednima cuant\u00eda s\u00f3lo se requiere la ordenaci\u00f3n previa \u00a0y \u00a0por \u00a0escrito sin formalidades plenas. Sin embargo, la sentencia aludi\u00f3 a los \u00a0presupuestos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0i \u00a0del Decreto 855\/94, respecto de la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del Procurador Primero Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos propuestos est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, en relaci\u00f3n con la primera \u00a0tacha, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0minuciosa \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal, \u00a0hace \u00a0ver \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a darle tr\u00e1mite conforme \u00a0procediera \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0por \u00a0lo que alegar en casaci\u00f3n \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuando la decisi\u00f3n recurrida ya hab\u00eda cobrado \u00a0firmeza, carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tiene raz\u00f3n la afirmada violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpreclusividad\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado el car\u00e1cter de conocida provisionalidad \u00a0que \u00a0tiene el calificatorio, nada obstaba para que durante la fase del juicio la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0modificara, \u00a0al \u00a0margen, \u00a0desde luego, de que el mismo se hubiera \u00a0proferido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0\u201cQuien \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta punible por parte de la Fiscal\u00eda fue el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo que hace es corregir ese yerro, sin \u00a0entrar \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que \u00a0dicha modificaci\u00f3n constituyera \u00a0revivir \u00a0un \u00a0cargo \u00a0descartado por la Fiscal\u00eda de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0se \u00a0formula \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0con \u00a0confusi\u00f3n \u00a0absoluta y sin fundamento, pues emerg\u00eda leg\u00edtimo para la Fiscal\u00eda \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, conforme lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer \u00a0reproche, \u00a0enfatiza \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precaria \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0deja \u00a0indemne \u00a0el \u00a0notable \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia. Todo cuanto hace es sostener \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del Decreto 855 de 1994 y falta de aplicaci\u00f3n del art.39 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, pero sin reparar en que para el juzgador el contrato en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 desacat\u00f3 \u00a0 preceptos \u00a0 constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0reflejarse \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0la sujeci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia, econom\u00eda y selecci\u00f3n objetiva, al margen de que \u00a0se \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0eventuales tr\u00e1mites de contrataci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche tampoco es viable. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0nulidades, \u00a0como \u00a0sanciones \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0desatentos \u00a0de \u00a0aquellas normas que \u00a0prescriben \u00a0las \u00a0condiciones de modo, tiempo y lugar en que debe manifestarse el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0-o \u00a0administrativa-, \u00a0se han contemplado como un mecanismo de extremo rigor, que por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0suele sujetarse a taxativas causales y motivos que deben comportar un \u00a0agravio \u00a0sustancial para la ritualidad de las formas procesales o las garant\u00edas \u00a0de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0caracterizaci\u00f3n de las nulidades no \u00a0escapa, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el motivo casacional fundado en la causal tercera cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0procura \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0se \u00a0asumen \u00a0fundantes \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0potencialmente \u00a0 nocivas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso bien se ha repetido en forma constante \u00a0y \u00a0 reiterada \u00a0 que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0pretendido \u00a0desajuste \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0 puede \u00a0 entenderse \u00a0 lesivo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adujo el actor en \u00a0el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0reparo, \u00a0precisamente, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por quebranto al principio de la \u00a0doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lac\u00f3nica es en forma resuelta la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0-lo \u00a0propio \u00a0se \u00a0afirma de los restantes-, en tanto simplemente \u00a0asegura \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al recurso de apelaci\u00f3n incoado contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 dispuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aun cuando no desapercibe que el Tribunal \u00a0se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0realzando \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0fue \u00a0propuesta \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0-de donde la irregularidad deprecada se entendi\u00f3 carente de \u00a0fundamento-, \u00a0omite expresar las razones de su inconformidad y la pertinencia en \u00a0t\u00e9rminos de la viabilidad del recurso interpuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A este respecto \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ciertamente los recursos han sido concebidos como \u00a0instrumentos \u00a0id\u00f3neos \u00a0de \u00a0opugnaci\u00f3n \u00a0de las decisiones judiciales, deben ser \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0sustentados \u00a0dentro de las oportunidades se\u00f1aladas en la ley, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0fuera de tal lapso apareja el mismo efecto que no \u00a0expresar oposici\u00f3n a las mismas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0consecuencia es predicable frente al \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0la oportunidad para recurrir frente a una notificaci\u00f3n in\u00fatil \u00a0-por \u00a0ya \u00a0haberse \u00a0surtido \u00a0y agotado con rigor el mecanismo se\u00f1alado en la ley \u00a0para \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0de la decisi\u00f3n judicial-, pues en \u00e9stos casos tampoco es \u00a0dable \u00a0entender que la fecha se habilita y que los t\u00e9rminos son ampliados, pues \u00a0como \u00a0 \u00a0 certeramente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 recuerda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0 \u00a0 \u201cLa \u00a0equivocada \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 ya \u00a0 ejecutoriada \u00a0 no \u00a0habilita \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0ella \u00a0deviene \u00a0inexistente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ciertamente, en el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0-contenida \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de noviembre de 2003-,\u00a0 se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al Ministerio P\u00fablico el d\u00eda 14 de dicho mes y a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0mediante \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sendos \u00a0telegramas \u00a0en \u00a0intento \u00a0de su \u00a0comparecencia \u00a0 -dado \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad-, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0d\u00eda 19 siguiente fijarse el estado respectivo \u00a0como \u00a0\u00faltimo \u00a0instrumento \u00a0de publicidad, cobrando ejecutoria consiguientemente \u00a0el 24 posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0petici\u00f3n para que se disminuyera \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria impuesta -elevada por el defensor-, de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la misma se envi\u00f3 entonces despacho comisorio para \u00a0que \u00a0se notificara al procesado -pues para entonces la defensa adujo encontrarse \u00a0residiendo \u00a0 el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1-, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0notificado \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo Ortiz Pacheco el 6 de enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0el prove\u00eddo que impuso medida asegurativa sino el que \u00a0mengu\u00f3 la cauci\u00f3n aleda\u00f1a a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Aun cuando como se \u00a0ve \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0comunicaron al imputado junto con la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 atenuaba \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0muy \u00a0evidente \u00a0que esto no significaba -conforme se precis\u00f3 con \u00a0antelaci\u00f3n-, \u00a0estar \u00a0habilitando \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0plazo \u00a0para \u00a0recurrir esta \u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0oportuno \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evocar \u00a0que \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0judicial \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia de la inocua irregularidad en el acto de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0sirviendo \u00a0despu\u00e9s \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0pronunciamiento que se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al recurso de apelaci\u00f3n -muy a destiempo-, entonces \u00a0impetrado \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0su improcedencia por \u00a0encontrarse el t\u00e9rmino precluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes \u00a0motivos \u00a0concurren \u00a0-bajo \u00a0este \u00a0entendimiento-, \u00a0para \u00a0rechazar el pretendido vicio de tr\u00e1mite reclamado por el \u00a0libelista, \u00a0con mayor raz\u00f3n cuando por no constituir la decisi\u00f3n cuya indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0supuesto \u00a0procesal \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0posteriores \u00a0actuaciones, \u00a0tampoco tendr\u00eda aptitud enervante invalidatoria del proceso en la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 concebido \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0emerge \u00a0inepto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El segundo \u00a0 ataque \u00a0 se \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0un \u00a0afirmado \u00a0 quebranto \u00a0\u201cal \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0etapas \u00a0 procesales\u201d \u00a0y \u00a0dice \u00a0derivarse de la atadura que \u00a0como \u00a0ley del proceso impon\u00eda el calificatorio de segunda instancia -que lo fue \u00a0imputando \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n e inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos-, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que no pod\u00eda la Fiscal revivir la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que lo hab\u00eda sido por peculado y contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y tampoco, consiguientemente, el Tribunal \u00a0imponer \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0aceptara \u00a0dicha \u00a0variaci\u00f3n, conforme, \u00a0asegura, procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0aludido \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusividad de las actuaciones procesales suele identificar \u00a0aquel \u00a0concepto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual el paso de un estadio procesal a otro \u00a0supone \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0clausura \u00a0del \u00a0anterior, en forma tal que lo ya cumplido \u00a0cobra \u00a0firmeza \u00a0y \u00a0no es admisible volver sobre el mismo. Esto es, precisamente, \u00a0lo \u00a0que configura la preclusi\u00f3n, en tanto un estadio procesal cierra o clausura \u00a0el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed est\u00e1 presentado el escueto argumento que \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0sint\u00e9tica postula el reproche con el errado convencimiento de \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0dable \u00a0provocar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consiguientemente, \u00a0que al desatar la apelaci\u00f3n en contra de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en audiencia producida que inacept\u00f3 acudir a dicho mecanismo por \u00a0parte \u00a0del juez a quo, el Tribunal incurri\u00f3 en desatenci\u00f3n del mismo principio \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Se \u00a0equivoca el \u00a0demandante \u00a0en la base fundamental de la propuesta toda vez que la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0-as\u00ed \u00a0fuese \u00a0establecida \u00a0por decisi\u00f3n de segunda instancia-, no se \u00a0encontraba \u00a0exceptuada de ser mutante y eminentemente provisional y por lo mismo \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0variaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites con este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 -m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0hasta \u00a0dicho \u00a0momento nada obstaba para que lo fuera argumentando prueba \u00a0antecedente, \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n o por prueba sobreviniente-, sin que, \u00a0entonces, \u00a0aducir \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0atadura \u00a0con \u00a0base en el destacado principio \u00a0tenga alg\u00fan fundamento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0emerg\u00eda \u00a0por \u00a0tanto \u00a0inmodificable \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario conforme a la ley procesal, la propuesta de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0avalada \u00a0por el Tribunal al revocar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juez de primer grado que neg\u00f3 dicha alternativa posibilidad -sin \u00a0que \u00a0tomara \u00a0partido \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad del hecho valorado sino la viabilidad del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0demandado-, \u00a0se rese\u00f1a como respetuosa de las \u00a0formas inherentes al tr\u00e1mite infundido en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestimable, \u00a0como lo peticiona el Delegado, \u00a0surge con notable claridad esta tacha.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El tercer \u00a0reparo \u00a0dice \u00a0tener \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0quebranto \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y espec\u00edficamente lo normado por el \u00a0art. \u00a039 de la Ley 80 de 1993 y Literal i del Decreto 855 de 1994 (referido a la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 del \u00a0 contratista), \u00a0 pues \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0primera \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0 ordenaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0formalidades \u00a0plenas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0en forma evidente el actor identificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n que -en abstracto postula-, con un reduccionismo \u00a0argumentativo \u00a0ostensible, \u00a0como que simplemente alude a la imposibilidad de que \u00a0en \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0 exigir \u00a0 \u201cselecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 objetiva\u201d, \u00a0sin reparar en que el fallo destaca \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0que cualquier clase de contrato con la administraci\u00f3n est\u00e1 \u00a0condicionado \u00a0por los principios generales de la contrataci\u00f3n p\u00fablica y que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0contrato \u00a0180-98 de interventor\u00eda que estuvo a cargo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0Pacheco \u00a0 fue \u00a0 inconsulto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0esos \u00a0altos \u00a0presupuestos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0II \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0en concreto fue \u00a0indiferente \u00a0con \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n administrativa \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0moralidad, eficacia, econom\u00eda, \u00a0celeridad, imparcialidad y publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0-Sentencia \u00a018754 del 20 de mayo de 2003- \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0el \u00a0mecanismo a trav\u00e9s del cual el Estado y sus \u00a0entes \u00a0 comprometen \u00a0 sus \u00a0 recursos, \u00a0 como \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0es, \u00a0\u201cest\u00e1 al servicio de los \u00a0intereses \u00a0generales \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0principios de \u00a0igualdad, \u00a0 moralidad, \u00a0 eficacia, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 celeridad, \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0publicidad\u2026\u201d(art. \u00a0209 \u00a0C.N.), \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 \u201clas \u00a0entidades \u00a0buscan \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines estatales, la \u00a0continua \u00a0 y \u00a0 eficiente \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos\u201d \u00a0(art. \u00a04\u00ba Ley 80 de 1.993), por eso \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un proceso reglado que necesariamente obedece a unos principios, a \u00a0unos \u00a0fines, \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0competencias \u00a0e \u00a0ineludiblemente al agotamiento de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0etapas \u00a0y \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertos requerimientos que tienden a \u00a0garantizar \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 generales \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a que el erario sea comprometido en un juego de oportunidades \u00a0igualitarias \u00a0y \u00a0transparentes \u00a0que garantice, ante los administrados, que no se \u00a0va \u00a0a \u00a0arriesgar \u00a0por el capricho o arbitrio del mandatario de turno; en fin, el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0ineluctablemente al \u00a0principio \u00a0de legalidad, por ello el servidor p\u00fablico est\u00e1 obligado a hacer lo \u00a0que \u00a0en ese respecto le ordena el correspondiente estatuto, no puede, so pena de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho punible, omitir tales deberes, ni inventarse, per se, un \u00a0proceso de contrataci\u00f3n…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLo \u00a0que \u00a0se \u00a0protege, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 \u201ccontrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0 legales\u201d \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. As\u00ed entonces, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0desarrollar la censura dentro de los presupuestos propios del sentido \u00a0atinente \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0aludido, aduce que la responsabilidad de su asistido es \u00a0\u201cinexistente\u201d, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo seg\u00fan las cuales el dolo de su conducta es evidente en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0postura \u00a0controversial \u00a0inaceptable \u00a0ante \u00a0esta sede, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se introduce, como fue advertido, dentro de los supuestos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0evidente improsperidad del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}