\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31510 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 141 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., siete (7) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JUAN CARLOS CELIS GONZ\u00c1LEZ, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0resumi\u00f3 as\u00ed la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merced a la informaci\u00f3n suministrada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFREDO \u00a0VERGARA G\u00d3MEZ, quien fue capturado a la altura de la calle 139 \u00a0con \u00a0avenida 19 de la ciudad de Bogot\u00e1, al momento en que hu\u00eda en un veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a04 \u00a0de \u00a0placas \u00a0FCD-173 \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0190 estopines \u00a0el\u00e9ctricos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0artesanal, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de DIANA \u00a0YAMILE \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0G\u00c1LVIS, \u00a0encargada \u00a0de \u00a0recibir \u00a0los aludidos elementos. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0descubrieron \u00a0tres automotores cargados con explosivos en diferentes \u00a0lugares \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se capturaron otros dos individuos, \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 CELIS \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0 ROSEMBERG \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0HUERTAS1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de 2003 la Fiscal\u00eda 13 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n2 por el delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n en concurso con terrorismo y tr\u00e1fico de explosivos, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 23 Delegada ante el Tribunal Superior de esta \u00a0ciudad, el 18 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 31 de marzo de 2006, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adopt\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) \u00a0Absolver \u00a0a \u00a0los procesados JUAN CARLOS \u00a0CELIS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0Diana Yamile \u00c1lvarez G\u00e1lvis y Rosemberg Guti\u00e9rrez Huertas, \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico de explosivos que les fue imputado por la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0Declarar \u00a0responsables \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del delito de Rebeli\u00f3n y Terrorismo a Diana Yamile \u00c1lvarez Galvis y \u00a0Rosemberg Guti\u00e9rrez Huertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) \u00a0Declarar \u00a0responsable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito de rebeli\u00f3n a JUAN CARLOS CELIS GONZ\u00c1LEZ y condenarlo a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(43) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de \u00a0cincuenta \u00a0 (50) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la pena principal y concederle la libertad provisional por pena \u00a0cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia aclaratoria del 5 de abril del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0absolvi\u00f3 a JUAN CARLOS CELIS GONZ\u00c1LEZ del cargo por el delito de \u00a0terrorismo que le fue imputado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 incluyendo \u00a0la \u00a0aclaratoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JUAN CARLOS CELIS GONZ\u00c1LEZ como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0terrorismo. \u00a0Le impuso, en consecuencia, la pena de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) meses de prisi\u00f3n y multa de 510 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos se formulan contra la sentencia \u00a0del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo: \u00a0Error \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a causa de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que condujo a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00ba, 232 y 235 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 345 de la misma obra y de los \u00a0art\u00edculos 29, 343 y 467 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, en concreto, que en el proceso de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, varias Unidades de \u00a0Polic\u00eda \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0de la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de presuntos conatos de terrorismo a finales \u00a0del \u00a0mes \u00a0de diciembre de 2002, arribando a la casa del se\u00f1or JUAN CARLOS CELIS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0luego de haber capturado y sometido a tortura a los se\u00f1ores Alfredo \u00a0Vergara \u00a0G\u00f3mez y Rosemberg Guti\u00e9rrez. Este \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que conoc\u00eda a un \u00a0se\u00f1or \u00a0con el alias de \u201cEl \u00a0ingeniero\u201d \u00a0entregando un \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual la Polic\u00eda ubic\u00f3 la residencia del \u00a0citado \u00a0ciudadano, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0allanada \u00a0y registrada sin orden judicial, en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0su captura y posterior tortura, seg\u00fan da \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 admitido \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0policial \u00a0Franklin \u00a0Bejarano, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 la captura aduciendo que el proceder estuvo \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a la ley por cuanto se trataba de una situaci\u00f3n de flagrancia, aparece \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no se consign\u00f3- porque no \u00a0existi\u00f3- \u00a0la \u00a0orden judicial, no siendo cre\u00edble que en tales circunstancias su \u00a0representado \u00a0 CELIS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0abrupto \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Antiterrorista \u00a0que \u00a0invadi\u00f3 \u00a0su esfera privada a altas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche, tal como se concluye de la declaraci\u00f3n del celador, se\u00f1or \u00a0Alberto Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0acept\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento fue ilegal, pero aplic\u00f3 equivocadamente una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0rigorismo de la exclusi\u00f3n de la prueba il\u00edcita que, inclusive, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0operatividad \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0lege \u00a0ferenda. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0\u2018acto \u00a0 de \u00a0voluntad \u00a0libre\u2019 \u00a0a la que alude el sentenciador, es la que menos aplicaci\u00f3n tiene, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a029-5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0admite \u00a0excepciones, \u00a0como \u00a0tampoco la Ley 600 de 2000, ni ten\u00edan suficiente desarrollo \u00a0jurisprudencial para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las tradicionales excepciones a la solidez de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0fuente \u00a0independiente, \u00a0el hallazgo inevitable y el v\u00ednculo atenuado, desarrolladas por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en sentencia SU-159 de 2002, es una hip\u00f3tesis que no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0porque, en primer t\u00e9rmino, no se puede decir que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso un acto de voluntad libre de su defendido CELIS GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0no \u00a0ha \u00a0aceptado voluntaria y libremente la comisi\u00f3n de ninguna clase de \u00a0reato, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0puede afirmarse que luego de ser allanado ilegalmente en su \u00a0residencia, \u00a0aquello \u00a0que \u00a0hubiese referido en su indagatoria tenga el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0libre \u00a0e \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus garant\u00edas \u00a0fundamentales producida con el allanamiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, no se est\u00e1 en presencia del \u00a0v\u00ednculo \u00a0atenuado, \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0porque: \u00a0i) la \u00a0evidencia \u00a0e indagatorias derivaron del allanamiento ilegal (sin orden judicial) \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda de JUAN CARLOS CELIS; ii) entre el acto de investigaci\u00f3n ilegal \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba derivada no se sobrepone ni aparece ning\u00fan acto libre de voluntad \u00a0del \u00a0afectado, \u00a0ni \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0que pueda romper o atenuar el efecto \u00a0nocivo \u00a0del \u00a0acto \u00a0principal; iii) entre el acto principal y el derivado hay una \u00a0absoluta \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0y \u00a0espacial \u00a0que \u00a0no se diluye por la eventual \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en diligencia de indagatoria, pues \u00a0acababa \u00a0de \u00a0ser \u00a0afectado \u00a0ileg\u00edtimamente \u00a0en \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad y \u00a0capturado \u00a0ilegalmente; \u00a0y, iv) no hay ninguna circunstancia espont\u00e1nea, libre, \u00a0independiente, \u00a0que \u00a0interfiera \u00a0el acto ilegal principal y su proyecci\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0acto \u00a0derivado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0pueda atenuar o mitigar el rigor de las \u00a0consecuencias de aqu\u00e9l sobre este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, dice el casacionista, el Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de la \u00a0evidencia, \u00a0pero \u00a0err\u00f3 \u00a0al aplicar una de las excepciones a la nulidad de pleno \u00a0derecho \u00a0o \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n de su hom\u00f3logo en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0argument\u00f3 \u00a0la validez tanto del allanamiento ilegal como del hallazgo \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias, apoyado en la situaci\u00f3n de flagrancia en que consider\u00f3 se \u00a0encontraba \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CELIS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, la cual posibilitaba el ingreso a su \u00a0domicilio sin orden judicial y su posterior captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Colegiatura, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, al \u00a0hacer \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0lectura \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n que cita, radicada \u00a0con \u00a0el \u00a0No \u00a023327 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0la que no se admite la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamientos sin orden judicial, ni se deja a la apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructurales. En manera alguna est\u00e1 abriendo la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0funcionarios expidan ordenes de allanamiento cuando \u00a0existen motivos fundados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, \u00a0apunta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0con \u00a0base en una defectuosa construcci\u00f3n indiciaria, pero sin dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0su proyecci\u00f3n sobre el restante material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Colegiatura, hace patente la importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0encontrada \u00a0en el allanamiento a la vivienda del sentenciado, \u00a0que \u00a0si se retiran del acervo probatorio, no es posible estructurar el cargo por \u00a0terrorismo \u00a0 y, \u00a0 entonces, \u00a0 se \u00a0 estar\u00eda \u00a0 infringiendo \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevaloraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 presunto \u00a0 aporte \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0investigada \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0supuestos, \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica el cargo de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0casen \u00a0los \u00a0fallos censurados y se decrete la absoluci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Segundo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio y falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio, \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n y falso juicio de identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al falso raciocinio, aduce el \u00a0casacionista \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 dictadas \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos Celis Gonz\u00e1lez, no fundan su \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 directas, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0las \u00a0indirectas \u00a0o \u00a0inferenciales \u00a0(indicio), \u00a0sino que \u00fanicamente tuvo en cuenta lo manifestado en \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0ilegalmente \u00a0capturado \u00a0y \u00a0torturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inferencias \u00a0contenidas \u00a0en los fallos, \u00a0consisten \u00a0en \u00a0dimanar \u00a0responsabilidad \u00a0penal con base en la palabra del sujeto \u00a0sometido \u00a0al \u00a0proceso penal, es decir, lo que se denomina jur\u00eddicamente indicio \u00a0de \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 cual \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0un \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0un \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0culpabilista \u00a0como \u00a0el \u00a0nuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la doctrina, aduce que un derecho \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que \u00a0parta \u00a0del comportamiento procesal del imputado durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0agravarlo \u00a0con \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0es \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0derecho penal de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien es cierto la Corte \u00a0Suprema \u00a0ha admitido la doble connotaci\u00f3n de la diligencia de indagatoria, como \u00a0medio \u00a0de defensa y medio de prueba, no es menos cierto que el Estado, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0persecutor, \u00a0debe desvirtuar la\u00a0 presunci\u00f3n de inocencia con \u00a0pruebas y no con supuestos indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No discute que el procesado pone en riesgo su \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0cuando \u00a0entrega \u00a0afirmaciones erradas, pero no puede \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0fundamente \u00a0en \u00a0imprecisiones o \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0regla de la experiencia \u201chumana\u201d \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 Juan \u00a0Carlos Celis Gonz\u00e1lez le era f\u00e1cil \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0en su primera intervenci\u00f3n procesal, m\u00e1s cuando \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0sin orden judicial y sometido a torturas, acontecimientos \u00e9stos \u00a0que \u00a0explican \u00a0el nerviosismo, el estado patol\u00f3gico y el desasosiego al momento \u00a0de rendir indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inferencias que los jueces hacen de las \u00a0m\u00faltiples \u00a0 contradicciones \u00a0 expresadas \u00a0por \u00a0Celis \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y sus v\u00ednculos furtivos con miembros de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, no se compadecen de manera alguna con el \u00a0tema de los indicios y menos con las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0\u201chumana\u201d \u00a0nunca \u00a0podr\u00eda \u00a0erigir \u00a0como \u00a0juicio \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0que \u00a0quien est\u00e1 entregado a los m\u00e1s altos proyectos de defensa de \u00a0la \u00a0civilidad \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos humanos, al mismo tiempo ejerza como violador de \u00a0los mismos mediante su pertenencia a una organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La regla de la experiencia indica igualmente \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0comprometida \u00a0previamente \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de un acto \u00a0terrorista \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0juzga, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0estar\u00e1 pensando en \u00a0cambiar \u00a0de domicilio para atender a su peque\u00f1a hija, consolidar un proyecto de \u00a0vida \u00a0y \u00a0de \u00a0convivencia \u00a0con \u00a0una persona, atender numerosos planes y proyectos \u00a0laborales en el tema de los derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en lo manifestado en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0acompa\u00f1ado de la escasa valoraci\u00f3n probatoria de las pruebas que \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del\u00a0 proceso, de lo cual se \u00a0coligen \u00a0 \u00a0claros \u00a0 \u00a0contraindicios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0evidencian \u00a0 \u00a0la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0(i) \u00a0termin\u00f3 \u00a0extrayendo inferencias equivocadas de la declaraci\u00f3n suministrada por \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Luz \u00a0 Marina \u00a0 Salazar, \u00a0quien \u00a0demostr\u00f3 \u00a0plena \u00a0veracidad \u00a0de las razones por las cuales el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Celis \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0su domicilio; (ii) omiti\u00f3 valorar los testimonios \u00a0de \u00a0 Alberto \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 N\u00e9stor \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ball\u00e9n \u00a0D\u00edaz \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Elisa \u00a0Molina \u00a0 quienes \u00a0 presenciaron \u00a0 la \u00a0 llegada \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 al \u00a0 inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Boyac\u00e1 con calle 26 e informaron que no es cierto que \u00a0este \u00a0se hubiera adquirido con fines criminales, y (iii) no fueron estimados los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Teresa \u00a0 Bernal, \u00a0 Luis \u00a0Olivares \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Nelly \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0quienes fueron coincidentes en indicar que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Celis \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como defensor de los derechos humanos para la \u00e9poca de los hechos \u00a0que \u00a0se investigan, pruebas que desdibujan las conclusiones a las que arrib\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0log\u00edstica y \u00a0organizaci\u00f3n al servicio de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la serie de imprecisiones e \u00a0inexactitudes \u00a0que sustentan el fallo de primera y segunda instancia, carecen de \u00a0valor probatorio por no ser verdaderos indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0(\u201cart\u00edculo \u00a0343 \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u00a0(sic)\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor invoc\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cart\u00edculo \u00a0343 \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u00a0(sic)\u201d, porque el Tribunal \u00a0adecu\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0explic\u00f3 que la imputaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terrorismo \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 \u2013sea \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0tentada \u00a0o \u00a0consumada- \u00a0 \u00a0 produjo \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cpatente \u00a0 \u00a0 \u00a0 ofensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d ya que de un lado, se desconoci\u00f3 que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal de la sanci\u00f3n penal en Colombia responde al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto y no de autor y, de otro, se quebrant\u00f3 el principio de \u00a0legalidad en su componente de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que el derecho penal de acto niega \u00a0\u201cla \u00a0 punici\u00f3n \u00a0 de \u00a0pensamientos, \u00a0 \u00a0intenciones \u00a0 o \u00a0 actos \u00a0 meramente \u00a0 preparatorios\u201d y explic\u00f3 que la sentencia impugnada \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal de autor porque pese a que en poder de \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 CELIS \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0explosivos, \u00a0ni \u00a0se \u00a0lo \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0\u201cbajo \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0de \u00a0terrorismo\u201d, \u00a0se le dedujo responsabilidad penal \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 delito \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 \u201cdel \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0capturas que se llevaron a cabo el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su captura, que daban cuenta de la supuesta inminencia o proximidad de \u00a0varios \u00a0ataques \u00a0terroristas, \u00a0atendido \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, controles \u00a0remotos, \u00a0 aparatos, \u00a0 estopines \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0y \u00a0material \u00a0normalmente \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0dichos \u00a0menesteres, \u00a0aunque \u00a0igualmente \u00a0sin haberse encontrado \u00a0explosivos \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer y \u00a0segundo \u00a0 \u00a0nivel \u00a0 \u00a0responden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u201ccriterios \u00a0subjetivos, \u00a0peligrosistas o de la corriente del derecho \u00a0penal \u00a0del autor\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 pretende \u00a0responsabilizar \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de una conducta consumada, una simple tentativa \u00a0inid\u00f3nea, \u00a0castigando de esta manera una presunta voluntad p\u00e9rfida o contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta carente de antijuridicad material en la medida en \u00a0que, \u00a0no \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0puso en peligro efectivo el bien jur\u00eddico de la \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0protegido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 legislador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9ste modo, destac\u00f3 que CELIS GONZ\u00c1LEZ \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0actos ejecutivos propios del terrorismo, pues en su poder no le \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0explosivos \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0artefacto \u00a0capaz \u00a0de causar \u00a0zozobra \u00a0 o \u00a0terror \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0o \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0sino \u00a0\u201calgunos \u00a0 elementos \u00a0 supuestamente \u00a0utilizados \u00a0 con \u00a0frecuencia \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0carros \u00a0bomba\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0su \u00a0\u201cconducta \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 apoyo \u00a0 de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0acude \u00a0a \u00a0dos \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal\u00a0 -autos del 8 de abril y 22 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicados \u00a020.696 \u00a0y \u00a020015, \u00a0respectivamente- \u00a0y \u00a0a una \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0\u201cCASAR los fallos apelados\u201d y en su lugar, absolver al enjuiciado \u00a0del cargo de terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, comienza por advertir que frente al delito de rebeli\u00f3n, se ha \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y, al final, solicita no casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rige a partir del 1\u00ba de enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0consagra la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n como principio rector y garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023, \u00a0define \u00a0la prueba ilegal en el art\u00edculo 360 y \u00a0consagra \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0desconocimiento de los par\u00e1metros de \u00a0producci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181, no dejando al arbitrio judicial las reglas y \u00a0excepciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0derivada, \u00a0al \u00a0consagrar en el \u00a0art\u00edculo \u00a0455 \u00a0los criterios basados en la jurisprudencia anglosajona acerca de \u00a0la \u00a0\u201cTeor\u00eda de los frutos \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e1rbol \u00a0 \u00a0 \u00a0 envenenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario al pensamiento del recurrente, no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a explicaci\u00f3n alguna encaminada a acreditar la presencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0atenuado, la fuente independiente, el descubrimiento inevitable y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en la Ley 906 de 2004, simple y llanamente \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial para con la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0espec\u00edficamente para actuar por \u00a0iniciativa \u00a0 propia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa,\u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 expresa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normativa bajo la cual se inici\u00f3 el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0sus actuaciones son coordinadas por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0quien \u00a0como \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso puede comisionar expresamente a \u00a0quienes \u00a0tienen atribuidas facultades de Polic\u00eda Judicial, para la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0hay \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0hasta \u00a0que asuma prontamente el conocimiento, o en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0por flagrancia en la realizaci\u00f3n de un delito, estos deban \u00a0actuar \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sus \u00a0eventuales \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes y asegurar las \u00a0evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0elementos \u00a0allegados al expediente \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0participaron en el \u00a0operativo, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0ante una clara situaci\u00f3n de flagrancia, referida a \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que una persona es sorprendida y capturada al \u00a0momento \u00a0de cometer una conducta punible o cuando es sorprendida y capturada con \u00a0objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o huellas de las cuales se considere de manera razonable \u00a0que momentos antes se ha cometido un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde se sigue, que la ausencia de orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente para la realizaci\u00f3n de la diligencia de allanamiento, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0se \u00a0tiene \u00a0discernido \u00a0que los policiales, \u00a0finalmente, \u00a0consiguieron \u00a0controlar \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n de los diversos artefactos \u00a0explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la afirmaci\u00f3n del libelista \u00a0respecto \u00a0a que la intervenci\u00f3n policial no cont\u00f3 con la anuencia o permiso de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en el inmueble, se encuentra desvirtuada con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas y adem\u00e1s confunde dicha autorizaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0capturado, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueran \u00a0atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 situaciones \u00a0descritas \u00a0desvirt\u00faan \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y, \u00a0por tanto, la pretensi\u00f3n del \u00a0casacionista carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el segundo \u00a0cargo, \u00a0refiere el delegado el Ministerio P\u00fablico que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0diferentes modalidades del error de hecho los cuales no \u00a0fueron \u00a0desarrollados acorde con el ejercicio argumental que en cada caso deb\u00eda \u00a0desplegar, \u00a0 incurriendo \u00a0 en \u00a0 manifiestos \u00a0desaciertos, \u00a0empezando \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda y suficiencia de las causales y los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al falso raciocinio, estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la defensa se dedica a exponer su propia apreciaci\u00f3n de las intervenciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, pero sin entrar a demostrar la vulneraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 efectuado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0el \u00a0demandante acreditar el falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del procesado, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0teor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0que \u00a0no vienen al caso, pues se trata de un \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las exigencias propias para la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0alegado, con lo cual que en evidencia que lo pretendido es anteponer \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva y sesgada de las pruebas aportadas al proceso frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de los jueces, lo cual no es de recibo en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0cuya \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3 \u00a0 el \u00a0juez, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0fragmentos\u00a0 \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios se ver\u00eda modificada simplemente por \u00a0hacer referencia a tales manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0tiene en cuenta que la simple \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0mencionado las sentencias tales pruebas, en manera \u00a0alguna \u00a0estructura \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0que en virtud del principio de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 obligado a mencionar las que \u00a0considere \u00a0v\u00e1lidas para el fundamento de la determinaci\u00f3n judicial, y no todas \u00a0aquellas que se alleguen al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal\u00a0 afirm\u00f3 que el reproche del recurrente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que el Tribunal entendi\u00f3 estructurada la situaci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y \u00a0la consecuente valoraci\u00f3n probatoria, en concreto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0contra \u00a0JUAN CARLOS CELIS GONZ\u00c1LEZ en calidad de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u201cno \u00a0fueron hallados explosivos, ni se \u00a0captur\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado en un acto de \u00a0terrorismo\u201d, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0alegarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 343 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0 \u00a0porque \u00a0 la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0intentarte \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ruta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que de haberse \u00a0postulado \u00a0el \u00a0disenso \u00a0conforme \u00a0al \u00a0sendero \u00a0se\u00f1alado, \u00e9ste tampoco estar\u00eda \u00a0llamado \u00a0 a \u00a0 prosperar \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0\u201cse \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de juicios \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0 destinados \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0con \u00a0simples \u00a0razones \u00a0de \u00a0autoridad\u201d, que desconocen \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tiene libertad para apreciar las pruebas y asignarles m\u00e9rito \u00a0persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado, el libelista se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0desconocer que no obstante, el procesado no realiz\u00f3 directa y personalmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargar \u00a0con \u00a0explosivos \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0encontrados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y, \u00a0no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0su poder, es posible \u00a0establecer \u00a0en virtud de la figura de la coautor\u00eda impropia, su responsabilidad \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0pues \u00a0todos \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0\u00e9l, \u00a0\u201cdesarrollaron \u00a0comunitariamente \u00a0una \u00a0misma \u00a0y \u00a0compleja \u00a0operaci\u00f3n delictiva con divisi\u00f3n de \u00a0trabajo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno ejecut\u00f3 una parte diversa de la empresa \u00a0com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0punto, \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0varios \u00a0de los part\u00edcipes estopines de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0casera \u00a0y \u00a0automotores \u00a0cargados \u00a0con \u00a0material \u00a0b\u00e9lico \u00a0y \u00a0en la \u00a0residencia \u00a0del enjuiciado, art\u00edculos que aunque no pueden ser calificados como \u00a0explosivos, \u00a0son \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0la \u201cadaptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 carros \u00a0 \u00a0 \u00a0 bomba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, manifest\u00f3 que el cargo no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
(l) \u00a0La Sala debe precisar, antes de entrar \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis sustancial del reproche, que si bien los defectos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda \u00a0exhibir la demanda de casaci\u00f3n se entienden \u00a0superados \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de admitir el libelo, en tanto se propone analizar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la presencia de posibles vulneraciones a las garant\u00edas fundamentales \u00a0por \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0judicial, ello no impide recordar que la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia, se predica cuando \u00a0ambas \u00a0decisiones \u00a0guardan \u00a0plena correspondencia, es decir, que cada uno de los \u00a0planteamientos de los juzgadores guardan plena identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0sobre \u00a0un \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0difieran \u00a0entre \u00a0una y otra \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en el cual es necesario examinar ante todo el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0en \u00a0esa determinaci\u00f3n se fijan las pautas a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0efectos del cotejo l\u00f3gico-jur\u00eddico del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Luego \u00a0s\u00ed, \u00a0es \u00a0posible acudir a los razonamientos del A \u00a0quo, \u00a0para efectos de desvirtuarlos o, \u00a0simplemente, \u00a0para \u00a0complementar, \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan \u00a0punto \u00a0o, \u00a0por compartir sus \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0pretender \u00a0que ellos se hagan valer en pro de los intereses de \u00a0la parte recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan cuando el libelista finca su desacuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Juez de primera instancia, en cuanto aplic\u00f3 la excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0vinculo \u00a0atenuado, como criterio establecido en la ley 906 de 2004 en punto \u00a0de \u00a0la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n y, adicionalmente, cuestion\u00f3 las consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a acreditar el error denunciado, dej\u00f3 de considerar \u00a0que \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0bajo \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, \u00a0normativa \u00a0que faculta expresamente a los funcionarios de polic\u00eda judicial para \u00a0realizar \u00a0labores previas de verificaci\u00f3n bajo la direcci\u00f3n y control del jefe \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0regula \u00a0lo \u00a0concerniente a la pr\u00e1ctica de pruebas en los casos de \u00a0flagrancia, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no pueda iniciar investigaci\u00f3n \u00a0previa. (art\u00edculos 314 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, es menester anunciar desde ahora \u00a0que \u00a0la Sala comparte en su integridad las reflexiones plasmadas por el Tribunal \u00a0en \u00a0su fallo porque, como tambi\u00e9n lo concluye el se\u00f1or Procurador Delegado, en \u00a0este \u00a0caso no hay lugar a predicar la ilegalidad del procedimiento efectuado por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS CELIS GONZ\u00c1LEZ, y, por tanto, deviene infundado el \u00a0reproche por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que el art\u00edculo \u00a0294, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, estipula que en \u00a0\u201ccasos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0cometiendo \u00a0un \u00a0delito \u00a0en \u00a0lugar \u00a0no abierto al p\u00fablico, la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 \u00a0ingresar sin orden escrita del funcionario judicial, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se siga ejecutando la conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a dicha preceptiva, los policiales \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0estaba \u00a0facultados \u00a0para \u00a0realizar el operativo que cuestiona la \u00a0defensa, el cual se desarroll\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Recu\u00e9rdese que \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del apartamento 404 del edificio ubicado en la calle 26 No 73-06 \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que se obtuvo del capturado Rosemberg Guti\u00e9rrez, \u00a0quien \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0donde \u00a0se \u00a0localizaba \u00a0a alias \u00a0\u201cel ingeniero\u201d \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la aprehendida DIANA \u00a0YAMIL\u00c9 \u00a0\u00c1LVAREZ GALVIS, como experto en electr\u00f3nica y armada de carros bomba, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0arrendado \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0en \u00a0el barrio camelia donde se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0que \u00a0 estaba \u00a0 siendo \u00a0 adecuado \u00a0 como \u00a0 carro \u00a0bomba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0preciso es recordarlo, \u00a0no\u00a0 \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0espont\u00e1nea \u00a0ni \u00a0insular, \u00a0pues \u00a0se sabe que todo \u00a0comenz\u00f3 \u00a0cuando \u00a0capturado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFREDO \u00a0VERGARA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y retenido el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 Renault \u00a04 \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0fueros \u00a0descubiertos \u00a0190 \u00a0estopines \u00a0el\u00e9ctricos \u00a0que ir\u00edan a ser entregados a DIANA YAMILE ALVAREZ GALVIS, conocida \u00a0como \u00a0PALOMA, \u00a0la \u00a0cual \u00a0manten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0el sujeto identificado como \u00a0JAVIER \u00a0PAZ, \u00a0insurgente \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC; \u00a0personas \u00a0encargadas \u00a0de llevar a cabo \u00a0m\u00faltiples \u00a0actos \u00a0terroristas \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se hab\u00edan preparado previamente \u00a0varios \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 con \u00a0explosivos, \u00a0los \u00a0que \u00a0pensaban \u00a0utilizar \u00a0contra \u00a0la \u00a0DIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los datos obtenidos de Vergara y \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0principalmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de los automotores cargados con \u00a0material \u00a0detonante, \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0realizar \u00a0las labores de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0logrando ese mismo d\u00eda la ubicaci\u00f3n de dos carros bombas, en el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0diagonal \u00a049Bis \u00a0Sur \u00a0No \u00a078C-63 \u00a0del Barrio Socorro; \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0ese mismo lapso se ubic\u00f3 el montero Mitsubishi que hab\u00eda sido \u00a0reportado \u00a0como \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0carros \u00a0utilizado \u00a0en los atentados terroristas, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0captura \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAVID QUEBRADA, quien reconoci\u00f3 la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n sobre los actos que se pretend\u00edan llevar a cabo, \u00a0dando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un Monza que estaba siendo preparado para el \u00a0mismo \u00a0fin, \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0localizado \u00a0por \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encargaron de \u00a0adelantar las labores pesquisitorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0precisamente a trav\u00e9s de este \u00faltimo \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0se obtuvo el nombre de otro individuo, ROSEMBERG GUTI\u00c9RREZ HUERTAS \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0para el grupo alzado en armas y que participaba de los actos que \u00a0se \u00a0ir\u00edan \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0una vez capturado, \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n del ingeniero al se\u00f1alar su n\u00famero telef\u00f3nico, que \u00a0como \u00a0se \u00a0anticip\u00f3 codific\u00f3 en la calle 26 No 73-063. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 observa, \u00a0 esta \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0acontecimientos, \u00a0que se originaron a partir de la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0el \u00a0capturado \u00a0ALFREDO VERGARA G\u00d3MEZ, condujo a localizar a las dem\u00e1s personas \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0las diversas labores orientadas a ejecutar atentados terroristas \u00a0en \u00a0la \u00a0capital, \u00a0los veh\u00edculos cargados con explosivos y los elementos propios \u00a0para \u00a0la \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n. Precisamente, al momento de la captura de Diana Yamile \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Galvis, \u00a0se \u00a0le \u00a0incautaron \u00a0en su residencia, 10 equipos digitales de \u00a0control \u00a0 remoto \u00a0 para \u00a0aeromodelismo, \u00a0un \u00a0convertidor \u00a0de \u00a0alto \u00a0voltaje, \u00a0un \u00a0transmisor \u00a0digital \u00a0remoto, \u00a0un receptor FM con referencia, entre otros. \u00c9sta, \u00a0al \u00a0igual que el prenombrado Vergara G\u00f3mez, suministraron datos que permitieron \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de dos veh\u00edculos cargados con material explosivo y la captura de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Quebrada, quien a la vez informo el nombre de Rosemberg Guti\u00e9rrez \u00a0Huertas, \u00a0cuya informaci\u00f3n acerca del \u201cIngeniero\u201d \u00a0condujo a la captura de JUAN CARLOS CELIS GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0informe \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a020024, \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0 antiterrorista \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a026 \u00a0No 73-06, apartamento 404, para \u00a0constatar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por Guti\u00e9rrez Huertas, y al llegar al \u00a0edificio, \u00a0 \u201cel \u00a0celador \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0abrirnos la puerta y brindarnos la informaci\u00f3n del apartamento en \u00a0el \u00a0que \u00a0resid\u00eda \u00a0el se\u00f1or JUAN CARLOS CELIS GONZ\u00c1LEZ, quien nos permiti\u00f3 el \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0y explic\u00e1ndole el motivo de nuestra visita, autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de Polic\u00eda Judicial\u201d \u00a0 quienes \u00a0encontraron \u00a0en uno de los cajones del closet del cuarto principal, unas CPU, un \u00a0teclado, \u00a0unos \u00a0monitores, un control remoto para aeromodelismo, dos adaptadores \u00a0de \u00a0corriente, \u00a0un radio, antenas pl\u00e1sticas, herrajes, un receptor de se\u00f1al de \u00a0circuito cerrado, cassetes, disketes, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, se percibe sin dificultad que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la necesidad de verificar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0iba \u00a0suministrando, \u00a0sin que se pueda afirmar que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la intimidad que la ley protege al reglamentar los casos \u00a0en \u00a0 que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0pueden \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares. \u00a0As\u00ed, \u00a0la inspecci\u00f3n al inmueble ocupado por CELIS GONZ\u00c1LEZ, se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0desde \u00a0ese lugar \u201cse \u00a0activar\u00eda \u00a0el \u00a0carro \u00a0bomba \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instalaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 DIJIN\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0consign\u00f3 en el aludido \u00a0informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0si \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las que una persona es sorprendida y \u00a0capturada \u00a0al \u00a0momento de cometer una conducta punible o cuando es sorprendida o \u00a0capturada \u00a0con \u00a0objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o huellas de los cuales se considere, de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0ha \u00a0cometido un delito, es claro que la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CELIS \u00a0se produjo en esa situaci\u00f3n y, por tanto, las \u00a0labores \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n practicadas en su residencia no devienen ilegales por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0orden judicial, pues los uniformados ten\u00edan fundados motivos para \u00a0realizar \u00a0dicho operativo, ajust\u00e1ndose a lo dispuesto en el precitado art\u00edculo \u00a0294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que el Tribunal, soportado en la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, condensada en el radicado 23227 del 9 de \u00a0noviembre de 2006, hubiese puntualizado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0directrices \u00a0al \u00a0asunto \u00a0 en \u00a0examen, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0encargada \u00a0de \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0que surgieron con ocasi\u00f3n de la captura del se\u00f1or Vergara y la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0190 \u00a0estopines \u00a0el\u00e9ctricos \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0utilizados en actos \u00a0terroristas, \u00a0ten\u00edan razones v\u00e1lidas, fundadas y serias para deducir que en el \u00a0interior \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0404 \u00a0del edificio ubicado en la calle 26 No 73-06 se \u00a0estaba \u00a0ejecutando \u00a0un delito, pues all\u00ed podr\u00edan encontrarse elementos propios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los atentados planeados por la c\u00e9lula guerrillera, al \u00a0punto \u00a0que se sab\u00eda adem\u00e1s que en \u00e9l se encontraba la persona conocida con el \u00a0alias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0ingeniero\u201d, se\u00f1alado como \u00a0experto \u00a0 en \u00a0la \u00a0armada \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0carros5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0al pensamiento del libelista, no \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0el juez colegiado hubiese efectuado una equivocada lectura de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0cita, pues justamente en ella se habla de la posibilidad de \u00a0realizar \u00a0 \u00a0allanamientos \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0aludidos permite razonablemente colegir que la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0motivos \u00a0serios \u00a0y \u00a0fundados \u00a0para \u00a0practicar dichas \u00a0diligencias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace extensiva a los servidores p\u00fablicos que ejercen \u00a0funciones \u00a0de Polic\u00eda Judicial;\u00a0 ello, como \u00fanica forma de posibilitar la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 domicilio \u00a0sin \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0pues, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0propiciar\u00eda \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0actos arbitrarios en los que sin justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0se \u00a0invadir\u00eda \u00a0el \u00a0entorno \u00a0\u00edntimo \u00a0de las personas con la consecuente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales aludidas en precedencia, lo cual \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0se corresponde con el modelo de Estado Social y Democr\u00e1tico de \u00a0Derecho al que adscribe la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0que \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0patentizan \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria denunciado en el cargo. Por tanto, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0tres \u00a0errores, por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n y falso juicio de \u00a0identidad, pero solo se ocupa de los dos primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso Raciocinio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este reproche la defensa cuestiona tres \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0saber: \u00a0uno, \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0con \u00a0base \u00a0\u00fanicamente \u00a0en la indagatoria; dos, la indebida construcci\u00f3n de indicios en su \u00a0contra, \u00a0y \u00a0tres, el desconocimiento de las reglas de la experiencia, los cuales \u00a0ser\u00e1n desarrollados en su respectivo orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La Corte ha sido insistente en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error de hecho por falso raciocinio cuando el juzgador, al \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga \u00a0de valorar la prueba con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los criterios de la persuasi\u00f3n racional, desconoce los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0cient\u00edficos, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0inferenciales \u00a0 resulten \u00a0 il\u00f3gicas, \u00a0 absurdas \u00a0 o \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0conceptualizaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 esta \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe, \u00a0(i) \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o la operaci\u00f3n \u00a0inferencial \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0(ii) \u00a0precisar el principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0axioma \u00a0emp\u00edrico, \u00a0o \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cient\u00edfica \u00a0que los juzgadores \u00a0desconocieron, \u00a0(iii) \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(iv) probar que el error \u00a0gener\u00f3 \u00a0consecuencias \u00a0sustantivas \u00a0en la valoraci\u00f3n del conjunto probatorio y \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso el censor hace consistir \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces tuvieron en cuenta \u00fanicamente la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0construir \u00a0indebidamente \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0y \u00a0omitir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinadas \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0de \u00a0bulto \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena no se fund\u00f3 exclusivamente en las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se desprenden otros medios de convicci\u00f3n entre ellos, las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Quebrada \u00a0Carrasco \u00a0y \u00a0del \u00a0oficial \u00a0de la Polic\u00eda Franklin \u00a0 Bejarano, \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0practicado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0apartamento \u00a0 \u00a0donde \u00a0 resid\u00eda \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Celis \u00a0y \u00a0el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, pruebas \u00a0que \u00a0 \u00a0permitieron \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 se \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0 Quebrada \u00a0 Carrasco \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, luego de ser retenido por la Polic\u00eda junto a su compa\u00f1era \u00a0e \u00a0incautado \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0carro estaba listo para hacerlo \u00a0explotar \u00a0en el Batall\u00f3n de Log\u00edstica del barrio 20 de julio, y relacion\u00f3 con \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0alias \u201cel \u00a0ingeniero\u201d \u00a0 \u00a0llamado \u00a0Juan Carlos Celis Gonz\u00e1lez. \u00a0Al \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0interrogado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0 alias \u00a0 el \u00a0 \u201cingeniero\u201d, \u00a0respondi\u00f3 que \u00e9l ten\u00eda que tomar \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0arriendo \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la Calle 26 No. 73-06 para que desde \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0detonar \u00a0por \u00a0medio de control remoto un carro bomba para la \u00a0DIJIN6. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el uniformado Franklin \u00a0Bejarano \u00a0 inform\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0encausado \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0que registr\u00f3 el \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico que suministro Rosemberg Guti\u00e9rrez luego de ser capturado, \u00a0n\u00famero \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera informado por la patrulla asignada para su localizaci\u00f3n \u00a0tras \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Quebrada Carrasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el allanamiento practicado al apartamento \u00a0404 \u00a0ubicado \u00a0en la calle 26 No. 73-06 ocupado por el recurrente, se encontraron \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0elementos, un control remoto para aeromodelismo marca LASER 4, un \u00a0monitor \u00a0de \u00a04 \u00a0pulgadas \u00a0pantalla \u00a0liquida TFT DISPLAY, un radio marca YAESU FT \u00a0100m, \u00a0con \u00a0antena \u00a0y \u00a0cables \u00a0de \u00a0conexi\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0micr\u00f3fono, \u00a0cuatro antenas \u00a0pl\u00e1sticas, \u00a0herrajes \u00a0diferentes, \u00a0un \u00a0receptor \u00a0v\u00eda \u00a0microondas \u00a0de se\u00f1al de \u00a0circuito \u00a0cerrado \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0marca \u00a0COP \u00a0SEGURITY con cable de conexi\u00f3n, \u00a0elementos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0que se hallaron en otros inmuebles con ocasi\u00f3n de \u00a0otros \u00a0operativos \u00a0realizados \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n obtenida sobre la \u00a0planeaci\u00f3n de actividades terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la construcci\u00f3n de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0ataca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0sin \u00a0precisar en donde recay\u00f3 el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en sostener que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, el \u00a0demandante \u00a0debe precisar con claridad en qu\u00e9 momento se present\u00f3 el error, si \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de su capacidad probatoria. Esto supone tener \u00a0que \u00a0analizar \u00a0separadamente \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de poder concretar el \u00a0ataque, \u00a0y \u00a0determinar \u00a0las \u00a0implicaciones que el error tuvo en la construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los juzgadores de \u00a0instancia7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 total \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0estas \u00a0directrices, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0presenta \u00a0un \u00a0ataque \u00a0globalizado \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0(apoyado \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0de contenido \u00a0doctrinal), \u00a0por \u00a0estimar que los juzgadores, en el an\u00e1lisis que hicieron de lo \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Celis \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0distorsionaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para endilgar \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Lo que deja entrever su inconformidad con la deducci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0inconsistencias, ambig\u00fcedades y deficiencias derivadas de su \u00a0dicho en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0el actor pretend\u00eda \u00a0derruir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0 \u201cde comportamiento procesal\u201d, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0inferidas \u00a0por el juez en su indagatoria sobre su militancia al \u00a0grupo \u00a0guerrillero \u00a0FARC y participaci\u00f3n en atentados terroristas, eran falsas. \u00a0Lo cual omiti\u00f3 hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, es deber suyo \u00a0identificarla \u00a0y \u00a0acreditar su existencia, labor que implica\u00a0 demostrar que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0para ser tenida como postulado emp\u00edrico, y \u00a0que \u00a0no \u00a0es producto de la particular percepci\u00f3n de quien la formula, ni de sus \u00a0especulaciones personales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0el casacionista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un error de raciocinio en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Ana \u00a0Teresa \u00a0Bernal, \u00a0Lu\u00eds Olivares y Nelly Guzm\u00e1n que dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es una persona dedicada a la defensa de los derechos \u00a0humanos \u00a0lejos de tener afinidad por las v\u00edas armadas, que lo llev\u00f3 a declarar \u00a0equivocadamente \u00a0su \u00a0militancia con el grupo guerrillero de las FARC, pero en su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0atiende los lineamientos que acaban de se\u00f1alarse, propios de la \u00a0l\u00f3gica del error denunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n expuesta por el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0humana nunca podr\u00eda erigir como juicio \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0que \u00a0quien est\u00e1 entregado a los m\u00e1s altos proyectos de defensa de \u00a0la \u00a0civilidad \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos humanos, al mismo tiempo ejerza como violador de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mediante \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a una organizaci\u00f3n criminal\u201d, \u00a0 no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0ni \u00a0v\u00e1lida, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que no se ha determinado su vocaci\u00f3n de \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0y \u00a0universalidad, \u00a0m\u00e1xime cuando, como lo dice el Tribunal, en su \u00a0residencia \u00a0se encontraron elementos id\u00f3neos para la fabricaci\u00f3n de artefactos \u00a0explosivos, \u00a0evidencia que no contrasta con su vocaci\u00f3n de defensor de derechos \u00a0humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando los juzgadores \u00a0ignoran \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0materialmente \u00a0en el proceso, o lo que es igual, \u00a0cuando \u00a0pasan \u00a0inadvertidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0y no cuando, habi\u00e9ndola \u00a0apreciado, \u00a0la \u00a0desestiman \u00a0por \u00a0considerar que no goza de credibilidad frente a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, como lo entiende el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desestimaron \u00a0los testimonios de Luz Marina \u00a0Salazar, \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Ra\u00fal Ball\u00e9n, Mar\u00eda Elisa Molina, Ana \u00a0Teresa \u00a0Bernal, \u00a0Luis Olivares y de Nelly Guzm\u00e1n, pero \u00a0consultadas \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0se \u00a0logra \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0suministradas \u00a0por las personas mencionadas s\u00ed fueron tenidas en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de primer grado se indic\u00f3 que \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 Marina \u00a0 Salazar \u00a0inform\u00f3 \u00a0las razones por las cuales el procesado decidi\u00f3 cambiar \u00a0de \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0y mudarse a un inmueble ubicado en la avenida Boyac\u00e1 \u00a0con \u00a0calle \u00a0268. \u00a0Por su parte, en la sentencia del Tribunal se hizo menci\u00f3n a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ball\u00e9n \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elisa \u00a0Molina quienes coinciden en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado viv\u00eda en el edificio ubicado en la avenida calle 26 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a076-06, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4049,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Ana \u00a0Teresa \u00a0Bernal, \u00a0Luis \u00a0Olivares y de Nelly Guzm\u00e1n \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0las \u00a0estim\u00f3 \u00a0para \u00a0referir que estaba demostrada la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0organizaciones \u00a0no \u00a0gubernamentales y que ha \u00a0trabajado \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los derechos humanos10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, las anteriores declaraciones no \u00a0fueron \u00a0del todo convincentes para los jueces, por cuanto no lograron desvirtuar \u00a0la \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Celis \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de los delitos de rebeli\u00f3n y \u00a0terrorismo, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 existen \u00a0 otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0suficientemente la incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que el reproche no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0porque \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0se deduce lo que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que el se\u00f1or Celis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez no estaba dedicado a labores de \u00a0terrorismo y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. \u00a0<\/p>\n
Aunque, como ya se dijo, la admisi\u00f3n por la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n necesariamente implica superar los defectos \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0de que adolece, a manera de precisi\u00f3n metodol\u00f3gica se \u00a0impone \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0equivoc\u00f3 la ruta de ataque por cuanto la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n directa incorpora como \u00a0presupuesto \u00a0de suficiencia la necesidad de aceptar en su contenido esencial los \u00a0supuestos \u00a0de hecho y la valoraci\u00f3n probatoria que el juzgador haya establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0de \u00a0tal forma que el cuestionamiento se \u00a0formule en t\u00e9rminos de estricto razonamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando se intenta la postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y probatorio y, en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir los hechos y la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por los sentenciadores, de manera tal que le corresponde desarrollar la \u00a0censura \u00a0a \u00a0partir de un ejercicio estrictamente jur\u00eddico, en el que establezca \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, por medio de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las tres modalidades de error: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es este el caso, pues tal como lo hiciera \u00a0ver \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0los hechos en la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que sirvieron de apoyo a la decisi\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en este punto, tambi\u00e9n resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0extra\u00f1a a la Sala el argumento del Ministerio P\u00fablico \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0censor \u00a0emple\u00f3 \u00a0como \u00a0sendero \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el defensor propone este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0error \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0postula \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0\u201cart\u00edculo 343 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d, que ha de \u00a0entenderse \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, norma que tipifica el delito de \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0estas \u00a0aclaraciones \u00a0y \u00a0teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0cargo \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 con el \u00fanico prop\u00f3sito de verificar si \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el censor el comportamiento enjuiciado es at\u00edpico o carece de \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 la correspondiente \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0Ad quem incurri\u00f3 en el \u00a0defecto \u00a0endilgado con ocasi\u00f3n de la condena que por el delito de terrorismo en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0imparti\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada contra JUAN CARLOS \u00a0CELIS GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reza el art\u00edculo 343 de la Ley 599 de 2000, \u00a0sin la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 890 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 que \u00a0provoque \u00a0o mantenga en estado de zozobra o terror a la poblaci\u00f3n o a un sector \u00a0de \u00a0ella, \u00a0mediante actos que pongan en peligro la vida, la integridad f\u00edsica o \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0o \u00a0las edificaciones o medios de comunicaci\u00f3n, \u00a0transporte, \u00a0 procesamiento \u00a0 o \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0fluidos \u00a0o \u00a0fuerzas \u00a0motrices, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0medios \u00a0capaces \u00a0de \u00a0causar estragos, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de mil (1.000) a diez mil (10.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, sin perjuicio de la pena que le \u00a0corresponda \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasionen \u00a0con \u00a0esta \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0zozobra \u00a0o \u00a0terror \u00a0es \u00a0provocado \u00a0mediante \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica, cinta magnetof\u00f3nica, video, casete o \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo, la pena ser\u00e1 de dos (2) a cinco (5) a\u00f1os y la multa de cien \u00a0(100) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quinientos \u00a0 \u00a0(500) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0delito, cuyo bien jur\u00eddico protegido \u00a0es \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n t\u00edpica que el \u00a0sujeto \u00a0\u2013no cualificado- i) \u00a0realice \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0alternativas: provocar o mantener en zozobra o \u00a0terror \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0o parte de ella, ii) lo cual debe lograr a trav\u00e9s de \u00a0actos \u00a0que \u00a0pongan en peligro \u00a0la \u00a0 vida, \u00a0 la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0o \u00a0las \u00a0edificaciones \u00a0 o \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 comunicaci\u00f3n, \u00a0 transporte, \u00a0procesamiento \u00a0o \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0fluidos o fuerzas motrices, iii) utilizando para ese fin medios \u00a0que tengan la capacidad de causar da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0de \u00a0resultado objetivo, tambi\u00e9n es de peligro real, pues demanda \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de esos medios potencialmente da\u00f1inos a fin de obtener la finalidad \u00a0propuesta, \u00a0esta \u00a0es, \u00a0causar \u00a0p\u00e1nico \u00a0en la comunidad, a condici\u00f3n de que los \u00a0actos \u00a0desplegados \u00a0generen \u00a0peligro \u00a0a \u00a0las personas o bienes mencionados en el \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se ha ocupado de precisar que en el \u00a0juicio \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica no basta la verificaci\u00f3n del uso de las armas de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0su n\u00edtido car\u00e1cter peligroso o da\u00f1ino sobre los \u00a0bienes \u00a0 subsidiarios \u00a0 protegidos \u00a0 \u2013vida, \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica o de las edificaciones, medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0transporte, procesamiento o conducci\u00f3n de fluidos o fuerzas \u00a0motrices-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el elemento subjetivo del tipo debe aparecer consolidado, \u00a0de \u00a0tal forma que sea claro que el agente persigue provocar o fomentar un estado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0colectiva \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0gozar \u00a0de \u00a0la \u00a0paz y \u00a0tranquilidad p\u00fablica propios del Estado Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0expres\u00f311: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo que la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo el legislador del delito de terrorismo est\u00e1 directamente \u00a0relacionada \u00a0con las armas utilizadas y la potencialidad de da\u00f1o que las mismas \u00a0puedan \u00a0causar, eso, como lo record\u00f3 la Procuradora Delegada, es un elemento de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0agota \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo penal, pues \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0estar \u00a0conectado a la finalidad de provocar o mantener “en \u00a0estado \u00a0de \u00a0zozobra \u00a0o \u00a0terror \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0o a un sector de ella”, y que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0esos actos sean materialmente capaces de poner en “peligro la vida, la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0o \u00a0medios \u00a0de comunicaci\u00f3n, transporte, \u00a0procesamiento \u00a0 o \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0flu\u00eddos \u00a0o \u00a0fuerzas \u00a0motrices\u2026”. Es decir, que en todo caso, sea la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 un \u00a0 sector \u00a0 de \u00a0 ella, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 inevitablemente \u00a0 se \u00a0vea \u00a0afectada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo al caso concreto, se tiene que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0se adecua exactamente a la \u00a0exacta descripci\u00f3n normativa del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de las \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0seguimiento \u00a0adelantadas \u00a0por las autoridades de \u00a0polic\u00eda, \u00a0desarrolladas \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtida \u00a0la captura en flagrancia de Alfredo \u00a0Vergara \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0transportaba \u00a0en un veh\u00edculo Renault 4 placas FCD-173, \u00a0190 \u00a0estopines de fabricaci\u00f3n artesanal, se dio con el paradero de Diana Yamile \u00a0\u00c1lvarez \u00a0G\u00e1lvis, \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 pertenecer a la guerrilla de la FARC y tener \u00a0noticia \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0facci\u00f3n \u00a0urbana encargada de \u00a0realizar atentados terroristas con carros bomba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9sta \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0a Rosemberg \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Huertas, \u00a0sujeto \u00a0que entreg\u00f3 el tel\u00e9fono fijo de la residencia de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CELIS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0alias \u00a0\u201cel \u00a0ingeniero\u201d, \u00a0y \u00a0lo comprometi\u00f3 en el ensamble de los artefactos explosivos en los veh\u00edculos \u00a0especialmente \u00a0 acondicionados \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 terroristas \u00a0 determinados \u00a0previamente por el grupo insurgente aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0una \u00a0vez \u00a0encontrados los \u00a0automotores \u00a0 que \u00a0 ser\u00edan \u00a0empleados \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0terroristas \u00a0contra \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0la \u00a0residencia de CELIS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0la \u00a0cual estaba estrat\u00e9gicamente ubicada cerca de la DIJIN-Bogot\u00e1. \u00a0En \u00a0su \u00a0poder \u00a0se \u00a0hall\u00f3 numeroso material electr\u00f3nico y de telecomunicaciones \u00a0(un \u00a0control \u00a0remoto \u00a0para \u00a0aeromodelismo, \u00a0un \u00a0monitor \u00a0de 4 pulgadas, pantalla \u00a0l\u00edquida, \u00a0un \u00a0radio \u00a0con \u00a0antena \u00a0y cables de conexi\u00f3n y un micr\u00f3fono, cuatro \u00a0antenas \u00a0pl\u00e1sticas, herrajes, un receptor v\u00eda microondas de se\u00f1al de circuito \u00a0cerrado \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0con cables de conexi\u00f3n) utilizado para la confecci\u00f3n \u00a0de artefactos explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se desprende del relato de los hechos \u00a0\u2013fijados \u00a0en la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia- \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0CELIS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0construy\u00f3 \u00a0medios \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0masiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013carros \u00a0bomba- con el prop\u00f3sito de causar terror a la poblaci\u00f3n en \u00a0general \u00a0y producir serios da\u00f1os en las edificaciones de la Polic\u00eda Nacional y \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad personal de los ciudadanos con asiento o tr\u00e1nsito en \u00a0esos lugares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0empresa criminal CELIS GONZ\u00c1LEZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifestaron \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(David \u00a0Quebrada \u00a0 Carrasco \u00a0y \u00a0Rosemberg \u00a0Guti\u00e9rrez), \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0rol \u00a0de \u00a0arrendar \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0en un sector aleda\u00f1o a las instalaciones de la DIJIN desde el cual \u00a0se \u00a0detonar\u00eda \u00a0a \u00a0control \u00a0remoto \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0carros bomba estrat\u00e9gicamente \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0las \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0ese \u00a0lugar, residencia que se convirti\u00f3 en \u00a0centro \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0y \u00a0reuniones y, de bodegaje y montaje de los artefactos \u00a0explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0se empe\u00f1a en \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0a ese designio criminal, por cuanto los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0en su residencia no son propiamente explosivos sino parte \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y en ese orden, no se evidenciar\u00eda la ejecuci\u00f3n concreta de un acto \u00a0terrorista, \u00a0 oportuno \u00a0 resulta \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0desatiende \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0antijuridicidad formal y \u00a0material \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de terrorismo no se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0da\u00f1ina \u00a0efectivamente genere un da\u00f1o \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conducta se agota cuando se provoca o mantiene en zozobra o \u00a0terror a la poblaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0verbo \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0CELIS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0evidentemente \u00a0gravita \u00a0en el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la provocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el Diccionario de la Real \u00a0Academia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Lengua \u00a0 \u00a0\u201cprovocar\u201d \u00a0significa: \u00a0 \u201cIncitar, \u00a0inducir \u00a0a \u00a0alguien \u00a0a que ejecute algo\u201d \u00a0y \u201cHacer que \u00a0una \u00a0 cosa \u00a0 produzca \u00a0 otra \u00a0como \u00a0reacci\u00f3n \u00a0o \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que se examina, est\u00e1 probado \u00a0que \u00a0varios veh\u00edculos cargados de artefactos explosivos estaban pr\u00f3ximos a ser \u00a0detonados, \u00a0luego \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0era \u00a0cierta y tangible y ten\u00edan la capacidad de \u00a0incitar \u00a0en la poblaci\u00f3n una sensaci\u00f3n de terror colectivo, consideraci\u00f3n que \u00a0de \u00a0forma alguna implica la aplicaci\u00f3n del derecho penal de autor proscrito por \u00a0el ordenamiento penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, en sede de tipicidad es claro que \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n destructiva, son indiferentes para configurar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo porque seg\u00fan sea el caso, esos concretos comportamientos \u00a0vendr\u00edan \u00a0a \u00a0constituir \u00a0il\u00edcitos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0que deben ser deducidos bajo la \u00a0figura \u00a0del \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo de conductas punibles entre terrorismo y por \u00a0ejemplo, homicidio, lesiones personales, da\u00f1o en bien ajeno, etc.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte que el \u00a0censor \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica de no contradicci\u00f3n al afirma y \u00a0negar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0argumentativo \u00a0id\u00e9ntica \u00a0proposici\u00f3n.\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el recurrente que su defendido no desarroll\u00f3 actos propios de \u00a0terrorismo \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0explosivos \u00a0u otros \u00a0artefactos \u00a0similares capaces de causar zozobra y a rengl\u00f3n seguido sostuvo que \u00a0esos \u00a0 elementos \u00a0 supuestamente \u00a0 se \u00a0 utilizan \u00a0para \u00a0fabricar \u00a0carros \u00a0bomba, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0todo \u00a0en una conclusi\u00f3n incoherente, pues acredita un supuesto y \u00a0lo niega a la vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho con los elementos encontrados en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0que tambi\u00e9n fueron empleados para la fabricaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0explosivos \u00a0cargados \u00a0en \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0incautados se puede aseverar que \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1n \u00a0utilizados \u00a0para esos precisos fines; no otra cosa se demostr\u00f3 \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor fragmenta la prueba y la interpreta \u00a0a \u00a0su \u00a0acomodo, \u00a0con \u00a0el exclusivo fin de presentar un argumento convincente y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0tratar \u00a0de acreditar un punible tentado de terrorismo, pero lo \u00a0hace \u00a0ignorando \u00a0los \u00a0otros medios incriminatorios que lo ubican como una de las \u00a0personas \u00a0sin \u00a0las cuales los actos terroristas no pod\u00edan haber sido llevados a \u00a0cabo.\u00a0 \u00a0He \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0error \u00a0inexcusable \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem al condenarlo como \u00a0c\u00f3mplice y no como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque el grado de participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0deducido a CELIS GONZ\u00c1LEZ por el juez plural fue el de c\u00f3mplice, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0junto con los dem\u00e1s part\u00edcipes el enjuiciado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n penal b\u00e1sica pues su actuar \u00a0delictivo \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0una simple contribuci\u00f3n en la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica, sino que hubo una clara divisi\u00f3n de trabajo con unidad \u00a0de \u00a0designio \u00a0que \u00a0no fue desistido aunque ten\u00eda el dominio del hecho.\u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de garantizar que la sentencia no se reforme en disfavor \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico, \u00a0la responsabilidad penal que le asiste persevera en la \u00a0calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso en estudio, la antijuridicidad \u00a0material \u00a0se presenta desde el preciso instante de creaci\u00f3n concreta y real del \u00a0riesgo, \u00a0generando \u00a0con \u00a0dicho actuar il\u00edcito situaciones de peligro inminentes \u00a0cuyos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0inmediatos \u00a0se concretan en agredir, da\u00f1ar y lesionar a las \u00a0personas \u00a0y \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del legislador, pues la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0 masiva \u00a0 \u2013como se demostr\u00f3 en el proceso- no es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0aislado \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0libelista sino que est\u00e1 \u00a0concatenado \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0accionar \u00a0criminal \u00a0puesto \u00a0en \u00a0marcha \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0insurgente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva en forma impl\u00edcita una amenaza latente contra la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0causando \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0caos, justamente, por el s\u00f3lo hecho de \u00a0saber sobre la existencia de un veh\u00edculo cargado de explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0ignora \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0las \u00a0expresas \u00a0manifestaciones \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CELIS \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0cuando \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0guerrillero \u00a0estuvo \u00a0realizando \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0explosivos \u00a0en \u00a0la \u00a0alcoba \u00a0de \u00a0su \u00a0apartamento, \u00a0 y \u00a0si \u00a0a \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0le \u00a0suma \u00a0toda \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0acontecimientos \u00a0e \u00a0indicios \u00a0que concluyeron en alertar a las autoridades de la \u00a0existencia \u00a0de alias el ingeniero, que es precisamente la persona que constru\u00eda \u00a0los \u00a0artefactos \u00a0b\u00e9licos \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos hallados en su vivienda, se puede \u00a0establecer \u00a0que \u00a0toda la estructura del delito de terrorismo se consolida contra \u00a0el inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0hay lugar a casar la \u00a0sentencia por el cargo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo advierte el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo necesario para declarar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el delito de rebeli\u00f3n, por el cual fueron \u00a0condenados \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CELIS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0Diana \u00a0Yamile \u00a0\u00c1lvarez \u00a0G\u00e1lvis \u00a0y \u00a0Rosemberg Guti\u00e9rrez Huertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000, la acci\u00f3n penal prescribe en un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada en la ley si fuere privativa de la \u00a0libertad, \u00a0pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os ni exceder\u00e1 de \u00a0veinte \u00a0(20).\u00a0 \u00a0Con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se interrumpe y a partir de ese momento comienza a correr de nuevo por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, evento en el cual, \u00a0no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se tiene que el art\u00edculo \u00a0467 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000, consagra para el delito de rebeli\u00f3n una pena de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 100 a 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 donde \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la ejecutoria de la acusaci\u00f3n ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a018 de febrero de 2004, es claro que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se cumpli\u00f3 \u00a0el 18 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena impuesta a cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el juzgador de primer grado que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, el delito de terrorismo es el \u00a0reato \u00a0que comporta la pena m\u00e1s grave y, por tanto, ser\u00eda la base para efectos \u00a0de la tasaci\u00f3n de pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a los derroteros \u00a0trazados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0pena aplicable a los \u00a0sentenciados \u00a0Diana Yamile \u00c1lvarez G\u00e1lvis y Rosemberg Guti\u00e9rrez Huertas, debe \u00a0adscribirse \u00a0en \u00a0el cuarto m\u00ednimo de dicho comportamiento, el cual oscila entre \u00a0120 \u00a0a \u00a0135 \u00a0meses \u00a0y multa de mil (1000) a tres mil doscientos cincuenta (3250) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, en raz\u00f3n a la circunstancia de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes. \u00a0Tras analizar los \u00a0criterios \u00a0legales \u00a0correspondientes, \u00a0concluy\u00f3 que deb\u00eda impon\u00e9rseles ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(135) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0tres mil doscientos \u00a0cincuenta \u00a0(3250) \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de terrorismo, que increment\u00f3 en \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0por el delito de rebeli\u00f3n, sin adicionar la multa, para \u00a0un \u00a0total de pena a imponer de ciento cincuenta y tres (153) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa de tres mil doscientos cincuenta (3250) s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0al \u00a0descontarles \u00a0los \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso por el delito de rebeli\u00f3n, la pena \u00a0queda \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0de \u00a0ciento \u00a0treinta y cinco (135) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0doscientos cincuenta (3250) s.m.l.m.v., como coautores del \u00a0delito de terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su parte, al revocar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por el Aquo,\u00a0 \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JUAN CARLOS CELIS GONZ\u00c1LEZ por el concurso de los \u00a0mismos \u00a0delitos, en calidad de c\u00f3mplice, estableci\u00f3 que la pena para el delito \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0estar\u00eda determinada entre sesenta (60) meses y ciento cincuenta \u00a0(150) \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0entre \u00a0500 \u00a0y 833.33 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0circunstancia de menor punibilidad de la carencia de \u00a0antecedentes, \u00a0se \u00a0mover\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo, e incrementar\u00eda la pena en \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0y diez (10) salarios por el delito de rebeli\u00f3n, le impuso en \u00a0total\u00a0 \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 510 salarios \u00a0minimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descontados los incrementos aludidos por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer a este procesado es la de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0500 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes, como c\u00f3mplice del delito de terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Rebeli\u00f3n y, en consecuencia, \u00a0ordenar la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.\u00a0 \u00a0Imponer \u00a0a Diana Yamile \u00c1lvarez G\u00e1lvis y Rosemberg Guti\u00e9rrez Huertas, la pena \u00a0de \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(135) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de tres mil \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0(3250) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS CELIS GONZ\u00c1LEZ la de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0500 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes, como c\u00f3mplice de la misma conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desestimar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0fl 37 C.Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0fls 206 y ss C.6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0fls 64 y 65 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0fl 67 c.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr \u00a0fl 70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0268 cuaderno No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n 15024\u00a0 del 28 de febrero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a099 cuaderno original No 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a036. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0sentencia del 15 de febrero de 2006. Radicado 21.330 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31510 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 141 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., siete (7) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}