\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31506 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0215 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0JOSE \u00a0LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Antonio \u00a0Moreno \u00a0L\u00f3pez \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 27 de junio de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 con modificaciones la emitida\u00a0 por el Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, el se\u00f1or NELSON \u00a0GAITAN \u00a0 ORTIZ \u00a0fue \u00a0contratado \u00a0por \u00a0las \u00a0directivas \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Cooperativo \u00a0Carvajal, \u00a0sito \u00a0en \u00a0la calle 37D Sur No.66B-21 de esta ciudad, como vigilante y \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo reparaciones a las instalaciones de ese plantel, labor para \u00a0la \u00a0que \u00a0contrat\u00f3 \u00a0como \u00a0ayudante \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0ALBARRACIN, JORGE \u00a0ALEXANDER \u00a0VANEGAS \u00a0BARRERA \u00a0y BUENAVENTURA BELTRAN OLAYA. A principios de enero \u00a0de \u00a02005, los \u00faltimos se pusieron de acuerdo con WILSON LOLFER ZAMBRANO, MIGUEL \u00a0ARTURO \u00a0RUBIO DUQUE y un tercero, con el fin de apropiarse de los computadores y \u00a0otros \u00a0objetos \u00a0de \u00a0valor \u00a0del \u00a0citado \u00a0centro \u00a0educativo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ser\u00edan \u00a0retirados \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de ARMANDO \u00a0ANTONIO MORENO LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0ese \u00a0plan, \u00a0el domingo 16 de \u00a0enero \u00a0de 2005, algunos de los concertados penetraron al colegio y sorprendieron \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0GAITAN ORTIZ, quien al reaccionar en defensa de su esposa que clamaba \u00a0a \u00a0gritos auxilio, recibi\u00f3 heridas con arma blanca y de fuego, que determinaron \u00a0su fallecimiento el 12 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 delincuentes \u00a0lograron, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0un \u00a0bot\u00edn \u00a0avaluado \u00a0en \u00a035 millones de pesos, representados en \u00a0equipos de computaci\u00f3n, de televisi\u00f3n y de sonido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda vincul\u00f3 por estos hechos a \u00a0JORGE \u00a0 ALEXANDER \u00a0 VANEGAS \u00a0 BARRERA, \u00a0 WILSON \u00a0LOLFER \u00a0ZAMBRANO, \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0LOPEZ \u00a0 y \u00a0BUENAVENTURA \u00a0BELTRAN OLAYA. El primero decidi\u00f3 colaborar con la fiscal\u00eda como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0implicados \u00a0y \u00a0en desarrollo de esa \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILSON \u00a0LOLFER \u00a0ZAMBRANO \u00a0fue acusado por los \u00a0delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal. ARMANDO ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0LOPEZ \u00a0fue \u00a0acusado por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo de aceptaci\u00f3n de responsabilidad con la fiscal\u00eda. Y \u00a0BUENAVENTURA \u00a0BELTRAN \u00a0OLAYA \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado el juicio, el Juzgado Trece Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de 28 de febrero de 2006, absolvi\u00f3 a \u00a0BUENAVENTURA \u00a0BELTRAN \u00a0OLAYA \u00a0del \u00a0cargo imputado en la acusaci\u00f3n, y conden\u00f3 a \u00a0WILSON \u00a0LOIFER \u00a0ZAMBRANO y ARMANDO ANTONIO MORENO LOPEZ \u00a0a \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a06 \u00a0meses y 35 a\u00f1os 6 meses de prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El tribunal, al conocer de la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0afectados \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARMANDO ANTONIO MORENO LOPEZ \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0por \u00a0los delitos de hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, el primero, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto de preacuerdo, y el segundo por no hab\u00e9rsele imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n, fijando la pena en 34 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0 \u00a0LOPEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Corte, por auto de 9 de mayo de \u00a02007, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por no cumplir las exigencias formales m\u00ednimas \u00a0requeridas para su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea dos causales, la primera del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que permite la revisi\u00f3n cuando \u201cse \u00a0haya condenado a dos o m\u00e1s personas por un mismo delito que no \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero menor de las \u00a0sentenciadas\u201d. \u00a0 Y \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0la \u00a0consiente \u00a0 cuando \u00a0 \u201cdespu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0 \u00a0debates \u00a0 \u00a0que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sostiene que los coautores, \u00a0de \u00a0acuerdo con la definici\u00f3n \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal, son los que, \u00a0mediando \u00a0un \u00a0acuerdo com\u00fan, act\u00faan con divisi\u00f3n de trabajo criminal, y\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0esta condici\u00f3n deben responder por el delito \u00a0principal \u00a0y \u00a0los \u00a0delitos \u00a0medios, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0eso \u00a0consiste \u00a0la coautor\u00eda \u00a0impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cun rompimiento de la estructuraci\u00f3n de la coautor\u00eda impropia\u201d, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ARMANDO \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0LOPEZ \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0pero \u00a0no por el delito medio de porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que los coautores deben responder \u00a0por \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos, para que pueda estructurarse la \u00a0llamada \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, y que no deja de resultar un contrasentido que al \u00a0procesado \u00a0ARMANDO \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO LOPEZ se \u00a0le \u00a0condene \u00a0por el homicidio, como coautor impropio, y no se le \u00a0deduzca \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que en el caso examinado se presenta \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0at\u00edpica \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0y \u00a0que \u201cpor consiguiente \u00a0aflora \u00a0contundentemente \u00a0que \u00a0se \u00a0configura perfectamente la primera causal del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, porque ARMANDO \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0LOPEZ, al ser ajeno al delito de porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0armas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser realizada sino por una sola \u00a0persona; \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0la exclusi\u00f3n de ARMANDO \u00a0ANTONIO MORENO LOPEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 diciendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0constitucional \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0que en el caso analizado se desquicia esta legalidad, porque al \u00a0excluirse \u00a0el \u00a0delito \u00a0medio \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego \u201cse est\u00e1 \u00a0rompiendo \u00a0el orden l\u00f3gico de la coautor\u00eda impropia, chocando abiertamente con \u00a0el art\u00edculo 29 de la Ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba allegada al proceso \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ARMANDO \u00a0 ANTONIO \u00a0 MORENO \u00a0LOPEZ \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0previa para la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0y \u00a0que su participaci\u00f3n en el homicidio del \u00a0celador \u00a0la dedujeron los juzgadores del s\u00f3lo hecho de haber preacordado cargos \u00a0por el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0en esta premisa f\u00e1ctica presenta \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0en apoyo de su pretensi\u00f3n rescisoria, las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0por los se\u00f1ores EDGAR HERRERA VELANDIA y MARIA DE JEUS \u00a0LOPEZ \u00a0DE \u00a0MORENO, \u00a0quienes coinciden en se\u00f1alar que en el mes de septiembre de \u00a02005, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0ARMANDO ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0LOPEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0que \u00a0realizara \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la fiscal\u00eda, \u201cpara que indemnizara \u00a0al \u00a0Colegio \u00a0COOPERATIVO \u00a0CARVAJAL, \u00a0por intermedio de su Gerente Rector, porque \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el hurto del colegio, ya que simplemente fue contratado \u00a0para \u00a0el \u00a0acarreo \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos hurtados estuvieron \u00a0cargados \u00a0en \u00a0su \u00a0cami\u00f3n, \u00a0le sobrevino la idea de apropiarse de ellos, como en \u00a0efecto \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 motivo \u00a0 nunca \u00a0 aparecieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que de acuerdo con estos hechos, que no \u00a0fueron \u00a0debatidos en el proceso, ARMANDO ANTONIO MORENO \u00a0LOPEZ \u00a0 fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hurt\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0sustra\u00eddos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0colegio \u00a0 \u00a0 Cooperativo \u00a0 \u00a0 Carvajal, \u00a0 \u00a0 \u201cpero, \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cargados \u00a0en su veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0y recibida la suma de $120.000 para transportarlos; es decir, la idea \u00a0del \u00a0hurto \u00a0le sobreviene es despu\u00e9s de que los bienes muebles estaban cargados \u00a0en \u00a0el cami\u00f3n de su propiedad y es as\u00ed como se retira de las instalaciones del \u00a0colegio \u00a0 \u2018Cooperativo \u00a0Carvajal\u2019 \u00a0y se hurta el \u00a0cargamento sin que jam\u00e1s apareciera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demuestra as\u00ed, en forma contundente, que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0ARMANDO \u00a0ANTONIO MORENO \u00a0LOPEZ \u00a0 tuvo \u00a0 como \u00a0 \u00fanico \u00a0 motivo \u00a0 resarcir \u00a0 el \u00a0apoderamiento \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0los bienes del colegio, despu\u00e9s de que fueron \u00a0cargados \u00a0en \u00a0su \u00a0cami\u00f3n por quienes los sustrajeron, y que luego de recibir el \u00a0valor \u00a0del \u00a0acarreo \u00a0y \u00a0de \u00a0haberse alejado del lugar, \u201csobreviene el designio \u00a0criminal \u00a0de \u00a0hurtar \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0y \u00a0consuma \u00a0el \u00a0hecho desapareci\u00e9ndolos \u00a0definitivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto que en consecuencia el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3, no fue el inicial, efectuado por WILSON LOLFER LOZANO, en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0particip\u00f3, \u00a0como \u00a0lo acredita el hecho de no haber intervenido en las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0cargue de los elementos, sino el realizado despu\u00e9s por \u00e9l, al \u00a0abandonar \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0colegio, \u00a0\u201ccuando \u00a0estaba en ejecuci\u00f3n el \u00a0contrato \u00a0de transporte verbal realizado con WILSON LOLFER ZAMBRANO y por el que \u00a0recibi\u00f3 como contraprestaci\u00f3n la suma de $120.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 preacuerdos \u00a0fueron \u00a0dise\u00f1ados \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral de los perjuicios causados a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y obtener la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, no para inferir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0sobre otras conductas punibles, tal como lo determina la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0353 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que dice: \u201cEn \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0punibilidad solo ser\u00e1n \u00a0extensivos para los efectos de lo aceptado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedimiento aplicable. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con fundamento en el modelo de enjuiciamiento previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, situaci\u00f3n que determina que el procedimiento aplicable en \u00a0materia de revisi\u00f3n sea el establecido en el referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 32.2 ejusdem, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0dirigida contra una sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal Superior, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Estudio de la demanda. \u00a0<\/p>\n
3.1. Causal primera de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0causal se estructura cuando el juzgador \u00a0ha \u00a0condenado \u00a0a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s personas por un mismo delito que no ha podido ser \u00a0cometido \u00a0sino \u00a0por una o por un n\u00famero menor de las que fueron sentenciadas en \u00a0los fallos cuyo reexamen se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, al fijar el alcance de esta causal, \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0que las dos hip\u00f3tesis previstas en ella \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los casos en los cuales, a pesar de aparecer claramente \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que en la comisi\u00f3n del delito investigado tomaron \u00a0parte \u00a0no \u00a0m\u00e1s de un determinado n\u00famero de personas, los juzgadores condenan a \u00a0un n\u00famero mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el n\u00famero de personas que intervinieron en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho punible que se juzg\u00f3 es, de acuerdo con la verdad probada, \u00a0cuantitativamente \u00a0menor del n\u00famero de condenados, y en consecuencia, que entre \u00a0estas \u00a0\u00faltimas se encuentran incluidas, forzosamente, personas inocentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a estas directrices, el accionante, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, asum\u00eda la carga de demostrar que en la comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sentenciado ARMANDO \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO LOPEZ, intervino un n\u00famero de personas \u00a0menor \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se encuentran\u00a0 condenadas por el mismo hecho, y que su \u00a0poderdante es o puede ser inocente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta demostraci\u00f3n no es la que el demandante \u00a0realiza, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0se orientan a probar, no que los juzgadores \u00a0condenaron \u00a0a un n\u00famero mayor de personas de las que realmente intervinieron en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de coautor del sentenciado en el \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que al no haberle sido imputado el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego no era posible acusarlo por el de homicidio en \u00a0condici\u00f3n de coautor impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0nutre \u00a0su pretensi\u00f3n se \u00a0reduce, \u00a0como puede verse, a un debate insustancial en torno a la validez de las \u00a0razones \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta para afirmar la condici\u00f3n de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con los \u00a0contenidos \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0intrascendente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0circunstancia de no haberle sido imputado el delito \u00a0de \u00a0porte de armas, no significa que no hubiera intervenido en los otros delitos \u00a0que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples han sido los pronunciamientos de la \u00a0Corte \u00a0donde se ha se\u00f1alado que las controversias de orden puramente normativo, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido es la responsabilidad jur\u00eddica del procesado en los \u00a0hechos, \u00a0en raz\u00f3n de su aporte a la conducta punible, no tienen cabida frente a \u00a0la causal que se plantea, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0esta \u00a0causal no se refiere a los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0actor, a partir de una particular valoraci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0y de los hechos, considera, en contraposici\u00f3n a lo resuelto en el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado no es coautor o part\u00edcipe de una \u00a0determinada \u00a0conducta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esta controversia resulta ser propia de las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0de la revisi\u00f3n, en cuya sede adviene viable \u00a0retomar \u00a0controversias \u00a0probatorias \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0ya definidas\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente es importante precisar que las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0permitieron establecer que la conducta delictiva \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la muerte del celador NELSON GAITAN ORTIZ obedeci\u00f3 a un plan \u00a0criminal, \u00a0previamente \u00a0concertado, \u00a0en el que tomaron parte varias personas, en \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0no \u00a0menor \u00a0de \u00a0las que actualmente est\u00e1n condenadas, siendo una de \u00a0ellas \u00a0 ARMANDO \u00a0 ANTONIO \u00a0 MORENO \u00a0LOPEZ, \u00a0y \u00a0por tanto, que los presupuestos de la causal, examinados en su \u00a0genuino alcance, tampoco se encuentran estructurados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Causal tercera de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta causal autoriza la apertura a tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cuando despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparecen hechos nuevos \u00a0o \u00a0surgen \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, que establecen la \u00a0inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con su contenido, quien invoca esta \u00a0causal \u00a0debe probar, (i) que la sentencia contra la cual se dirige la acci\u00f3n es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0(ii) que con posterioridad a ella surgieron hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates, y (iii) que los \u00a0aportes \u00a0 probatorios \u00a0ex \u00a0novo \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por prueba nueva se entiende, para efectos de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0todo \u00a0elemento \u00a0o \u00a0medio probatorio que por cualquier causa no se \u00a0present\u00f3 \u00a0 y \u00a0 debati\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral.2 \u00a0 Y \u00a0 por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda variante sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que tenga la virtualidad de contrarrestar \u00a0o dejar en entredicho la verdad declarada en el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0los presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, el accionante presenta como hecho nuevo, no conocido \u00a0en \u00a0los \u00a0debates del juicio, una versi\u00f3n in\u00e9dita de los hechos, consistente en \u00a0que \u00a0 ARMANDO \u00a0 ANTONIO \u00a0 MORENO \u00a0LOPEZ \u00a0s\u00ed \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en el \u00a0realizado \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0colegio, \u00a0donde \u00a0muri\u00f3 el \u00a0celador, \u00a0sino \u00a0en \u00a0uno \u00a0subsiguiente, \u00a0ideado \u00a0por \u00e9l cuando se desplazaba del \u00a0colegio hacia el lugar de destino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como pruebas nuevas, demostrativas de estos \u00a0hechos, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0personas que informan de una reuni\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0entre el defensor y el procesado, en la que el primero le recomendaba \u00a0al \u00a0segundo \u00a0suscribir \u00a0un preacuerdo con la fiscal\u00eda en torno al delito contra \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0comentaban \u00a0 que \u00a0 MORENO \u00a0LOPEZ \u00a0no hab\u00eda participado en el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0colegio, sino en uno posterior, que ejecut\u00f3 al sobrevenirle la idea \u00a0de apropiarse de los elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 principio \u00a0 podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que el demandante acompa\u00f1a para acreditar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n tienen la condici\u00f3n de evidencias nuevas, porque sus titulares no \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, y que los hechos que ellas revelan aluden tambi\u00e9n a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no conocida para entonces. Pero esto no es suficiente \u00a0para \u00a0 intentar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0establece \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 nuevos \u00a0deben \u00a0consistir \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas reales, que tengan respaldo objetivo y soporte probatorio \u00a0tangible, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las conclusiones probatorias de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0o de poner en entredicho la verdad all\u00ed declarada, no en \u00a0tesis \u00a0hipot\u00e9ticas, producto de la imaginaci\u00f3n o la capacidad de invenci\u00f3n de \u00a0quien la propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta causal no se estableci\u00f3 para replantear \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas de las que soportaron la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, ni para continuar debates ya clausurados por los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0sino \u00a0para remover fallos injustos por causa de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0hist\u00f3ricos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0del desconocimiento de situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0trascendentes \u00a0debidamente \u00a0establecidas, \u00a0de \u00a0las que s\u00f3lo se tiene \u00a0noticia \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictados \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 presupuestos, \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0los \u00a0cumple \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0sus alegaciones, referidas a que el sentenciado no particip\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0 cometido \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0colegio, \u00a0sino \u00a0en \u00a0uno \u00a0subsiguiente, \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0bienes, \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0indemostrada, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la especulaci\u00f3n, esgrimida con el claro prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0recomponer \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0ante \u00a0el fracaso de la presentada en el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0postulaba que el procesado fue contratado para prestar el servicio \u00a0de \u00a0transporte de los bienes hurtados y que desconoc\u00eda su procedencia il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 declaraciones \u00a0 aportadas \u00a0 con \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0hacen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0variante \u00a0f\u00e1ctica que se afirma \u00a0desconocida, \u00a0pues \u00a0los \u00a0declarantes, hasta donde se sabe, no fueron testigos de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino, \u00a0simplemente, \u00a0de \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre el abogado y su \u00a0cliente, \u00a0que no tiene la virtualidad de probar la nueva hip\u00f3tesis f\u00e1ctica que \u00a0se \u00a0propone, \u00a0ni \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0fue \u00a0concertada \u00a0y \u00a0que deb\u00eda \u00a0responder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0dentro \u00a0de los marcos de la coautor\u00eda \u00a0impropia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ausencia de demostraci\u00f3n de las causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que sustentan la petici\u00f3n rescisoria, la Corte, en aplicaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ARMANDO \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0 \u2013 \u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0ANGULO \u00a0GONZALEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZALEZ \u00a0SALAZAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN CARLOS PRIAS \u00a0BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORREDOR \u00a0BELTRAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. Revisi\u00f3n 10685. Fallo de 6 de marzo de 2001, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J. Revisi\u00f3n 29626. Auto de 15 de octubre de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31506 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0215 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}