\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31448 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 016. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0enero veintisiete (27) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa de resolver de fondo los reproches contenidos en \u00a0los \u00a0 libelos \u00a0casacionales \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABELLO \u00a0MART\u00cdNEZ, FREDY MIGUEL GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, MYRIAM DEL \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 VEGA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ y por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado proferido por la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n para FONCOLPUERTOS del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, confirmatorio con algunas modificaciones del dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 28 de abril de 2005, por medio del cual conden\u00f3, entre otros, \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados ciudadanos; al primero, como coautor del concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y a los dem\u00e1s, como determinadores de los mismos comportamientos \u00a0delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el desarrollo de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial realizada \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n en las instalaciones del \u00a0Fondo \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia (FONCOLPUERTOS) se \u00a0incautaron \u00a0numerosas \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0de manera importante el patrimonio econ\u00f3mico de dicha entidad sin \u00a0razones \u00a0que \u00a0justificaran \u00a0tales \u00a0erogaciones, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de marzo de 1999 la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en cuyo desarrollo profiri\u00f3 tres \u00a0resoluciones de acusaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0MERLIN \u00a0VERGARA VEGA, MELBA ESTHER ARAZO HERN\u00c1NDEZ y \u00a0JORGE \u00a0MANUEL \u00a0CAMARGO \u00a0GALLARDO \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, tentativa de estafa en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0Las dos \u00a0primeras \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0acusadas \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 26 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0COLPAS \u00a0HAAC, \u00a0JORGE \u00a0VITALY MONROY, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CIPRIANO MENDOZA SANTIAGO, CARMEN MAR\u00cdA NAME RUBIO, DUBIS ESTHER RAMOS \u00a0RAMOS, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABELLO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0FREDY MIGUEL GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ y MANUEL ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conducta \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa agravada respecto de los seis primeros, y \u00a0concierto \u00a0para delinquir. A todos, salvo al primero, se les imput\u00f3 tambi\u00e9n el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Adicionalmente, \u00a0con excepci\u00f3n de CARMEN \u00a0NAME \u00a0RUBIO, les fue atribuido el \u00a0delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(3) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0MYRIAM \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEGA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0fraude \u00a0procesal, estafa agravada en concurso homog\u00e9neo, tentativa de estafa en \u00a0concurso homog\u00e9neo y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la calificaci\u00f3n sumarial por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MELBA \u00a0ESTHER ARAZO HERN\u00c1NDEZ, JORGE \u00a0MANUEL \u00a0 CAMARGO \u00a0 GALLARDO, \u00a0 MANUEL \u00a0 ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO COLPAS HAAC, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre de 2000 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0emitidas el 18 de abril y 26 de mayo de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0cobraron \u00a0ejecutoria las referidas resoluciones, de manera \u00a0conjunta \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 la fase de juzgamiento, en curso de la cual la Fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0imputar \u00a0los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y tentativa de peculado por apropiaci\u00f3n, en lugar de los punibles \u00a0de estafa agravada y tentativa de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de abril de 2005, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 sentencia de \u00a0primera instancia en la cual adopt\u00f3 las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a los procesados MELBA \u00a0ESTHER \u00a0ARAZO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0MANUEL ARTURO JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0JORGE \u00a0VITALY \u00a0MONROY, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CIPRIANO \u00a0MENDOZA \u00a0SANTIAGO, DUBIS RAMOS RAMOS, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0COLPAS \u00a0 HAAC \u00a0 y \u00a0 MYRIAM \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEGA \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0respecto \u00a0de algunas actas de conciliaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(b) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dispuso \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n parcial de lo actuado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los acusados en cuanto ata\u00f1e al delito de fraude procesal, \u00a0en raz\u00f3n de las dem\u00e1s actas de conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento a favor de todos los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, en cuanto se refiere a las actas de que \u00a0trata el literal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(d) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 MERL\u00cdN \u00a0VERGARA \u00a0VEGA a la pena principal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0nueve \u00a0(9) meses y dieciocho (18) d\u00edas de prisi\u00f3n como \u00a0determinadora \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(e) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 MELBA \u00a0ESTHER \u00a0ARAZO \u00a0HERN\u00c1NDEZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os, \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes \u00a0y \u00a0seis (6) d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0$16.422.972 \u00a0de \u00a0multa, como determinadora del concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y tentativa de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(f) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0MANUEL \u00a0CAMARGO \u00a0GALLARDO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, dos (2) meses y dos (2) d\u00edas de prisi\u00f3n, como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de delitos de tentativa de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(g) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0ARTURO JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$1.951.308.437.75, \u00a0como \u00a0determinador del concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y tentativa de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(h) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0VITALY \u00a0MONROY \u00a0a la pena principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuatro (4) meses y veinticuatro (24) d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de $2.976.380.411,54, como coautor del concurso homog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0CIPRIANO \u00a0MENDOZA \u00a0SANTIAGO \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal de diez (10) a\u00f1os, siete (7) meses y seis (6) d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de $1.343.748.647,99, como coautor del concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(j) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 CARMEN \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0NAME \u00a0RUBIO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses \u00a0y \u00a0dieciocho (18) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como determinadora del concurso homog\u00e9neo de delitos de tentativa de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(k) \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0MIGUEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os, \u00a0diez \u00a0(10) meses y veinticuatro (24) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $2.850.637.685,45, como coautor del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y tentativa de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 DUBIS \u00a0RAMOS \u00a0RAMOS a la pena principal de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0diez (10) meses y veinticuatro (24) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$30.754.562 \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(m) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ABELLO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) a\u00f1os, nueve (9) meses y dieciocho (18) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $7.587.630.093,74, como coautor del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas delictivas de peculado por apropiaci\u00f3n y tentativa de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0COLPAS \u00a0HAAC \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses \u00a0y diecinueve (19) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0determinador del concurso homog\u00e9neo de delitos de tentativa de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(o) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 MYRIAM \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEGA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os, tres (3) meses y dieciocho (18) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$1.126.371.634,34, \u00a0como determinadora del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y tentativa de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 sentencia, \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0impuso a los procesados que actuaron como particulares \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de diez (10) a\u00f1os, mientras que para aquellos que \u00a0ostentaban \u00a0la condici\u00f3n de servidores p\u00fablicos dispuso de la misma pena, pero \u00a0de manera intemporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0la Sala Penal de Descongesti\u00f3n para \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 las condenas en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, pero modific\u00f3 las penas \u00a0impuestas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Impuso \u00a0 a \u00a0 MERL\u00cdN \u00a0VERGARA \u00a0VEGA \u00a0la pena principal de cuarenta (40) meses \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa equivalente a once (11) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 ($2.242.086) \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tas\u00f3 \u00a0a \u00a0MELBA ESTHER \u00a0ARAZO \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u00a0 la pena principal en ochenta y \u00a0dos \u00a0(82) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa equivalente a veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales ($4.484.172) e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dosific\u00f3 \u00a0 a \u00a0JORGE \u00a0MANUEL \u00a0CAMARGO \u00a0GALLARDO la pena principal en cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42)\u00a0 meses y diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa equivalente a 11.6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0($2.364.381) \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuantific\u00f3 \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ la pena principal en ochenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(89)\u00a0 \u00a0meses \u00a0y \u00a0siete (7) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa equivalente a \u00a024.7 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales ($5.034.502) e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dispuso \u00a0para \u00a0JORGE \u00a0VITALY \u00a0MONROY la pena principal en noventa y seis (96) \u00a0meses \u00a0y \u00a0ocho (8) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa equivalente a 26.6 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 ($5.421.771) \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Impuso \u00a0 a \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0CIPRIANO \u00a0MENDOZA SANTIAGO la pena principal de noventa \u00a0y \u00a0un \u00a0(91) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa equivalente a 25.2 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0($5.136.415) \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tas\u00f3 \u00a0a CARMEN MAR\u00cdA \u00a0NAME \u00a0RUBIO \u00a0la pena principal en cuarenta (40) meses y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, multa equivalente a 11 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0($2.242.086) \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(viii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dosific\u00f3 \u00a0 a \u00a0FREDY \u00a0MIGUEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ la pena principal en ochenta y \u00a0nueve \u00a0(89) \u00a0meses y veintiocho (28) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa equivalente a 24.7 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0($5.034.502) \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ix) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuantific\u00f3 \u00a0a \u00a0DUBIS \u00a0RAMOS \u00a0RAMOS \u00a0la pena principal en cuarenta y dos (42) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente a 11.6 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales ($2.364.381) e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(x) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dispuso \u00a0para \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABELLO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0una pena principal de ciento ochenta \u00a0(180) \u00a0meses \u00a0y \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente a cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0($10.191.300) \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(xi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dosific\u00f3 \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0COLPAS \u00a0HAAC \u00a0la pena principal en cuarenta y \u00a0dos \u00a0(42) meses y diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa equivalente a 11.6 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales ($2.364.381) e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(xii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tas\u00f3 \u00a0a \u00a0MYRIAM \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEGA la pena principal en ochenta y \u00a0un \u00a0(81) \u00a0meses y diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa equivalente a 22.5 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales ($4.586.085) e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 la respectiva demanda a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MERLIN \u00a0VERGARA \u00a0VEGA, MELBA ESTHER ARAZO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0CAMARGO \u00a0 GALLARDO, \u00a0MANUEL \u00a0ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ, CARMEN MAR\u00cdA NAME \u00a0RUBIO, \u00a0FREDY MIGUEL GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, DUBIS RAMOS RAMOS, JOS\u00c9 ABELLO MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0 MYRIAM \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEGA, as\u00ed como por el Procurador Cincuenta \u00a0y Cinco II Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a012 de febrero de 2009 el Tribunal declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CIPRIANO \u00a0MENDOZA \u00a0SANTIAGO, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO COLPAS HAAC y \u00a0JORGE VITALY MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de abril siguiente, la Sala decidi\u00f3 \u00a0proferir \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de las acciones penales y \u00a0civiles \u00a0a favor de MERL\u00cdN VERGARA VEGA, MELBA ESTHER \u00a0ARAZO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0JORGE \u00a0MANUEL \u00a0CAMARGO \u00a0GALLARDO, \u00a0MANUEL \u00a0ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ, CARMEN MAR\u00cdA NAME \u00a0RUBIO, \u00a0 DUBIS \u00a0 ESTHET \u00a0 RAMOS \u00a0 RAMOS, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0COLPAS HAAC y \u00a0 MYRIAM \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEGA, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tentativas de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0imputado en calidad de determinadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia adopt\u00f3 decisi\u00f3n \u00a0semejante \u00a0a \u00a0la anterior con relaci\u00f3n a: JORGE \u00a0 VITALY \u00a0 MONROY \u00a0 por \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0tentativas \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0FREDY MIGUEL GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0por \u00a0tres (3) tentativas de peculado por valor \u00a0que \u00a0no \u00a0supera \u00a0la \u00a0referida \u00a0suma; \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ABELLO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0por \u00a0doscientos \u00a0cinco \u00a0(205) conatos de la \u00a0misma \u00a0\u00edndole \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0cuant\u00eda y 19 peculados \u00a0consumados \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales, todos a \u00a0t\u00edtulo de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de la marginaci\u00f3n de los delitos por los cuales \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la correspondiente \u00a0redosificaci\u00f3n de las penas, quedando as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MELBA \u00a0 ESTHER \u00a0 ARAZO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0ochenta \u00a0(80) meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0ARTURO JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ ochenta y \u00a0dos \u00a0(82) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por lapso igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0VITALY \u00a0MONROY \u00a0noventa y tres (93) \u00a0meses y veinte (20) d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0MIGUEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ ochenta y \u00a0nueve (89) meses y veintisiete (27) d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABELLO MART\u00cdNEZ ciento cincuenta y \u00a0nueve (159) meses y seis (6) d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MYRIAM \u00a0DEL CARMEN RODR\u00cdGUEZ VEGA ochenta \u00a0(80) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, se fij\u00f3 en $420.604.726, m\u00e1s la correcci\u00f3n monetaria, \u00a0la \u00a0condena \u00a0civil \u00a0impuesta \u00a0a MANUEL ARTURO JIM\u00c9NEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0en $7.440.854.446,74, m\u00e1s la correcci\u00f3n \u00a0monetaria, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ABELLO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 1\u00ba de abril del a\u00f1o en curso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MELBA \u00a0 \u00a0ESTHER \u00a0 \u00a0ARAZO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0as\u00ed como el primer cargo del libelo allegado por la defensora de \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que admiti\u00f3 los libelos presentados por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 ABELLO MART\u00cdNEZ, FREDY MIGUEL GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0 MYRIAM \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEGA \u00a0y \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico, as\u00ed \u00a0como \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0reparo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez recibido el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0censuras \u00a0admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0motivos \u00a0metodol\u00f3gicos, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se resumir\u00e1n los cargos \u00a0admitidos, \u00a0agrupando \u00a0aquellos \u00a0con \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos. \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0sintetizar\u00e1 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal (E) sobre el particular, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0exponer las consideraciones de la Sala y la decisi\u00f3n adoptada \u00a0respecto de cada uno de los reproches planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demandas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABELLO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0FREDY MIGUEL GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ y MYRIAM DEL CARMEN RODR\u00cdGUEZ VEGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la causal tercera de casaci\u00f3n establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el recurrente afirma que el fallo fue \u00a0emitido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, toda vez que pese a ser tramitado de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, bajo cuya \u00a0vigencia \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 comienzo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000, \u00a0am\u00e9n \u00a0de permitir que la Fiscal\u00eda variara la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imputar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, en lugar del \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa agravada, proceder a trav\u00e9s del cual se vulner\u00f3 el derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de sus representados, pues seg\u00fan el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0en \u00a0los casos de sucesi\u00f3n de leyes procesales en el tiempo, las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0ya estuvieren iniciadas se regir\u00e1n por la ley \u00a0vigente al momento de su iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en lo expuesto, el demandante depreca casar el fallo \u00a0impugnado, para en su lugar proferir el que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 son \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0no se observa trasgresi\u00f3n alguna de sus garant\u00edas fundamentales, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 fue de corregir un error dentro de un tr\u00e1mite con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, sin necesidad de decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que el a \u00a0quo \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a los sujetos procesales \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0permiti\u00e9ndoles \u00a0conocer la nueva adecuaci\u00f3n t\u00edpica y \u00a0solicitar las pruebas requeridas para su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal, la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0permitida \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0que se llegaba a ella luego de \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0[de \u00a0 \u00a0nulidad] \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio\u201d, \u00a0 figura \u00a0 que \u00a0 expresamente \u00a0 fue \u00a0consagrada en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0censores no se\u00f1alan en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no se advierte la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0irregularidad, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales fueron protegidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0apartes del fallo del ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0de la decisi\u00f3n de esta Colegiatura del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a018457 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica analizada, \u00a0concluye el Delegado que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0precisa \u00a0el objeto de su inconformidad, esto es, que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a tramitarse bajo la \u00e9gida del Decreto 2700 de 1991, pero \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la audiencia p\u00fablica se permiti\u00f3 que la Fiscal\u00eda variara la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0a peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que se dio curso a tal instituto reglado en la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, sin dificultad se advierte que \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de qu\u00e9 manera el mencionado proceder lesion\u00f3 de manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0los derechos y garant\u00edas de los intervinientes, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado, es deber del censor, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de su quebranto, adem\u00e1s de \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de la nulidad y demostrar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho afectado, sino que, lo m\u00e1s importante, \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0pues \u00a0este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 sustentarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0aspectos \u00a0irrelevantes, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a lo anterior, es claro que si bien el demandante denuncia \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 153 de 1887, por considerar que la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0debi\u00f3 adelantarse en su integridad conforme a la normativa \u00a0procesal \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, y no de acuerdo a la Ley 600 de 2000, no \u00a0dice, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constata, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0con \u00a0la supuesta incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada se quebrantaron las bases del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, hay un aspecto sobre el cual nada \u00a0dice \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0que \u00a0permite \u00a0suponer \u00a0su \u00a0conformidad, referido a que la \u00a0pertinente \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del comportamiento motivo de este averiguatorio \u00a0corresponde \u00a0al delito de peculado por apropiaci\u00f3n, y no al de estafa agravada, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierten \u00a0errores en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0al \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tal \u00a0conducta, \u00a0es decir, se trata de \u00a0equ\u00edvocos \u00a0sustanciales en el nomen iuris \u00a0que \u00a0integra \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, situaci\u00f3n que impon\u00eda su \u00a0respectiva correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0menester \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de 1991 decretar en la audiencia p\u00fablica la nulidad de lo actuado \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, a fin de que se procediera a enmendar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0rehacer \u00a0el \u00a0juicio surtiendo traslado a las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitaran \u00a0pruebas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de volver a realizar la vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, en el caso de la especie se opt\u00f3 por permitir que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acudiera al instituto especial dispuesto para variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0contenido en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cConcluida \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, si la calificaci\u00f3n provisional \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0vari\u00f3 por error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0[el \u00a0Fiscal] \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0variarla \u00a0y \u00a0as\u00ed se lo har\u00e1 \u00a0saber \u00a0al \u00a0Juez en su intervenci\u00f3n durante la audiencia p\u00fablica. Finalizada su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0de ella a los dem\u00e1s sujetos procesales, \u00a0quienes \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de la diligencia, su suspensi\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0estudiar la nueva calificaci\u00f3n o la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0necesarias. \u00a0Si se suspende la diligencia, el expediente quedar\u00e1 inmediatamente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de los sujetos procesales por el t\u00e9rmino de diez d\u00edas para que \u00a0soliciten \u00a0las pruebas que consideren pertinentes. Vencido el traslado, el juez, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0ordenar\u00e1 la pr\u00e1ctica de pruebas y fijar\u00e1 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para la continuaci\u00f3n de la diligencia de audiencia p\u00fablica, la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 realizar\u00e1 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diez \u00a0 d\u00edas \u00a0siguientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0verificar el tr\u00e1mite adelantado en este asunto se encuentra que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el 19 de enero de 2005, \u00e9poca para la \u00a0cual \u00a0ya \u00a0se encontraba vigente desde el 24 de julio de 2001 el art\u00edculo 404 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda introdujo la referida \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0surti\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos \u00a0procesales, \u00a0quienes \u00a0tuvieron \u00a0la oportunidad de solicitar la suspensi\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0analizar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y deprecar la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0de modo que no les fue \u00a0quebrantado de manera alguna el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0defensores \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y se puso a disposici\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0d\u00edas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0notificada \u00a0a \u00a0todos \u00a0ellos. \u00a0Durante dicho t\u00e9rmino los procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABELLO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 FREDY \u00a0 MIGUEL \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0JORGE \u00a0MANUEL \u00a0CAMARGO \u00a0GALLARDO \u00a0solicitaron la nulidad de la actuaci\u00f3n y la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0cuyas \u00a0peticiones \u00a0fueron \u00a0resueltas de manera \u00a0adversa mediante auto del 8 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0denotaba \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, los \u00a0cuales \u00a0ten\u00edan la obligaci\u00f3n de corregir los funcionarios, so pena de permitir \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0siguiera un curso contrario a la legalidad. En segundo lugar, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0utilizado fue el establecido en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0siguiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0de \u00a0manera \u00a0minuciosa cada uno de los lineamientos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0tal \u00a0precepto, todo ello con el fin de garantizar los derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y dem\u00e1s sujetos procesales en punto de defender sus derechos \u00a0frente a la nueva calificaci\u00f3n jur\u00eddica, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0fue enmendada conforme a la ley procesal y \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0irrestricto \u00a0a los derechos de los intervinientes, concluye la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0infundada, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que no consigue \u00a0acreditar \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente es oportuno recordar que en punto \u00a0de \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional dentro de la fase de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, dijo la Sala en \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0(Rad. \u00a029339) que se hac\u00eda necesario \u00a0precisar \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial fijada a partir del auto del 14 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a02002 \u00a0 \u00a0(Rad. \u00a0 \u00a018457) \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0variaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado pueden \u00a0hacerse \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0\u2018sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0antecedente\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera de las decisiones \u00a0mencionadas se puntualiz\u00f3 en algunos de sus apartes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo a la \u00a0normativa \u00a0en \u00a0cita \u00a0(art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000) \u00a0se \u00a0ha \u00a0imperado \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0que \u00a0las \u00a0variaciones agravadas de calificaci\u00f3n referidas \u00a0a \u00a0un \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0estructural \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0forma \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0y \u00a0la variaci\u00f3n de \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0atenuante \u00a0se \u00a0pueden \u00a0efectuar \u00a0s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0\u2018prueba \u00a0sobreviniente\u2019, \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0procedibilidad y probatorio\u00a0 que la disposici\u00f3n en cita \u00a0de \u00a0igual \u00a0establece \u00a0tienen cabida es \u2018tras \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el claro texto del art\u00edculo 404 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201clas \u00a0variaciones \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0diferentes a la err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0son procedentes en la medida en \u00a0que \u00a0se d\u00e9 el presupuesto f\u00e1ctico de \u2018prueba \u00a0 \u00a0sobreviniente\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0hallarse \u00a0ubicada \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n al interior de la etapa del juicio, \u00a0fase \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0como se comprende de acuerdo a lo imperado por el art\u00edculo 404 \u00a0que \u00a0las \u00a0variaciones de la calificaci\u00f3n distintas a \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0nomen juris \u00a0diferentes, \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0procedentes \u00a0conforme a dicha normativa en la medida en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0 \u00a0surgido \u00a0 \u00a0 \u2018pruebas \u00a0 sobrevinientes\u2019 \u00a0y \u00a0que \u00a0en su contrario ante la inexistencia material y jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 \u00e9stas \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0y \u00a0postulado \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la prueba no es viable efectuar \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravante \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que si los errores en torno a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 pod\u00edan \u00a0 enmendarse \u00a0 con \u00a0 prueba \u00a0 antecedente, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0imperante \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0excluir, \u00a0desde \u00a0luego, la posibilidad de prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0ninguna irregularidad se advierte en el proceder de la Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ni \u00a0del \u00a0Presidente de la fase de juzgamiento \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones expuestas son suficientes para concluir que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 cargo: \u00a0Quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia entre acusaci\u00f3n y fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n reglada en el numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el impugnante advera que el fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario de primer grado no debi\u00f3 haber permitido que en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico la Fiscal\u00eda variara la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0pieza acusatoria, es decir, de estafa agravada a peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello desconoci\u00f3 el marco jur\u00eddico al amparo del cual \u00a0se \u00a0estaba \u00a0desarrollando \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0esto es, los art\u00edculos 449 a 456 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a un aumento \u00a0considerable de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el defensor solicita a la Corporaci\u00f3n \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0para \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n fue \u00a0dilucidado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0que \u00a0la figura de la congruencia ha sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0de modo que no solamente \u00a0debe \u00a0compararse \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo, sino tambi\u00e9n las variaciones que a \u00a0aquella \u00a0se \u00a0hayan \u00a0efectuado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si en este caso de modific\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la etapa de la causa al intervenir el fiscal en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0hay ruptura de la congruencia, pues fue conforme a tal \u00a0calificaci\u00f3n que se profiri\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de lo expuesto transcribe apartes de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de 14 de febrero de 2002, radicado 18457 y del 27 de octubre de \u00a02005, radicado 23282. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado considera que el reproche no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n que una vez abordado en el cargo primero \u00a0el \u00a0 tema \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0conforme a los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, los argumentos del \u00a0recurrente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo \u00a0devienen \u00a0inconsistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, si ya la Sala dijo que no encontraba irregularidad en la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n establecida en la audiencia p\u00fablica cuando se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ven\u00edan \u00a0acusados \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por el de peculado por apropiaci\u00f3n, sin dificultad se constata que \u00a0si \u00a0tanto \u00a0el \u00a0a quo como el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0profirieron fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0punible contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, no hay duda que mantuvieron \u00a0la consonancia exigida entre acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene que tal como ya ha \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 se\u00f1alarlo \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u201cLa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0sobre la necesidad de hacerlo no se \u00a0excluyen \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 congruencia, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia puede armonizarse con cualquiera de ellas\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, el reproche propuesto no consigue \u00a0la casaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0MANUEL \u00a0ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ (segundo cargo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, la censora postula la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso cuando se vari\u00f3 en el juicio la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de estafa consumada y tentada en la modalidad agravada a peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n consumado y tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0conforme \u00a0lo ha se\u00f1alado esta \u00a0Sala2, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un yerro en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica y la \u00a0conducta \u00a0omitida \u00a0es m\u00e1s gravosa, debe decretarse la nulidad del proceso desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre de la instrucci\u00f3n, pues, en su criterio, s\u00f3lo de esa \u00a0manera \u00a0 se \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0pleno \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0inherentes \u00a0al debido proceso, tales como las de solicitar y allegar pruebas que \u00a0desvirt\u00faen \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0presentar alegatos previos a la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la eventual resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 presentar \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo expuesto solicita a la Sala la casaci\u00f3n del fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado desde la resoluci\u00f3n de cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equivocado, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica cuando de \u00a0agravar \u00a0la imputaci\u00f3n se trata, cuando por el contrario, es en tales casos que \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0acudir \u00a0a tal mecanismo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica contenida en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n es provisional, en cuanto se halla sometida a confirmaci\u00f3n en el \u00a0juicio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0torna \u00a0procedente \u00a0su variaci\u00f3n en forma p\u00fablica, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0con el prop\u00f3sito de garantizar al procesado el ajuste de su \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0conforme \u00a0a los lineamientos establecidos en el art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0es imperativo cuando se va a agravar la situaci\u00f3n del procesado, \u00a0no \u00a0as\u00ed cuando se trata de degradar la responsabilidad, seg\u00fan lo ha dilucidado \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0decisiones como las del 14 de febrero de 2002 \u00a0(Rad. \u00a018457), \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 (Rad. 23069) y 27 de julio de 2007 (Rad. \u00a026468). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0nada \u00a0diverso a lo anterior ha se\u00f1alado la Corte en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0radicado \u00a021494 \u00a0que cita la libelista, y que al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n impartido en este \u00a0diligenciamiento, \u00a0se \u00a0logra \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se someti\u00f3 a lo establecido en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente, pues la audiencia p\u00fablica tuvo lugar el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 entr\u00f3 a regir el 24 de julio de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0una vez la Fiscal\u00eda vari\u00f3 la calificaci\u00f3n de estafa \u00a0a \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0a quo \u00a0surti\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, quienes tuvieron la \u00a0oportunidad \u00a0de solicitar la suspensi\u00f3n de la diligencia para estudiar la nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0pruebas, la cual fue aprovechada por algunos de los \u00a0acusados \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite y la pr\u00e1ctica de medios \u00a0probatorios, \u00a0pedimentos sobre los que se pronunci\u00f3 el juez mediante auto del 8 \u00a0de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, el Delegado considera que tampoco \u00a0este reproche debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez m\u00e1s consigue verificar la Sala que el sustento medular del \u00a0reparo \u00a0se refiere a la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda dentro de la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0observa que nuevamente, como \u00a0ocurriera \u00a0en el primer reproche analizado, la defensora se limita a plantear el \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0no se\u00f1ala, ni la Sala advierte, de qu\u00e9 manera la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 tiene la virtud de quebrantar el debido \u00a0proceso del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, es evidente que si la Fiscal\u00eda observa que es necesario \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, no requiere acudir a la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, pues le basta as\u00ed plantearlo en su intervenci\u00f3n final, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0juez quien decida si lo tiene en cuenta o no, de modo que la \u00a0referida \u00a0variaci\u00f3n s\u00f3lo es necesaria cuando se trata de hacer m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0v.g. \u00a0se \u00a0var\u00eda \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo a doloso, de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0a coautor, etc., y es por tal raz\u00f3n que en el mencionado precepto se \u00a0alude \u00a0al \u00a0\u201creconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante\u201d \u00a0o al \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante\u201d, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 est\u00e1 \u00a0 facultado \u00a0 para \u00a0 degradar \u00a0 la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el mecanismo de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0nomen iuris \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0propone \u00a0la defensa, esto es, declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 incluida \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0preferencia sobre el procedimiento reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020000, no se aviene con los principios que \u00a0reglan la declaratoria de invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular se tiene que en virtud \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0la declaratoria de nulidad tiene el indeclinable \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar no s\u00f3lo la ocurrencia de la incorrecci\u00f3n denunciada, sino \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0real \u00a0y \u00a0cierta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0socava \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del proceso, labor que en este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0emprende \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a se\u00f1alar cu\u00e1l era el \u00a0procedimiento \u00a0 correctivo \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0debi\u00f3 \u00a0emplearse, \u00a0sin \u00a0concretar quebrantos para los derechos de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0residualidad, en virtud del \u00a0cual, \u00a0corresponde \u00a0al peticionario acreditar que la \u00fanica forma de enmendar el \u00a0agravio \u00a0es \u00a0la declaratoria de nulidad, pues como sin dificultad se observa, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0no \u00a0tiene \u00a0objetivo \u00a0diverso \u00a0al de arribar al mismo \u00a0estadio \u00a0ya \u00a0superado, que no es otro que el de acusar por el delito de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 advertir \u00a0 lo \u00a0 inane \u00a0del \u00a0reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda analizada no se \u00a0pondera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0postula \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0tachado \u00a0de irregular ha cumplido el prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0 el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0se \u00a0constata \u00a0que si los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0enterados \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0y \u00a0se surti\u00f3 el tr\u00e1mite pertinente para que solicitaran pruebas y \u00a0se \u00a0pronunciaran \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0como realmente ocurri\u00f3, carecer\u00eda de \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0actual \u00a0disponer \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0para \u00a0rehacer lo actuado y llegar al mismo resultado, vale decir, es \u00a0palmario \u00a0 que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0se ajust\u00f3 a la necesidad de proteger los derechos y garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0acto tachado de irregular cumpli\u00f3 \u00a0cabalmente su cometido y no lesion\u00f3 derecho alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo anotado, considera la Sala que el reproche no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda presentada por el Procurador Judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo primero, \u00a0dispuesta \u00a0en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la normativa procesal de 2000, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico aduce que el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 397 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal consider\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0limita \u00a0la \u00a0multa al valor \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0realidad \u00a0establece que la pena pecuniaria \u00a0puede \u00a0imponerse \u00a0hasta \u00a0por \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0(50.000) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que tal yerro determin\u00f3 que el ad \u00a0quem \u00a0disminuyera ostensiblemente la sanci\u00f3n de multa, \u00a0al \u00a0imponer \u00a0unos \u00a0montos \u00a0que \u00a0no \u00a0exceden \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0millones \u00a0de pesos \u00a0($23.000.000), \u00a0en tanto que las apropiaciones superaron la no despreciable suma \u00a0de mil millones de pesos ($1.000.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, solicita la casaci\u00f3n de la sentencia para, en su lugar, \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se modifiquen las penas pecuniarias \u00a0impuestas a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Procurador Judicial afirma que el ad \u00a0quem \u00a0trasgredi\u00f3 el art\u00edculo 397 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0a \u00a0los procesados JORGE \u00a0MANUEL \u00a0CAMARGO, \u00a0CARMEN \u00a0NAME \u00a0RUBIO, \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO COLPAS HAAC y DUBYS RAMOS \u00a0RAMOS \u00a0les \u00a0impuso \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las cuales se profirieron los fallos no consiguieron consumarse, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 quedaron \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0cuantificar \u00a0 \u00a0 dichas \u00a0 \u00a0 sanciones \u00a0 \u00a0condicionadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 depreca \u00a0 maginar \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 pecuniarias \u00a0para \u00a0los \u00a0mencionados ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0Delegado que le asiste raz\u00f3n al recurrente al plantear la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de la Ley 599 de 2000, toda vez que el monto de la pena de multa \u00a0debi\u00f3 \u00a0tasarse \u00a0conforme \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado, pues el l\u00edmite de dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecido en la citada legislaci\u00f3n no es de cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0como \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el ad \u00a0quem, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0(50.000) \u00a0salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0que \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0comporta \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0para el Tesoro Nacional, pues lo que se pretende en los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 recuperaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d \u00a0y \u00a0retribuir a \u00a0los \u00a0 \u00a0 sentenciados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0 \u00a0 que \u00a0realizaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, afirma el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0revocar \u00a0parcialmente el fallo de segundo grado respecto de los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0delitos tentados y pese a ello les fue \u00a0impuesta \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0dado que no consiguieron apropiarse efectivamente de \u00a0dinero \u00a0del \u00a0erario, \u00a0circunstancia \u00a0que torna improcedente imponerles la citada \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0de \u00a0conformidad con el principio de legalidad y lo reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 de la Ley 599 de 2000, en cuanto se ata la multa al valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 de dicho ordenamiento establezca \u00a0salvedad alguna para cuando se trata de delitos tentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0el Delegado \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, en el sentido de \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa al monto de lo apropiado, y excluirla para aquellos \u00a0que fueron condenados por delitos en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la violaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo Penal, considera la Sala que le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador Judicial, pues en el fallo de segunda instancia proferido \u00a0el \u00a04 de diciembre de 2006 por la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa multa, bajo \u00a0las \u00a0directrices \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, equival\u00eda al valor de lo apropiado, \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 (sic) de \u00a02000 \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0sin \u00a0que \u00a0supere \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0circunstancia \u00a0que resulta m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0 transcrito \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, pues no es cierto que en el art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0dicha legislaci\u00f3n (que corresponde a la Ley 599 y no a la 600) se haya \u00a0establecido \u00a0como \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0para \u00a0el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, sino \u00a0cincuenta mil (50.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0argumentarse que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad se impon\u00eda acudir el precepto citado, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0aplicar \u00a0dicha \u00a0norma en toda su integridad, esto es, \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0el monto de la sanci\u00f3n pecuniaria es equivalente al valor de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0sin que exceda el citado tope de cincuenta mil (50.000) salarios \u00a0m\u00ednimos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0impone \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial del fallo, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0tasar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0(principio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0las \u00a0multas \u00a0impuestas a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene precisar que con la casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0persigue \u00a0asegurar \u00a0\u201cla \u00a0 recuperaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d, \u00a0 \u00a0 como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena de multa \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, pese a que el \u00a0monto \u00a0de \u00a0una y otra puedan resultar iguales o por lo menos similares, al punto \u00a0que \u00a0el pago de la pena de multa est\u00e1 ordenado en favor del Tesoro Nacional, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios se dispone en \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior y teniendo en cuenta \u00a0para \u00a0ello lo establecido en las actas en las cuales intervinieron los acusados, \u00a0se \u00a0revoca \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0multas efectuada por el Tribunal, para en su \u00a0lugar \u00a0cuantificarlas \u00a0como \u00a0sigue, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que para el a\u00f1o 1998, \u00e9poca \u00a0probable \u00a0 de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a03106 \u00a0de \u00a01997 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0en \u00a0$203.826, \u00a0de \u00a0manera que \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0(50.000) \u00a0salarios equival\u00edan a $1.019.300.000.oo, tope m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MELBA \u00a0 ESTHER \u00a0 ERAZO \u00a0 HERNANDEZ: \u00a0Multa \u00a0de $1.300.914.956,20, se impone tasar por el monto m\u00e1ximo \u00a0de $1.019.300.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MANUEL \u00a0ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ: \u00a0Multa \u00a0de $1.154.958.785.oo, impera tasar por el monto m\u00e1ximo de \u00a0$1.019.300.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0VITALY \u00a0MONROY: \u00a0Multa \u00a0de \u00a0$3.300.025.114.oo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0dosificar \u00a0por \u00a0el \u00a0tope m\u00e1s alto \u00a0establecido en la ley de $1.019.300.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CIPRIANO \u00a0MENDOZA SANTIAGO: \u00a0Multa \u00a0de \u00a0$3.513.513.502.oo, \u00a0se \u00a0tasa \u00a0por \u00a0el monto m\u00e1ximo de \u00a0$1.019.300.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FREDY \u00a0 MIGUEL \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ: \u00a0Multa \u00a0de $4.579.842.036.oo, se dosifica en el l\u00edmite m\u00e1ximo de \u00a0$1.019.300.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0ABELLO \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ: \u00a0Multa \u00a0de \u00a0$3.075.599.712.oo, \u00a0se \u00a0tasa \u00a0en el tope m\u00e1ximo legal \u00a0$1.019.300.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MYRIAM \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0 RODR\u00cdGUEZ: \u00a0Multa \u00a0de \u00a0$2.397.635.965.oo, \u00a0se \u00a0dosifica \u00a0en \u00a0el monto m\u00e1ximo \u00a0definido en la ley de $1.019.300.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas de multa para aquellos \u00a0procesados \u00a0cuyas \u00a0conductas \u00a0no \u00a0consiguieron consumarse, considera la Sala que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0demandante, as\u00ed como al \u00a0Delegado \u00a0en su concepto, toda vez que si el art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000 \u00a0establece \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0\u201cequivalente \u00a0 \u00a0al \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0apropiado\u201d, \u00a0 resulta \u00a0incuestionable \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 erige \u00a0 en \u00a0 factor\u2013condici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 determinante \u00a0 \u00a0 al \u00a0cuantificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, de manera que si no consigue consolidarse \u00a0dicho \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0y la conducta queda en grado de tentativa, es improcedente \u00a0imponer la referida pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anterior, tambi\u00e9n se \u00a0impone \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, en el sentido de marginar las \u00a0sanciones \u00a0pecuniarias \u00a0respecto de los acusados JORGE \u00a0MANUEL \u00a0CAMARGO, \u00a0CARMEN \u00a0NAME \u00a0RUBIO, \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO COLPAS HAAC y DUBYS RAMOS \u00a0RAMOS, \u00a0 \u00a0 cuyas \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0consiguieron \u00a0consumarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0sanciones impuestas en este tr\u00e1mite son \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0han \u00a0afectado \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 122 de la Carta Pol\u00edtica se \u00a0dispone \u00a0imponer inhabilidad para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas a quienes \u00a0ostentaban \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0al momento de cometer los \u00a0comportamientos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0sanciona, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0JORGE \u00a0VITALY, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CIPRIANO MENDOZA, FREDY MIGUEL GONZ\u00c1LEZ y \u00a0JOS\u00c9 ABELLO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con\u00a0 base en los planteamientos de los defensores de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ABELLO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0FREDY \u00a0MIGUEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0 MYRIAM \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 VEGA \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0de acuerdo con las razones contenidas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente el fallo impugnado, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de tasar en $1.019.300.000.oo el monto de la pena de multa impuesta \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0MELBA \u00a0ESTHER \u00a0ERAZO \u00a0HERNANDEZ, \u00a0MANUEL \u00a0ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0JORGE \u00a0VITALY \u00a0MONROY, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CIPRIANO \u00a0 MENDOZA \u00a0 SANTIAGO, \u00a0FREDY \u00a0MIGUEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABELLO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 y \u00a0MYRIAM \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0las razones expuestas en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia atacada, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0marginar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JORGE \u00a0MANUEL CAMARGO, CARMEN NAME RUBIO, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0COLPAS \u00a0 \u00a0HAAC \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0DUBYS \u00a0 \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRECISAR que a los procesados JORGE \u00a0VITALY, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CIPRIANO MENDOZA, FREDY MIGUEL GONZ\u00c1LEZ y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABELLO \u00a0MART\u00cdNEZ, se les impone la inhabilidad \u00a0de que trata el art\u00edculo 122 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE\u00d1ALAR que \u00a0los \u00a0 \u00a0 restantes \u00a0 \u00a0 ordenamientos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 14 de febrero de 2002. Rad. 18457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cita \u00a0el fallo del 23 agosto de 2006. Rad. 21494. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31448 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 016. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0enero veintisiete (27) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}