\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31427 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0236\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 CHICA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el\u00a0 \u00a017 \u00a0de septiembre de 2008, mediante la cual \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ocurrida en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la fecha que se precisa como entre el \u00a09\u00a0 \u00a0y \u00a010 de julio de 2003, fueron hurtados de las oficinas administrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0INEM \u00a0JOS\u00c9 \u00a0F\u00c9LIX DE RESTREPO de esta ciudad, \u00a0cinco \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 valores, \u00a0 cheques \u00a0n\u00fameros \u00a019803178, \u00a019803291, \u00a019803156, \u00a019803156, \u00a019803193, \u00a0y \u00a019803198 \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0n\u00famero \u00a018200022-4 del Banco \u00a0Popular \u00a0y \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0centro \u00a0educativo. Se afirma que \u00fanicamente fue \u00a0cobrado \u00a0el \u00a0cheque \u00a0n\u00famero \u00a019803193 \u00a0por valor de dos millones cien mil pesos \u00a0($2.100.000) \u00a0fechado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0endosado por el procesado \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0restantes \u00a0t\u00edtulos valores recibieron orden de no pago y al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0encontraban en blanco y correspond\u00edan a una chequera que no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0utilizada \u00a0y \u00a0que el apoderamiento\u00a0 se dio por raz\u00f3n de la confianza \u00a0depositada \u00a0en el actor del hecho. Se acusa a LUIS FABI\u00c1N CHICA RODR\u00cdGUEZ como \u00a0autor de dicho acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo algunas \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0preliminares \u00a0 dispuestas \u00a0 en \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0 \u00a020031, \u00a0 \u00a0el \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cien \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0abierta\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n2 en \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 fase \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente a LUIS FABI\u00c1N CHICA \u00a0RODR\u00cdGUEZ3, \u00a0 \u00a0y \u00a0 posteriormente, \u00a0 previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo4, el \u00a027 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020055 se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0hurto \u00a0agravado por la confianza (Arts. 239 y 241 del \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0falsedad\u00a0 en documento privado (Art. 289\u00a0 ejusdem), mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria en esa instancia al no haber sido objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0 El \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn7, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica8, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020089, se puso fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, a \u00a0consecuencia \u00a0de hallarlo autor\u00a0 penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 42 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, resolvi\u00f3 declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito \u00a0de \u00a0 hurto \u00a0 agravado, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado-, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a02008, \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0impartirle \u00a0 \u00a0\u00edntegra \u00a0 confirmaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesta11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado \u00a0LUIS FABI\u00c1N CHICA RODR\u00cdGUEZ12 interpuso \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem13 \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por su \u00a0defensor \u00a0con la presentaci\u00f3n de la correspondiente \u00a0demanda14, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia materia de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como de resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en las instancias, con apoyo en las \u00a0causales \u00a0 tercera \u00a0 y \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0dos cargos formula el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal en los que lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido proferido en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0(primer cargo) y \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, determinantes de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial (cargo segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 como \u00a0principal, \u00a0manifiesta \u00a0que la sentencia se halla viciada de nulidad, \u00a0por \u00a0la comprobada existencia de irregularidades que afectan el \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sostiene que en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal compareci\u00f3 la denunciante a \u00a0fin \u00a0de \u00a0informar la direcci\u00f3n y n\u00famero telef\u00f3nico \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0citado \u00a0 el \u00a0denunciado. \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 obstante, \u00a0 \u00a0sin \u00a0adelantar \u00a0ninguna \u00a0labor \u00a0de verificaci\u00f3n de la direcci\u00f3n o \u00a0del \u00a0 abonado \u00a0 telef\u00f3nico \u00a0 de \u00a0\u00e9ste, \u00a0las \u00a0citaciones cablegr\u00e1ficas se le \u00a0enviaron \u00a0 a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0 devueltas \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0servicio \u00a0postal. \u00a0 De \u00a0 este \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a espaldas del procesado, pues se le\u00a0 declar\u00f3 persona ausente, \u00a0se \u00a0 cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0comparecido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 decir, \u00a0anota, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con violaci\u00f3n al debido proceso, fue incorrectamente vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0FABI\u00c1N \u00a0CHICA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a0pesar que pudo ser \u00a0debidamente \u00a0citado \u00a0a su abonado telef\u00f3nico (\u2026) o \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n correcta, priv\u00e1ndolo de su derecho a la defensa material. Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ya \u00a0se dijo, no pidi\u00f3 pruebas, ni present\u00f3 \u00a0alegatos precalificatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0incurre en el mismo error de comunicarle al procesado \u00a0el \u00a0 inicio \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0envi\u00e1ndole \u00a0telegrama a la direcci\u00f3n equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo anterior, se fija fecha para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, a la cual comparece el se\u00f1or LUIS \u00a0FABI\u00c1N \u00a0CHICA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, previa citaci\u00f3n telef\u00f3nica, mas no su apoderado de \u00a0oficio. \u00a0En \u00a0dicha diligencia, se se\u00f1ala nueva fecha para la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0de \u00a0la cual se notifica al sindicado personalmente, no \u00a0as\u00ed \u00a0a su apoderado de oficio. \u201cEsta fue la \u00fanica \u00a0citaci\u00f3n \u00a0efectivamente recibida por el acusado a lo largo de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0recibido \u00a0alguna \u00a0otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las garant\u00edas del procesado, \u00a0pues \u00a0 siempre \u00a0 las \u00a0 citaciones \u00a0 \u2013con \u00a0solo \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n- \u00a0se \u00a0hicieron de manera equivocada, de \u00a0donde \u00a0 puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0nunca \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0indagatoria, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0proferida, \u00a0ni \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0y \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0bien \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar, \u00a0como lo dijo \u00a0desde \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0objeto de presiones indebidas por exalumnos de la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0que \u00a0de esa manera tomaban retaliaci\u00f3n frente al hecho \u00a0de \u00a0 haberlos \u00a0 denunciado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 rector \u00a0acerca \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0drogadicci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0INEM \u00a0JOS\u00c9 \u00a0F\u00c9LIX \u00a0RESTREPO, a ra\u00edz de los cuales \u00a0aquellos \u00a0fueron \u00a0expulsados, \u00a0y de c\u00f3mo tal presi\u00f3n se convirti\u00f3 en un miedo \u00a0par \u00e9l insuperable\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0formuladas \u00a0 \u00a0 en \u00a0similar \u00a0sentido, solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir \u00a0inclusive \u00a0 de \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CHICA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del expediente a la Fiscal\u00eda Seccional de Medell\u00edn para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 subsidiario \u00a0 del \u00a0anterior, \u00a0el demandante \u00a0manifiesta \u00a0que la sentencia es violatoria, por v\u00eda indirecta, de disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, al haber incurrido en errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia S\u00e1nchez Alzate, Luis Bernardo Casta\u00f1o Zuluaga y \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado LUIS FABI\u00c1N CHICA \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio de 2003, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Alzate, \u00a0quien adujo ser contadora del INEM, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0su escritorio se perdieron dos cheques en blanco, los cuales \u00a0\u201cde \u00a0pronto \u00a0ten\u00edan \u00a0la firma m\u00eda\u201d, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de denuncia, sostiene que \u00a0\u201cel \u00a0cheque \u00a0lleva \u00a0dos \u00a0firmas, \u00a0la m\u00eda y la del \u00a0rector, \u00a0el \u00a0la \u00a0que \u00a0falsific\u00f3 \u00a0son \u00a0las \u00a0dos. \u00a0El \u00a0la \u00a0imit\u00f3 \u00a0pero \u00a0no es mi \u00a0letra\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, \u00a0esta \u00a0misma \u00a0testigo \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en el cheque son \u00a0leg\u00edtimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0rector, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0los \u00a0cheques son muy \u00a0similares \u00a0a \u00a0la suya, sin que pueda afirmar que es\u00a0 la misma, y que la que \u00a0figura a nombre de la tesorera es muy parecida a la de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0experticia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si las graf\u00edas y los sellos con que se \u00a0llen\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0por la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $2.100.000 \u00a0 le \u00a0 pertenecen \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u201cLo \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 claro \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 lo \u00a0 endos\u00f3 \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0cobr\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0el haber imitado las firmas de los emisores de los \u00a0cheques, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0que dicha imitaci\u00f3n fue eficaz, \u00a0toda \u00a0vez que obtuvo el pago de uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0cheques. Sin embargo, en la sentencia de primera instancia se sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0son \u00a0aut\u00e9nticas, pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexplicable, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en el juicio se practic\u00f3 dictamen \u00a0pericial sobre el t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien por el aspecto de las \u00a0firmas \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la duda a favor del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 lo mismo en cuanto a las manifestaciones de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocidas \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0que \u00a0CHICA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0dijo \u00a0\u201cque \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0porque \u00a0\u00e9l quisiera sino \u00a0porque \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0hacer \u00a0eso\u201d, \u00a0que hab\u00eda \u00a0obrado \u00a0 bajo \u00a0 presi\u00f3n \u00a0 de \u00a0dos \u00a0exalumnos \u00a0del \u00a0INEM \u00a0que \u00a0lo \u00a0estaban\u00a0 \u00a0extorsionando\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0tomaban \u00a0venganza \u00a0por \u00a0haberlos denunciado ante el \u00a0rector \u00a0 quien \u00a0los \u00a0expuls\u00f3, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, quien pidi\u00f3 constatar que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 el \u00a0cheque \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0dos \u00a0egresados \u00a0del \u00a0INEM, \u00a0como as\u00ed \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0conocer \u00a0al \u00a0rector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 hizo \u00a0esta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en la audiencia p\u00fablica, \u00a0 \u00a0lamentablemente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0interroga \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 concreta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEsa \u00a0ausencia \u00a0de interrogatorio la hacen soportar en contra del sindicado a pesar de \u00a0que \u00a0el \u00a0dirigente \u00a0educativo \u00a0es enf\u00e1tico en manifestar que s\u00ed se presentaban \u00a0anomal\u00edas \u00a0delincuenciales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0alumnos \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0educativo, \u00a0ambiente \u00a0propicio \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaran \u00a0hechos \u00a0como los narrados por el \u00a0sindicado. \u00a0Si \u00a0el \u00a0Estado no logr\u00f3 desvirtuar el dicho del sindicado y, por el \u00a0contrario, \u00a0encuentra \u00a0eco \u00a0en \u00a0lo afirmado por los dem\u00e1s testigos del proceso, \u00a0debe ser cre\u00eddo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0las \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0el procesado, indican que \u00e9ste obr\u00f3 bajo \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0o \u00a0que \u00a0obr\u00f3 impulsado por miedo insuperable, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue\u00a0 \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0la falta de diligencia investigativa sobre \u00a0dicho \u00a0particular. Por ello, dice, ha debido aplicarse el principio de la duda a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0absolv\u00e9rsele \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, como en tal \u00a0sentido \u00a0 \u00a0fue \u00a0 solicitado \u00a0 tanto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 como \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0peticiones que no \u00a0fueron \u00a0atendidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0acogerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0formulada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo, de manera \u00a0subsidiaria \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida y absolver al \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Concepto del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Procuradora \u00a0 \u00a0 Tercera \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, con respecto a los cargos formulados \u00a0en la demanda, concept\u00faa de la manera siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0censura, \u00a0manifiesta \u00a0que es cierto, como se relata en la demanda, que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0no realiz\u00f3 las diligencias necesarias para localizar al \u00a0se\u00f1or \u00a0Chica, pues a pesar de que se aport\u00f3 un n\u00famero telef\u00f3nico luego de la \u00a0denuncia, \u00a0no \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del implicado, \u00a0\u201cm\u00e1s a\u00fan si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la comunicaci\u00f3n enviada para lograr su comparecencia al proceso \u00a0fue \u00a0 devuelta, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, pudo comprobarse que la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 aportada \u00a0estaba \u00a0equivocada, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es que en la etapa de instrucci\u00f3n \u00a0nada \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0localizar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Chica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que esta circunstancia -aunada \u00a0 al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0designado \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a quien, si bien \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n y \u00a0luego \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0 no \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna-, \u00a0\u201cpodr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0como una ausencia total de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 lesiona \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 fundamental\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0no obstante, que resulta necesario \u00a0observar \u00a0lo \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio para determinar si fue \u00a0corregida \u00a0la \u00a0irregularidad. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0precisa \u00a0que \u00a0para la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y corrigi\u00f3 la direcci\u00f3n donde \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0localizado, particip\u00f3 en la diligencia y solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0pruebas que favorec\u00edan sus intereses. De este modo, dice, se ordenaron \u00a0algunas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y que \u00a0sirvieron \u00a0tanto \u00a0a la fiscal\u00eda como a la defensa para solicitar la absoluci\u00f3n \u00a0del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello considera que \u201chasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0cualquier afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a la defensa habr\u00eda sido subsanada en la etapa de la causa, pues all\u00ed \u00a0se \u00a0atendieron \u00a0sus \u00a0solicitudes probatorias, y esto llev\u00f3 a la absoluci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confianza\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 dice, \u00a0sobrevivi\u00f3 la acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0 \u201cy \u00a0en \u00a0ese \u00a0punto \u00a0radica la queja principal del libelista pues \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse practicado a tiempo las pruebas que demostraban la \u00a0indebida \u00a0coacci\u00f3n \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el se\u00f1or Chica, tambi\u00e9n se habr\u00eda absuelto \u00a0por este delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada dice \u00a0compartir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0\u201cpues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en la etapa del \u00a0juicio \u00a0ten\u00edan como finalidad demostrar las presiones de que hab\u00eda sido objeto \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0sin embargo, no se profundiz\u00f3 en el tema y el interrogatorio de los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0confirmar \u00a0lo \u00a0dicho por el procesado fue escaso. No se \u00a0ahond\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se pregunt\u00f3 por los hechos denunciados por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Chica, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0dos \u00a0declarantes \u00a0fueron \u00a0claros\u00a0 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que s\u00ed se presentaban \u00a0actos \u00a0de \u00a0delincuencia\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0plantel \u00a0educativo \u00a0y se\u00a0 sab\u00eda del \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00f3malo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0alumnos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0\u201cevidente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0implicado, \u00a0pues la falta de citaci\u00f3n oportuna hizo que se dejaran de practicar \u00a0oportunamente \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0respaldaban su dicho, y que, aunque \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, su pr\u00e1ctica fue deficiente y sin la \u00a0contundencia \u00a0 \u00a0 necesaria, \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0transcurso \u00a0 \u00a0del \u00a0tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo anterior, la Delegada considera \u00a0que \u00a0\u201cesta irregularidad no tiene la trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0generar la declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n, porque se \u00a0observa \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en forma tard\u00eda, se practicaron las pruebas solicitadas y \u00a0se\u00a0 \u00a0protegi\u00f3 el derecho a la defensa del implicado; el problema radica en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0esas \u00a0probanzas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento posterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estima que la \u00a0 censura \u00a0 por \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo formulado en la demanda, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en la intervenci\u00f3n del se\u00f1or CHICA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0hace \u00a0un \u00a0relato \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias que lo llevaron a tomar el \u00a0cheque \u00a0y cobrarlo, el cual es respaldado por la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia S\u00e1nchez \u00a0Alzate, \u00a0tesorera \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Bernardo \u00a0Casta\u00f1o Zuluaga, rector del \u00a0plantel educativo en la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no se encuentra demostrada la causal de exculpaci\u00f3n alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no contengan los hechos que \u00a0respaldan \u00a0las \u00a0afirmaciones del acusado, sino porque se realiza una\u00a0 serie \u00a0de \u00a0cuestionamientos sobre el actuar del procesado que nada tiene que ver con lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los testigos \u201cy ah\u00ed est\u00e1 clara la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cno \u00a0se \u00a0debate \u00a0en \u00a0este momento si le otorg\u00f3 credibilidad o no a las declaraciones \u00a0recibidas, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0no la hace el juez de primera instancia, \u00a0\u00e9l \u00a0simplemente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba de los hechos, cuando en forma \u00a0clara \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0en la etapa del juicio se \u00a0ocupaban precisamente de este tema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0la Procuradora Delegada reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0 alegada \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0observa \u00a0una \u00a0falla \u00a0en \u00a0el momento de apreciar los testimonios \u00a0aportados\u00a0 \u00a0que \u00a0respaldan la tesis defensiva. Es tan obvio esto, dice, que \u00a0la \u00a0propia \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n de Chica Rodr\u00edguez, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confianza, \u00a0sino por el de falsedad material en documento privado, en raz\u00f3n \u00a0a las pruebas practicadas en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso, informan que el procesado manifest\u00f3 que \u00a0aceptaba \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0ocurrido, pero que hab\u00eda actuado presionado por las \u00a0amenazas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0por dos ex alumnos del plantel que fueron \u00a0expulsados por un informe suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0hecho, \u00a0fue puesto en conocimiento de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0del instituto d\u00edas despu\u00e9s de los hechos, y \u00a0lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recibidas \u00a0respaldan \u00a0este \u00a0dicho \u00a0y \u00a0el \u00a0rector inform\u00f3 que era \u00a0de \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0INEM \u00a0se \u00a0presentaran \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0algunos \u00a0alumnos, como el \u00a0narrado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0asumir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por lo ocurrido y de reparar el da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con el delito fue notoria en el se\u00f1or Chica, quien lleg\u00f3 a un acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0del que se hab\u00eda apropiado, y \u00a0a\u00fan \u00a0 en \u00a0 las\u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, alg\u00fan tiempo despu\u00e9s de los \u00a0sucesos, \u00a0se \u00a0le \u00a0sigue \u00a0considerando \u00a0como una persona honesta, trabajadora, de \u00a0confianza, \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0motivado \u00a0por una circunstancia especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Procuradora Delegada \u00a0considera \u00a0que ante el evidente error de apreciaci\u00f3n probatoria, que gener\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, debe casarse la sentencia impugnada \u00a0y \u00a0 proferirse \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0la que se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0causal de ausencia de responsabilidad; \u00a0consecuencialmente, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0LUIS FABI\u00c1N CHICA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0el delito de falsedad material en documento privado16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Prevalencia de la absoluci\u00f3n sobre la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad. L\u00ednea jurisprudencial. Relativizaci\u00f3n del principio \u00a0de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone el principio de prevalencia de las causales, al cual se aviene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la Corte, como lo hizo la Delegada en su concepto, si decidiera \u00a0seguir \u00a0el criterio tradicional en materia de casaci\u00f3n, deber\u00eda comenzar dando \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda por el an\u00e1lisis de la censura postulada al amparo del \u00a0motivo \u00a0tercero, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0mayor cobertura que una eventual \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0tendr\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la totalidad del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0parte de \u00e9ste y, de\u00a0 ser el caso, continuar con el estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0motivo \u00a0primero, \u00a0pues de encontrar \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0supuestos en que se sustenta el primer cargo, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0sentido \u00a0proveer \u00a0en \u00a0lo relativo a la denuncia de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, dado que la causal que la \u00a0recoge, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0alcance, \u00a0implicar\u00eda \u00a0partir \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue proferida en juicio exento de m\u00e1cula \u00a0alguna, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de posibilitar la emisi\u00f3n de la que deber\u00eda reemplazarla, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0eventualmente \u00a0no podr\u00eda hacer en el evento de aparecer acreditada la \u00a0configuraci\u00f3n de alg\u00fan motivo de ineficacia de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, tal como ha sido indicado por \u00a0la \u00a0 Sala17,\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0reciente la Corte se ha orientado por sostener \u00a0que \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0presentar \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre las alternativas de declarar la \u00a0ineficacia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0 estructura \u00a0 o \u00a0 de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0afectan \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0la \u00a0de excluirlo de responsabilidad penal, en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0debe\u00a0 resolverse a favor de la opci\u00f3n que le reporte \u00a0mayor \u00a0significaci\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0del derecho a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le fueron formulados, como finalidad superior \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de defensa t\u00e9cnica y material.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 particular18, \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el derecho de defensa tiene como fin \u00a0brindar \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal herramientas jur\u00eddicas para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n punitiva estatal y buscar, de esa forma y por regla \u00a0general, \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, obtener la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0tiene \u00a0invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el adecuado ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0las pruebas recaudadas imponen el proferimiento de \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esos casos, la mejor garant\u00eda de protecci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0en \u00a0este momento de la decisi\u00f3n favorable a los \u00a0intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese \u00a0que, seg\u00fan lo tiene dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cuna \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es que debe prosperar si se advierte que con la sentencia se ha causado \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y que con la recomposici\u00f3n \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 obtendr\u00eda \u00a0 un \u00a0 beneficio, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0un \u00a0bien\u201919 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se resalta, ahora)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sub judice, pareciera que \u00e9sta \u00a0es \u00a0la \u00a0l\u00ednea de pensamiento de la Delegada del Ministerio P\u00fablico, quien pese \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n se present\u00f3 una violaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del derecho de defensa del acusado, observa que si bien la falta de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no pudiera \u00a0comparecer \u00a0al proceso durante la fase de instrucci\u00f3n y se dejaran de practicar \u00a0unas \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 respaldaban \u00a0 su \u00a0dicho, \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0generar \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n, pues \u00a0aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0tard\u00eda \u00a0se practicaron las pruebas solicitadas, el problema \u00a0fundamental \u00a0radica \u00a0en \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0los cuales conducir\u00edan a su absoluci\u00f3n, conforme lo solicita en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, en su criterio, la censura por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte20 \u00a0 \u00a0ha \u00a0precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl reconocimiento de la absoluci\u00f3n como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda del derecho de defensa del procesado y su \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0a \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0prevalente, \u00a0implica que frente a varios \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0debe preferirse el que propone la absoluci\u00f3n, \u00a0por \u00a0encima \u00a0de los que plantean nulidades que s\u00f3lo afectan garant\u00edas de quien \u00a0las \u00a0propone, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de vicios que no aparejan vulneraci\u00f3n simult\u00e1nea de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0partes \u00a0o comprometan situaciones de inter\u00e9s general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n presupone una variaci\u00f3n en el \u00a0concepto \u00a0tradicional \u00a0del principio de prioridad, que ense\u00f1a que los cargos de \u00a0nulidad \u00a0deben \u00a0necesariamente \u00a0prevalecer en su postulaci\u00f3n, estudio y efectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0s\u00f3lo plantean errores in iudicando o de \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0frente a esta nueva interpretaci\u00f3n doctrinal pierde el car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0que \u00a0lo \u00a0caracterizaba, \u00a0para \u00a0tornarse \u00a0relativo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0referentes \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0distintos \u00a0de la simple \u00a0legalidad o ilegalidad del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0posible \u00a0que \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0doctrinal \u00a0no \u00a0sintonice \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0tradicional, \u00a0ni \u00a0con la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso, pero rescata, sin lugar a dudas, la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0principios \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de un Estado Social y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0 de \u00a0Derecho, \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0justicia \u00a0pronta, \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial sobre el \u00a0adjetivo, todos ellos de rango constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el demandante plantea un \u00a0cargo \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n de garant\u00edas que s\u00f3lo afectan al procesado, y \u00a0uno \u00a0por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria que concluye con la pretensi\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0dentro \u00a0de esta escala de pretensiones defensivas trasciende \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0dej\u00f3 visto, la Corte aprehender\u00e1 su estudio en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0dado \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0tornar\u00eda inoficioso el estudio del \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ineficacia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 actuado \u00a0 propuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0 cargo. \u00a0Errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se recuerda en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0libelista sostiene que los juzgadores incurrieron en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de lo dicho por la denunciante Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Luis \u00a0Bernardo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Zuluaga\u00a0 \u00a0y el procesado LUIS \u00a0FABI\u00c1N \u00a0CHICA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0toda \u00a0vez que \u00e9ste, conforme lo dio a conocer Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en la ampliaci\u00f3n de denuncia, manifest\u00f3 haber sido obligado \u00a0a \u00a0realizar la conducta que se le imputa,\u00a0 lo reiter\u00f3 en el interrogatorio \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin que el funcionario judicial \u00a0profundizara \u00a0al respecto, y fue ratificado por el rector Luis Bernardo Casta\u00f1o \u00a0Zuluaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, dice, los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0declararon \u00a0no \u00a0probada \u00a0la causal eximente de responsabilidad penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el delito contra la fe p\u00fablica que se le imputa, y dejaron de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la duda en su favor, no obstante que en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0tanto la fiscal\u00eda como la defensa pidieron la absoluci\u00f3n, lo cual no \u00a0fue atendido en la sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0de los mencionados \u00a0testigos \u00a0y \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sobre ellos \u00a0hicieron los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia S\u00e1nchez Alzate, en \u00a0la \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0denuncia, \u00a0 manifest\u00f321: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ya investigamos y fue cobrado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0FABI\u00c1N \u00a0CHICA RODR\u00cdGUEZ, pero no tengo el n\u00famero de la c\u00e9dula, \u00a0bueno, \u00a0ya \u00a0pasamos, \u00a0al \u00a0darnos \u00a0cuenta de que es \u00e9l, \u00e9l es un egresado de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que \u00a0nos \u00a0viene colaborando desde que estaba en grado tercero, era \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0era \u00a0querida \u00a0por la parte administrativa y gozaba de toda la \u00a0confianza, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0pasamos, \u00a0ah \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quiero \u00a0decir que \u00e9l \u00a0actualmente \u00a0est\u00e1 \u00a0estudiando \u00a0ingenier\u00eda de sistemas y est\u00e1 haciendo algunos \u00a0trabajos \u00a0en \u00a0el instituto, bueno, inicialmente a \u00e9l lo entrevistaron el rector \u00a0de \u00a0nombre \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0ZULUAGA y el vicerrector administrativo de \u00a0nombre \u00a0LUIS ELADIO L\u00d3PEZ GARC\u00cdA, inicialmente \u00e9l lo confirm\u00f3 y dijo que \u00e9l \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hurtado \u00a0este \u00a0cheque \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda tratado de cobrar otro pero le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0imposible, pero que \u00e9l lo hab\u00eda hecho \u00a0bajo \u00a0 \u00a0presi\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0nos \u00a0dimos \u00a0cuenta y pens\u00e9 en ampliar esta demanda\u00a0 y me dijeron \u00a0que \u00a0esperara \u00a0hasta hoy, y \u00e9l se volvi\u00f3 a presentar y \u00e9l aprovechando que lo \u00a0quer\u00eda, \u00a0yo \u00a0quiero \u00a0que\u00a0 \u00a0fue \u00a0como \u00a0un abuso de confianza\u00a0 y \u00e9l se \u00a0present\u00f3 \u00a0para ver como pod\u00eda pagar, y \u00e9l dijo que s\u00ed est\u00e1 de acuerdo y que \u00a0ya ac\u00e1 le dir\u00e1n c\u00f3mo se puede que \u00e9l enmiende su error\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0\u00e9l expres\u00f3 estar muy arrepentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0que hizo, yo estuve presente, y que \u00e9l quer\u00eda enmendar lo que hizo con \u00a0trabajo, \u00a0pero que \u00e9l no lo hizo porque \u00e9l quisiera \u00a0sino \u00a0porque \u00a0lo \u00a0obligaron a hacer eso. Y que \u00e9l no \u00a0ten\u00eda \u00a0ni un peso de esa plata y que la instituci\u00f3n debido a que todo el mundo \u00a0lo \u00a0aprecia \u00a0porque es una persona muy colaboradora y lo aprecia y le ha servido \u00a0a la instituci\u00f3n quiere colaborarle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria22, consta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este momento el se\u00f1or Luis Fabi\u00e1n \u00a0Chica \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0toma \u00a0la \u00a0palabra \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0al \u00a0despacho \u00a0que en lo que \u00a0concierne \u00a0al dinero cobrado con el cheque \u00e9l lleg\u00f3 a un acuerdo con el rector \u00a0de \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0del \u00a0INEM \u00a0Jos\u00e9 F\u00e9lix de Restrepo dinero que cancel\u00f3 en su \u00a0totalidad \u00a0y que adem\u00e1s las firmas que aparecen en el cheque corresponden a las \u00a0originales \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0constaten estos hechos e \u00a0inclusive \u00a0que el cobro del cheque lo hizo porque estaba siendo \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0dos \u00a0egresados del INEM, circunstancia que se la hizo conocer de \u00a0inmediato \u00a0al rector. El despacho, no obstante que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0ha precluido, considera de vital importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0las \u00a0circunstancias relatadas por el \u00a0procesado, \u00a0 quien \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 cosas \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente\u00a0 \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de manifestar su versi\u00f3n de los \u00a0hechos. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0con \u00a0el fin de garantizar el derecho a la defensa y \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0consideran \u00a0necesarias y pertinentes las pruebas alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0recibir declaraci\u00f3n testimonial al se\u00f1or Luis \u00a0Bernardo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Zuluaga \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia S\u00e1nchez Alzate. \u00a0Igualmente \u00a0se solicitar\u00e1 al INEM Jos\u00e9 F\u00e9lix de Restrepo que certifique sobre \u00a0el pago del dinero apropiado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FABI\u00c1N \u00a0CHICA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, manifest\u00f3 lo siguiente23: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0el \u00a0INEM de igual manera yo pasaba por \u00a0los \u00a0pasillos del INEM y detect\u00e9 dos muchachos con droga a los que les ped\u00ed el \u00a0carn\u00e9 \u00a0y \u00a0los \u00a0remit\u00ed a la unidad docente. Estos dos los echaron del Colegio y \u00a0dijeron \u00a0 que \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0vengar, \u00a0eso \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcurridos \u00a0m\u00e1s o menos dos meses del hecho enunciado, estas dos personas me \u00a0abordaron \u00a0a \u00a0la \u00a0salida \u00a0del \u00a0INEM \u00a0y me dijeron que les ten\u00eda que dar dinero, \u00a0amenaz\u00e1ndome \u00a0que \u00a0sab\u00edan \u00a0en donde viv\u00eda yo y en donde me manten\u00eda y que si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0me hac\u00edan da\u00f1o, yo no les par\u00e9 bolas puesto que eran j\u00f3venes \u00a0igual \u00a0que \u00a0yo. \u00a0A \u00a0la semana siguiente me abordaron a la salida de mi casa y me \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0estaban \u00a0hablando \u00a0en serio. Yo les dije que no ten\u00eda dinero para \u00a0darles \u00a0pero \u00a0ellos \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0yo ten\u00eda acceso a todo lo del INEM y que muy \u00a0f\u00e1cil \u00a0podr\u00eda \u00a0sacar \u00a0plata para ellos, ya despu\u00e9s yo andaba con temor, miedo \u00a0de \u00a0contar \u00a0algo, ya estas dos personas se aparec\u00edan cuando sal\u00edan del trabajo \u00a0y \u00a0por mi casa, entonces opt\u00e9 por decirles que iba a darles plata del INEM para \u00a0que \u00a0me \u00a0dejaran \u00a0tranquilo pero que s\u00f3lo se las pod\u00eda dar en cheque. Estos me \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0ellos no eran guevones y que si las daba en cheque iba a tener los \u00a0datos \u00a0de \u00a0ellos entonces me obligaron a que hiciera el cheque a nombre m\u00edo. Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, estos me dijeron que s\u00f3lo ten\u00eda un d\u00eda de plazo para hacerlo \u00a0efectivo. \u00a0Yo \u00a0les dije que ya ten\u00eda el cheque\u00a0 y estos mismos me llevaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0banco\u00a0 para que yo lo cambiara. Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0yo lo cambi\u00e9 les entregu\u00e9 el dinero y se fueron. Al d\u00eda siguiente me \u00a0reun\u00ed \u00a0con \u00a0don \u00a0Eladio que era el de el Departamento Administrativo\u00a0 y el \u00a0rector \u00a0Luis Bernardo Casta\u00f1o, a los que les cont\u00e9 los hechos que ocurrieron y \u00a0estos \u00a0me \u00a0contestaron \u00a0que \u00a0era \u00a0muy \u00a0grave y ten\u00edan que denunciar porque eran \u00a0fondos \u00a0del \u00a0INEM, \u00a0que \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0contado antes\u00a0 y ellos \u00a0hubieran \u00a0podido ayudar y les contest\u00e9 que estos ya sab\u00edan mi historia\u00a0 y \u00a0para \u00a0todos lados me persegu\u00edan. La pagadora coloc\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0citaron a la ampliaci\u00f3n de la indagatoria el \u00a0rector \u00a0me \u00a0mand\u00f3 \u00a0llamar y me dijo que yo aceptara que iban a hacer un arreglo \u00a0conmigo \u00a0de que yo iba a pagar el dinero\u00a0 y ella \u00a0iba \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0hab\u00edamos \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un acuerdo en la Fiscal\u00eda sin que se \u00a0perjudicara \u00a0el \u00a0rector \u00a0ni \u00a0el \u00a0INEM. \u00a0Y \u00a0ya despu\u00e9s de esto me dijeron que no \u00a0pod\u00eda volver al Colegio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0 Bernardo \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Zuluaga24, por su parte, manifest\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConozco \u00a0algo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0no sabr\u00eda \u00a0precisar \u00a0con fechas y datos muy exactos de lo ocurrido porque hace varios a\u00f1os \u00a0que \u00a0esto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0perd\u00ed \u00a0el v\u00ednculo con la Instituci\u00f3n \u00a0citada, \u00a0actualmente \u00a0me \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0rector \u00a0en \u00a0otra \u00a0instituci\u00f3n en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Copacabana. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0recuerdo \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0es \u00a0que \u00a0aparecieron \u00a0uno \u00a0o \u00a0dos cheques cobrados a nombre de Fabi\u00e1n Chica, no recuerdo \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0momento. \u00a0Cuando \u00a0esto \u00a0sucedi\u00f3 quien era la pagadora o \u00a0tesorera \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n era Mar\u00eda Eugenia no recuerdo el apellido\u00a0 y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0le \u00a0comunica \u00a0al vicerrector administrativo y me informan a m\u00ed y \u00a0efectivamente \u00a0nos \u00a0damos \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que hab\u00eda salido uno o dos cheques de la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0lo que nos lleva pues a formular la denuncia \u00a0pertinente. \u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s Fabi\u00e1n Chica se acerca \u00a0al \u00a0INEM \u00a0y en la vicerrector\u00eda administrativa nos relata al se\u00f1or Vicerrector \u00a0Dr. \u00a0Eladio \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0como \u00a0rector \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n que \u00e9l hab\u00eda \u00a0procedido \u00a0con \u00a0esos \u00a0cheques \u00a0porque \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0sentido \u00a0presionado \u00a0por \u00a0dos \u00a0estudiantes \u00a0o \u00a0ex alumnos del INEM no recuerdo con precisi\u00f3n. Fabi\u00e1n all\u00ed me \u00a0comenta \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0como \u00a0rector \u00a0que \u00a0entendi\u00e9ramos que \u00e9l hab\u00eda procedido bajo \u00a0presi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0colabor\u00e1ramos \u00a0para \u00a0no \u00a0perjudicarlo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0resarcir \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0hecho \u00a0yo \u00a0le \u00a0manifest\u00e9 \u00a0que \u00a0de parte m\u00eda hab\u00eda disposici\u00f3n de hacer un arreglo siempre y \u00a0cuando \u00a0\u00e9l consignara la plata en los fondos del plantel educativo y dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la ley sin que ello implicara un perjuicio para la instituci\u00f3n\u00a0 \u00a0o \u00a0para \u00a0m\u00ed \u00a0como representante legal de ella adem\u00e1s porque lo que conoc\u00eda de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0como \u00a0estudiante \u00a0del INEM hab\u00eda sido una persona estudiosa, de buenas \u00a0relaciones, \u00a0muy \u00a0esforzada \u00a0para estudiar y hasta ese momento lo conocimos como \u00a0una \u00a0persona \u00a0honesta y por consiguiente se hab\u00eda ganado la confianza de muchas \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instituci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0destaca).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0instituci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0estudiantes \u00a0con \u00a0problemas \u00a0de \u00a0drogadicci\u00f3n y conductas \u00a0delictivas \u00a0por \u00a0parte de \u00e9stos, manifest\u00f3: \u201cS\u00ed, \u00a0y \u00a0en \u00a0mi \u00e9poca de rector se presentaron casos de alumnos que se encapuchaban y \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0atracar \u00a0a \u00a0proveedores \u00a0de las cafeter\u00edas o tiendas del INEM y en \u00a0consecuencia \u00a0me \u00a0toc\u00f3 actuar y expulsarlos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, la denunciante Mar\u00eda Eugenia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alzate25, \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0ya \u00a0me \u00a0llamaron \u00a0a m\u00ed a una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con el rector y vicerrector administrativo, Fabi\u00e1n y mi persona y \u00e9l \u00a0expuso \u00a0el por qu\u00e9 lo hab\u00eda hecho, manifestando que se compromet\u00eda a cancelar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0importe \u00a0del cheque lo que efectivamente hizo en su momento, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0robado \u00a0el cheque y que estaba dispuesto a enmendar lo que \u00a0hizo. \u00a0Dijo que\u00a0 hab\u00eda sido presionado. Que vio \u00a0unos \u00a0muchachos \u00a0que estaban vendiendo droga, \u00e9l los llev\u00f3 a la unidad docente \u00a0los \u00a0denunci\u00f3, \u00a0estos \u00a0estudiantes \u00a0fueron \u00a0retirados \u00a0de la instituci\u00f3n y \u00e9l \u00a0posteriormente \u00a0debido \u00a0a \u00a0esto \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir amenazas por el cobro de la \u00a0droga \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 perdido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 sent\u00eda \u00a0perseguido\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia de primera \u00a0instancia \u00a0 que \u00a0 origina \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0dice \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente26: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0peculiar, \u00a0por decir lo menos, \u00a0que \u00a0el procesado no compareci\u00f3 a la actuaci\u00f3n en la etapa investigativa y s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0que es donde provee la versi\u00f3n exculpatoria, que \u00a0para \u00a0este juzgador no cuenta con respaldo probatorio con la fuerza demostrativa \u00a0requerida \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0ZULUAGA \u00a0quien \u00a0fungiera como rector de la instituci\u00f3n para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0afirma gen\u00e9ricamente que en el plantel se \u00a0presentaron \u00a0casos \u00a0de \u00a0estudiantes \u00a0que \u00a0conformaban pandillas y que realizaran \u00a0hurtos \u00a0 tanto \u00a0a \u00a0proveedores \u00a0como \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0desarrollaban \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0en \u00a0cafeter\u00edas\u00a0 \u00a0dentro del colegio, el testigo no menciona el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0del \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0que no era un \u00a0estudiante \u00a0normal \u00a0sino \u00a0alguien \u00a0apreciado acad\u00e9mica y personalmente al punto \u00a0que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0egresado \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0trabajar \u00a0la \u00a0parte \u00a0administrativa \u00a0donde \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0depositara en \u00e9l confianza absoluta que \u00a0precisamente \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles materia de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta ausencia \u00a0probatoria \u00a0resultar\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0alegada, \u00a0empero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la elaboraci\u00f3n dogm\u00e1tica\u00a0 de la insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0 ajena, \u00a0 supone \u00a0 una \u00a0 \u2018vis \u00a0 \u00a0 \u00a0compulsiva\u2019 \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0procede \u00a0determinada \u00a0por la \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0de la cual no puede librarse y que domina totalmente su voluntad, Se \u00a0pregunta \u00a0este \u00a0juzgador si tales condiciones pueden predicarse del accionar del \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0mismo es quien propone hurtar los fondos del colegio, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo no busc\u00f3 la protecci\u00f3n de las propias directivas del colegio ante \u00a0tal \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0si \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0o pod\u00eda acudir a la autoridad policial, es \u00a0decir, \u00a0que como lo advierte la jurisprudencia, que sopesara que el mal fruto de \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0menor \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0pod\u00eda ocasionar con la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0propuesto, \u00a0adem\u00e1s que no fuera evitable de otra manera, esto es, que \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0evitado \u00a0sino \u00a0realizando \u00a0el \u00a0hecho t\u00edpico, es decir, que la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0consentida \u00a0previamente. La \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s el incumplimiento de los requisitos estructurantes de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0impiden su reconocimiento, \u00a0pues \u00a0como lo advierte la Corte, no basta afirmar la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, sino que \u00e9sta debe ser probada y por lo menos se admita la duda \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0a \u00a0este \u00a0principio \u00a0debe \u00a0llegarse \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0proporcionada \u00a0por \u00a0quien \u00a0la \u00a0discute \u00a0lleva \u00a0al \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0no \u00a0convencimiento \u00a0del supuesto f\u00e1ctico y por lo tanto la no existencia de certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0o la duda sobre el mismo\u201d (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0a su turno, con respecto a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0consider\u00f3 \u00a0lo siguiente27: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, unida a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0elementos \u00a0de \u00a0tipo indiciarios (sic) que en esta \u00a0direcci\u00f3n \u00a0concurren, \u00a0conforman \u00a0un \u00a0haz \u00a0probatorio s\u00f3lido para demostrar su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la falsedad material en Documento Privado que se le endilga \u00a0a t\u00edtulo de dolo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como resultado de confrontar la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera particular el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0la ampliaci\u00f3n de denuncia y las declaraciones rendidas en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores\u00a0 Mar\u00eda Eugenia S\u00e1nchez Alzate, Luis Bernardo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Zuluaga y lo referido por el procesado LUIS FABI\u00c1N CHICA \u00c1LVAREZ, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de los referidos medios, \u00a0pues \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0CHICA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0presi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0dice \u00a0haber \u00a0sido sometido por parte de dos exalumnos del INEM \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo la conducta delictiva, aparecen respaldadas con los relatos \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Alzate como del rector del establecimiento \u00a0educativo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Zuluaga, \u00a0quienes dan cuenta que inmediatamente despu\u00e9s de \u00a0ocurrido \u00a0el hecho, el implicado acudi\u00f3 a la Vicerrector\u00eda, y en presencia del \u00a0Rector, \u00a0el \u00a0Vicerrector \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0la Contadora del plantel educativo, \u00a0narr\u00f3 \u00a0las \u00a0presiones \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo la \u00a0ilicitud, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0sus buenos antecedentes acad\u00e9micos y \u00a0personales, \u00a0se le colabor\u00f3 por parte de las directivas del colegio para llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago de los dineros apropiados, sin perjuicio de formular la \u00a0correspondiente denuncia, como efectivamente as\u00ed se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un hecho que \u00a0aparec\u00eda \u00a0respaldado \u00a0probatoriamente \u00a0en el proceso, y no de una circunstancia \u00a0eximente \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0 carec\u00eda \u00a0de \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0inopinadamente \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en el fallo de primera instancia y se repiti\u00f3 por el \u00a0de \u00a0segunda. \u00a0Cosa \u00a0distinta, \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n allegados al \u00a0informativo \u00a0no \u00a0le \u00a0hubieren \u00a0ofrecido \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0la certeza requerida para \u00a0declarar \u00a0configurado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de exclusi\u00f3n de responsabilidad penal que el \u00a0recurrente \u00a0invoca, \u00a0pero \u00a0ello no es lo que dice el fallo, sino simplemente que \u00a0no \u00a0hay prueba que corrobore el dicho del procesado, lo que, como ha sido visto, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria pues contrariamente, como con \u00a0acierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Delegada, \u00a0 \u201ctodos \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0incluso la ampliaci\u00f3n de la denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora tesorera dan cuenta, de que el procesado manifest\u00f3 que aceptaba \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, pero que hab\u00eda actuado presionado por las \u00a0amenazas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0dos exalumnos del plantel que fueron \u00a0expulsados\u00a0 por un informe suyo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien,\u00a0 entiende la Corte que si el \u00a0juzgador \u00a0 hubiere \u00a0 apreciado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0indican \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n allegados al informativo, es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis, de las pruebas v\u00e1lidamente recaudadas no se \u00a0arriba \u00a0al \u00a0grado de certeza que permita declarar configurada la causal eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal de que trata el art\u00edculo 32.8 de la Ley 599 de 2000, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede dejarse de considerar que tanto los funcionarios de instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0ahondaron en la investigaci\u00f3n\u00a0 sobre dicho \u00a0particular \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y la posibilidad \u00a0jur\u00eddica para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esta \u00a0carencia \u00a0investigativa no puede \u00a0valorarse \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0quien \u00a0le censura a CHICA RODR\u00cdGUEZ no haber comparecido al proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa investigativa y que s\u00f3lo lo hubiere hecho en la de juzgamiento en \u00a0la \u00a0cual \u00a0ofrece \u00a0su versi\u00f3n sobre lo ocurrido, pues es evidente, de una parte, \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de presentarse a responder ante las autoridades en relaci\u00f3n con las \u00a0sindicaciones \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, no porque no hubiere sido su voluntad \u00a0hacerlo, \u00a0sino por no haber tenido conocimiento de que era requerido para rendir \u00a0indagatoria \u00a0 porque \u00a0no \u00a0fue\u00a0 \u00a0citado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0a \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0y de otra, en relaci\u00f3n con la presunta presi\u00f3n a que fue sometido \u00a0para \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0falsaria \u00a0y \u00a0apoderarse de los dineros del \u00a0establecimiento \u00a0educativo \u00a0representados \u00a0en \u00a0los t\u00edtulos valores,\u00a0 de lo \u00a0actuado \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0desde \u00a0la misma ampliaci\u00f3n de denuncia, el \u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de dicha hip\u00f3tesis, eventualmente configurativa \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pero nada hizo en orden a \u00a0verificarla; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0contra \u00a0toda \u00a0evidencia \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cesta \u00a0ausencia probatoria resulta suficiente para desestimar el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de responsabilidad\u00a0 alegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto no pod\u00eda ser m\u00e1s ostensible, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la prueba que de una u otra manera podr\u00eda \u00a0respaldar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0a que dijo haber sido \u00a0sometido \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la conducta a \u00e9l atribuida, sino que estando en \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 hacerlo, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0nada \u00a0hicieron \u00a0para \u00a0confirmarla \u00a0o \u00a0descartarla \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener el deber legal de averiguar tanto lo \u00a0favorable como lo desfavorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0tanta \u00a0la \u00a0desidia, \u00a0que ni siquiera se \u00a0indag\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0presuntamente \u00a0expulsados \u00a0del plantel educativo a que se refiri\u00f3 el sindicado, las razones de \u00a0su \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que la situaci\u00f3n narrada por CHICA RODR\u00cdGUEZ \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido realizaci\u00f3n. Nada de lo cual puede establecerse despu\u00e9s de \u00a0haberse clausurado el debate propio de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, de ser cierto que el procesado \u00a0descubri\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0alumnos del INEM consumiendo sustancias estupefacientes como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0mencion\u00f3, que les pidi\u00f3 los carn\u00e9s y los acus\u00f3 ante las directivas \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de educaci\u00f3n, y que por raz\u00f3n de ello fueron expulsados, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, en caso de hallarse debidamente\u00a0 \u00a0demostrada, \u00a0 permitir\u00eda \u00a0 inferir \u00a0 al \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los\u00a0 ex alumnos hacia el sindicado, a punto \u00a0tal \u00a0 de \u00a0 hacerle \u00a0 pagar \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0delaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0coaccion\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0realizar las conductas contra la fe p\u00fablica y el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 pliego \u00a0enjuiciatorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 en \u00a0 comento, \u00a0la \u00a0Corte28 ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, como concreci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de presunci\u00f3n de inocencia, se traduce en un estadio cognoscitivo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0en la aprehensi\u00f3n de la realidad objetiva concurren circunstancias \u00a0que \u00a0afirman \u00a0y \u00a0a la vez niegan la existencia del objeto de conocimiento de que \u00a0se \u00a0trate. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0en \u00a0los supuestos de duda se plantea una relaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0contradicciones en la que concurren pruebas a favor y en contra, \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0descargo, de afirmaciones y negaciones, las cuales como fen\u00f3menos \u00a0proyectan \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0respecto \u00a0de alguna o algunas de las \u00a0categor\u00edas \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico-sustanciales \u00a0 \u00a0discutidas \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ah\u00ed que en orden a la consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0instituto y su correlativa aplicaci\u00f3n, la labor fundamental no est\u00e1 \u00a0dada \u00a0ni \u00a0puede \u00a0quedarse \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0identificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0perplejidad, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se debe proceder a discernir hacia \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0inclina \u00a0la balanza de exclusiones, es decir, se deber\u00e1 formular la \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0resolverla \u00a0determinando \u00a0si \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios de cargo \u00a0tienen \u00a0la capacidad de excluir de manera total o parcial a los descargos o a la \u00a0inversa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza no puede ser abstracto sino referido a un \u00a0objeto \u00a0determinado, \u00a0esto es, que el juicio probatorio imprescindiblemente debe \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0dinamizados \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0actividad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste procedimiento, impone, entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o que todos los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n conduzcan a una \u00a0sola \u00a0verdad, \u00a0o que, por el contrario, su conjunto haga que, de la misma forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la experiencia com\u00fan, unos de ellos \u00a0sucumban \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0por \u00a0demostrar, o que quedando los dos extremos en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse a uno de los dos extremos viables, o la certeza o \u00a0la duda de su inexistencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto del caso es que al no saberse con \u00a0certeza \u00a0si el procesado actu\u00f3 bajo insuperable coacci\u00f3n ajena como se sugiere \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0que \u00a0por el contrario, llev\u00f3 a cabo la conducta con pleno \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0quiso \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en \u00a0total \u00a0coincidencia \u00a0con el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a la Corte no le cabe m\u00e1s alternativa que,\u00a0 resolver \u00a0las \u00a0dudas \u00a0a favor del procesado, casar la sentencia recurrida y absolverlo por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material en documento privado, pues, como ha sido dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0p\u00e1rrafos arriba se evoca, \u201cante \u00a0la \u00a0falta de certeza probatoria en el momento de proferir \u00a0sentencia, \u00a0ha de acudirse al amparo del apotegma in dubio pro reo, expresamente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0vigente ordenamiento procesal penal en su art\u00edculo 7\u00ba (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0para \u00a0prevenir el inaceptable riesgo de condenar a un inocente, \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la disyuntiva falladora m\u00e1s grave que el de absolver a un eventual \u00a0responsable, \u00a0pues, \u00a0la justicia es humana y, por lo mismo, falible; de ah\u00ed que \u00a0el \u00a0acto \u00a0soberano \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0emitir sentencia de condena ha de estar \u00a0anclado \u00a0firmemente \u00a0en prueba de irrefutable solidez; cuando ello no ocurre, se \u00a0impone \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0esa misma justicia, decisi\u00f3n absolutoria\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0o\u00eddo el concepto de la Procuradora \u00a0Tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 administrando \u00a0justicia\u00a0 \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0ABSOLVER \u00a0al procesado LUIS FABI\u00c1N \u00a0CHICA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por el delito de \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0 le \u00a0fuera \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a021 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a030 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a034 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl.\u00a0 42 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a047 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a053 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a054 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a061 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0119 y ss. cno. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl. \u00a0110 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 116 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fl. \u00a0129 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 132\u00a0 cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 139 y ss. cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Fl. \u00a04 cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls.\u00a0 6 y ss. cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n de 5 de mayo de 2010. Rad. 30948 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de 10 de junio de 2008 Rad. 28693 y \u00a0casaci\u00f3n 27816 de 17 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia del 11 de diciembre de 2003, radicaci\u00f3n 19775. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 En \u00a0la referida providencia del 5 de mayo de 2010. Rad. 30948. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Fls. 4 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Fl. \u00a061 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Fls. 75 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Fl. \u00a077 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Fl. \u00a085 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Fl. \u00a097 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Fl. \u00a0124 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n.\u00a0 24 de junio de 2009. Rad. 26909. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31427 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0236\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}