\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a031407 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 267. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto veinticinco (25) de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Una vez promovido sin \u00e9xito el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte del defensor de LORENA LISBETH \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ contra la providencia de esta Sala \u00a0adoptada \u00a0el 12 de mayo del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de la cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta en su nombre contra el fallo de segundo grado \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga el 7 de noviembre de 2008, \u00a0confirmatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 16 de junio del referido a\u00f1o, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la referida ciudadana como autora penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes y concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0procede \u00a0la Sala, conforme se decidi\u00f3 en el numeral segundo de dicha \u00a0providencia \u00a0 \u00a0inadmisoria, \u00a0 a \u00a0 pronunciarse \u00a0 oficiosamente \u00a0 \u201cen \u00a0punto de verificar si en la imposici\u00f3n de la pena se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 quebranto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de varias diligencias tendientes a \u00a0individualizar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0banda \u00a0ilegal \u00a0\u201cLos \u00a0 \u00a0 \u00a0Capaburros\u201d, \u00a0 \u00a0 consigui\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de San Gil, aproximadamente desde el mes de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0y hasta el 31 de enero de 2007, cerca de veinte personas, entre \u00a0ellas \u00a0LORENA LIZBETH HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0se \u00a0concertaron \u00a0para \u00a0comercializar \u00a0estupefacientes \u00a0desde \u00a0sus \u00a0residencias, \u00a0a donde concurr\u00edan los consumidores; en otras ocasiones prestaban \u00a0el \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0bazuco \u00a0a domicilio a trav\u00e9s de motociclistas que conformaban el grupo de \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cDomicilio Sangile\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0instancia de la Fiscal\u00eda Seccional de la referida municipalidad, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas \u00a0imparti\u00f3 \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura, \u00a0las cuales se hicieron \u00a0efectivas el 31 de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada en la citada data, el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de San \u00a0Gil \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0aprehensiones. En la misma oportunidad se \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados imputaci\u00f3n por el concurso de delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir (numeral 2\u00ba del art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000) y tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0 ejusdem) \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0LORENA \u00a0H\u00c9RN\u00c1NDEZ, \u00a0y \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de car\u00e1cter intramural, decisi\u00f3n confirmada en segunda \u00a0instancia \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0ulteriormente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n varios procesados \u00a0se \u00a0allanaron a los cargos, salvo, entre otros, LORENA \u00a0LISBETH \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0motivo por el cual se dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal y se continu\u00f3 con la fase del \u00a0juicio. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga profiri\u00f3 sentencia por medio de la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudadana, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0Euclides \u00a0Bayona \u00a0 \u00a0Rivera, \u00a0 \u00a0Leydy \u00a0 Yurany \u00a0 Moreno \u00a0 Amado \u00a0 y \u00a0 Nini \u00a0 Johana \u00a0 D\u00edaz \u00a0Chac\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena principal de ciento treinta y ocho \u00a0(138) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatro mil quinientos (4.500) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, como coautores penalmente responsables del concurso \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma providencia conden\u00f3 a Martha \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Florez a ciento ocho (108) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatro mil (4.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales como autora \u00a0del delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Jorge Eliecer Bayona \u00a0Rivera, \u00a0Fredy \u00a0Bayona \u00a0Rivera, \u00a0Abelardo \u00a0Bayona Rivera y Mar\u00eda Eugenia Araque \u00a0Calder\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de ciento cincuenta y \u00a0seis \u00a0(156) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de seis mil (6.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de concierto para delinquir \u00a0agravado y tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impuso \u00a0a los sentenciados la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, y les neg\u00f3 tanto la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de \u00a0la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante fallo del 7 de noviembre de 2008 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga confirm\u00f3 la sentencia de condena al conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem el defensor interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala a trav\u00e9s de auto del \u00a0pasado \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 mayo, \u00a0 oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0oficiosamente \u00a0\u201cverificar \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0puntualmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0733 de 2002 y 1121 de 2006, pues si bien se trata del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir que corresponde a un delito de ejecuci\u00f3n permanente, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de las legislaciones mencionadas, la cual resulta m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusada1, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para los dem\u00e1s \u00a0condenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 comenzar \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0en \u00a0este asunto se circunscribe a verificar si por tratarse de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de concierto para delinquir, el cual tiene el car\u00e1cter de \u00a0permanente, \u00a0resultaba \u00a0o \u00a0no \u00a0viable \u00a0dosificar \u00a0la pena de conformidad con los \u00a0extremos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0es \u00a0necesario precisar las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0delito \u00a0permanente, instant\u00e1neo y continuado, para luego acometer \u00a0la soluci\u00f3n del asunto propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diferencia \u00a0del delito instant\u00e1neo en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n tiene lugar en un momento espec\u00edfico, esto es, cuando de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n adoptada en el art\u00edculo 26 por el \u00a0legislador \u00a0 del \u00a0 2000 \u00a0 se \u00a0 ejecuta \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizarse \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0omitido, \u00a0en el delito permanente la consumaci\u00f3n se prolonga en \u00a0el \u00a0tiempo hasta cuando cesa el atentado al bien jur\u00eddico objeto de tutela, sin \u00a0que corresponda a una realizaci\u00f3n del comportamiento por tramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0punible \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0da\u00f1oso \u00a0o \u00a0de \u00a0peligro, provenga de la conducta del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0manera \u00a0continua, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0agote en un solo \u00a0instante, \u00a0sino que prosiga durante determinado tiempo, y que la pr\u00f3rroga de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0antijur\u00eddica se deba a la exclusiva conducta voluntaria del sujeto, \u00a0quien \u00a0persiste \u00a0en \u00a0ella \u00a0ininterrumpidamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la realizaci\u00f3n del \u00a0hecho que constituye el inicio del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el delito de secuestro \u00a0inicia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0arrebatada, \u00a0sustra\u00edda \u00a0o \u00a0retenida \u00a0por otra \u00a0persona, \u00a0y \u00a0culmina por razones materiales, cuando las autoridades consiguen su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0plagiario \u00a0desiste \u00a0de \u00a0continuar \u00a0en \u00a0su \u00a0acci\u00f3n, escapa del \u00a0control \u00a0del \u00a0secuestrador \u00a0o \u00a0fallece, \u00a0o \u00a0por \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0cuando se \u00a0clausura \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el atentado a la libertad \u00a0personal \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0de \u00a0manera \u00a0constante y sin interrupci\u00f3n alguna durante \u00a0todo el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0es \u00a0diferente del delito continuado, pues en \u00a0\u00e9ste \u00a0hay \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0comportamientos similares que recaen sobre id\u00e9ntico \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0del que por regla general es titular un mismo sujeto \u00a0pasivo, \u00a0pero \u00a0tales \u00a0acciones \u00a0se \u00a0articulan en virtud de la unidad de designio \u00a0criminal \u00a0o \u00a0unidad \u00a0de prop\u00f3sito del delincuente, lo cual permite advertir que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0segmentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, como ocurre en el conocido caso \u00a0del \u00a0cajero \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0bancaria que desea apropiarse de diez millones de \u00a0pesos, \u00a0pero \u00a0para \u00a0impedir \u00a0la \u00a0detecci\u00f3n \u00a0del \u00a0faltante, \u00a0sustrae diariamente \u00a0cincuenta mil pesos durante doscientos d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en el ejemplo citado, si la finalidad de cada una de \u00a0las \u00a0apropiaciones \u00a0es \u00a0diversa, \u00a0no \u00a0se configura un delito continuado, sino un \u00a0concurso \u00a0 material \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se ver\u00e1 reflejada en la dosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1s grave de uno de tales comportamientos ser\u00e1 incrementada \u00a0hasta \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 tanto, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0\u201cse \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0respectivo \u00a0 aumentada \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 parte\u201d \u00a0(par\u00e1grafo del art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0LORENA \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0Euclides \u00a0Bayona \u00a0Rivera, \u00a0Leydy Yurany Moreno Amado, \u00a0Nini \u00a0 \u00a0 Johana \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Eliecer \u00a0Bayona Rivera, Fredy Bayona Rivera, Abelardo Bayona \u00a0Rivera \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Araque \u00a0Calder\u00f3n \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 Martha \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Florez s\u00f3lo fue acusada \u00a0y condenada por la primera de las referidas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0temporal del delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0se observa que la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica ubica su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0\u201caproximadamente desde el mes de abril de \u00a02006 \u00a0y hasta el 31 de enero de 2007\u201d, \u00e9poca durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0estuvieron \u00a0vigentes \u00a0las Leyes 733 de 2002 y 1121 de 2006, las cuales \u00a0entraron \u00a0a regir por disposici\u00f3n del legislador al ser publicadas, esto es, el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0(Diario Oficial No. 44693) y el 30 de diciembre de 2006 \u00a0(Diario Oficial No. 46497), respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 733 de 2002 \u00a0para \u00a0el delito de concierto para delinquir con el prop\u00f3sito de \u201ccometer \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 (\u2026) \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 drogas \u00a0 t\u00f3xicas, \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas\u201d era de \u00a0\u201cprisi\u00f3n \u00a0de seis (6) a doce (12) a\u00f1os y multa de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2.000) \u00a0hasta veinte mil (20.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 pena \u00a0 establecida \u00a0 para \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 19 de la Ley 1121 de 2006 es de \u201cprisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a \u00a0dieciocho (18) a\u00f1os y multa de dos mil \u00a0setecientos \u00a0 (2700) \u00a0 hasta \u00a0treinta \u00a0mil \u00a0(30000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse \u00a0es claro que si una parte de la consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0este averiguatorio se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 733 de 2002 y otra bajo el imperio de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, se impone establecer cu\u00e1l de tales normas es aplicable en punto \u00a0de la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de la Sala sobre el \u00a0particular \u00a0no \u00a0ha sido pac\u00edfica, pues en ocasiones ha dicho que trat\u00e1ndose de \u00a0delitos \u00a0permanentes rige la nueva ley m\u00e1s gravosa, pero en otras oportunidades \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0se aplica la normativa inicial m\u00e1s beneficiosa en virtud \u00a0del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejemplo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera postura se observa en providencia del 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0(Rad. \u00a011885), \u00a0reiterada en fallo del 20 de mayo de 2008. \u00a0(Rad. 23538) en la cual se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0clara \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del criterio rememorado por el ad quem, sobre la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0son \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u2018contin\u00faan \u00a0perfeccion\u00e1ndose \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el sujeto agente persista en mantener en el tiempo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a la descripci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 el \u00a0 legislador\u2019, \u00a0durante \u00a0cuya \u00a0 ejecuci\u00f3n, \u00a0 eventualmente, \u00a0 \u2018pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su quantum punitivo con \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 posteriores\u2019 \u00a0(agosto \u00a012 \u00a0de \u00a01993, \u00a0M. P. Edgar \u00a0Saavedra Rojas)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 1992, en \u00a0vigencia \u00a0del decreto 2266 de 1991, que convirti\u00f3 en legislaci\u00f3n permanente el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de 1990, no se puede desconocer que, dada su \u00a0naturaleza, \u00a0se renov\u00f3 durante todo el tiempo que la \u00a0v\u00edctima \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0cautiverio, \u00a0hasta \u00a0el 5 de abril de 1993\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0sentido similar se dijo en fallo del 24 de junio de \u00a02009 (Rad. 31401): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor manera que \u00a0al \u00a0prolongarse \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0la ejecuci\u00f3n de las conductas por medio de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0manten\u00eda \u00a0en \u00a0error \u00a0a la concesionaria Los Coches S.A. de modo que \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0ser \u00a0cubiertas \u00a0por \u00a0un \u00a0precepto \u00a0penal \u00a0que \u00a0les \u00a0dispens\u00f3 \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0 m\u00e1s \u00a0 riguroso, \u00a0 ninguna \u00a0afrenta \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0ni sobre la legalidad ni sobre la favorabilidad, pues la severidad del \u00a0nuevo \u00a0 castigo, \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0para \u00a0entonces \u00a0surgi\u00f3 \u00a0como \u00a0preexistente \u00a0a \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0que se siguieron realizando, no fue obst\u00e1culo para llevarlos a \u00a0cabo\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Muestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 postura \u00a0se verifica en el prove\u00eddo del \u00a030 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0(Rad. \u00a022813), \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 (Rad. 30166) y sentencia del 19 de agosto de \u00a02009 \u00a0(Rad. \u00a031790), as\u00ed como en fallos del 19 de agosto de 2009 (Rad. 28542) y \u00a0del 7 de octubre de 2009 (Rad. 32732). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0 decisiones \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi durante todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta, han transitado varias disposiciones \u00a0que \u00a0 regulan \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0de \u00a0diversas \u00a0maneras, \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0 \u00a0[pues \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 44 de la Ley 153 de 1887, 6\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000, \u00a06\u00b0 \u00a0de la Ley 599 600 del 2000, 9\u00b0 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a015.1 \u00a0del \u00a0Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos] \u00a0se \u00a0refieren al principio de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0manera considerablemente generosa, vasta, por cuanto, como se \u00a0percibe \u00a0sin esfuerzo, de una parte, no limitan en ning\u00fan caso a la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0Simplemente \u00a0es \u00a0seleccionada \u00a0aquella \u00a0que, de \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0incrementa, \u00a0para bien, la situaci\u00f3n del reo; y, de la otra, \u00a0porque \u00a0no \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0ning\u00fan evento de benignidad, o sea, no \u00a0aluden \u00a0a \u00a0excepciones \u00a0a la benignidad, [raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo Penal del 2000], dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0 ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1, \u00a0sin excepci\u00f3n, \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o desfavorable. Ello tambi\u00e9n rige para los \u00a0condenados\u2019\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala oportuno reexaminar el \u00a0tema \u00a0a fin de cumplir con una de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia (art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha labor encuentra la Colegiatura que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0permanentes cuya comisi\u00f3n comenz\u00f3 en vigencia de una \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0que se posterg\u00f3 hasta el advenimiento de una legislaci\u00f3n posterior \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0se \u00a0impone aplicar esta \u00faltima normatividad, de acuerdo con las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera, \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 ocurrencia \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0dar aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad por v\u00eda de la \u00a0ultraactividad \u00a0de \u00a0la norma vigente para cuando inici\u00f3 el comportamiento, pues \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0se \u00a0aplica cuando dos legislaciones en tr\u00e1nsito legislativo o \u00a0coexistentes \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0de regular de manera diferente, entre otros casos, las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0de un mismo comportamiento determinado, de modo que se \u00a0acoge la sanci\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0palmario \u00a0resulta \u00a0que \u00a0no \u00a0opera el mencionado \u00a0principio \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0permanentes, pues el tramo cometido bajo el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n ben\u00e9vola, no es el mismo acaecido en vigencia de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0en \u00a0cuanto difieren, por lo menos en el aspecto \u00a0temporal, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate del mismo \u00e1mbito espacial, pues el tiempo durante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha lesionado el bien jur\u00eddico objeto de protecci\u00f3n penal en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n m\u00e1s severa, es ontol\u00f3gicamente diferente del lapso \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0acaecido \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0normatividad \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda, si en materia de aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0 penales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 rigen \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0e \u00a0irretroactividad, \u00a0en virtud de los cuales, la ley gobierna los hechos cometidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0la \u00a0norma inicial m\u00e1s \u00a0beneficiosa, \u00a0se dejar\u00eda impune, sin m\u00e1s, el aparte de la comisi\u00f3n del delito \u00a0que \u00a0 se \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercera, \u00a0si \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 6\u00ba de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0las \u00a0personas \u00a0pueden realizar todo aquello que no se encuentre expresa, clara y \u00a0previamente \u00a0definido \u00a0como punible, es evidente que cuando acomodan su proceder \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n atendible, se hacen acreedoras a la pena \u00a0dispuesta en el respectivo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta, \u00a0 obs\u00e9rvese \u00a0 que \u00a0si \u00a0a \u00a0quienes \u00a0comenzaron \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley anterior se les aplicara la ley \u00a0ben\u00e9vola \u00a0de manera ultraactiva con posterioridad a su derogatoria, obtendr\u00edan \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0indebido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0otras personas cometieran el mismo delito en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la nueva legislaci\u00f3n se les impondr\u00eda esa pena m\u00e1s grave, trato \u00a0desigual \u00a0que \u00a0impone \u00a0corregir \u00a0la inequidad, con mayor raz\u00f3n si en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena, el delito cuya permanencia se haya \u00a0extendido \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el tiempo debe tener una sanci\u00f3n superior a la derivada de \u00a0un punible de duraci\u00f3n inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinta, \u00a0 si \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 lex \u00a0previa \u00a0se \u00a0orienta a cumplir con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0de la pena, en el entendido de que cuando el \u00a0legislador \u00a0dentro \u00a0de su libertad de configuraci\u00f3n normativa eleva a delito un \u00a0determinado \u00a0comportamiento est\u00e1 enviando un mensaje a la sociedad para que las \u00a0personas \u00a0se \u00a0abstengan \u00a0de \u00a0cometer \u00a0tal \u00a0conducta, so pena de estar llamadas a \u00a0soportar \u00a0la sanci\u00f3n anunciada, no hay duda que el aumento de punibilidad de un \u00a0delito \u00a0como \u00a0producto \u00a0de la pol\u00edtica criminal del Estado, supone para quienes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0tal predicamento dos posibilidades: Una, dejar de cometer la \u00a0conducta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0empiece \u00a0a regir la nueva punibilidad, v.g. liberar al \u00a0plagiado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0abandonar el alzamiento en armas en el \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0o \u00a0dejar \u00a0el \u00a0grupo acordado para cometer delitos en el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, respondiendo \u00fanicamente de conformidad \u00a0con la pena establecida en le ley para tal momento vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra, \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 permanente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0posibilidad \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0desde \u00a0luego, asumiendo los nuevos costos punitivos m\u00e1s \u00a0gravosos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0pues \u00a0no se aviene con una pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0coherente \u00a0que \u00a0el incremento de penas para los delitos permanentes ya \u00a0iniciados \u00a0no \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0con lo cual se \u00a0estimular\u00eda \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de tales comportamientos con la \u00a0correlativa \u00a0afrenta \u00a0persistente \u00a0para \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0objeto \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo \u00a0dest\u00e1quese \u00a0que \u00a0si una persona tiene en su \u00a0poder \u00a0determinada \u00a0sustancia, \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0a \u00a0partir de cierta fecha futura \u00a0ser\u00e1 \u00a0punible \u00a0al \u00a0ser \u00a0incluida \u00a0como \u00a0precursora \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0esa \u00a0tenencia l\u00edcita inicial no la faculta para continuar con \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0una vez entre en vigencia la prohibici\u00f3n, pues por el contrario, \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a deshacerse de tal producto para no incurrir en la comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0obviamente, \u00a0de \u00a0no proceder a ello, esa inicial licitud no tiene la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0volver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0l\u00edcita \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0permanente \u00a0cometida \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0y por tanto, se har\u00e1 \u00a0acreedora a la condigna pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la doctrina \u00a0nacional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0tiempo de diversas vigencias legales, no hay en verdad \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0t\u00e9cnica ni humanitaria, para ultractivar una ley favorable \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0continu\u00f3 \u00a0cometiendo el hecho bajo una nueva ley m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0para \u00e9l, que tampoco bast\u00f3 para intimidarlo \u00a0o \u00a0 disuadirlo. \u00a0 Tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0equivale \u00a0a \u00a0dejar \u00a0impune \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0hecho ejecutado bajo la nueva \u00a0ley, \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 absolutamente \u00a0 inequitativa \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0quienes hayan comenzado a realizar el hecho despu\u00e9s de expirada la \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0resultando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0injustamente \u00a0 \u00a0favorecido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delincuente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 ha \u00a0perseverado \u00a0en el mantenimiento o la reiteraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n\u201d2 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 profesor \u00a0 Clauss \u00a0 Rox\u00edn \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el caso de \u00a0los \u00a0delitos permanentes puede ocurrir que se modifique la ley durante el tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0p. \u00a0ej. \u00a0que \u00a0se \u00a0agrave la pena para determinadas formas de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0ilegal durante el transcurso de una detenci\u00f3n ilegal prolongada; en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0se aplicar\u00e1 la ley que est\u00e9 vigente en el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho\u201d3 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexta, la mencionada interpretaci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0permanentes \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de dos \u00a0legislaciones \u00a0es \u00a0acogida \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho comparado. As\u00ed, el Tribunal Supremo \u00a0espa\u00f1ol \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 14 de noviembre de 2000. (Rad. 1741), \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.\u2013La \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0en \u00a0banda \u00a0armada \u00a0constituye \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0los \u00a0que se denominan permanentes, \u00a0en los que se mantiene una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0a \u00a0lo largo de todo el tiempo en el que, por la \u00a0voluntad \u00a0del autor, se renueva continuamente la acci\u00f3n t\u00edpica. En estos casos \u00a0existe \u00a0una modalidad de consumaci\u00f3n ininterrumpida, hasta que el sujeto activo \u00a0decide \u00a0abandonar el espacio antijur\u00eddico al que estaba dando vida, manteniendo \u00a0persistentemente \u00a0la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica. \u00a0Los delitos \u00a0permanentes \u00a0tienen, \u00a0como \u00a0es l\u00f3gico, una continuidad en el tiempo, por lo que \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0que, \u00a0como sucede en el caso presente, el espacio temporal que \u00a0abarca \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la acci\u00f3n, se desarrolle en el \u00e1mbito de vigencia de \u00a0diferentes \u00a0legislaciones, \u00a0cronol\u00f3gicamente sucesivas, por lo que es necesario \u00a0optar \u00a0por \u00a0una u otra en funci\u00f3n del momento consumativo. Como se ha dicho, la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0termina \u00a0en \u00a0el momento en que el sujeto activo decide poner fin a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0abandonando \u00a0la \u00a0banda armada, como sucede en el \u00a0caso \u00a0presente. Ello nos sit\u00faa en una fase en la que, \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por lo que el tramo de conductas \u00a0realizado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su vigencia atrae hacia s\u00ed las consecuencias punitivas \u00a0derivadas \u00a0de la aplicaci\u00f3n de sus previsiones, sin que sea posible descomponer \u00a0la \u00a0figura \u00a0delictiva en dos tramos diferenciados, a los que le ser\u00eda aplicable \u00a0los \u00a0diversos \u00a0C\u00f3digos \u00a0vigentes durante todo el espacio temporal que ha durado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0delictiva\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s recientemente reiter\u00f3 el mismo Tribunal \u00a0en \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 22 de mayo de 2009 (Rad. 480) respecto del delito \u00a0de \u00a0 pertenencia \u00a0 o \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 banda \u00a0armada \u00a0u \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0terrorista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta t\u00edpica se \u00a0prolonga \u00a0en el tiempo m\u00e1s all\u00e1 de la inicial consumaci\u00f3n, manteni\u00e9ndose por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0sujeto activo la lesi\u00f3n del bien jur\u00eddico. En su estructura, la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0persiste \u00a0en \u00a0una \u00a0fase consumativa m\u00e1s all\u00e1 de esa inicial \u00a0consumaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de aplicaci\u00f3n de la Ley en el tiempo \u00a0tiene \u00a0 importancia \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0permanente \u00a0del \u00a0delito \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley en el periodo consumativo, cabe plantearse cual ser\u00e1 \u00a0la \u00a0aplicable. \u00a0La \u00a0STS. 21.12.90 (RJ 1990, 9871) resuelve la cuesti\u00f3n en estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u2018trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0permanentes, \u00a0se est\u00e1n cometiendo o perpetrando a lo largo de toda \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0comisiva, \u00a0si \u00a0durante \u00a0ese \u00a0periodo de infracci\u00f3n sostenida del \u00a0ordenamiento \u00a0penal, \u00a0y \u00a0antes \u00a0del \u00a0cese \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos antijur\u00eddicos de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0entra \u00a0en \u00a0vigor \u00a0una \u00a0norma penal m\u00e1s \u00a0rigurosa, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 porfiada \u00a0conducta, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0suponga \u00a0retroactividad \u00a0alguna \u00a0\u2018ad \u00a0 \u00a0 malam \u00a0 \u00a0partem\u2019. \u00a0En \u00a0similar sentido SSTS. 532\/2003 \u00a0de \u00a019.5 \u00a0( \u00a0RJ \u00a02003, 4454) , 918\/2004 de 16.7 (RJ 2004, 5127) y 31.5.2006 ( RJ \u00a02007, \u00a01676). En efecto si nos hallamos ante un delito permanente, que tiene una \u00a0continuidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0como \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se adquiere, se mantiene y se \u00a0consolida \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0constante, \u00a0no \u00a0puede \u00a0efectuarse \u00a0separaci\u00f3n \u00a0o \u00a0divisi\u00f3n \u00a0temporal alguna en relaci\u00f3n a la actividad \u00a0delictiva, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el espacio temporal que \u00a0abarca \u00a0la totalidad de la acci\u00f3n puede desarrollarse en el \u00e1mbito de vigencia \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0y cronol\u00f3gicamente sucesivas legislaciones, por lo que si parte \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos acaeciera cuando ya esta vigente el C\u00f3digo Penal de 1995, atrae \u00a0hacia \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de sus \u00a0previsiones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0descomponer \u00a0la \u00a0figura \u00a0delictiva en dos tramos diferenciados, a los que le ser\u00eda aplicable los \u00a0distintos \u00a0C\u00f3digos \u00a0vigentes \u00a0durante todo el espacio temporal que ha durado la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia delictiva, pues desde luego, tal soluci\u00f3n llevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de dos delitos diferenciados, lo que supone una soluci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0perjudicial para el recurrente. En definitiva la \u00a0especial \u00a0naturaleza de los hechos que se someten a nuestro an\u00e1lisis, nos lleva \u00a0a \u00a0considerar \u00a0ajustada \u00a0a derecho la soluci\u00f3n dada por la Sala de instancia al \u00a0aplicar \u00a0el C\u00f3digo Penal de 1995\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte el Tribunal Constitucional de Per\u00fa, en sentencia del \u00a018 de marzo de 2004, expediente 2488-2002 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0permanentes, \u00a0pueden \u00a0surgir \u00a0nuevas \u00a0normas \u00a0penales, que ser\u00e1n \u00a0 aplicables \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0momento \u00a0ejecuten \u00a0el \u00a0delito, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 signifique \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal\u201d \u00a0(subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos respecto del delito \u00a0permanente \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0de \u00a0personas se\u00f1al\u00f3 en fallo del 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0el caso Tiu Tojin contra Guatemala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor tratarse de \u00a0un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0es \u00a0decir, cuya consumaci\u00f3n se prolonga en el tiempo, al entrar \u00a0en \u00a0vigor la tipificaci\u00f3n del delito de desaparici\u00f3n forzada de personas en el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0interno, \u00a0si \u00a0se mantiene la conducta \u00a0delictiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0dijo la misma Corte en \u00a0fallo \u00a0del 23 de noviembre de 2009, en el caso Rosendo \u00a0Radilla \u00a0 \u00a0 Pacheco \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos \u00a0Mexicanos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0reitera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha hecho en otros casos, que por tratarse de un delito \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigor \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada de \u00a0personas \u00a0en el Estado, la nueva ley resulta aplicable \u00a0por \u00a0mantenerse en ejecuci\u00f3n la conducta delictiva, sin que ello represente una \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0cabe reiterar que por tratarse de un crimen de ejecuci\u00f3n permanente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuya consumaci\u00f3n se prolonga en el tiempo, al entrar en vigor en el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0interno, \u00a0si \u00a0se mantiene la conducta \u00a0delictiva, \u00a0la nueva ley resulta aplicable\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0 resaltar \u00a0 que \u00a0 si \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0se \u00a0aplica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0era \u00a0considerado antes de su vigencia como delito, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de punible, pero su sanci\u00f3n era menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, concluye la Sala en primer lugar, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos permanentes iniciados en vigencia de una ley \u00a0ben\u00e9vola \u00a0pero \u00a0que contin\u00faa cometi\u00e9ndose bajo la \u00e9gida de una ley posterior \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00faltima la normativa aplicable, pues en tal caso no se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos para acoger el principio de favorabilidad, sino que opera \u00a0la \u00a0regla \u00a0general, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la ley rige para los hechos cometidos durante su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inversa, esto es, el \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0comienza \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una ley m\u00e1s gravosa, pero \u00a0posteriormente \u00a0entra \u00a0a \u00a0regir \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola, tambi\u00e9n se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0la nueva ley conforme con la anunciada regla, en cuanto expresi\u00f3n de \u00a0la pol\u00edtica criminal del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, que asisti\u00f3 raz\u00f3n a los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de \u201ccometer delitos de \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0drogas \u00a0 t\u00f3xicas, \u00a0 estupefacientes \u00a0 o \u00a0 sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas\u201d a partir de los par\u00e1metros punitivos \u00a0establecidos \u00a0en la Ley 1121 de 2006, y no con base en la punibilidad reglada en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002, de manera que se preserv\u00f3 el principio de legalidad y en \u00a0raz\u00f3n de ello, no hay lugar a la casaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Impedido \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia del 7 de octubre de 2009. Rad. 32732. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carrasquilla \u00a0Juan. \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0Fundamental. \u00a0Volumen I. Temis. \u00a0Bogot\u00e1. 1986. pgs 127 y 128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Derecho \u00a0 penal. \u00a0 Parte \u00a0 general. \u00a0 Tomo \u00a0 I. \u00a0 Civitas. \u00a0 Madrid. \u00a01997. \u00a0pg. \u00a0162. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a031407 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 267. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto veinticinco (25) de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Una […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}