\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14116 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0LUIS GABRIEL BECERRA LANCHEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el Tribunal en el fallo de segundo \u00a0grado de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Aproximadamente a las cinco de la tarde ( 5 \u00a0p.m.) \u00a0del \u00a0veintiocho\u00a0 \u00a0(28) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y seis \u00a0(1.996), \u00a0Luis \u00a0Gabriel \u00a0Becerra \u00a0Lancheros ingres\u00f3 a la tienda de propiedad de \u00a0C\u00e1ndida \u00a0Rosa \u00a0Cristancho, ubicada en el casco urbano del municipio de Charal\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0denominada ‘calle de Simacota’, y al observar que en una de las entradas \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0parapl\u00e9jico \u00a0Jos\u00e9 del Carmen Castillo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0conocido \u00a0con el apodo de ‘Chejo’, sentado en su silla de ruedas y con \u00a0quien \u00a0manten\u00eda \u00a0una \u00a0vieja \u00a0enemistad, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 a \u00e9l efectuando hacia su \u00a0anatom\u00eda \u00a0algunos \u00a0disparos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0al \u00a0igual \u00a0que contra Alvaro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pico, persona tambi\u00e9n minusv\u00e1lida que acababa de llegar en su silla \u00a0de \u00a0 ruedas \u00a0 al \u00a0 lugar. \u00a0 Becerra \u00a0 Lancheros \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0empu\u00f1ando \u00a0el arma de fuego, refugi\u00e1ndose en una casa cercana \u00a0donde fue capturado por las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los heridos fueron trasladados inmediatamente \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial, \u00a0falleciendo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pico \u00a0mientras que Castillo \u00a0Garc\u00eda qued\u00f3 con graves secuelas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Local de Charal\u00e1 (fl. 12), vincul\u00f3 mediante indagatoria a LUIS GABRIEL \u00a0BECERRA \u00a0LANCHEROS (fl. 31), por su parte la S\u00e9ptima Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Gil, a donde fueron remitidas las diligencias por \u00a0competencia, \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con\u00a0 medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a089 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0previo \u00a0el \u00a0cierre del ciclo \u00a0instructivo,(fl. \u00a0271), \u00a0el \u00a0dos \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de mil novecientos noventa y seis \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal \u00a0(fls. \u00a0302) \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa (fls. \u00a0349 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio correspondi\u00f3 tramitarlo al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Charal\u00e1, en donde se llev\u00f3 a cabo la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. 457 y ss.), y culmin\u00f3 la instancia condenando al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por encontrarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de “delitos de HOMICIDIO, EXCESO EN LEGITIMA DEFENSA y \u00a0PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0DE \u00a0DEFENSA PERSONAL” (fls. 491 y ss.), mediante fallo \u00a0que, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido recurrido en apelaci\u00f3n por el defensor y la Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de San Gil modific\u00f3 en el sentido de \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta y siete a\u00f1os de prisi\u00f3n, por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio, homicidio imperfecto y porte ilegal de armas \u00a0de defensa personal (fls. 7 ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue concedido por el ad quem y, dentro del t\u00e9rmino legal, el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0sustentatorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el impugnante denuncia violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria el cual hace consistir en falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad. \u00a0 \u00a0Sus \u00a0 \u00a0argumentos, \u00a0 \u00a0son, \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Califica innecesario que “en trat\u00e1ndose de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se indique alguna norma legal o constitucional en quebranto, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0perder\u00eda su bit\u00e1cora para errar la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0pues \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0desplazada a un error de derecho, cuya \u00a0finalidad no busca esta demanda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0“pec\u00f3 \u00a0por \u00a0exceso” al \u00a0otorgarle \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LUZ MARINA MONROY PICO\u00a0 y JESUS ANTONIO \u00a0VELEZ \u00a0“un \u00a0alcance distinto del que realmente ha debido otorg\u00e1rsele”, pues los \u00a0valor\u00f3 \u00a0“bajo \u00a0la \u00a0aureola \u00a0de \u00a0la \u00a0sospecha \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo o \u00a0defensivos”, \u00a0y \u00a0los \u00a0tuvo \u00a0como “infirmantes de la causal exculpativa esgrimida \u00a0por el procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal se fundament\u00f3 en las \u00a0cr\u00edticas \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0estos mismos testigos por las serias \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con lo \u00a0relatado por el lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0Tribunal que los citados \u00a0testigos \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0contradicciones secundarias, no solamente reforz\u00f3 su \u00a0veracidad \u00a0sino que les concedi\u00f3 valor en cuanto al tema de la provocaci\u00f3n que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0desenlace, sobre lo cual no pod\u00edan declarar dada su ubicaci\u00f3n en \u00a0el lugar de los hechos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0conferido \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 las\u00a0 \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 menciona, \u00a0pues \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0con \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0lesionado Jos\u00e9 del Carmen Castillo \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0haber recibido de entrada dos disparos que hicieron blanco en su \u00a0humanidad, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0referidos \u00a0expusieron \u00a0que \u00a0solo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 al \u00a0tercer \u00a0o \u00a0cuarto \u00a0disparo \u00a0fue \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0herida \u00a0esta \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las aludidas condiciones, el juzgador ha \u00a0debido \u00a0calificarlos como sospechosos por no haber tenido facultad para observar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0retenerlos \u00a0en \u00a0su \u00a0memoria, m\u00e1xime si sus declaraciones fueron \u00a0recibidas a pocos d\u00edas de haber ocurrido los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Tambi\u00e9n pregona falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de ANA TEOTISTE PORRAS AMAYA, por haberla \u00a0cuestionado \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado atendiendo su edad, su memoria y no \u00a0contradecir lo expuesto por MARIA ISABEL SUAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0tiene importancia si se toma en cuenta \u00a0que \u00a0en el proceso se afirm\u00f3, sin ser cierto, que Becerra Lancheros corri\u00f3 con \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0para posteriormente entregarla a un amigo suyo de nombre \u00a0Alirio \u00a0Castillo. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0provino el testimonio de Ana Teotiste Porras Amaya \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fue \u00a0Mar\u00eda Isabel Su\u00e1rez quien dijo haber observado el momento de \u00a0la \u00a0entrega del arma cuando ello no pudo haber ocurrido por encontrarse\u00a0 en \u00a0el interior de la casa en compa\u00f1\u00eda de Ana Teotiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00e9sta, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0“en \u00a0dar \u00a0entero cr\u00e9dito a quien no ha podido observar lo realmente \u00a0sucedido, \u00a0incurriendo as\u00ed el fallador en falso juicio de identidad, y de paso, \u00a0inobserva \u00a0o inadvierte lo que realmente aparece en la declaraci\u00f3n ofrecida por \u00a0Ana Teotiste”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Las pruebas con las cuales se demuestra el \u00a0cargo, \u00a0 sostiene, \u00a0 se \u00a0 hallan \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se incurri\u00f3 en el error que denuncia y aquellas \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0“que \u00a0el \u00a0procesado ha debido obrar en circunstancia de apremio \u00a0legal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Con fundamento en lo expuesto, solicita la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de segundo grado y se dicte fallo de sustituci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reconozca \u00a0 haber \u00a0obrado \u00a0“en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0socio \u00a0penales \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS GABRIEL \u00a0BECERRA \u00a0LANCHEROS, el que encuentra amplio respaldo en su acervo probatorio”, o \u00a0“si \u00a0se \u00a0prefiere”, sustituir el fallo impugnado en aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro reo, por carecer de prueba suficiente que acredite la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado “por los hechos punibles acusados y sentenciados” (fls. 32 \u00a0y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad ha de reiterar la Corte \u00a0que\u00a0 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no es una tercera instancia de \u00a0plena \u00a0justicia, \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0resulta \u00a0procedente continuar el debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatorio llevado a cabo en el curso del proceso. Es una sede \u00fanica \u00a0que \u00a0parte del supuesto que el juicio feneci\u00f3 con el proferimiento del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0certero y legal, condiciones bajo las cuales \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia se apart\u00f3 de la \u00a0voluntad de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto ha sido repetidamente dicho, que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0cuya postulaci\u00f3n requiere de la presentaci\u00f3n de demanda que ha \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0precisas \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de forma y contenido a fin de que \u00a0pueda \u00a0superar el juicio de admisibilidad previo al pronunciamiento de fondo, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de haberse \u00a0configurado \u00a0una \u00a0o \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0normativamente \u00a0preestablecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos requisitos, expresamente indicados por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no son satisfechos por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado LUIS GABRIEL BECERRA LANCHEROS, quien incumple la carga \u00a0de \u00a0indicar \u00a0clara y precisamente los fundamentos de la causal que aduce y omite \u00a0se\u00f1alar las normas sustanciales que estima transgredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto; \u00a0si \u00a0bien \u00a0parte \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dice \u00a0se \u00a0concretaron en falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0incurre en el desacierto de suponer que cuando se invoca este motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0la norma dejada de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicada indebidamente en la parte resolutiva del fallo, bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0solamente debe hacerse cuando de errores de derecho se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de entenderse que la transgresi\u00f3n directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se ubica la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0requiere \u00a0siempre \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0transgredida \u00a0por \u00a0el juzgador, sea porque la dej\u00f3 de aplicar debiendo hacerlo, \u00a0porque \u00a0aplic\u00f3 \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha debido, o porque habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0de \u00a0modo \u00a0acertado al caso sometido a su consideraci\u00f3n, fall\u00f3 en \u00a0el proceso de intepretar su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0esto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0presupuestos de admisibilidad, \u00a0consagra \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de se\u00f1alar “la causal que se aduzca \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, indicando en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0citando \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0 \u00a0infringidas” \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anotado \u00a0defecto, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0tiene \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal \u00a0en este caso, m\u00e1xime si se toma en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado BECERRA LANCHEROS fue condenado por el concurso de delitos de \u00a0homicidio, \u00a0homicidio \u00a0imperfecto \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0para \u00a0cuya declaraci\u00f3n el juzgador consider\u00f3 diversas disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no precisa, y cuya transgresi\u00f3n no puede la Corte \u00a0suponer, \u00a0 por \u00a0 prohibirlo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero los defectos que la demanda ofrece no se \u00a0limitan \u00a0a los que vienen de ser expuestos, pues bajo el enunciado de aducir que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0de \u00a0identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de LUZ MARINA MONROY PICO, JESUS ANTONIO VELEZ \u00a0y \u00a0ANA \u00a0TEOTISTE \u00a0PORRAS \u00a0AMAYA, \u00a0nada se informa sobre qu\u00e9 en concreto dijeron \u00a0estos \u00a0testigos, \u00a0condici\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0tampoco pod\u00eda demostrarse en qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0al \u00a0apreciarlos se les tergivers\u00f3, adicion\u00f3 o cercen\u00f3 su dicho, c\u00f3mo \u00a0aparece \u00a0n\u00edtido que se les puso a decir lo que objetivamente no refieren, ni de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido cometidos unos tales desaciertos, la correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0conduce \u00a0a adoptar una soluci\u00f3n sustancialmente distinta a la que el \u00a0fallo contempla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decir el recurrente que el Tribunal err\u00f3 \u00a0por \u00a0conferirle \u00a0credibilidad al dicho de LUZ MARINA MONROY PICO y JESUS ANTONIO \u00a0VELEZ \u00a0cuando \u00a0no ha debido hacerlo, y desestimar la exposici\u00f3n de ANA TEOTISTE \u00a0PORRAS \u00a0AMAYA, \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0edad y grado de memoria, indica solamente que la \u00a0censura \u00a0desborda \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de impugaci\u00f3n del cual se parte, para cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado a estos medios de prueba, posici\u00f3n inadmisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por la libertad relativa de que gozan los juzgadores al apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0asignarles su valor de convicci\u00f3n, actividad limitada solo por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0tampoco se \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La propuesta impugnatoria se orienta m\u00e1s que \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia presuntos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, a \u00a0perseguir \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revise \u00a0integralmente \u00a0el fallo y que, por encima del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0asignado a las pruebas recaudadas, se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0nueva resoluci\u00f3n del asunto conforme a la particular concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 cual \u00a0acude.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0y \u00a0la Corte no puede \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige el ejercicio de \u00a0este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 rechazarla, y declarar desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en cumplimiento de las previsiones del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 ejusdem, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado LUIS GABRIEL BECERRA \u00a0LANCHEROS, \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia \u00a0SE DECLARA DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14116 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 185 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}