\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31407 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 152. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo doce (12) de dos mil diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las exigencias de cr\u00edtica l\u00f3gica y adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada LORENA \u00a0 LIZBETH \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0confirmatoria de la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad el 16 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0referido \u00a0a\u00f1o, por cuyo medio conden\u00f3 a la referida ciudadana como \u00a0autora \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes y concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de varias diligencias tendientes a \u00a0individualizar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 banda \u00a0 ilegal \u00a0 \u201cLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Capaburros\u201d, \u00a0consigui\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0que en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San Gil, aproximadamente desde el mes de abril de 2006 y hasta el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0veinte \u00a0personas, \u00a0entre ellas LORENA \u00a0LIZBETH \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, se \u00a0concertaron \u00a0para \u00a0comercializar \u00a0estupefacientes desde sus residencias, a donde \u00a0concurr\u00edan \u00a0los \u00a0consumidores; \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0prestaban \u00a0el servicio de \u00a0entrega \u00a0 de \u00a0 bazuco \u00a0 a \u00a0domicilio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de motociclistas que conformaban el grupo de trabajadores \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cDomicilio \u00a0 \u00a0Sangile\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0instancia de la Fiscal\u00eda Seccional de la referida municipalidad, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas \u00a0imparti\u00f3 \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura, \u00a0las cuales se hicieron \u00a0efectivas el 31 de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada en la citada data, el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de San \u00a0Gil \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0aprehensiones. En la misma oportunidad se \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados imputaci\u00f3n por el concurso de delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir (numeral 2\u00ba del art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000) y tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0 ejusdem) \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0LORENA \u00a0H\u00c9RN\u00c1NDEZ, \u00a0y \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de car\u00e1cter intramural, decisi\u00f3n confirmada en segunda \u00a0instancia \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0ulteriormente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n varios procesados \u00a0se \u00a0allanaron a los cargos, salvo, entre otros, LORENA \u00a0LISBETH \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0motivo por el cual se dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal y se continu\u00f3 con la fase del \u00a0juicio. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga profiri\u00f3 sentencia por medio de la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudadana, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0Euclides \u00a0Bayona \u00a0 \u00a0Rivera, \u00a0 \u00a0Leydy \u00a0 Yurany \u00a0 Moreno \u00a0 Amado \u00a0 y \u00a0 Nini \u00a0 Johana \u00a0 D\u00edaz \u00a0Chac\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena principal de ciento treinta y ocho \u00a0(138) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatro mil quinientos (4.500) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, como coautores penalmente responsables del concurso \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma providencia conden\u00f3 a Martha \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Florez a ciento ocho (108) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatro mil (4.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales como autora \u00a0del delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Jorge Eliecer Bayona \u00a0Rivera, \u00a0Fredy \u00a0Bayona \u00a0Rivera, \u00a0Abelardo \u00a0Bayona Rivera y Mar\u00eda Eugenia Araque \u00a0Calder\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de ciento cincuenta y \u00a0seis \u00a0(156) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de seis mil (6.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de concierto para delinquir \u00a0agravado y tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impuso \u00a0a los sentenciados la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, y les neg\u00f3 tanto la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de \u00a0la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante fallo del 7 de noviembre de 2008 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga confirm\u00f3 la sentencia de condena al conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n propuesto por la defensa, providencia contra la cual \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LORENA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y \u00a0alleg\u00f3 el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El impugnante formula dos reproches contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0postula \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo: \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0procesado y a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal segunda de casaci\u00f3n establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el defensor afirma que se produjo una \u00a0\u201cAFECTACI\u00d3N \u00a0SUSTANCIAL \u00a0DE \u00a0LA EXTRUCTURA (sic) DE LA \u00a0LIBERTAD \u00a0Y \u00a0DEFENSA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CONDENADA\u201d, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0capturada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201ccacer\u00eda \u00a0 de \u00a0brujas, \u00a0POR \u00a0SIMPLES \u00a0RUMORES \u00a0POPULARES\u201d, junto \u00a0con \u00a0 veinte \u00a0 personas \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0cre\u00f3 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de la Fiscal\u00eda, sin que su asistida pudiera ejercer su derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en debida forma a trav\u00e9s de un abogado de confianza, pues \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u201cuno de \u00a0esos \u00a0abogados \u00a0cazadores \u00a0espont\u00e1neos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de los \u00a0capturados \u00a0que \u00a0lleguen a la Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0asisti\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0veinte \u00a0capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesde \u00a0ese \u00a0primer \u00a0instante \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0por \u00a0la agitaci\u00f3n, \u00a0revueltillo \u00a0 y \u00a0 anarqu\u00eda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0el Juez de Control de Garant\u00edas no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0misi\u00f3n, \u00a0pese a que la procesada es una joven ingenua e ignorante \u00a0en \u00a0cuestiones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0caso \u00a0en el cual debi\u00f3 prove\u00e9rsele de un Defensor \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0deplora \u00a0que \u00a0en la ya mencionada audiencia no se precis\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Manual de \u00a0Procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 a su asistida la \u00a0posibilidad de evaluar la posibilidad de aceptarla o negarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0in \u00a0extenso ejemplos establecidos en el \u00a0citado \u00a0Manual \u00a0para \u00a0formular \u00a0imputaciones, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0advierte que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y a la defensa t\u00e9cnica de LORENA \u00a0 LISBETH, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0especificadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0necesarias para \u00a0imputarle \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos, am\u00e9n de que careci\u00f3 de un defensor que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exigiera, \u00a0se opusiera a tales irregularidades y la asistiese respecto \u00a0\u201cde la atroz e incre\u00edble \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0joven \u00a0Lorena \u00a0Lisbeth \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1nchez, hija de \u00a0familia \u00a0y \u00a0dependiente \u00a0de \u00a0sus padres, se hubiese concertado en una banda para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0atroces, \u00a0repugnantes \u00a0de lesa humanidad, como el genocidio en \u00a0donde \u00a0matan \u00a0discriminadamente \u00a0ancianos, \u00a0mujeres \u00a0y \u00a0ni\u00f1os \u00a0y para lo que se \u00a0requiere \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0muy \u00a0especial \u00a0de \u00a0criminal \u00a0nato \u00a0lombrosiano, sin \u00a0ninguna \u00a0personalidad \u00a0\u00e9tica \u00a0y \u00a0moral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado que asisti\u00f3 a su procurada no \u00a0contradijo \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0de \u00a0manera que \u00e9sta se \u00a0encuentra \u00a0ilegalmente \u00a0detenida \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u201clo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0hasta \u00a0caberle \u00a0una \u00a0tutela \u00a0transitoria \u00a0que \u00a0evitara \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que \u00a0se \u00a0le esta \u00a0(sic) \u00a0 causando \u00a0con \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0juez constitucional ordenara su libertad \u00a0inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a su prohijada a pagar una \u00a0multa \u00a0de 4.500 salarios m\u00ednimos legales mensuales en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, sin tener en cuenta que el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0precepto \u00a0mencionado en el escrito de acusaci\u00f3n, dispone que la \u00a0sanci\u00f3n pecuniaria m\u00e1xima es de 20.000 de tales salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0 seguido \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0sea \u00a0general \u00a0y \u00a0ca\u00f3tico; \u00a0luego, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el Manual de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0afirma que no se incluy\u00f3 una relaci\u00f3n clara y sucinta de los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0se dijo que entre las 9:04 y las \u00a09:22 \u00a0de la noche del 22 de octubre de 2006 vendi\u00f3 a un polic\u00eda encubierto dos \u00a0papeletas \u00a0 \u00a0de \u00a0 bazuco, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0residencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 Bayona \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la carrera 11 No. 18 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a047 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0San \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0positivo\u201d, todo lo cual permite concluir que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0a \u00a0LORENA LIZBETH su \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo: \u00a0Errores \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y de inicio del juicio oral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista que en la audiencia \u00a0oral \u00a0un \u00a0abogado \u00a0represent\u00f3 \u00a0a \u00a0nueve \u00a0acusados, \u00a0entre \u00a0ellos a LORENA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0entre \u00a0 todos \u00a0 hab\u00edan \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0intereses, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 separar \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0incompatibilidad \u00a0en \u00a0sus \u00a0estrategias, \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 122 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0indica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0diligenciamiento en la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ya se hab\u00edan cometido una cantidad de \u00a0incorrecciones \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible subsanar, circunstancia que impone adoptar \u00a0los \u00a0 correctivos \u00a0 necesarios \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo: \u00a0Graves errores de hecho y de \u00a0derecho en el fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006, \u00a0publicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario Oficial el 30 de diciembre de dicha anualidad, la cual \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0dos meses despu\u00e9s de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del C\u00f3digo de R\u00e9gimen Pol\u00edtico y Municipal, esto es, el 1\u00ba de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el hecho imputado tuvo lugar a finales de 2006, \u00a0circunstancia que impone disponer la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0sobre el derecho a la defensa t\u00e9cnica, el censor solicita a la Sala casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y declarar la nulidad de todo el tr\u00e1mite a partir de la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en la legislaci\u00f3n que introdujo el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0diferencia entre recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional \u00a0en cuanto se margin\u00f3 la exigencia de la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima del delito para acceder a dicha impugnaci\u00f3n, es del \u00a0resorte \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso y demostrar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0180, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 184 de \u00a0la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las censuras el acatamiento de las exigencias de l\u00f3gica y\u00a0 \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0indebida \u00a0transformaci\u00f3n de este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias. Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan a conseguir el desarrollo de los libelos dentro de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0propuestos, en cuanto resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde a la Sala en su funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0procede \u00a0la Sala a realizar conjuntamente el anunciado estudio sobre los reparos \u00a0formulados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y se orientan a deprecar la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0desde la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal cometido se tiene que como el actor invoca la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 oportuno \u00a0 se \u00a0ofrece \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en trat\u00e1ndose de dicha causal es imprescindible que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ale \u00a0con claridad la especie de incorrecci\u00f3n sustantiva que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n es su \u00a0responsabilidad \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir del cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restaurar el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0 acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en situaciones ausentes de quebranto, reglas que el impugnante \u00a0no acoge en sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sin dificultad constata la Sala que en la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0insiste \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez \u00a0en \u00a0una supuesta \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0inicialmente represent\u00f3 a su \u00a0asistida, \u00a0pero \u00a0no \u00a0consigue \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0afrenta a los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0qued\u00e1ndose en el simple enunciado de una situaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0no fue adecuada, pero con total marginaci\u00f3n de los \u00a0medios de prueba obrantes en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0tambi\u00e9n \u00a0observarse \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0sustentada \u00a0en la cantidad de personas a las cuales se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n, \u00a0representadas \u00a0por \u00a0un defensor, resulta en s\u00ed misma infundada para procurar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0si se recuerda que en tales casos el demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de acreditar los perjuicios derivados de tal proceder, lo \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un alegato ampuloso, general e \u00a0impreciso, \u00a0sino \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0sencillo, \u00a0detallado y pormenorizado de sus \u00a0funestas \u00a0consecuencias, labor que el recurrente no emprendi\u00f3 en el libelo cuya \u00a0admisi\u00f3n se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, es evidente que el censor se queda en la simple \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pero \u00a0no se detiene a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 con \u00a0exactitud \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica, incompleta o sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0pretender acreditar desorden en tal acto, \u00a0alude \u00a0a \u00a0los delitos de lesa humanidad, cuando lo cierto es que la referencia a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0340 y 276 de la Ley 599 de 2000 se refiere de manera di\u00e1fana a \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0precisa \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la generalidad en la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, cuando es \u00e9l mismo quien \u00a0refiere \u00a0los \u00a0detalles \u00a0(lugar, \u00a0fecha, \u00a0hora, \u00a0nombre \u00a0del \u00a0comprador, clase de \u00a0estupefaciente, \u00a0valor \u00a0de la venta, etc.) con los cuales se acreditaron algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos en los cuales la acusada fue filmada vendiendo estupefacientes \u00a0o as\u00ed fue se\u00f1alada por el agente encubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201cnulidad \u00a0 constitucional\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0propone, baste se\u00f1alar que no resulta del todo \u00a0afortunada \u00a0su \u00a0nominaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si bien todas las invalidaciones tienen como \u00a0fuente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la vigencia del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01987 \u00a0perdi\u00f3 \u00a0sentido \u00a0la \u00a0antigua \u00a0clasificaci\u00f3n de \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csupralegales\u201d, \u00a0por \u00a0su \u00a0taxativa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0(art\u00edculo \u00a0305 del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0art\u00edculos \u00a0304 \u00a0y \u00a0308-6 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, \u00a0art\u00edculos \u00a0306 \u00a0y \u00a0310-6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), con mayor raz\u00f3n si en la \u00a0actualidad \u00a0 rige \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 taxatividad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se observa que en evidente confusi\u00f3n, y \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0alguno, \u00a0el censor considera que su asistida se encuentra privada \u00a0ilegalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0advierte sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0para sus derechos constitucionales, \u00a0olvidando \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0que \u00a0efectu\u00f3, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, dejando sin desarrollo el reproche formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del quantum de la pena pecuniaria, el demandante comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que se va a referir a errores en la t\u00e9cnica procesal del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, pero intempestivamente alude sin un hilo conductor a la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la multa, y solo de manera t\u00edmida se refiere al tr\u00e1nsito legislativo entre \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 y la Ley 1121 de 2006, sin adentrarse a explicar a la Sala \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0sus asertos y tanto menos exponer en concreto la incorrecci\u00f3n \u00a0que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0su libelo el defensor tambi\u00e9n afirma que la actividad del \u00a0agente \u00a0 \u00a0 \u00a0encubierto \u00a0 \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201cfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0 positivo\u201d, encuentra la Colegiatura que una tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no pasa de ser un comentario insulso, ajeno por completo al rigor y \u00a0seriedad \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, especialmente en cuanto ninguna \u00a0actividad adelanta para su acreditaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e a las quejas que formula por \u00a0la \u00a0m\u00faltiple representaci\u00f3n profesional que de varios procesados emprendi\u00f3 un \u00a0abogado \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria y de inicio del juicio oral, una vez m\u00e1s \u00a0consigue \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0su obligaci\u00f3n de se\u00f1alar con exactitud \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0perjuicio que de ello se deriv\u00f3 para su asistida, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sin la cual el reclamo resulta infundado y carente de demostraci\u00f3n si \u00a0pretende \u00a0conseguir \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado, especialmente si no explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0mediaba \u00a0la supuesta incompatibilidad en las estrategias defensivas o \u00a0los conflictos de intereses entre los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006, el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0dice \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n se impone acudir al mecanismo extremo de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0la referida legislaci\u00f3n entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0conformidad con su art\u00edculo 28 el d\u00eda en el cual fue promulgada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, fecha de su publicaci\u00f3n en el Diario \u00a0Oficial \u00a0No. \u00a046.497, \u00a0y \u00a0no \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, como erradamente lo se\u00f1ala; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar la trascendencia de una tal incorrecci\u00f3n en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0real de protecci\u00f3n de los derechos de LORENA \u00a0LISBETH HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0demostrativos \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la Sala para \u00a0acometer \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse a las reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, obliga a la Sala a inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, la \u00a0Corte no se encuentra facultada para enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El mecanismo de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004. Como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto procesal, la Sala ha \u00a0definido \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito1, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo especial cuyo ejercicio corresponde \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Sala decida inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar la reconsideraci\u00f3n de lo decido. Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser ejercitado oficiosamente dentro del mismo t\u00e9rmino por alguno de los \u00a0Delegados \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial \u00a0 \u2013, \u00a0el Magistrado disidente, el ausente \u00a0de los debates o quien no haya suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones expuestas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0el \u00a0cual se formula la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00faltimo evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo \u00a0cuando la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tiene suficientemente sentado que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0reglados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es su obligaci\u00f3n intervenir de oficio \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0 ejusdem, \u00a0caso \u00a0en el cual no hay lugar a \u00a0realizar \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n, en cuanto dicha diligencia precisa de una \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 admitida2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0acuerdo con su \u00a0facultad \u00a0oficiosa dispone la Sala que una vez en firme la decisi\u00f3n inadmisoria \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0si \u00a0a \u00a0ella \u00a0acude \u00a0el recurrente, el \u00a0diligenciamiento \u00a0debe \u00a0retornar \u00a0al \u00a0despacho de la Magistrada Ponente a fin de \u00a0proferir \u00a0el correspondiente fallo de casaci\u00f3n en lo atinente a verificar si en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena se vulner\u00f3 el principio de legalidad, puntualmente \u00a0en \u00a0cuanto se refiere al tr\u00e1nsito de las leyes 733 de 2002 y 1121 de 2006, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0trata \u00a0del concierto para delinquir que corresponde a un delito de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0se aplic\u00f3 la \u00faltima de las legislaciones mencionadas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0la \u00a0acusada3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0los dem\u00e1s \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0el libelo casacional presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LORENA \u00a0LIZBETH \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0si \u00a0a \u00a0ella \u00a0acude \u00a0el \u00a0demandante, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe regresar al despacho de la Magistrada Ponente con el prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0 se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo \u00a0casacional \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0la imposici\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0seg\u00fan lo ya \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Impedido \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido autos del 25 de julio de 2007. Rad. 27383 y del 24 de noviembre de \u00a02008. Rad. 30319, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia del 7 de octubre de 2009. Rad. 32732. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31407 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 152. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo doce (12) de dos mil diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}