\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31313 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0190 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio diecisiete (17) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Rolando Pineda Guti\u00e9rrez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al encontrarlo responsable del delito de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculo 467). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Rolando \u00a0Pineda \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el remoquete de \u201cCuero\u201d, es privado de la libertad a ra\u00edz de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que surgi\u00f3 por haberse tratado de derribar varias torres de \u00a0energ\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Cali por parte de miembros urbanos de las FARC en el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0proceso se le endilg\u00f3 al primero el ser miembro de dicho \u00a0movimiento subversivo como miliciano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual fue escuchado en diligencia de descargos Pineda Guti\u00e9rrez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento como posible responsable de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 terrorismo, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0 rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cumplido el ciclo \u00a0instructivo \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n y el 21 de septiembre de \u00a02006 \u00a0 se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0establecerse \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a010 \u00a0de octubre de la misma anualidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0de conocimiento el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0ante \u00a0quien se cumplieron las audiencias preparatoria y de juzgamiento, y \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 se profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra Rolando \u00a0Pineda \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 encontrado \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, motivo por el cual \u00a0se \u00a0le impuso 72 meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de treinta y ocho millones \u00a0ciento \u00a0 cincuenta \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0($38\u2019150.000,000), \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la cual present\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0 9 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 el fallo impugnado, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el cual el apoderado del procesado interpuso el recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El demandante present\u00f3 un cargo soportado en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, los que denomin\u00f3 \u00a0\u201cerrores de hecho que expresan un falso juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u201cNegrete\u201d y \u00a0\u201cCam\u00e1ndula\u201d \u00a0no \u00a0son \u00a0fiables \u00a0ni \u00a0se \u00a0les puede dar credibilidad. Luego de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0los \u00a0citados afirm\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de existencia, porque los deponentes no \u00a0conocieron \u00a0realmente \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del procesado con las actividades de la \u00a0subversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para que se \u00a0emita fallo absolutorio a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 y \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0de la constitucionalidad y de la legalidad de los fallos, que en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a020002 \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0seguir \u00a0siendo \u00a0un \u00a0recurso \u00a0se \u00a0puede \u00a0interponer \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0de segundo grado antes que \u00a0alcance \u00a0ejecutoria \u00a0material; \u00a0y, \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de extraordinario la da el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de las instancias en tanto no plantea una nueva \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que fue objeto de debate en ellas sino un juicio de valor \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que puso fin al proceso, esencialmente, por haberse proferido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0materializado \u00a0a trav\u00e9s de una \u00a0demanda \u00a0que no es de libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a unos par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativas y s\u00f3lo procede contra sentencias de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0implica \u00a0para la Corte Suprema de Justicia la tarea de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0las sentencias de segunda instancia se ajusten a la normatividad \u00a0constitucional \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0garantizados \u00a0a \u00a0cada uno de los intervinientes, y que los fallos \u00a0de los jueces se ci\u00f1an a la legalidad estricta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0restaurativa del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0ejerce \u00a0la Corte, no s\u00f3lo desde la perspectiva del entendimiento \u00a0cl\u00e1sico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0nomofil\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0(nomofilachia) \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la protecci\u00f3n por v\u00eda de casaci\u00f3n del ius \u00a0 constitutionis \u00a0o \u00a0del \u00a0ius \u00a0litigatoris, \u00a0imperativos que definen \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n tanto en protecci\u00f3n de la ley (nomofil\u00e1ctica y \u00a0unificadora), \u00a0como \u00a0de los derechos del litigante (ius \u00a0litigatoris) \u00a0y \u00a0del \u00a0orden \u00a0justo \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para prolongar el debate probatorio cumplido en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, por el \u00a0contrario, \u00a0 exige \u00a0 para \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos \u00a0formales orientados a demostrar a trav\u00e9s de un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que en la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida -la cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad-, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y relevantes o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado, ocurrencias una y otra que reclaman para s\u00ed el \u00a0necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 para la elaboraci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada formulaci\u00f3n de los cargos y se omite indicar con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, la consecuencia procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0su inadmisi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El cargo invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0con absoluto desconocimiento de las reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0m\u00ednimas \u00a0desarrolladas para facilitar la sistem\u00e1tica y comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las diferentes formas de ataque que se pueden elevar en casaci\u00f3n contra una \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ha reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presente su oposici\u00f3n a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0obtenida a trav\u00e9s de las instancias o muestre su punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con un tema jur\u00eddico espec\u00edfico; debe ense\u00f1ar en su \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia de errores manifiestos y esenciales con incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en que hayan incurrido los funcionarios en su \u00a0labor \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad con que viene precedido el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0refiere a la posible existencia de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, oportuno resulta recordar \u00a0que \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0est\u00e1n \u00a0determinados \u00a0 por \u00a0 tres \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0(i) \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n) o supone (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad, cuando se tergiversa, cercena o \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba, al punto que se le pone a decir \u00a0algo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 texto; \u00a0 y, \u00a0 (iii) \u00a0 de \u00a0raciocinio, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0transgreden \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0reglas de experiencia, postulados de la \u00a0ciencia), \u00a0llevando \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0revelada \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, ha dicho la Sala que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la providencia judicial (i) con total marginaci\u00f3n de un \u00a0medio \u00a0probatorio v\u00e1lidamente practicado o aducido al proceso, o (ii) cuando se \u00a0supone \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que no obra, siempre que, en uno y otro caso, la omisi\u00f3n o \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0refleje \u00a0en el sentido del fallo, motivo por el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar: a.) el medio no valorado o supuesto, \u00a0b.) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que objetivamente brinda y dej\u00f3 de valorarse o \u00a0aquella \u00a0que \u00a0fue supuesta, c.) qu\u00e9 m\u00e9rito demostrativo debe serle asignado, y \u00a0d.) \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con el resto de elementos que integran el \u00a0acervo \u00a0 probatorio \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 trastocar \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de estudio se advierte que el impugnante cumpli\u00f3 con algunos requisitos \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0se\u00f1alar el medio probatorio cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0supuestamente fue omitida por los jueces de instancia, pero olvid\u00f3 \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0llevaron a la soluci\u00f3n que se observa en la sentencia, porque \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0argumentos para desconocer que la misma se \u00a0ajusta plenamente a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Adicional a lo \u00a0anterior, \u00a0suficiente \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo para inadmitir la demanda, la Sala resalta \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0expone \u00a0el demandante se observa que el ad \u00a0quem fue particularmente expl\u00edcito al \u00a0determinar \u00a0el valor que le daba (i) a lo narrado por Luis Carlos Rivera Montoya \u00a0(alias \u00a0 \u201cNegrete\u201d) \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Alfonso \u00a0 Ante \u00a0 Quesada \u00a0 (alias \u00a0\u201cCam\u00e1ndula\u201d), para determinar la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0citados \u00a0\u00a0<\/p>\n
fueron miembros activos de las FARC durante \u00a0bastante \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 participaron \u00a0en \u00a0plurales \u00a0actividades \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0subversiva\u2026 \u00a0teniendo \u00a0inevitable \u00a0relaci\u00f3n y trato con muchas \u00a0personas \u00a0que, como ellos, hac\u00edan parte de ese grupo beligerante, pertenencia y \u00a0conocimientos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0ni \u00a0son cuestionables ni han sido cuestionados en el \u00a0proceso5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y resalt\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
fue en el garaje donde el mencionado Pineda \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0conocido como \u201cCuero\u201d, guardaba el jeep, donde debieron recoger \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0intendencia \u00a0de que era dotados para ese viaje a la monta\u00f1a \u00a0(\u00fatiles \u00a0de \u00a0aseo \u00a0y \u00a0dem\u00e1s), \u00a0quedando \u00a0en claro as\u00ed, como se precis\u00f3 en el \u00a0fallo \u00a0(del \u00a0a quo), que, si \u00a0bien \u00a0este \u00a0individuo, el acriminado, no formaba parte de los frentes de combate \u00a0que \u00a0las \u00a0FARC \u00a0tienen \u00a0para \u00a0act\u00faen \u00a0en \u00a0el \u00a0sector rural, s\u00ed era de aquellos \u00a0miembros \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0actividad \u00a0encubierta, \u00a0como simples civiles \u00a0incrustados \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad donde operan, y cuya importancia trascendental en \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0admite r\u00e9plica6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0concluyera \u00a0la \u00a0existencias \u00a0de \u00a0m\u00e9rito suficiente para confirmar la \u00a0condena impartida contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Una revisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia permite establecer que los jueces \u00a0examinaron \u00a0con \u00a0detalle \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0proceso y que las \u00a0apreciaron \u00a0con \u00a0riguroso acatamiento de los preceptos legales que la gobiernan. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0construyeron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0un examen racional de la \u00a0prueba, \u00a0cumpliendo satisfactoriamente las normas de la l\u00f3gica, la experiencia, \u00a0la \u00a0 psicolog\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sociolog\u00eda, \u00a0 con \u00a0 explicaciones \u00a0 y \u00a0aclaraciones \u00a0suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. No hay duda que \u00a0el \u00a0censor \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0en plantear su personal percepci\u00f3n del asunto, \u00a0para \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0t\u00e9cnicamente a se\u00f1alar con rigor errores del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo demuestren, limit\u00e1ndose a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las conclusiones del fallador, tarea de inadmisible acogida en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Notorio resulta \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo adolece de las graves falencias destacadas, las cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0habida \u00a0cuenta que el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige su actividad en este tr\u00e1mite le impone pronunciarse s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0propuestos \u00a0y por tratarse de un recurso \u00a0esencialmente \u00a0rogado \u00a0al \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0tiene acceso en virtud de petici\u00f3n de \u00a0parte, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0nulidad que pueden ser oficiosamente abordados, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0haya \u00a0sido \u00a0formulada \u00a0con \u00a0rigurosa \u00a0sujeci\u00f3n a las \u00a0exigencias previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el demandante no ha sometido su libelo a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional, se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Finalmente es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la Sala no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes \u00a0ni \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un desarrollo jurisprudencial espec\u00edfico, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se hiciera ineludible el ejercicio de la facultad legal oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n o un desarrollo te\u00f3rico en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase el folio 168 c.o. 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corresponde al art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u201cAl lado de la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la defensa del sistema jur\u00eddico a trav\u00e9s del control de las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0une \u00a0entre \u00a0sus \u00a0fines \u00a0el de corregir los injustos \u00a0grav\u00e1menes \u00a0reca\u00eddos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye el est\u00edmulo al \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0para que la casaci\u00f3n sea viable poni\u00e9ndole punto final a \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0particular ocasionado por el fallo recurrido\u201d (Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de casaci\u00f3n de 5 y 27 de febrero \u00a0de 1976). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a09 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a010 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31313 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0190 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio diecisiete (17) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}