\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31273 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mit\u00fa, \u00a0Vaup\u00e9s, \u00a0el \u00a09 de septiembre de 2008, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada en primer grado por el Juzgado Promiscuo Municipal de esa \u00a0misma \u00a0capital, el 17 de julio de 2008,\u00a0 por medio de la cual se conden\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0JARAMILLO \u00a0HURTADO,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 junto \u00a0con \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a016 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, al hallarlo penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales. En la misma decisi\u00f3n se conden\u00f3 al acusado al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$550.500 \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 26 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por da\u00f1os materiales y morales, y se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0s\u00e1bado \u00a013 de octubre de 2002, se \u00a0realizaban \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0central de la ciudad de Mit\u00fa (Vaup\u00e9s) las fiestas de \u00a0integraci\u00f3n. \u00a0A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a07 de la noche, Jaime Gracia Vargas, en estado de \u00a0alicoramiento, \u00a0apag\u00f3 \u00a0su \u00a0cigarrillo \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza del m\u00e9dico Jos\u00e9 Gustavo \u00a0Mosquera \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 quien, \u00a0 para \u00a0evitar \u00a0mayores \u00a0problemas, \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, minutos despu\u00e9s Gracia Vargas, \u00a0avistando \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar del parque principal a quien hasta ese momento era su \u00a0amigo, \u00a0lo \u00a0aprision\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0brazos, \u00a0por \u00a0la \u00a0espalada, \u00a0hal\u00e1ndolo \u00a0hacia \u00a0arriba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la inmediata intervenci\u00f3n de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO JARAMILLO HURTADO, quien, molesto por el aprisionamiento del cual \u00a0era \u00a0objeto \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0el m\u00e9dico Mosquera S\u00e1nchez, golpe\u00f3 con el pu\u00f1o el \u00a0rostro \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Gracia \u00a0Vargas, \u00a0lo \u00a0que\u00a0 ocasion\u00f3 a \u00e9ste, a mas de la \u00a0correspondiente \u00a0 incapacidad \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legal,\u00a0 \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0permanente del \u00f3rgano de la visi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de octubre de 2002, fue instaurada, por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 afectado \u00a0 Jaime \u00a0 Gracia \u00a0 Vargas, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de octubre de 2002, la Fiscal\u00eda Local \u00a0de \u00a0Mit\u00fa \u00a0(Vaup\u00e9s), abri\u00f3 investigaci\u00f3n preliminar. Posteriormente, el 11 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02002, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0recibir \u00a0 \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 JARAMILLO \u00a0HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a018 de noviembre de 2002, se \u00a0recab\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de injurada con el procesado, despu\u00e9s ampliada, el 5 de \u00a0septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de septiembre de 2003, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0El \u00a016 \u00a0de octubre de 2003, fue sustituida la \u00a0medida, \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria; y el 4 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, se \u00a0otorg\u00f3 la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de noviembre de 2004, fue cerrado el \u00a0ciclo \u00a0instructivo. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el 4 de febrero de 2005, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, decret\u00e1ndose la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n a favor de \u00a0LUIS FERNANDO JARAMILLO HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el representante de la parte civil (la \u00a0misma v\u00edctima, quien\u00a0 ostenta la calidad de abogado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0negativamente el recurso horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Villavicencio, atendi\u00f3 las pretensiones \u00a0de \u00a0la parte civil,\u00a0\u00a0 revocando la decisi\u00f3n preclusoria y en su lugar \u00a0acusando \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO JARAMILLO HURTADO, como autor del delito de lesiones \u00a0personales. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0decretada en su contra por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido, para iniciar la fase del juicio, al Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal de Mit\u00fa, el 31 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de septiembre de 2006, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de varios aplazamientos, finalmente los \u00a0d\u00edas \u00a019 \u00a0de septiembre de 2007 y 11 de abril de 2008, se celebr\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de julio de 2008, se emiti\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fuera \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el 9 de septiembre de\u00a0 2008, el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Mit\u00fa, \u00a0emiti\u00f3 el fallo de segunda instancia que confirm\u00f3 lo decidido por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada la demanda de casaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0misma fue admitida en \u00e9sta Corporaci\u00f3n por \u00a0auto del 4 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir del 6 de marzo de 2009, se corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado obligatorio para que la Procuradur\u00eda emitiese su concepto, el cual \u00a0fue allegado el 18 de enero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico \u00a0<\/p>\n
De forma reiterativa y profusa el demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual, a pesar de tratarse de una sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0emitida \u00a0por \u00a0un juzgado promiscuo del circuito, debe atenderse a la v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primero y segundo grados conculca garant\u00edas \u00a0fundamentales como el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0efect\u00faa \u00a0amplias \u00a0transcripciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se se\u00f1ala la \u00a0naturaleza \u00a0del deber de fundamentar las sentencias y los defectos de que pueden \u00a0adolecer las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, entonces, se\u00f1ala que dentro de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0posibilidades de afectaci\u00f3n del deber de motivaci\u00f3n que reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0ha \u00a0rese\u00f1ado la Sala, en el caso concreto verifica que ambas \u00a0instancias \u00a0incurrieron en el vicio de motivaci\u00f3n incompleta o deficiente, dado \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 analizan \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0destaca el casacionista, \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0por ambas instancias acerca del instituto de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0postulado por la defensa tanto en el alegato de cierre de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0en la apelaci\u00f3n al fallo de primer \u00a0grado,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 nunca \u00a0determinaron \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0daba \u00a0credibilidad \u00a0a un grupo de declarantes, los presentados a favor de la v\u00edctima, \u00a0y no al otro, los allegados para soportar la tesis de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor, adem\u00e1s, que efectivamente \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa, para lo cual transcribe los \u00a0apartados \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por los testigos presentados en curso del \u00a0proceso en aras de soportar esa afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, as\u00ed mismo, que el A quo advirtiese \u00a0s\u00f3lo \u00a0operar \u00a0el \u00a0instituto de la leg\u00edtima defensa cuando se halla en juego la \u00a0vida, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explicase \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0ni mucho menos \u00a0determinase \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estim\u00f3 \u00a0la reacci\u00f3n de su protegido legal \u201canticipada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinapropiada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 resume \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0apelaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0defensa y \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0desechar la \u00a0credibilidad \u00a0de lo atestado por los testigos de descargos, nunca especific\u00f3 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado y, adem\u00e1s, cuando descalific\u00f3 la reacci\u00f3n defensiva \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0significar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entend\u00eda \u00a0desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido, deplora el impugnante que \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 se\u00f1alase \u00a0 fundar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, en lo dicho por \u00e9ste en su indagatoria, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0oper\u00f3 calificada, asegurando haber \u00a0actuado en leg\u00edtima defensa de un tercero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0otra parte, califica de \u00a0\u201clac\u00f3nico\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconfuso\u201d, el argumento del Ad quem encaminado a \u00a0definir \u00a0desproporcionada \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0acusado, a m\u00e1s que no \u00a0respondi\u00f3 suficiente y adecuadamente lo alegado por los apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el casacionista que si de verdad el Ad \u00a0quem \u00a0estim\u00f3 \u00a0desproporcionada \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, debi\u00f3 acudir a lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C.P., acerca del fen\u00f3meno del exceso en \u00a0las causales de justificaci\u00f3n, que obliga atemperar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0entender \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a08 \u00a0, \u00a013, \u00a0170 y 306, de la ley 600 de 2000, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de lo actuado a partir de la emisi\u00f3n del fallo \u00a0de primera instancia, incluido \u00e9ste.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADOR\u00cdA \u00a0TERCERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADA\u00a0 \u00a0 \u00a0PARA \u00a0 LA \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0los \u00a0res\u00famenes \u00a0pertinentes, \u00a0al \u00a0abordar \u00a0de lleno el cargo presentado por el demandante, la Delegada realiza una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0contenido del fallo de primera instancia, destacando c\u00f3mo all\u00ed \u00a0se \u00a0verifica \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0fund\u00e1ndose \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad en lo dicho por el cu\u00f1ado del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la leg\u00edtima defensa alegada por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0representante legal, transcribe el Ministerio P\u00fablico, un \u00a0apartado \u00a0de la sentencia del A quo, en la cual se determina carente de sustento \u00a0f\u00e1ctico ese fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Delegada, que si bien \u00a0precario \u00a0en \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado contiene elementos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0definir \u00a0que \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones de la defensa y \u00a0verific\u00f3 inconcusa la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, agrega la representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que el Ad quem parti\u00f3 de los testimonios recabados en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0lo admitido en la indagatoria por el acusado, para \u00a0verificar demostrados los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita, seguidamente, la respuesta dada por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito, a lo argumentado por la defensa en pro de\u00a0 \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0la causal de ausencia de responsabilidad, concluyendo de all\u00ed que \u00a0efectivamente se respondieron los puntos objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0as\u00ed mismo, que carece de sentido \u00a0lo \u00a0expresado por el casacionista acerca del silencio de la segunda instancia en \u00a0torno \u00a0del \u00a0exceso \u00a0en las causales de justificaci\u00f3n, pues, ese no fue un punto \u00a0tocado en la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la Procuradora significando que si \u00a0bien \u00a0parcos \u00a0los \u00a0fallos de instancia, de ellos se deduce que los juzgadores se \u00a0inclinaron \u00a0por dar credibilidad a los testigos de cargos, en cuanto detallan al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0el \u00a0ejecutor \u00a0de la agresi\u00f3n, algo que incluso \u00e9ste acepta al \u00a0referir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201cmanot\u00f3n\u201d a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0 \u201csucinto\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0se\u00f1alarla inexistente en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como no estima vulnerados el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De la motivaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Previo al an\u00e1lisis del caso concreto, estima \u00a0necesario \u00a0la \u00a0Sala \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de las providencias \u00a0judiciales \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, de las sentencias penales,\u00a0 pues, en Colombia \u00a0existe \u00a0una \u00a0arraigada \u00a0tradici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0lo que sobre el \u00a0particular \u00a0han \u00a0consagrado \u00a0no s\u00f3lo los c\u00f3digos, sino la Carta Pol\u00edtica y la \u00a0Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, no huelga resaltar, porque la adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de las decisiones judiciales representa en nuestro pa\u00eds no s\u00f3lo \u00a0un \u00a0basti\u00f3n insustituible del debido proceso, sino garant\u00eda espec\u00edfica de los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0no \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0correcta \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tema \u00a0con \u00a0el principio democr\u00e1tico, pues, la legitimidad \u00a0entregada \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ajeno a la elecci\u00f3n popular, \u00a0viene \u00a0dada precisamente por la manera en que expone su apego, en lo resuelto, a \u00a0las normas expedidas por el legislador.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tan \u00a0diametral afirmaci\u00f3n deriva de la \u00a0misma \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0pues, \u00a0cuando el art\u00edculo 29 de la carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0determina como garant\u00edas esenciales del procesado, el debido proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0incluye \u00a0en \u00a0su \u00a0texto \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 se \u00a0 preserve \u00a0 \u201cmientras \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 declarado \u00a0judicialmente \u00a0culpable\u201d a \u00a0la \u00a0 \u00a0 persona, \u00a0 \u00a0 quien, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cimpugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se entiende, entonces, que ese debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0anejo derecho de defensa, materializado en el de contradicci\u00f3n, implican \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia judicial que declara judicialmente culpable a la \u00a0persona, \u00a0contenga \u00a0los \u00a0elementos f\u00e1cticos, probatorios y jur\u00eddicos en la que \u00a0se \u00a0basa \u00a0la \u00a0condena, \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed, \u00a0adem\u00e1s, se cumpla con el principio de \u00a0publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0en general las \u00a0partes \u00a0e intervinientes, conocen la s razones de la decisi\u00f3n, pueden adelantar \u00a0efectiva \u00a0su posibilidad de controversia, sin dejar de lado que esas razones son \u00a0la s que convierten el leg\u00edtima la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si el art\u00edculo 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 colombiana, \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus providencias s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio de la ley\u201d, \u00a0 menester \u00a0 se \u00a0hace \u00a0que \u00a0esos \u00a0funcionarios \u00a0expliquen \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0c\u00f3mo \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed se advierta el \u00a0cumplimiento o no del precepto constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguimiento de lo anotado, el art\u00edculo \u00a055 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 Estatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0consagra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas sentencias \u00a0judiciales \u00a0deber\u00e1n \u00a0referirse \u00a0a \u00a0todos \u00a0los hechos y asuntos planteados en le \u00a0proceso por los sujetos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0estar\u00e1 \u00a0 precedida \u00a0 de \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0palabras: \u00a0\u201cAdministrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pulcritud del lenguaje; la claridad, la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de los debates y de las \u00a0pruebas \u00a0que lo respaldan que los Magistrados y jueces hagan en las providencias \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta como factores esenciales en la evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0factor \u00a0cualitativo \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0servicios.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0arriba \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0expresamente \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0de procedimiento vigentes \u2013ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0establecen criterios concretos de motivaci\u00f3n de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, el art\u00edculo 170 de la Ley 600 de \u00a02000, estatuye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRedacci\u00f3n de \u00a0la sentencia. Toda sentencia contendr\u00e1: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Un resumen \u00a0de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0identidad e individualizaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Un resumen \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0de los alegatos y la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas en \u00a0que ha de fundarse la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos relacionados con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, en los \u00a0eventos que proceda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Las \u00a0condenas \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principal o sustitutiva y accesorias que correspondan, o \u00a0la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La condena \u00a0en concreto al pago de perjuicios, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Si fueren \u00a0procedentes, \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Los \u00a0recursos que proceden contra ella. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0estar\u00e1 \u00a0 \u00a0 precedida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 palabras \u00a0 \u00a0\u201cAdministrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, de manera m\u00e1s gen\u00e9rica el \u00a0art\u00edculo 162 de la Ley 906 de 2004, establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRequisitos \u00a0comunes. \u00a0Las sentencias y autos deber\u00e1n cumplir los \u00a0siguientes requisitos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Menci\u00f3n de \u00a0la autoridad judicial que los profiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lugar, d\u00eda \u00a0y hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0probatoria \u00a0y jur\u00eddica con indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desestimaci\u00f3n de las pruebas v\u00e1lidamente \u00a0admitidas en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Si hubiere \u00a0divisi\u00f3n de criterios la expresi\u00f3n de los motivos del disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra la decisi\u00f3n y la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0interponerlo.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0amplio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0aporte \u00a0jurisprudencial \u00a0 que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0como \u00a0la \u00a0Suprema, \u00a0han \u00a0efectuado \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0al realizar el an\u00e1lisis \u00a0previo \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0abordando el \u00a0art\u00edculo \u00a0 55, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996, \u00a0estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0los \u00a0argumentos expuestos al analizar los principios que informan el proyecto de \u00a0ley \u00a0estatutaria, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que la m\u00e1s trascendental de las atribuciones \u00a0asignadas \u00a0al juez y la que constituye la esencia misma del deber constitucional \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0resolver, \u00a0con \u00a0imparcialidad, \u00a0en forma \u00a0oportuna, \u00a0efectiva \u00a0y definitiva los asuntos que los sujetos procesales someten \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0(Art. \u00a0228 \u00a0C.P.). \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0es \u00a0indispensable, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0se \u00a0dice \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n que se revisa, que sean \u00a0analizados \u00a0todos \u00a0los hechos y asuntos planteados dentro del debate judicial e, \u00a0inclusive, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0expliquen \u00a0en \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana, \u00a0juiciosa \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0sustentada, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que llevaron al juez para desechar o para aprobar los \u00a0cargos que fundamenten el caso en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora bien, \u00a0la \u00a0norma \u00a0bajo examen establece que la parte resolutiva de todas las sentencias \u00a0estar\u00e1 \u00a0 \u00a0 precedida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0palabras: \u00a0 \u00a0\u201cAdministrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0debe se\u00f1alarse -en \u00a0primer \u00a0lugar- \u00a0que, para la Corte, se trata de un asunto que puede ser definido \u00a0en \u00a0una ley estatutaria de administraci\u00f3n de justicia y que en nada vulnera los \u00a0preceptos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En segundo lugar, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0frase \u00a0en comento resulta aplicable a todas las sentencias que \u00a0profieran \u00a0los \u00a0despachos \u00a0y corporaciones del pa\u00eds. As\u00ed, administrar justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0significa, \u00a0en su sentido cl\u00e1sico, que se est\u00e1 \u00a0realizando \u00a0una \u00a0tarea \u00a0en representaci\u00f3n de la cosa p\u00fablica -res publica-, es \u00a0decir \u00a0de \u00a0aquello \u00a0que le es com\u00fan a todo el pueblo. Como lo se\u00f1ala Cicer\u00f3n, \u00a0hay \u00a0cosas que se le deben al pueblo por naturaleza o por convenci\u00f3n; dentro de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0se encuentran los asuntos p\u00fablicos y dentro de estos se halla la \u00a0justicia. \u00a0As\u00ed, \u00a0\u00e9sta \u00a0se constituye en un principio m\u00e1ximo de la rep\u00fablica, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0siempre \u00a0dirigido \u00a0hacia \u00a0el \u00a0pueblo, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el momento de \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0se \u00a0concrete \u00a0en \u00a0cada \u00a0persona singular y concreta. En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la justicia se constituye en un fin que le pertenece al\u00a0 \u00a0pueblo, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de la misma tambi\u00e9n habr\u00e1 de ser suya. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0frase \u00a0en \u00a0menci\u00f3n no s\u00f3lo implica que se est\u00e1 ejerciendo una \u00a0labor \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de todos los asociados sino tambi\u00e9n en virtud de un \u00a0mandato que ellos han establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de la ley, es necesario \u00a0entender \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en su acepci\u00f3n m\u00e1s amplia o gen\u00e9rica, es decir, como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0precepto \u00a0dictado \u00a0por \u00a0una \u00a0autoridad competente, a trav\u00e9s del cual se \u00a0manda, \u00a0se \u00a0permite \u00a0o \u00a0se \u00a0prohibe \u00a0algo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la justicia, el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0y \u00a0el \u00a0bienestar \u00a0com\u00fan. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0expresamente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 f\u00f3rmula \u00a0 \u201cen \u00a0nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n\u201d, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 20 del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de 1991, que determina el r\u00e9gimen procedimental de los juicios y \u00a0actuaciones \u00a0 que \u00a0 deban \u00a0surtirse \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(Art\u00edculo \u00a0Transitorio \u00a023 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n), no puede ser modificada por lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0que se examina, por ser una norma \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, la Sala, rese\u00f1\u00f3 en ocasi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0respecto del recurso de apelaci\u00f3n y el fundamento de respuesta de la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0es un escenario de controversia.\u00a0 A trav\u00e9s de \u00e9l el \u00a0Estado \u00a0ejercita \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0penar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0prohibidas \u00a0por \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico.\u00a0 Esa actividad, sin embargo, en \u00a0virtud \u00a0del principio de legalidad, no puede desarrollarse de manera arbitraria. \u00a0La \u00a0ley \u00a0establece \u00a0las \u00a0reglas de su adelantamiento y a ellas debe sujetarse la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0del Juez y de las partes.\u00a0 Es la manera de ordenar \u00a0el \u00a0debate \u00a0procesal, \u00a0el cual, adicionalmente, debe encontrarse permanentemente \u00a0ce\u00f1ido \u00a0 a \u00a0los \u00a0principios \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez de los actos del proceso.\u00a0 El derecho del sindicado \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0toda la actuaci\u00f3n judicial y como expresiones de \u00e9ste \u00a0los \u00a0de contradicci\u00f3n e impugnaci\u00f3n, hacen parte de esas garant\u00edas, que de no \u00a0cumplirse \u00a0tornan el proceso en inconstitucional, debiendo acudirse al mecanismo \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0saneamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conculcaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0aunque \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0excepcionar \u00a0al legislador, consagr\u00f3 en el art\u00edculo 31 el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las sentencias judiciales, bien por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0por su parte, estableci\u00f3 como \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0procesal \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0el \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0naturalmente \u00a0opera, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales \u00a0(procesos \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia), frente a los fallos que por disposici\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0deban \u00a0consultarse.\u00a0 \u00a0La posibilidad de acceso a la segunda instancia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0est\u00e1 condicionada por la ley.\u00a0 El recurso, en primer lugar, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0y, en segundo, ser sustentado por escrito \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 oral \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, por el \u00a0aspecto \u00a0indicado, \u00a0es ya un acto trascendental.\u00a0 No le basta al recurrente \u00a0afirmar \u00a0una inconformidad general frente a la providencia que recurre, sino que \u00a0le \u00a0 es \u00a0imperativo \u00a0concretar \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0disiente \u00a0presentando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de hecho y de derecho que lo conducen a cuestionar la determinaci\u00f3n \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0Sustentar \u00a0indebidamente, en consecuencia, es como no hacerlo, \u00a0y \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n es una carga del impugnante, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 un \u00a0acto \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Pero cumplido el requisito, dicha fundamentaci\u00f3n \u2013en \u00a0tanto \u00a0identifica \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente\u2014 adquiere \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica de convertirse en l\u00edmite de la competencia del superior, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se le permite revisar los aspectos impugnados, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0fija \u00a0el \u00a0radio de \u00a0acci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0es \u00a0limitativa \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0establecen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario de segundo grado y \u00a0ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos a discutir los t\u00e9rminos y conclusiones de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0clara \u00a0la relaci\u00f3n de necesidad existente entre la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n y la decisi\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Providencia \u00a0impugnada y recurso, entonces, \u00a0forman \u00a0una \u00a0tensi\u00f3n, \u00a0que es la que debe resolver el superior. Se trata de una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0decantadas \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n o \u00a0controversia \u00a0que \u00a0rige \u00a0el proceso penal y que explica el deber legal que tiene \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0integrar \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0fallo el resumen de los alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0las partes y el de analizarlos, de acuerdo a como se encuentra \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el derecho de contradicci\u00f3n hace parte \u00a0del \u00a0derecho de defensa y los dos son elementos que estructuran la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 constitucional, \u00a0 no \u00a0 o\u00edr \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0insubsanable, \u00a0un acto de despotismo jurisdiccional que socava la \u00a0esencia \u00a0controversial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no se puede \u00a0tolerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal tiene la carga de \u00a0sustentar, \u00a0se \u00a0logra \u00a0el equilibrio con la imposici\u00f3n al Estado de escucharlo, \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0y \u00a0ofrecerle \u00a0una respuesta motivada. La t\u00e9cnica de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0sino \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con estas \u00a0exigencias. \u00a0Una \u00a0sentencia \u00a0inmotivada \u00a0dificulta \u00a0hasta \u00a0hacer \u00a0imposible, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0clara \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n precisa de sus premisas o sus conclusiones. \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0deben \u00a0comprometerse \u00a0con el contenido del proceso para que sus \u00a0an\u00e1lisis \u00a0puedan luego ser debatidos en el recurso extraordinario dado que este \u00a0demanda \u00a0atacar \u00a0sus fundamentos y demostrar la inconsistencia de los juicios de \u00a0valor all\u00ed formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0ha \u00a0significado \u00a0la \u00a0Corte2:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, a efectos de \u00a0controlar \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0ha \u00a0instituido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como una garant\u00eda que tiene el procesado, y que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0componente \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 El principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las decisiones judiciales desempe\u00f1a una doble funci\u00f3n: (i) \u00a0endoprocesal: \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0conocer \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sirviendo \u00a0de enlace entre la decisi\u00f3n y la impugnaci\u00f3n, a la vez que facilita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por el tribunal ad quem; y (ii) funci\u00f3n general o extraprocesal: \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0de \u00a0todas las garant\u00edas atinentes a las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista pol\u00edtico para garantizar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la administraci\u00f3n de justicia, al permitir el \u00a0control \u00a0social \u00a0difuso \u00a0sobre el ejercicio del poder jurisdiccional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 El derecho de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un principio de justicia que \u00a0existe \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los postulados del Estado de \u00a0Derecho, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0jurisdiccional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0racional \u00a0y \u00a0controlable \u00a0(principio \u00a0de \u00a0transparencia), asegura la imparcialidad del juez y \u00a0resguarda el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 Para el cabal \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n, se demanda del funcionario judicial la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0para conocer debidamente sus argumentos que le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0y \u00a0as\u00ed poder con mejor facilidad emprender la tarea de su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0bien \u00a0sea \u00a0controvirtiendo \u00a0la prueba que le sirvi\u00f3 de soporte, \u00a0allegando \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0desvirt\u00faen \u00a0o, \u00a0en \u00faltimas, \u00a0impugnando la providencia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0tome \u00a0el \u00a0juez, \u00a0que \u00a0resuelven asuntos sustanciales dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u2013v.gr. \u00a0 una \u00a0sentencia-, \u00a0 deben \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0dan \u00a0sustento \u00a0al \u00a0pronunciamiento; \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0principio del que tambi\u00e9n depende la cabal \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pues, \u00a0en \u00a0efecto, si hay alguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la base de las garant\u00edas que reconocen la defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, el principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0de impugnaci\u00f3n \u2013todos \u00a0 reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a029 \u00a0Const. \u00a0Pol.-, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de exponer los fundamentos que respaldan\u00a0 cada \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de motivar jur\u00eddicamente los pronunciamientos \u00a0que \u00a0 \u00a0 profiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0 Esta \u00a0garant\u00eda \u00a0 fue \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 positiva \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0anterior5, \u00a0ahora \u00a0el art. 55 de la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, impone al juez el \u00a0deber \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los hechos y asuntos esgrimidos por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0los arts. 3 de la Ley 600 de 2000 que en \u00a0cuanto \u00a0a sus normas rectoras establece que el funcionario judicial \u201cdeber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivar\u201d \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0afecten derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0170 \u00a0y 171, pues la providencia \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede ser una simple sumatoria arbitraria de motivos y argumentos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0requiere \u00a0una \u00a0arquitectura \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n argumentativa excelsa, \u00a0principal \u00a0muestra \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0del \u00a0juez \u00a0hacia la comunidad\u00a0 y hacia los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Configura uno de los pilares fundamentales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, al garantizar que una persona \u00a0investida \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y con el poder del Estado para hacer cumplir \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0resuelva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0responsable, \u00a0imparcial, independiente, \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0\u00e1gil, \u00a0eficiente \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que surjan entre las \u00a0personas \u00a0en \u00a0general, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se discute la titularidad y la \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0derecho, \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigente6, \u00a0de manera que puede que sea \u00a0concebida \u00a0desde \u00a0este \u00a0enfoque como la contrapartida del derecho constitucional \u00a0del \u00a0libre \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0en virtud del cual todas las \u00a0personas \u00a0tienen derecho a obtener tutela judicial material que concluya con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0motivada, \u00a0razonable \u00a0y fundada en el sistema de fuentes (art. \u00a0230 \u00a0Const. \u00a0Pol.), \u00a0presentando \u00a0desde \u00a0luego \u00a0pretensiones \u00a0leg\u00edtimas pues no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0llegar \u00a0ante los jueces con la \u00a0simple \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0estructura judicial lista a atender las demandas de \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0porque \u00a0su \u00a0esencia \u00a0reside \u00a0en \u00a0la certeza que en los estrados \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0surtir\u00e1n \u00a0los \u00a0procesos a la luz del orden jur\u00eddico aplicable, \u00a0con \u00a0la objetividad y la suficiencia probatoria que aseguren un real y ponderado \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una sana argumentaci\u00f3n es la explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que conducen a adoptar una determinaci\u00f3n y permite el control \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0principal manifestaci\u00f3n del Poder Judicial propio de \u00a0todo \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico. \u00a0As\u00ed \u00a0se somete la providencia al escrutinio de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisdiccional \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0inter-partes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concita \u00a0el inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0am\u00e9n del fin pedag\u00f3gico que demuestra y persuade que se trata esa de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0soluci\u00f3n \u00a0posible, \u00a0no \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0cruda \u00a0del \u00a0ejercicio de una \u00a0competencia \u00a0sino \u00a0el \u00a0caro \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0judicial \u00a0genera \u00a0un elemento de estudio y doctrina \u00a0para \u00a0 casos \u00a0 similares, \u00a0creando \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0una \u00a0fuente \u00a0de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0en ella se da cuenta de c\u00f3mo se \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0no \u00a0se trata de sojuzgar o subordinar al \u00a0ciudadano \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0investidura \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ha prestado a \u00f3rganos \u00a0accidentales \u00a0de \u00a0una \u00a0misi\u00f3n trascendental para la sociedad. La majestad de la \u00a0justicia \u00a0 supone \u00a0 un \u00a0ejercicio \u00a0magisterial \u00a0que \u00a0demanda \u00a0una \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por comunicarse con el individuo, por mostrarse racional y coherente \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, cuando esta no es comprendida por el destinatario, el ep\u00edlogo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0arroja \u00a0un \u00a0saldo \u00a0de agresi\u00f3n y no el plus pedag\u00f3gico necesario \u00a0para \u00a0 \u00a0 legitimar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0ejercida8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0como lo afirma Osvaldo Alfredo Goza\u00edni, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0resolver \u00a0con \u00a0razones que se \u00a0justifiquen \u00a0sin \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico. Debe existir una ponderaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0acompa\u00f1e \u00a0el \u00a0proceso l\u00f3gico de aplicaci\u00f3n normativa, con el sentimiento \u00a0impl\u00edcito \u00a0de \u00a0hacer justicia\u00a0 que \u00e9sta sea perceptible a quien se dirige \u00a0y, en dimensi\u00f3n, a toda la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como lo hace \u00a0Farell: \u00a0la \u00a0circunstancia de que los jueces deban juzgar de acuerdo con razones \u00a0excluye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos decidan con base en la simple \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de sus preferencias. Los jueces emiten juicios basados en razones, y \u00a0tratan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0alcanzar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cverdad\u201d, \u00a0entendida \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 buena \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0vigente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 En torno a la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del aspecto f\u00e1ctico y su incidencia en la aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0como factores trascendentes de la motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdebe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del aspecto f\u00e1ctico se llega a trav\u00e9s de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0orientados \u00e9stos \u00faltimos por las normas de la experiencia, de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0les \u00a0asignan \u00a0o niegan un \u00a0determinado \u00a0valor. \u00a0El \u00a0mandato constitucional impone que la fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0comprender \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0juicio sobre los elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo sea expreso y asertivo y no hipot\u00e9tico, toda vez \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es \u00a0expl\u00edcito \u00a0o determinante sino que se manifiesta de \u00a0manera \u00a0imprecisa, \u00a0remisa o contradictoria, o se limita a enunciar las pruebas, \u00a0omitiendo \u00a0su \u00a0debida \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0discusi\u00f3n y, por ende, el debido m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0o conclusivo, necesariamente el acto jurisdiccional es defectuoso en \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 su \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0prosiguen \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0escenario en el que igualmente la fundamentaci\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una exigencia de orden constitucional, pues al juez se le impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0expresar \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedad tanto los argumentos jur\u00eddicos de sus \u00a0conclusiones \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responder \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, expresa y \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 planteamientos \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0<\/p>\n
\u201cuna propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0encontrarse \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0insuficiente \u00a0o nula fundamentaci\u00f3n del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0probado \u00a0el juez o de su encuadramiento jur\u00eddico, que \u00a0son \u00a0los \u00a0aspectos que estructuran la sustancialidad de la sentencia\u201d9\u201d10\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobran mayores precisiones para advertir el \u00a0car\u00e1cter \u00a0basilar que en un Estado Democr\u00e1tico de Derecho comporta el deber de \u00a0motivar \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0pues, \u00a0ello \u00a0no \u00a0s\u00f3lo traduce un amplio cat\u00e1logo de \u00a0principios \u00a0 caros \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sistem\u00e1tica\u00a0 \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0faculta \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de otros inherentes\u00a0 la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si de verdad se demuestra \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n judicial carece de m\u00ednimos ponderables de motivaci\u00f3n, apenas \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0su \u00a0ilegitimidad y, por ende, la necesidad de restablecer \u00a0principios \u00a0y derechos conculcados con la omisi\u00f3n a trav\u00e9s del remedio m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0pues, \u00a0no existe otra manera m\u00e1s adecuada de resta\u00f1ar tantos \u00a0cuantos da\u00f1os se producen.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0un comienzo debe significar la Corte \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0como lo postula el Ministerio P\u00fablico en su concepto, aunque \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados \u00a0no constituyen un paradigma de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0amplia, cuando menos abordan los aspectos cruciales del delito, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las argumentaciones\u00a0 de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0en \u00a0curso de la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0ora \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio de la sentencia condenatoria de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en adecuado desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0su demanda, es \u00a0posible \u00a0afincar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0contraria \u00a0a su querer, advirtiendo\u00a0 limitadas \u00a0pero no insuficientes las providencias atacadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, esto dice la jurisprudencia en \u00a0cuesti\u00f3n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala que los defectos de motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0con efectos invalidantes,\u00a0 pueden consistir en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que \u00a0soportan el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0incompleta o deficiente, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0la precaria sustentaci\u00f3n impide saber cu\u00e1l es el sustento \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0analiza \u00a0 \u00a0sus \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 o \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Motivaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente, cuando la providencia contiene conceptos o argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyen entre s\u00ed, de manera que finalmente se ignora el sentido de la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0las razones expuestas en la parte motiva no explican la \u00a0decisi\u00f3n contenida en la resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0aparente \u00a0o \u00a0falsa, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 respaldada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 probada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0radic\u00f3 \u00a0su \u00a0cr\u00edtica en el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los defectos de motivaci\u00f3n arriba rese\u00f1ados,\u00a0 vale decir, la \u00a0insuficiente \u00a0o \u00a0incompleta fundamentaci\u00f3n del fallo, a cuyo cargo no se conoce \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron analizados los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, a pesar de que la cr\u00edtica se dirige \u00a0a \u00a0ambas \u00a0sentencias, \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grados, una severa revisi\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0permite advertir, en el primer caso, que el Juzgado Municipal abord\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0necesarios \u00a0para construir la condena, sin que sea posible \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las razones de esa decisi\u00f3n u omiti\u00f3 entronizar \u00a0los \u00a0correspondientes razonamientos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos; y en el segundo, que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0prolija, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0en lo \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado se lee, \u00a0luego \u00a0de \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0ac\u00e1pites \u00a0formales que resumen los hechos, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de las partes y el contenido de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, una \u00a0concreta \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1l ha de ser el conocimiento para emitir sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0abord\u00e1ndose \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0dentro del amplio plexo testimonial, por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Mosquera, a quien se dio entera credibilidad y por cuyo medio se \u00a0tom\u00f3 \u00a0noticia \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido antes, durante y despu\u00e9s del lesionamiento del \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese testimonio, rendido precisamente por la \u00a0persona\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0acusado \u00a0busc\u00f3 proteger cuando lesion\u00f3 al \u00a0afectado, \u00a0sumado a lo dicho por el mismo procesado, quien acept\u00f3 haber lanzado \u00a0un \u00a0pu\u00f1o en contra de la humanidad del que estim\u00f3 injusto agresor de su amigo, \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual se reconstruy\u00f3 el \u00a0apartado f\u00e1ctico soporte de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se relacion\u00f3 lo expresado \u00a0por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Montoya, \u00a0Edgar \u00a0Pardo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Silvia \u00a0Jannet \u00a0Toloza \u00a0Sastoque, \u00a0Gladys \u00a0Rojas Triana y Carlos Alberto Ot\u00e1lora, en aras de significar \u00a0corroborado \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el ofendido hizo objeto, previo a los hechos, de \u00a0trato \u00a0degradante \u00a0a Jos\u00e9 Gustavo Mosquera, radicando all\u00ed el origen de lo que \u00a0despu\u00e9s \u00a0se materializ\u00f3 cuando, pretendiendo continuar el vejamen Jaime Gracia \u00a0Vargas, intervino el acusado para hacerlo cesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0junto \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se aludi\u00f3 al \u00a0dictamen \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0en \u00a035 \u00a0d\u00edas \u00a0la \u00a0incapacidad, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0secuela \u00a0permanente \u00a0por \u00a0perturbaci\u00f3n funcional del \u00a0\u00f3rgano de la visi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que \u00e9ste actuase en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, a ello respondi\u00f3 el despacho de primer grado, del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, esta en el caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero jur\u00eddico, puesto que no existi\u00f3 un ataque que \u00a0pareciera \u00a0poner \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0vida \u00a0del DR. GUSTAVO MOSQUERA, simplemente se \u00a0trataba \u00a0de una provocaci\u00f3n de parte del se\u00f1or GRACIA, entendiendo as\u00ed que el \u00a0implicado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anticip\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0reaccionando \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0inapropiada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 profusas \u00a0 disertaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0advertida \u00a0por \u00a0la defensa, ni se ocup\u00f3 a despacio del tema de \u00a0la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ello no verifica que la decisi\u00f3n deba \u00a0asumirse \u00a0inmotivada \u00a0o \u00a0no \u00a0contemple las razones para rechazar la postulaci\u00f3n \u00a0defensiva. \u00a0Mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0ese rechazo se funda en un \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0hondas \u00a0 disquisiciones \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0 decir, \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que a su soporte probatorio \u00a0pueda \u00a0hacerse, \u00a0asevera que no hab\u00eda motivo para defender al tercero, dado que \u00a0lo \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0apenas \u00a0represent\u00f3 una provocaci\u00f3n que no se \u00a0encaminaba \u00a0a \u00a0afectar \u00a0su \u00a0vida, \u00a0desde luego que est\u00e1 verificando una postura \u00a0concreta \u00a0 \u00a0y \u00a0 suficiente \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 de \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En registro de lo argumentado, m\u00e1s adelante \u00a0el \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 abordar \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0antijuridicidad,\u00a0 \u00a0 signific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0acusado \u00a0\u201c\u2026no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0amparado \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 justificaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0buena \u00a0fortuna la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0basada en la presunta inmotivaci\u00f3n de los fallos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0recogido \u00a0probatoriamente \u00a0e \u00a0intenta \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0muy particular interpretaci\u00f3n de sus \u00a0alcances \u00a0en \u00a0torno \u00a0de la alegada leg\u00edtima defensa, haciendo radicar el yerro, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, sino en que los juzgadores concluyeron de \u00a0manera diferente a como \u00e9l lo hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa argumentaci\u00f3n podr\u00eda verificar alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley (por falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio), \u00a0pero \u00a0para el efecto era menester \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tales \u00a0desatinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de ello, debe advertirlo la Sala, la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por las instancias en sus fallos, los elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0tomados \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0las pruebas que los soportan, permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0analizarlos \u00a0fragmentariamente o desconocer los medios \u00a0suasorios \u00a0presentados por la defensa, los jueces de primero y segundo grados se \u00a0basaron \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de juicio para de all\u00ed extractar la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que la cr\u00edtica enfilada por el \u00a0recurrente \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de que se obvi\u00f3 tomar en cuenta por los testigos \u00a0de descargos, asoma gratuita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0arriba \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0recuento \u00a0detallado \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para fundamentar la \u00a0condena, \u00a0y \u00a0claro \u00a0se \u00a0aprecia que los hechos fueron soportados en lo dicho por \u00a0los \u00a0 \u00a0allegados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 \u00e9ste \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 diligencias \u00a0injuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0a partir de esas \u00a0manifestaciones \u00a0la \u00a0instancia \u00a0construya unos hechos, no tanto diferentes a los \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0ocurrir \u00a0el casacionista, sino con efectos ajenos a la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se tome en cuenta la causal de ausencia de responsabilidad de leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, aunque se verifica que las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes operaron profusas en alusiones probatorias y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa que de igual tenor deba emerger la respuesta de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto,\u00a0 debe precisarse, en trat\u00e1ndose de una \u00a0sentencia \u00a0que confirma integralmente lo dicho por el A quo, resulta innecesario \u00a0que \u00a0deban \u00a0repetirse, \u00a0cuando se comparten, los fundamentos de\u00a0 la primera \u00a0instancia, operando ambas sentencias como complementarias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si a pesar de su parquedad, la decisi\u00f3n \u00a0responde \u00a0el \u00a0objeto \u00a0central \u00a0de \u00a0los cuestionamientos, de ninguna manera puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0es \u00a0inmotivada \u00a0o \u00a0no \u00a0deja \u00a0conocer las razones por las cuales se \u00a0desatienden las solicitudes del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que lo sustentado por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Mit\u00fa, obedece a una sucinta pero suficiente \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0problemas \u00a0centrales \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0dirigidos \u00a0a cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00a0A quo, que condujo a desestimar la tesis de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ad quem, entonces, parti\u00f3 por hacer un \u00a0amplio \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de inconformidad de la defensa y el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0asumir demostrado, a partir de la prueba engastada en \u00a0el \u00a0 \u00a0informativo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 agredi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0describe \u00a0lo \u00a0probado \u00a0el \u00a0Juzgado de \u00a0segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 la \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada \u00a0dentro del plenario se puede concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0s\u00e1bado \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos (2002), en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0Fiestas \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0localidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0departiendo \u00a0y \u00a0conversando en una de las casetas coloniales, los se\u00f1ores JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0MOSQUERA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciante \u00a0JAIME \u00a0GARCIA VARGAS, se \u00a0acercaron \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0ind\u00edgenas \u00a0 a \u00a0 pintarles \u00a0 la \u00a0 cara \u00a0 con \u00a0 \u201ccarayuru\u201d, mientras pintaban el rostro del Dr. \u00a0Mosquera, \u00a0el se\u00f1or GRACIA le apag\u00f3 un cigarrillo en la cabeza, procediendo el \u00a0primero \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0a \u00a0tratarlo \u00a0de \u00a0\u201cgam\u00edn\u201d, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0esa \u00a0chanza \u00a0tan \u00a0pesada \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0de la caseta CABUCA, para evitar \u00a0inconvenientes, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0decir, no hubo ning\u00fan tipo de \u00a0bronca o altercado por este incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0acontecimiento \u00a0se \u00a0lo coment\u00f3 el Dr. MOSQUERA a sus amigos y acompa\u00f1antes esa \u00a0noche, \u00a0incluido \u00a0su pariente JARAMILLO HURTADO, procesado dentro de esta causa; \u00a0como \u00a0a las nueve u ocho de la noche, cuando se encontraban dando una vuelta por \u00a0el \u00a0parque \u00a0principal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0cruzaron \u00a0nuevamente con el se\u00f1or \u00a0GRACIA, \u00a0al \u00a0verlo \u00a0le \u00a0dieron \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0este \u00a0sin mediar palabra alguna, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0tomar \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0y \u00a0teniendo como \u00a0precedente \u00a0el \u00a0impase (sic) sucedido entre estos dos en la colonia \u201cCABUCA\u201d, LUIS FERNANDO procedi\u00f3 a atestarle \u00a0un \u00a0golpe \u00a0al aqu\u00ed denunciante, tratando de separar a JAIME\u00a0 de su amigo y \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0cayendo \u00a0GRACIA VARGAS al piso, quien al parecer hab\u00eda ingerido licor \u00a0esa \u00a0 misma \u00a0 noche, \u00a0 present\u00e1ndose \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0presentes, \u00a0interviniendo \u00a0la polic\u00eda para separar a los intervinientes en la rencilla. Por \u00a0su \u00a0parte el m\u00e9dico detuvo a su cu\u00f1ado, separ\u00e1ndolo del grupo, llev\u00e1ndoselo, \u00a0para \u00a0que \u00a0no pasara a mayores; GRACIA VARGAS se fue a dormir; como a eso de las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la madrugada del d\u00eda siguiente al insuceso, seg\u00fan la dicci\u00f3n rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0instructor \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0VALENCIA \u00a0ROM\u00c1N \u00a0(folio 271 del \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a01), \u00a0se \u00a0lo encontr\u00f3 a media cuadra de la casa del Dr. \u00a0MOSQUERA, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0la Uni\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que GRACIA se hallaba acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0unos ind\u00edgenas, en alto grado de alicoramiento y portando un arma de fuego \u00a0la cual se la puso en su est\u00f3mago.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0se hace necesaria para \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0carece \u00a0de legitimidad o inter\u00e9s lo sustancial del alegato del \u00a0casacionista, \u00a0pues, \u00a0fundado \u00a0\u00e9ste en que el fallador de segundo grado eludi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0razonamiento \u00a0probatorios y, en particular, tomar en consideraci\u00f3n lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargos, pasa por alto que esos hechos, tal cual se \u00a0narran \u00a0en precedencia, consultan precisamente lo que f\u00e1cticamente estima haber \u00a0sucedido \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en lo declarado por los acompa\u00f1antes del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0carece de sentido que el \u00a0recurrente \u00a0atribuya \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0que lo \u00a0demostrado \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0los testimonios de cargos o descargos, cuando evidente \u00a0aparece, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0que esa delimitaci\u00f3n f\u00e1ctica fue compuesta tal cual lo \u00a0dijeron los acompa\u00f1antes del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es diferente, desde luego, que a los hechos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0el Ad quem les otorgue una significaci\u00f3n jur\u00eddica distinta a la \u00a0que \u00a0 quiere \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la causal de ausencia de responsabilidad de leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0discutido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del elemento subjetivo del punible, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem recalc\u00f3 en lo dicho durante sus varias injuradas por el procesado, \u00a0transcribiendo \u00a0aspectos \u00a0puntuales, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0de all\u00ed que, en efecto, el \u00a0acusado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0golpeado \u00a0al \u00a0afectado, \u00a0buscando \u00a0separarlo \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, sobre el tema central de impugnaci\u00f3n, la \u00a0leg\u00edtima defensa, esto precis\u00f3 el Juzgado Promiscuo del Circuito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVeamos \u00a0entonces \u00a0si \u00a0es \u00a0aplicable lo solicitado por los apelantes en el sentido de dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral \u00a0sexto \u00a0del Art. 32 de la obra subjetiva penal, el cual \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cse obre por la \u00a0necesidad \u00a0de defender un derecho propio o ajeno contra injusta agresi\u00f3n actual \u00a0o \u00a0 \u00a0inminente, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 sea \u00a0 proporcionada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0agresi\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0subj\u00fadice, \u00a0aunque \u00a0con el actuar del se\u00f1or GRACIA, cuando sujetaba al m\u00e9dico \u00a0MOSQUERA \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda, el se\u00f1or JARAMILLO, sali\u00f3 en defensa de un derecho \u00a0ajeno, \u00a0sinti\u00e9ndolo como propio al ver que el bien jur\u00eddico, como lo era el de \u00a0la \u00a0integridad f\u00edsica de su cu\u00f1ado, estaba siendo vulnerado en manos de JAIME, \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0para \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0proporcionada a la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0pues con un solo golpe dado, tumb\u00f3 al aqu\u00ed denunciante\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0asumirse \u00a0digno \u00a0de \u00a0controversia lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la desproporci\u00f3n en la reacci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro que con ello contesta lo argumentado de forma prolija por la \u00a0defensa en el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0como \u00a0soporte jurisprudencial de lo \u00a0que \u00a0antes \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0cabe \u00a0citar lo que recientemente dijo la Corte sobre el \u00a0tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuesti\u00f3n13: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 ese \u00a0contexto, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala14, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la motivaci\u00f3n es si la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por el ad quem es suficiente por s\u00ed sola para explicar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente toma frente a las argumentaciones del impugnante, sea \u00a0que \u00a0confirme, \u00a0revoque o modifique la decisi\u00f3n revisada, independientemente de \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0haga \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, o que para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0discurso \u00a0adopte \u00a0el \u00a0mismo \u00a0m\u00e9todo \u00a0e \u00a0id\u00e9ntico orden que el \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0aquella, \u00a0o \u00a0que \u00a0se apoye en similar prueba y se valore de igual \u00a0manera a como se hizo en el grado inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed que el deber de motivaci\u00f3n no puede llegar al extremo de \u00a0tener \u00a0que \u00a0resolver \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0cada \u00a0una de las ideas o posturas que los \u00a0recurrentes \u00a0presenten, \u00a0sino \u00a0lo que realmente se impone es la construcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en las cuestiones sustanciales objeto de debate, punto en el cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse que los fallos conforman una unidad inescindible en todo \u00a0aquello \u00a0en que no se contradigan, por lo que puede suceder que el ad quem omita \u00a0citar \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0a \u00a0una\u201d \u00a0las pruebas en que \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, pero al confirmar la decisi\u00f3n del a quo hace suya la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, y ello resulta suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse de lado en el an\u00e1lisis de un cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia, la verificaci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0y, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito de los argumentos omitidos en el an\u00e1lisis del fallador, \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0aspecto que para nada asume el \u00a0demandante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, la Sala debe desestimar el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de ambas \u00a0instancias \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, pues, se recalca, aunque las \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0se \u00a0caracterizan por la profusi\u00f3n argumental, s\u00ed contienen los \u00a0m\u00ednimos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n a partir de los cuales verificar que en \u00a0lo \u00a0sustancial referenciaron las razones f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena, tambi\u00e9n delimitando los motivos por los cuales \u00a0no \u00a0se comparten los alegatos de las partes, propuestos en la audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0se niegan las pretensiones de los apelantes de la sentencia \u00a0de primer grado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Aunque, como atr\u00e1s se vio, la demanda debe \u00a0ser \u00a0desestimada \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0b\u00e1sica, encuentra la Corte, dentro de la \u00a0labor \u00a0de verificaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que le corresponde, evidente \u00a0un \u00a0yerro \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0las instancias, por virtud del cual se hace necesario \u00a0revocar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, absolver al\u00a0 \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de lo que sobre el \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte15: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDemostrada la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0actual \u00a0y el riesgo inminente en que fue puesto el vigilante, es para \u00a0la \u00a0Corte procedente reconocerle que actu\u00f3 cobijado por la causal excluyente de \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0Y \u00a0tal \u00a0reconocimiento \u00a0es \u00a0viable \u00a0hacerlo, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0haya \u00a0planteado \u00a0la circunstancia en su favor \u00a0(\u2026) simplemente porque de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0examen \u00a0probatorio realizado, ha quedado demostrada la concurrencia \u00a0de \u00a0los elementos integrantes de la leg\u00edtima defensa\u00a0 objetiva\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0argumento \u00a0subsidiario, \u00a0aunque \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0b\u00e1sico de falta de motivaci\u00f3n de los fallos, \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente que debe reconocerse al\u00a0 procesado la atenuante de \u00a0pena \u00a0por \u00a0exceso \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n que contempla el inciso \u00a0segundo del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, es necesario partir por \u00a0aclarar \u00a0 al \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0opera \u00a0porque \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 reconocer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0desproporcionada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar la atemperante en \u00a0cita, \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, en \u00a0tanto, \u00a0 reconocido \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0consecuencias expresas dise\u00f1adas en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 debe \u00a0 reconocer \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0asiste \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al recurrente, as\u00ed haya equivocado la v\u00eda del disenso, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0la \u00a0simple lectura de lo consignado por la segunda instancia respecto \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno exculpatorio, f\u00e1cil se advierte que, en efecto, reconoci\u00f3 en el \u00a0procesado \u00a0un \u00a0tipo de actuar evidentemente dirigido a proteger la integridad de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0pero signific\u00f3 que ese comportamiento del procesado \u00a0excedi\u00f3 \u00a0los l\u00edmites propios que el hecho demandaba para superar la inminencia \u00a0del mal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 tan \u00a0 expreso \u00a0reconocimiento, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0radica \u00a0la esencia del vicio directo advertido por el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0obvi\u00f3 \u00a0aplicar lo ordenado por el inciso segundo del \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 32 del C.P., as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que exceda \u00a0los \u00a0l\u00edmites propios de las causales consagradas en los numerales 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0 \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0precedentes, \u00a0incurrir\u00e1 en una pena no menor de la sexta parte del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la mitad del m\u00e1ximo de la se\u00f1alada para la respectiva \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0yerro no \u00a0estriba \u00a0apenas \u00a0en que se reconociese un exceso y se dejase de aplicar la norma \u00a0que \u00a0regula la consecuente\u00a0 atemperaci\u00f3n punitiva, sino que, en efecto, el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima defensa de un tercero, sin exceder los l\u00edmites de \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de responsabilidad penal, y ello fue obviado por las instancias, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incontrastablemente \u00a0lo \u00a0verifican, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0argumentaciones bastante deleznables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Juzgado de primera instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0advirti\u00f3 frente a la solicitud de que se tuviera en cuenta la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, que ello no era posible dado que no se hallaba en peligro la \u00a0vida del tercero a quien pretendi\u00f3 ayudar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la segunda instancia rese\u00f1a, como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0actu\u00f3 el acusado en b\u00fasqueda de proteger la integridad en \u00a0peligro \u00a0de su cu\u00f1ado, pero entiende excesiva la reacci\u00f3n, s\u00f3lo porque con el \u00a0golpe se tumb\u00f3 al suelo al afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de lo argumentado por A quo, cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento de la figura, pues, no admite discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ella opera respecto de variados bienes jur\u00eddicos, entre ellos la vida y la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0para no referirnos a otros de menor entidad como el\u00a0 \u00a0patrimonio, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de que la persona act\u00faa para \u00a0precaver \u00a0o enervar un ataque que pone en peligro la sola integridad f\u00edsica, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0halla cobijada por la eximente de responsabilidad penal, como de \u00a0manera \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0y \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 lo \u00a0 han \u00a0 sostenido \u00a0 jurisprudencia \u00a0 y \u00a0doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0consagra el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 32 del C.P., atinente \u00a0a \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0responsabilidad penal cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe obre por la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defender un derecho propio o ajeno contra injusta agresi\u00f3n\u00a0 \u00a0actual \u00a0 o \u00a0 inminente \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 sea \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, entiende necesario la Sala, para \u00a0contextualizar \u00a0el \u00a0tema, \u00a0reiterar \u00a0la transcripci\u00f3n de lo que el Ad quem dijo \u00a0acerca del fen\u00f3meno de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVeamos \u00a0entonces \u00a0si \u00a0es \u00a0aplicable lo solicitado por los apelantes en el sentido de dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral \u00a0sexto \u00a0del Art. 32 de la obra subjetiva penal, el cual \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cse obre por la \u00a0necesidad \u00a0de defender un derecho propio o ajeno contra injusta agresi\u00f3n actual \u00a0o \u00a0 \u00a0inminente, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 sea \u00a0 proporcionada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0agresi\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0subj\u00fadice, \u00a0aunque \u00a0con el actuar del se\u00f1or GRACIA, cuando sujetaba al m\u00e9dico \u00a0MOSQUERA \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda, el se\u00f1or JARAMILLO, sali\u00f3 en defensa de un derecho \u00a0ajeno, \u00a0sinti\u00e9ndolo como propio al ver que el bien jur\u00eddico, como lo era el de \u00a0la \u00a0integridad f\u00edsica de su cu\u00f1ado, estaba siendo vulnerado en manos de JAIME, \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0para \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0proporcionada a la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0pues con un solo golpe dado, tumb\u00f3 al aqu\u00ed denunciante\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se advierte que, en efecto, el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0estima \u00a0que el acusado actu\u00f3 buscando proteger la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0que \u00a0peligraba \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la maniobra \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado, \u00a0quien \u00a0sin \u00a0miramientos \u00a0lo tom\u00f3 por la espalda, \u00a0rode\u00e1ndolo con sus brazos y levant\u00e1ndolo en vilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arroja \u00a0verifica \u00a0que \u00a0efectivamente, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0acierta \u00a0cuando \u00a0asume al procesado \u00a0actuando \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa de un tercero, precisamente su cu\u00f1ado, dado que \u00a0\u00e9ste, en verdad, soportaba un ataque injusto del hoy afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0ya suficientemente se ha \u00a0ilustrado \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0efecto \u00a0del \u00a0licor, en forma iracunda \u00a0agredi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 temprana \u00a0 hora \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Mosquera \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0apag\u00e1ndole el cigarrillo en la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0inicial \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0mayores \u00a0gracias \u00a0al comportamiento sereno del galeno, trat\u00f3 de repetirse horas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0del \u00a0parque \u00a0principal de la poblaci\u00f3n, la \u00a0v\u00edctima \u00a0intempestivamente \u00a0tom\u00f3 \u00a0por la espalda al m\u00e9dico Mosquera S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0 un \u00a0abrazo \u00a0del \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0levantado\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0aires, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0zafarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0intervino \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0golpeando \u00a0con su pu\u00f1o el rostro del aqu\u00ed afectado, quien cay\u00f3 al \u00a0piso, \u00a0con \u00a0su \u00a0ojo \u00a0bastante \u00a0afectado \u00a0como \u00a0despu\u00e9s \u00a0pudo \u00a0saberse \u00a0por \u00a0los \u00a0reconocimientos m\u00e9dico legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed descritos los hechos, en corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0uniforme \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0relacionaron \u00a0todos \u00a0quienes \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0Jos\u00e9 Gustavo Mosquera, \u00e9ste e incluso el procesado; \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0de que el acusado estaba facultado para intervenir en defensa de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n que padec\u00eda emerg\u00eda actual e injusta, notas \u00a0caracter\u00edsticas de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Injusta, \u00a0 sobra \u00a0 reiterar, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0de la medicina lejos de ofender, provocar o atacar al hoy afectado, \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la intemperancia de \u00e9ste, quiz\u00e1s influenciada por el licor, \u00a0si \u00a0en cuenta se toma, como demuestran las pruebas recogidas, que eran amigos de \u00a0vieja data. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0err\u00e1tico \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0halla \u00a0bajo el efecto del alcohol, facultaba que Jaime \u00a0Gracia \u00a0Vargas, \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento, \u00a0apagase su cigarrillo en la cabeza de \u00a0Mosquera \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que despu\u00e9s, no obstante los intentos de \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0esquivarlo, \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esa \u00a0maniobra \u00a0f\u00edsica \u00a0que lo \u00a0inmoviliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0emerge \u00a0actual \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n injusta en \u00a0comento, \u00a0dado \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo momento en el cual asi\u00f3 con sus brazos al \u00a0m\u00e9dico \u00a0y le impidi\u00f3 cualquier movimiento, levant\u00e1ndolo por los aires, el hoy \u00a0afectado \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n que busc\u00f3 enervar el acusado. No se duda, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0del profesional de la medicina estaba \u00a0siendo \u00a0objeto de directa agresi\u00f3n, lo que, sobra anotar, facultaba para que su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0 \u00a0interviniese \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cometido \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 cesar \u00a0 ese \u00a0 acto \u00a0agresivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0tal cual expresamente lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la segunda instancia, exist\u00eda, latente, la necesidad de defender el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0contra \u00a0injusta agresi\u00f3n actual, como lo consagra, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0com\u00fanmente denominada de \u00a0leg\u00edtima defensa, el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 32 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0yerra el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0 cuando, \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 desarrollo \u00a0argumental, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0la defensa, queriendo significar con ello que se \u00a0excedi\u00f3 ese actuar del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0error \u00a0asoma patente, pues, se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0para lograr desasir a su cu\u00f1ado de esa especie de abrazo asfixiante \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, el procesado no recurri\u00f3 a medio diferente que su \u00a0propia \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica utilizada \u00fanicamente en el cometido de librar al galeno \u00a0de \u00a0la \u00a0presi\u00f3n, \u00a0sin reiteraci\u00f3n en el golpe o maniobra diferente que permita \u00a0asumir exagerado, desbordado o innecesario el actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0tomarse en cuenta que un \u00a0solo \u00a0golpe \u00a0propin\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al injusto agresor y \u00e9ste oper\u00f3 como medio \u00a0necesario pero suficiente para lograr el cometido protectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que la persona cayera al suelo o el \u00a0impacto \u00a0generase \u00a0da\u00f1os \u00a0oculares \u00a0visibles, \u00a0ellos \u00a0son \u00a0aspectos ajenos a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0y necesidad del medio, pues, de un lado, la \u00a0simple \u00a0inercia \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el ofensor injusto se hallase embriagado, \u00a0emergen \u00a0como \u00a0circunstanciales que naturalmente explican la ca\u00edda, y del otro, \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse \u00a0que precisamente la causal de ausencia de responsabilidad \u00a0implica \u00a0que \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0de lo contrario ning\u00fan delito se estar\u00eda \u00a0juzgando \u00a0aqu\u00ed, pero se entiende que ese es el precio que debe pagar el injusto \u00a0agresor, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el medio utilizado result\u00f3 proporcional, \u00a0adecuado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0eliminar \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0causando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, huelga anotar, \u00a0obligan \u00a0del \u00a0funcionario judicial una verificaci\u00f3n ex \u00a0ante \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de examinar el \u00a0contexto \u00a0especial \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0el caso concreto, pues, son precisamente esas \u00a0circunstancias \u00a0las que permiten apreciar si la reacci\u00f3n oper\u00f3 o no adecuada y \u00a0proporcional al hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0se conoce que horas antes el \u00a0hoy \u00a0afectado \u00a0agredi\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0con su pretensi\u00f3n ofensora, \u00a0pudiendo \u00a0avistar \u00a0el \u00a0acusado el momento preciso en el cual se alzaba en vilo a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, apenas natural se ofrece esa reacci\u00f3n inmediata de golpear por una \u00a0sola \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0injusto \u00a0atacante, \u00a0dada \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0adecuados \u00a0 para \u00a0 hacerlo \u00a0cesar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, cuando lo que se discute no \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0sino la magnitud de la reacci\u00f3n defensiva del \u00a0tercero \u00a0reconocida al acusado, para la Sala se ofrece evidente que \u00e9ste actu\u00f3 \u00a0leg\u00edtimamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0como causal de ausencia de responsabilidad \u00a0contempla \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C.P., sin desbordamiento o \u00a0desproporci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, se hace necesario casar de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la condena \u00a0proferida \u00a0en contra de LUIS FERNANDO JARAMILLO HURTADO y en su lugar absolverlo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de lesiones personales le formul\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 principal \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:\u00a0 \u00a0CASAR oficiosamente el fallo, \u00a0REVOCANDO \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en contra de LUIS FERNANDO JARAMILLO HURTADO, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar ABSOLVERLO del delito de lesiones personales por el cual fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 25 de marzo de 1999, radicado 11279 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 26 de octubre de 2006, radicado 22733 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0Michele \u00a0Taruffo, citado por Gladis E. de Mid\u00f3n en su libro sobre la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 dice \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0 \u201cLa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0nace efectiva del \u00a0Estado \u00a0persona, \u00a0autocr\u00e1tico \u00a0y extra\u00f1o respecto a la sociedad civil, y de la \u00a0consiguiente \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0pertenece \u00a0 al \u00a0pueblo.\u201d \u00a0Esta \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del modo de concebir la soberan\u00eda significa, en el plano \u00a0jurisdiccional, \u00a0\u201cque la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0juez no se legitima como ejercicio de autoridad absoluta, sino \u00a0como \u00a0el \u00a0juez \u00a0rinda cuenta del modo en que se ejercita el poder que le ha sido \u00a0delegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0pueblo, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0primer \u00a0y \u00a0verdadero \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda.\u201d \u201cA \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 control \u00a0(social \u00a0difuso), \u00a0y antes por efecto de su misma posibilidad (con el deber de justificar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales), \u00a0el \u00a0pueblo \u00a0se \u00a0reapropia \u00a0de \u00a0la soberan\u00eda y la \u00a0ejercita \u00a0 directamente, \u00a0 evitando \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transporte \u00a0en \u00a0una \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0definitiva de la soberan\u00eda por parte de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 poder \u00a0 ejercitan \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0pueblo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0Sent. \u00a0C-252 \u00a0de 2001. Tambi\u00e9n, Sents. T-175 de 1997, T-123 de \u00a01998 y T-267 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1886, \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 161. \u00a0 \u00a0 \u201cToda \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0motivada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, Sent. C-242 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, Sent. C-242 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0EDGARDO \u00a0VILLAMIL \u00a0PORTILLA, \u00a0Las \u00a0falencias \u00a0en la argumentaci\u00f3n judicial, XXI \u00a0Congreso colombiano de Derecho Procesal, 2000, p\u00e1g. 63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, casaci\u00f3n 14647 del 25 de octubre de \u00a02001, \u00a0casaci\u00f3n \u00a021044 de 19 de enero de 2005, casaci\u00f3n 23186 de 11 de mayo de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Auto junio 1 de 2006, rad. 25382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Sent. Cas. Sept.28\/2006, \u00a0rad. 22.041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia del 13 de octubre de 2004, radicado 20.944 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Auto del 17 de junio de 2009, radicado 31517 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia del 21 de febrero de 2007, radicado No. 25.799 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia del 16 de diciembre de 1999, radicado 11099 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31273 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}