\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31154 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0031 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 febrero \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el doctor Henry Alfonso Monsalve \u00c1lvarez, contra la sentencia \u00a0del \u00a018 de abril de 2008 del Tribunal Superior de Villavicencio, por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron tratados en el fallo impugnado de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Guaviare se tramit\u00f3 el proceso ejecutivo de Carmen Rosa Mart\u00ednez en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0Arco o Silvio Mosquera, teniendo como soporte una letra de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0la suma de tres millones quinientos mil pesos ($3.500.000.oo) en el \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 como medida preventiva el embargo de los sueldos por la suma de \u00a0siete \u00a0millones \u00a0($7.000.000.oo) \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0devengaba \u00a0el \u00a0\u00faltimo de los \u00a0mencionados \u00a0como Diputado de la Asamblea Departamental del Guaviare. Sin que el \u00a0demandado \u00a0firmara \u00a0memorial \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0el Juez Henry Alfonso Monsalve \u00a0\u00c1lvarez \u00a0dispuso \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, dar por terminado el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n, y orden\u00f3 la entrega de todos los \u00a0dineros embargados a la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Abierta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculado al proceso mediante indagatoria Henry Alonso Monsalve \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n el 18 de septiembre de 2005 la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio profiri\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n como presunto autor de las conductas punibles \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 2008 conden\u00f3 al doctor Monsalve \u00c1lvarez a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres (63) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual, y multa de \u00a0catorce \u00a0millones \u00a0($14.000.000.oo) \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al delito de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor Henry Alfonso Monsalve \u00c1lvarez en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial por Carmen Rosa \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Arag\u00f3n \u00a0contra \u00a0Silvio \u00a0Antonio \u00a0Mosquera \u00a0Murillo, \u00a0al \u00a0disponer la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por pago de la obligaci\u00f3n y la entrega ilegal de unos \u00a0t\u00edtulos \u00a0a la demandante, profiri\u00f3 una resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0arrib\u00f3 a ese efecto sin contar con el memorial de conciliaci\u00f3n \u00a0suscrito \u00a0 entre \u00a0aquellos, \u00a0cuya \u00a0inexistencia \u00a0material \u00a0se \u00a0halla \u00a0acreditada \u00a0mediante \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental \u00a0y testimonial \u00a0allegados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se consolid\u00f3 porque Monsalve \u00c1lvarez \u201csobrepuso su individual forma \u00a0de \u00a0terminar \u00a0los procesos sin causal legal alguna, logrando con ello desvirtuar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser de la jurisdicci\u00f3n y el procedimiento civil\u201d, al desconocer \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0521 \u00a0y \u00a0522 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que consagran el \u00a0debido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9ditos en caso de haberse culminado \u00a0de \u00a0manera \u00a0normal, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0537 ejusdem ante el evento de pago total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0Carmen \u00a0Rosa \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Arag\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de demandante \u00a0result\u00f3 \u00a0favorecida \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0un \u00a0provecho patrimonial al \u00a0adquirir \u00a0valores \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenec\u00edan \u00a0y \u00a0eran ajenos, pues por orden del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0entrega \u00a0de los dineros que en forma previa \u00a0embargaron \u00a0a \u00a0Mosquera \u00a0Murillo, \u00a0en \u00a0suma \u00a0de siete millones de pesos, la cual \u00a0superaba \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0acreencia por la que se demand\u00f3 en v\u00eda ejecutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Monsalve \u00c1lvarez \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0custodia esos valores y contrari\u00f3 la ley procesal civil al omitir \u00a0las \u00a0reglas sobre la forma como se debe ordenar la entrega de dineros embargados \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, quien en forma posterior reintegr\u00f3 a Mosquera Murillo \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a0dos millones de pesos, efecto que modifica el quantum punitivo de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 401 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuy\u00f3 \u00a0las conductas punibles en cita a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo sin mediar ninguna clase de error, pues se efectuaron de manera \u00a0conciente, \u00a0voluntaria, \u00a0contrariando sus deberes de Juez de la Rep\u00fablica, pues \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0mandatos \u00a0legales \u00a0que le obligaban a desplegar medios jur\u00eddicos y \u00a0materiales \u00a0para \u00a0resguardar \u00a0el derecho de las partes en el litigio, y en forma \u00a0contraria \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0favorecer \u00a0indebidamente \u00a0a \u00a0una \u00a0de ellas al \u00a0hacerle \u00a0entrega \u00a0de la suma que correspond\u00eda a la deuda objeto de ejecuci\u00f3n y \u00a0otra \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 adeudada \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dedujo \u00a0 irregularmente \u00a0 al \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que en la actuaci\u00f3n no se consolida la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra sentencia condenatoria, pues el memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la demandante y el demandado que sirvi\u00f3 de fundamento legal para \u00a0terminar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0entrega \u00a0de dineros a Carmen Rosa Mart\u00ednez \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quo, \u00a0s\u00ed \u00a0existe, y copia del mismo fue allegado por \u00a0\u00e9l \u00a0como por aquella. Agreg\u00f3 que Silvio Antonio Mosquera Murillo en su calidad \u00a0de \u00a0afectado \u00a0al reconocerlo tan s\u00f3lo desconoci\u00f3 la fecha pues precis\u00f3 que no \u00a0se firm\u00f3 en diciembre de 2003 sino en marzo del a\u00f1o siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adujo \u00a0que \u00a0Carmen \u00a0Rosa \u00a0Mart\u00ednez Arag\u00f3n confirm\u00f3 la existencia \u00a0del \u00a0documento \u00a0referido y su presentaci\u00f3n al Juzgado en el diciembre referido, \u00a0mas no al a\u00f1o siguiente como se ha querido hacer aparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0sus \u00a0calidades \u00a0arriesgara el cargo en circunstancias de esa naturaleza y sin ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s, \u00a0\u201cpues \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0se apartan de sus funciones en raz\u00f3n de alg\u00fan provecho\u201d que en su \u00a0caso no se advierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura mediante fallo \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 2008 calific\u00f3 su comportamiento como falta grave culposa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse en dolosa, raz\u00f3n por la que no entiende el por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0esa dualidad de decisiones cuando los supuestos f\u00e1cticos son iguales, \u00a0de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0infiere \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0arribar \u00a0 a \u00a0 \u201cinterpretaciones \u00a0diversas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de la primera instancia referida a \u00a0que \u00a0el \u00a0documento referido no existi\u00f3 y la copia en menci\u00f3n fue elaborada con \u00a0posterioridad \u00a0para \u00a0tratar de dar visos de legalidad a la actuaci\u00f3n sometida a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0una \u00a0inferencia que no tiene soporte probatorio y que a \u00a0ella \u00a0no \u00a0se pod\u00eda llegar por carencia de certeza y por el \u201cc\u00famulo de medios \u00a0de convicci\u00f3n que sustentan su ausencia de dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que la inexistencia en el expediente \u00a0del \u00a0memorial \u00a0en \u00a0cita \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u201cuna probabilidad\u201d que condujo a \u00a0condenarlo \u00a0con criterios de responsabilidad objetiva la cual est\u00e1 proscrita en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0As\u00ed mismo, plante\u00f3 que la sustracci\u00f3n de aqu\u00e9l del \u00a0expediente \u00a0 pudo \u00a0 ocurrir \u00a0de \u00a0manera \u00a0dolosa \u00a0por \u00a0alguien \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0perjudicarlo, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0otra explicaci\u00f3n para que ello hubiese \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que su versi\u00f3n tiene respaldo en \u00a0(i).- \u00a0lo declarado por Carmen Rosa Mart\u00ednez Arag\u00f3n, (ii).- las constancias de \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0Silvio Antonio Mosquera \u00a0Murillo \u00a0el \u00a019 de diciembre de 2003, (iii).- la manifestaci\u00f3n del demandado en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0allanarse a la demanda y la solicitud efectuada por \u00e9l \u201cpara que \u00a0se \u00a0entregara \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0existentes \u00a0por cuenta del proceso a la demandante \u00a0hasta \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de su cr\u00e9dito\u201d, lo cual suscribi\u00f3 sin reparos y que \u00a0permite \u00a0\u201cdar \u00a0viabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del memorial de conciliaci\u00f3n \u00a0objeto de controversia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al concluir afirm\u00f3 que adopt\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0porque \u00a0contaba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0los soportes \u00a0necesarios \u00a0y \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en evidencias directas que impon\u00edan una \u00a0respuesta \u00a0ajustada a las normas civiles en torno a la terminaci\u00f3n de ese cobro \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0la consecuente entrega de los t\u00edtulos a la demandante, sin que se \u00a0advierta \u00a0que \u00e9l hubiese omitido alguna exigencia legal, y que asunto diferente \u00a0es \u00a0que el memorial no se hubiese hallado, circunstancia que permite inferir que \u00a0fue \u00a0sustra\u00eddo \u00a0de \u00a0los folios luego de haberlo desarchivado para de esa manera \u00a0permitir \u00a0que el demandado recuperara parte de su dinero embargado, elementos de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0antes \u00a0 que \u00a0 certeza \u00a0 para \u00a0 condenarlo \u00a0 constituyen \u00a0 dudas \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir en su reemplazo una de car\u00e1cter absolutorio respecto \u00a0de los delitos a \u00e9l atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previamente \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar que de conformidad con el art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de la Ley 600 de 2000 que regula este tr\u00e1mite, la competencia para decidir \u00a0el \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0se \u00a0concretar\u00e1 \u00a0a los asuntos objeto de impugnaci\u00f3n y a \u00a0aquellos \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0 inescindiblemente \u00a0 vinculados \u00a0 a \u00a0\u00e9stos. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- De acuerdo con los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a la actuaci\u00f3n se tiene como un hecho cierto y objetivo que el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0Henry \u00a0Alfonso \u00a0Monsalve \u00a0\u00c1lvarez \u00a0en \u00a0su calidad de Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, \u00a0mediante \u00a0auto termin\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0Carmen Rosa Mart\u00ednez Arag\u00f3n contra Silvio \u00a0Antonio \u00a0Mosquera \u00a0Murillo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que arrib\u00f3 teniendo en cuenta un \u00a0inexistente \u00a0memorial \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0firmado \u00a0entre las partes, y de manera \u00a0correlativa \u00a0sin \u00a0proceder a la liquidaci\u00f3n de lo adeudado para fijar de manera \u00a0precisa \u00a0el \u00a0monto \u00a0debido,\u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0a \u00a0la demandante de los \u00a0dineros \u00a0embargados \u00a0al \u00a0demandado \u00a0en suma de siete millones ($7.000.000.oo) de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Confrontados \u00a0 \u00a0los \u00a0 anteriores \u00a0acontecimientos, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0que \u00a0los \u00a0comportamientos punibles \u00a0derivados \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0est\u00e1n \u00a0soportados \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de la prueba1 \u00a0en documentos y testimonios, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0a \u00a0Monsalve \u00a0\u00c1lvarez no le asiste raz\u00f3n cuando de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0invoca \u00a0a \u00a0su favor la ausencia de certeza para condenar y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0en \u00a0procura de un fallo de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0El demandado Silvio Antonio Mosquera \u00a0Murillo, en declaraci\u00f3n rendida el 9 de marzo de 2004, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preguntado: \u00a0D\u00edgale \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0en forma \u00a0concreta \u00a0si \u00a0usted \u00a0present\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0escrito \u00a0ante este Juzgado el cual fuera \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0usted \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen Mart\u00ednez o por el abogado Molina \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0pago \u00a0de la obligaci\u00f3n o \u00a0transacci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0al \u00a0respecto. Contest\u00f3: No se\u00f1or, yo en ning\u00fan momento \u00a0firm\u00e9 \u00a0nada \u00a0de \u00a0escrito \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido. Solo los escritos que he presentado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0Juzgado \u00a0han \u00a0sido los relacionados as\u00ed: El 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0solicitando copia del expediente y ahora el 1\u00ba de marzo de \u00a02004 \u00a0pidiendo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0costos \u00a0del \u00a0proceso (\u2026). \u00a0Preguntado: \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 en este Juzgado y \u00a0radicado \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a020030377 donde usted fue demandado a folio 6 del cuaderno \u00a0principal \u00a0aparece \u00a0una \u00a0constancia del 19 de diciembre de 2003 donde se se\u00f1ala \u00a0que \u00a0usted \u00a0present\u00f3 \u00a0personalmente un escrito con la se\u00f1ora Carmen Mart\u00ednez, \u00a0escrito \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0dentro \u00a0del citado proceso. Nos puede explicar si eso es \u00a0cierto \u00a0 y \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0escrito. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0Lo \u00a0desconozco \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento present\u00e9 escrito en tal sentido \u00a0como \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la constancia y si existe debe tener mi firma, lo cual no es \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0a que escrito se refiere la secretaria del juzgado cuando dice \u00a0eso (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2.- \u00a0En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0el \u00a025 \u00a0de marzo de 2004 Mosquera Murillo, al t\u00e9rmino de la diligencia \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dejara \u00a0 \u00a0una \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0me \u00a0fue \u00a0puesto de \u00a0presente \u00a0y \u00a0que \u00a0suscrib\u00ed \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen Rosa Mart\u00ednez Arag\u00f3n fue \u00a0firmado \u00a0por m\u00ed entre el quince y el dieciocho de marzo de este a\u00f1o y no en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0como lo dije anteriormente, quiero aclarar eso. Preguntado: \u00a0D\u00edganos \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindiera el d\u00eda de hoy, \u00a0siempre \u00a0manifest\u00f3 \u00a0y se sostuvo que ese documento fue suscrito por usted en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0y \u00a0ahora \u00a0nos dice que fue firmado entre los d\u00edas quince al \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0marzo. \u00a0Contest\u00f3: Porque de esa forma, posiblemente no se afecta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0antiguos funcionarios del juzgado, situaci\u00f3n que me ha \u00a0sido \u00a0solicitada \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0he recibido alguna presi\u00f3n. Despu\u00e9s de que \u00a0rend\u00ed \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda nueve de marzo de \u00e9ste a\u00f1o, fueron personas \u00a0allegadas \u00a0a la secretaria Ana Mar\u00eda Gallego a informarme del problema que ella \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0el \u00a0cual no conoc\u00eda y que mis declaraciones la pod\u00edan \u00a0afectar \u00a0(\u2026) \u00a0Luego \u00a0se \u00a0me \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0mejor \u00a0forma de colaborarle era \u00a0transcribiendo \u00a0ese \u00a0documento \u00a0o \u00a0firmando \u00a0ese documento para demostrar que la \u00a0actuaci\u00f3n se hab\u00eda hecho en forma correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- A su vez, el declarante en cita, el 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0manifest\u00f3 que la primera vez que observ\u00f3 el escrito de la \u00a0referencia \u00a0fue \u00a0entre el 15 y 18 de marzo de ese a\u00f1o, y que quien se lo llev\u00f3 \u00a0para \u00a0firmarlo \u00a0fue \u00a0Dora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Velandia. Agreg\u00f3 que luego habl\u00f3 con \u00e9l el \u00a0diputado \u00a0Gilberto \u00a0Sazara, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la secretaria Mar\u00eda del Pilar Gallego, \u00a0quien \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0estampara \u00a0su \u00a0firma \u00a0en \u00a0ese \u00a0escrito para presentarlo al \u00a0juzgado \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 evitarle \u00a0 problemas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0esposa. \u00a0De \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0acordamos \u00a0una \u00a0cita \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0definir una estrategia a seguir, as\u00ed las cosas nos reunimos en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la Asamblea Departamental de ac\u00e1 a distancia de do\u00f1a Carmen y \u00a0fue \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0firmar \u00a0el \u00a0documento \u00a0y por eso lo firm\u00e9 (\u2026) \u00a0Preguntado: \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0decir. \u00a0Contest\u00f3: Que en \u00faltimas el documento lo \u00a0firm\u00e9 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0colaborarle \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estaba \u00a0atravesando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana del Pilar Gallego y porque de una u otra forma soy \u00a0amigo \u00a0y \u00a0fuimos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0en \u00a0la Asamblea Departamental y se me hac\u00eda casi \u00a0imposible \u00a0negarme \u00a0a \u00a0la solicitud como \u00e9l me la pidi\u00f3, pero en virtud de que \u00a0la \u00a0coartada \u00a0se \u00a0descubri\u00f3, \u00a0se \u00a0supo, \u00a0me \u00a0vi obligado a revelarla y decir la \u00a0verdad y que me preocupa altamente esta situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0e \u00a0incontrastable es que \u00a0entre \u00a0los \u00a0folios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado \u00a0judicial \u00a0por \u00a0Carmen \u00a0Rosa \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Arag\u00f3n \u00a0contra \u00a0Silvio Antonio Mosquera \u00a0Murillo \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de conciliaci\u00f3n referido, de donde se \u00a0infiere \u00a0en grado de plena prueba y certeza que dada su ausencia objetiva no era \u00a0dable \u00a0 dar \u00a0por \u00a0terminada \u00a0aquella \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0pago \u00a0total \u00a0inexistente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0pues \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0contrariaba \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de la prueba y en esa medida, lo as\u00ed \u00a0dispuesto \u00a0como \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0orden \u00a0de \u00a0entregar a la demandante la suma de \u00a0siete \u00a0millones \u00a0($7.000.000.oo) \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0dineros \u00a0que \u00a0de \u00a0manera previa se \u00a0hab\u00edan \u00a0 embargado \u00a0 al \u00a0 demandante, \u00a0resultaban \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- No deja de suscitar o suspicacias que \u00a0una \u00a0vez \u00a0abierta \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, en el objetivo de la coartada y \u00a0efectuar \u00a0enmiendas de prisa a la irregularidad en comento, se intent\u00f3 aparecer \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0fotocopias, \u00a0una \u00a0de ellas \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Carmen \u00a0Rosa \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Arag\u00f3n \u00a0la cual de manera extra\u00f1a no \u00a0ten\u00eda \u00a0constancia \u00a0de \u00a0recibido, \u00a0y \u00a0otra \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a la primera por parte de \u00a0Monsalve \u00a0Alvarez \u00a0con \u00a0una \u00a0nota de presentaci\u00f3n en la parte superior, la cual \u00a0adujo \u00a0ten\u00eda \u00a0guardada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cen todos los procesos en que \u00e9l \u00a0notaba \u00a0que se pod\u00eda presentar una controversia por una decisi\u00f3n tomada dentro \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0tomar copias de la parte relevante, esto, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0en \u00a0el despacho a su cargo han sido m\u00faltiples las investigaciones y quejas \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ninguna ha \u00a0prosperado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- En esa medida, el argumento defensivo \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0Monsalve \u00a0\u00c1lvarez \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenarlo, \u00a0habida \u00a0raz\u00f3n de la existencia material del referido escrito, cuya \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0confirmada \u00a0por la demandante para ese mes de diciembre de \u00a02003, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0ligero \u00a0enunciado, \u00a0pues contrario a esa solitaria \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0 antes \u00a0 que \u00a0 probabilidades \u00a0 generadoras \u00a0 del \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0advierte\u00a0 \u00a0la \u00a0plena\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0sentido\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n que sirvi\u00f3\u00a0 de\u00a0 base\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 interlocutoria,\u00a0 no\u00a0 se encontr\u00f3 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0civil \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 terminar\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0ejecutivo\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0pago\u00a0 \u00a0total\u00a0 \u00a0y \u00a0entregar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0sumas\u00a0 \u00a0por\u00a0 valor\u00a0 de siete millones \u00a0de \u00a0 pesos, \u00a0 ese \u00a0 documento \u00a0 no \u00a0 hac\u00eda \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0foliada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.- \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0no \u00a0deja de ser una \u00a0ingenuidad \u00a0defensiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0pretender \u00a0demostrar la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0y jur\u00eddica del memorial en cita, a trav\u00e9s del testimonio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 quien \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sin \u00a0nota \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0coartada \u00a0ligera \u00a0que en un todo se contradice con el testimonio \u00a0de \u00a0Silvio \u00a0Antonio \u00a0Mosquera \u00a0Murillo quien de manera inicial fue afirmativo en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0navidad no firm\u00f3 ninguna conciliaci\u00f3n, y luego, en \u00a0sus \u00a0objetivos \u00a0de no perjudicar a la Secretaria del Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, \u00a0Ana \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Gallego, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0reconociendo \u00a0su \u00a0firma y acuerdo pero no para el mes de diciembre de 2003, sino \u00a0entre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0del 15 y 18 de marzo de 2004, contradicci\u00f3n testimonial para \u00a0nada \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8.- Desacierta en un todo el impugnante al \u00a0plantear \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de conciliaci\u00f3n se verifica con la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0Secretar\u00eda \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el expediente la cual da cuenta de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0Silvio Antonio Mosquera \u00a0Murillo el 19 de diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, revisado el expediente civil, en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0citada \u00a0se \u00a0encuentra la notificaci\u00f3n directa que se hizo a Mosquera \u00a0Murillo \u00a0del auto admisorio de la demanda, y su manifestaci\u00f3n de allanarse a la \u00a0misma. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, la solicitud de hacer entrega de los t\u00edtulos existentes por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de su cr\u00e9dito. En igual sentido, \u00a0reposa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada ese d\u00eda, mes y a\u00f1o mediante la cual se dispuso \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera personal como lo quiere hacer \u00a0aparecer \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, sino que por el contrario se efectu\u00f3 por estado \u00a0el \u00a08 de enero de 2004, actos de publicidad que de por s\u00ed no son indicativos de \u00a0la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0memorial \u00a0 \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9.- \u00a0 La \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura mediante fallo del 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 hubiese sancionado al recurrente con multa de sesenta (60) d\u00edas \u00a0de \u00a0salario \u00a0al \u00a0hallarlo responsable de la falta del art\u00edculo 153, numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0la \u00a0ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0a t\u00edtulo de culpa grave, no constituye limitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0para \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la presente actuaci\u00f3n los comportamientos \u00a0derivados \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado se los comprenda dolosos respecto de los delitos \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0disciplinaria y la penal \u00a0tienen \u00a0autonom\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0legal, \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0esa independencia sin \u00a0limitantes \u00a0ni \u00a0restricciones \u00a0rec\u00edprocas \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensiva \u00a0a los juicios y \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que se profieran por separado. En esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0doble \u00a0juzgamiento \u00a0sobre unos mismos hechos con \u00a0valoraciones \u00a0culpabilistas \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0como \u00a0de manera equ\u00edvoca pareciera \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0En efecto, el objeto de estudio y fallos de aquella \u00a0lo \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0a \u00a0deberes \u00a0t\u00edpico- \u00a0funcionales \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, a diferencia de los bienes jur\u00eddicos tutelados de que se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0en \u00a0donde \u00a0las \u00a0contrariedades \u00a0al \u00a0mismo tienen como \u00a0referente \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0delitos, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10.- \u00a0En \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0advierten \u00a0dudas, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0 formul\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0ligera \u00a0y \u00a0enunciativa, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de lograr la aplicaci\u00f3n a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe recordarse al recurrente \u00a0que \u00a0este apotegma es un estadio cognoscitivo en el que en la aprehensi\u00f3n de la \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0afirman y a la vez niegan la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y juzgamiento de que se trate. En esa \u00a0medida, \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos en contrav\u00eda del in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0se \u00a0plantea \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0la que concurren elementos probatorios a favor y en contra, \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0descargo, de afirmaciones y negaciones, las cuales como fen\u00f3menos \u00a0proyectan \u00a0sus efectos de incertidumbre respecto de la existencia de los hechos, \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0atribuido \u00a0autor, y\/o alguna o algunas \u00a0categor\u00edas \u00a0jur\u00eddico-sustanciales \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0dentro del singular proceso \u00a0penal objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0integran \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos, \u00a0desde los cuales se puede inferir que el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo no se materializa por \u00a0los \u00a0simples \u00a0efectos \u00a0o presencias unilaterales de los dilemas relacionados con \u00a0lo \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 objetivo \u00a0 dados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0 en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior se significa que en orden a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto \u00a0y \u00a0su correlativa aplicaci\u00f3n, la labor \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0ni \u00a0puede \u00a0quedarse simplemente en identificar las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0perplejidad \u00a0o para el caso del memorial de apelaci\u00f3n en su \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0sino que por el contrario se debe proceder a discernir hacia \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0inclina \u00a0la balanza de exclusiones, es decir, se deber\u00e1 formular la \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0resolverla \u00a0determinando \u00a0si \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios de cargo \u00a0tienen \u00a0la capacidad de excluir de manera total o parcial a los descargos o a la \u00a0inversa, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo \u00a0se \u00a0consolida \u00a0cuando \u00a0las dudas surgidas de los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0divergentes \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0disolver, \u00a0en cuyo evento por \u00a0principio \u00a0 universal \u00a0 corresponde \u00a0 por \u00a0 imperativo \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0resolverlas \u00a0en \u00a0todo \u00a0evento \u00a0a favor rei \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, aspectos de los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el impugnante, en orden a demostrar dudas respecto de la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0ni desde la prevalencia del derecho de lo \u00a0debido \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0observan \u00a0lagunas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su aplicaci\u00f3n oficiosa \u00a0respecto de los delitos objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el apelante no se detuviera \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0la estructura descriptiva ni valorativa de los comportamientos a \u00a0\u00e9l \u00a0derivados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0todos \u00a0sus esfuerzos de argumentaci\u00f3n se \u00a0encaminaron \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0sin \u00e9xito ni referentes materiales la existencia del \u00a0citado \u00a0memorial \u00a0de conciliaci\u00f3n, fundamento de sus decisiones antijur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de plasmar consideraciones complementarias acerca de las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 derivadas. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0comparte \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0 de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0respecto de aquellos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impuesta \u00a0a Henry Alonso \u00a0Monsalve \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Contra esta providencia no cabe recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.- \u00a0Art\u00edculo \u00a0232.- Necesidad de la prueba.- Toda providencia debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal, regular y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria sin que obre en el proceso prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de la conducta punible y de la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 97 y 98 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31154 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0031 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 febrero \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}