\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14094 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 129 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., agosto treinta y \u00a0uno de\u00a0 mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El 28 de noviembre de 1996, el juzgado penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Urrao \u00a0conden\u00f3 a Enrique Sep\u00falveda Vargas, \u201cChapolo\u201d, a \u00a0490 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor de homicidio agravado y de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Le \u00a0impuso, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, la obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0el Tribunal de Antioquia lo \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Sep\u00falveda Vargas interpuso recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima y en uso del mandato conferido, su defensor \u00a0present\u00f3 la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la Sala estudia la demanda presentada \u00a0para determinar si es admitida o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de febrero de 1996, la se\u00f1ora Amanda \u00a0Oliveros \u00a0Montoya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0do\u00f1a \u00a0Aracelly \u00a0Aguirre \u00a0Aguirre \u00a0en la \u00a0panader\u00eda \u00a0\u201cLas \u00a0delicias \u00a0del \u00a0suroeste\u201d, \u00a0situada \u00a0en \u00a0el casco urbano de \u00a0Urrao, \u00a0establecimiento \u00a0que \u00a0atend\u00eda \u00a0Rubiela \u00a0Hurtado. \u00a0Hacia\u00a0 las 6. 20 \u00a0P.M., \u00a0intempestivamente \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0un hombre que cubr\u00eda su \u00a0rostro \u00a0con un pasamonta\u00f1as, portaba cachucha y vest\u00eda chaqueta y ruana;\u00a0 \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a Amanda, la tom\u00f3 del brazo, la jal\u00f3 y le dijo que se trataba de \u00a0un \u00a0secuestro. \u00a0A \u00a0la \u00a0fuerza la retir\u00f3 del local, la llev\u00f3 hacia un callej\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de la localidad y le\u00a0 propin\u00f3 4 disparos en la \u00a0cabeza, \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0instant\u00e1neamente \u00a0la muerte. El agresor \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la huida y posteriormente fue vinculado como presunto \u00a0autor del hecho Enrique Sep\u00falveda Vargas (a. Chapolo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0invoca \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, causal 1\u00aa. de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0dice, de varios errores de hecho motivados en falso juicio \u00a0de identidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026al \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0cabo primero de la polic\u00eda Jhon Jairo Montes G\u00f3mez, como si \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0pues \u00a0el informante, cuya identidad fue \u00a0reservada, \u00a0sab\u00eda \u00a0que en dicha residencia se encontraba el arma homicida, pero \u00a0no \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ver \u00a0y \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0encapuchado \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 la \u00a0muerte\u00a0 a la se\u00f1ora Amanda Oliveros\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0que invoca \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la sentencia y la reemplace por una absolutoria. \u00a0Al\u00a0 terminar su escrito hace \u00e9nfasis en que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026hay \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto dicha apreciaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0vio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0lo referente a lo estipulado en los art\u00edculos 445 y 247 del C. \u00a0de. \u00a0 P. \u00a0 P., \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar,\u00a0 \u00a0respectivamente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ser denominado \u00a0desarrollo de la causal, hace lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en una parte inicial, se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio del cabo de la polic\u00eda y a la manera como \u00e9ste dice se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del probable autor del hecho, a trav\u00e9s de una persona que hab\u00eda o\u00eddo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n a otra que no quer\u00eda ser identificada debido a sus temores. Afirma \u00a0el \u00a0casacionista que aparte de esta prueba no existe ninguna otra y que tal como \u00a0el \u00a0informante \u00a0describe \u00a0la \u00a0vestimenta del\u00a0 presunto autor, era imposible \u00a0reconocerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0ya \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cconsideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0dedica \u00a0su \u00a0esfuerzo a \u00a0resumir \u00a0las \u00a0palabras de los varios declarantes dentro del proceso y a se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0para unos Sep\u00falveda estaba en sitio diferente al que fue escenario de lo \u00a0ocurrido \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 para \u00a0otros \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente,\u00a0 \u00a0Rigoberto \u00a0Vargas, quien hab\u00eda confesado el hecho pero que ya \u00a0hab\u00eda fallecido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0expone \u00a0que de acuerdo con el \u00a0padre \u00a0del procesado, a su residencia ingresan y duermen muchas personas, una de \u00a0las \u00a0cuales habr\u00eda podido ser la propietaria del arma utilizada para cometer el \u00a0homicidio. \u00a0Se \u00a0lamenta \u00a0de \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la \u00a0necesidad que hab\u00eda de esclarecer este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda analizada debe ser inadmitida y, \u00a0por \u00a0tanto, se impone declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n. Las razones son \u00a0las siguientes : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo con el art\u00edculo 225-2 del C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n es la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que bautiza con ese \u00a0nombre, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0narra \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0a los pocos d\u00edas del homicidio, \u00a0incluyendo \u00a0un \u00a0allanamiento, \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0una versi\u00f3n libre y la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0tanto \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n como dentro del \u00a0juicio. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0se refiere m\u00e1s que todo a algunas diligencias pero no a lo \u00a0realizado \u00a0en \u00a0detalle \u00a0por las autoridades judiciales. Esta exigencia, as\u00ed, ha \u00a0sido presentada en forma m\u00e1s que precaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se acude a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0demostrar \u00a0que de manera \u00a0ostensible, \u00a0notoria, \u00a0patente, \u00a0el juzgador ha tergiversado, desfigurado,\u00a0 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0alg\u00fan medio probatorio en particular. El censor no \u00a0solamente \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 sino \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0insinu\u00f3. \u00a0Simplemente \u00a0enunci\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0error y nada m\u00e1s sin decir, por ejemplo, qu\u00e9 le \u00a0quit\u00f3, \u00a0que \u00a0parcel\u00f3 \u00a0o \u00a0que le agreg\u00f3 el juzgador a esta o a aquella prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0se invoca la violaci\u00f3n indirecta es \u00a0trascendente \u00a0mostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0unen, en perfecta relaci\u00f3n causal, de medio a \u00a0fin, \u00a0la \u00a0quiebra \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0ruptura \u00a0de las normas \u00a0sustanciales. \u00a0Tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0casacionista. Solo al final de su escrito, \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0todo lo obrante dentro del presente \u00a0proceso, \u00a0teniendo en cuenta que la denuncia inicial, aportada por el cabo de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0result\u00f3 \u00a0de unas suposiciones,\u00a0 como fue la de que dicho se\u00f1or \u00a0(Enrique \u00a0Sep\u00falveda), \u00a0fue \u00a0colaborador \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0y \u00a0a la vez, que al \u00a0parecer \u00a0estaba vacunando a la se\u00f1ora Amanda (la occisa); tambi\u00e9n debido a que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0o decomisado el rev\u00f3lver, a Enrique Sep\u00falveda (mi hoy \u00a0defendido), \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio tenido como \u00fanico fundamento para dictar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0es \u00a0de \u00a0una persona cuya identidad fue reservada; en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0indebida de las pruebas, por lo tanto \u00a0dicha \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0viola \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en lo referente a lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0445 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. de. P. P. , presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y prueba para condenar\u2026\u201d.\u00a0 Se queda \u00a0sin \u00a0sustancia, \u00a0pues, lo que implica, de por s\u00ed, una inexpugnable relaci\u00f3n de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0consecuencia entre la falla probatoria y el equ\u00edvoco sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con\u00a0 la simple lectura de la demanda \u00a0se \u00a0descubre, \u00a0sin \u00a0esfuerzo, \u00a0aquello \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor: \u00a0mostrar su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y tratar de oponerla a las afirmaciones probatorias \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0Ello, \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0no m\u00e1s, no es atendible en casaci\u00f3n, menos \u00a0si, \u00a0como \u00a0en este supuesto, seg\u00fan se infiere de las palabras del casacionista, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0medio \u00a0por \u00a0excelencia ce\u00f1ido a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00faltimo, d\u00edgase que el casacionista \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la prueba, es decir, si a falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la normatividad. Con mucho empe\u00f1o se \u00a0podr\u00eda \u00a0pensar \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0que \u00a0los errores probatorios \u00a0evitaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas sobre presunci\u00f3n de inocencia y sobre \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0proferir sentencia condenatoria. Pero ese mismo esfuerzo o esa \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0hacer \u00a0la Corte, ense\u00f1a que el letrado no se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0los principios de precisi\u00f3n y claridad que exige el art\u00edculo 225-3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P.\u00a0 \u00a0Y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede asumir esa tarea, que compete \u00a0exclusivamente a quien impugna en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los yerros formales de la demanda, entonces, \u00a0impiden su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0– \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Rechazar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Enrique Sep\u00falveda Vargas y,\u00a0 en \u00a0consecuencia, declarar desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0197 del C. de. P. P., contra este auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14094 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 Aprobado acta No. 129 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., agosto treinta y \u00a0uno de\u00a0 mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El 28 de noviembre de 1996, el juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}