\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31131 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0105\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado HAROLD \u00a0LE\u00d3N \u00a0BENTLEY, \u00a0contra \u00a0la providencia por cuyo medio \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el 1\u00ba de noviembre de 2007 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al\u00a0 \u00a0accionante \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 144 meses de prisi\u00f3n, como consecuencia de hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue declarada por la \u00a0Corte de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo \u00a0llegado \u00a0inicialmente \u00a0a la Procuradur\u00eda Judicial de Mit\u00fa y \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que en 2001 la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vaup\u00e9s \u00a0celebr\u00f3 \u00a0los \u00a0contratos \u00a0112 \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0julio y su \u00a0adicional \u00a001 \u00a0de 9 de octubre, 150 de 17 de septiembre, 216 de 10 de diciembre, \u00a0229 \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0253, \u00a0254 \u00a0y \u00a0256 \u00a0de 24 de diciembre, 262 de 28 de \u00a0diciembre, \u00a0283 \u00a0y \u00a0289 \u00a0de 31 de diciembre, destinados todos, con excepci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0obras \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mantenimiento en \u00a0distintas \u00a0escuelas \u00a0departamentales \u00a0y, \u00a0los \u00a0restantes, \u00a0a \u00a0la adquisici\u00f3n de \u00a0bienes. \u00a0 A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0contratos \u00a0se \u00a0comprometieron \u00a0recursos \u00a0del \u00a0departamento \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0treinta \u00a0y ocho millones trescientos \u00a0cuarenta mil setecientos sesenta y ocho pesos ($538.340.768). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe se\u00f1al\u00f3 que en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0contratos \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0requisitos legales \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal; \u00a0particularmente, \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a la cual acudi\u00f3 la gobernaci\u00f3n, no consult\u00f3 procedimientos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y, por tal causa, algunos contratos se \u00a0adjudicaron \u00a0a \u00a0personas \u00a0no id\u00f3neas para ejecutarlos o distintas de quienes se \u00a0hicieron \u00a0figurar \u00a0como \u00a0contratistas, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0reales \u00a0beneficiarios \u00a0fueron \u00a0algunos \u00a0Diputados \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Vaup\u00e9s y el Contralor, \u00a0inhabilitados para celebrar con el Estado este tipo de acuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se estableci\u00f3, adem\u00e1s, que los contratos 283 \u00a0y \u00a0289, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el convenio interinstitucional 005 generaron sobrecostos \u00a0del \u00a0orden \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco mil \u00a0ochocientos \u00a0nueve \u00a0pesos \u00a0($84.375.809)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera, el defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0HAROLD \u00a0LE\u00d3N \u00a0BENTLEY \u00a0solicit\u00f3 la revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0 modifique \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 suprimir \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que se modifique a su favor las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0luego de esa nueva declaraci\u00f3n de condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0condena por el concurso de delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 produjo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sobrecostos \u00a0 \u00a0 \u201cinferidos \u00a0del \u00a0convenio 005 del 27 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0suministro \u00a0de \u00a0v\u00edveres \u00a0y granos para las escuelas y \u00a0colegios \u00a0rurales del Departamento del Vaup\u00e9s\u00a0 con la Cooperativa Proteger \u00a0A.C.; \u00a0y \u00a0del \u00a0contrato \u00a0No. 289 del 31 de diciembre de 2001 para compra de seis \u00a0microscopios \u00a0 para \u00a0los \u00a0colegios \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eustacio \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Agropecuaria \u00a0de \u00a0Acaricuara \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Jacinto \u00a0 \u00a0 \u00a0Fonseca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Convenio \u00a0No. \u00a0005 de 2001, para la \u00a0compra \u00a0de \u00a0los \u00a0v\u00edveres \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0en los colegios, \u00a0escuelas \u00a0e internados rurales del Departamento de Vaup\u00e9s, por la suma de\u00a0 \u00a0$240.818.000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estim\u00f3 \u00a0que se present\u00f3 un sobrecosto del orden de $ \u00a038.317.326. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 como \u00a0 base \u00a0 la \u00a0 cotizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0 del \u00a0 Vaup\u00e9s \u00a0 a \u00a0almacenes \u00a0ALKOSTO \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0por estos hechos de acuerdo con la cual \u00a0esos \u00a0v\u00edveres \u00a0tendr\u00edan \u00a0un \u00a0precio \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0de $127.771.954, y al \u00a0sum\u00e1rsele \u00a0a \u00a0esa \u00a0cifra \u00a0el valor del transporte a\u00e9reo entre Bogot\u00e1 y Mit\u00fa, \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0inicial que hiciera ese Ente de \u00a0Control, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $38.000.00, m\u00e1s $21.075.550 por costos indirectos como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos correspondientes a la contrataci\u00f3n estatal, y una \u00a0utilidad \u00a0 de \u00a0 $15.653.170, \u00a0 el \u00a0 total \u00a0 ser\u00eda \u00a0de \u00a0$202.500.674\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0Corte \u00a0tom\u00f3 como fundamento para \u00a0esta \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de precios la informaci\u00f3n inicial que tuvo en cuenta la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0Pliego \u00a0de \u00a0Cargos. \u00a0En \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0tom\u00f3 como \u00fanico \u00a0referente \u00a0en \u00a0torno al precio del transporte de los v\u00edveres el se\u00f1alado en el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0tasado \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$38.000.000; \u00a0reconociendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el sobrecosto deducido finalmente deb\u00eda corregirse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0costos \u00a0indirectos \u00a0se deb\u00eda incluir tambi\u00e9n la \u00a0utilidad \u00a0correspondiente, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0tasar \u00a0el sobrecosto en la suma de \u00a0$38.317.326, \u00a0 dando \u00a0 por \u00a0 demostrado \u00a0entonces \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0convenio\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0en el juicio no se conoci\u00f3 ni \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0objeto de valoraci\u00f3n en el fallo, la nueva prueba documental y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0en \u00a0que \u00a0se decidi\u00f3 archivar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal, \u00a0\u201cpor \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 contratistas\u201d, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento en una cotizaci\u00f3n expedida por el almac\u00e9n Alkosto de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0no de un establecimiento de comercio de Mit\u00fa, \u00a0cuyo \u00a0original \u00a0no \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el expediente, sino una fotocopia enviada por el \u00a0fax, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, porque con fecha 2 de julio de 2007 la empresa Aerocarga Islas \u00a0certifica \u00a0que \u00a0el \u00a0valor del kilo de carga transportada entre aeropuertos en la \u00a0ruta \u00a0Bogot\u00e1-Mit\u00fa, \u00a0para los meses de diciembre de 2001 y enero de 2002 fue de \u00a0$1.200, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que si se transportaron 53.077 kilos por concepto de mercado, \u00a0el \u00a0costo \u00a0del \u00a0transporte \u00a0ser\u00eda de $63.692.520, que ser\u00eda el valor cancelado \u00a0por la firma Proteger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0memorial \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0resumen \u00a0b\u00e1sico, \u00a0complementario, \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oral \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica en el proceso objeto de revisi\u00f3n, llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0cotizaci\u00f3n, resaltando m\u00e1s su valor simb\u00f3lico que otra cosa, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no se ce\u00f1\u00eda a los precios referenciados por almac\u00e9n para \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 v\u00edveres, \u00a0 ni \u00a0atend\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0precios \u00a0de \u00a0mercado \u00a0en \u00a0Mit\u00fa, \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, que es lo que realmente \u00a0interesaba \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n; am\u00e9n de la forma como lleg\u00f3 al proceso (v\u00eda \u00a0fax) \u00a0 pero \u00a0con \u00a0las \u00a0manipulaciones\u00a0 \u00a0y \u00a0anotaciones \u00a0al \u00a0margen \u00a0que \u00a0se \u00a0advert\u00edan. \u00a0Hoy, \u00a0se reitera, es el mismo ente fiscal en las decisiones citadas \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reconoce \u00a0 las \u00a0 inconsistencias \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cclaro \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por la Corte, se recaudaron nuevos elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0sirvieron de soporte para la decisi\u00f3n final de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 de \u00a0 cesar \u00a0 cualquier \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 fiscal \u00a0 a \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0cualquier detrimento patrimonial de los bienes \u00a0del \u00a0 \u00a0Departamento \u00a0 del \u00a0 Vaup\u00e9s \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 convenio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que la informaci\u00f3n recogida en los \u00a0inicios \u00a0de la investigaci\u00f3n de la Contralor\u00eda, que sirvi\u00f3 de fundamento para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0dej\u00f3 de ser tal luego que la misma entidad recaudara otras pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0llevaron finalmente a revalorar de manera conjunta el acervo probatorio \u00a0y cesar cualquier acci\u00f3n fiscal sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csi el fundamento del proceso penal se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0sobre \u00a0prueba \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0y en \u00e9sta \u00a0sobrevino \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el sentido de descartar el citado detrimento patrimonial, \u00a0resulta \u00a0indisolublemente \u00a0necesario \u00a0y \u00a0atendible \u00a0proyectar \u00a0sus efectos en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0para descartar igualmente la existencia de un punible (peculado) \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre la misma base, esto es, el detrimento patrimonial del \u00a0Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0las decisiones proferidas en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal, \u00a0surten \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0determina \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 271 de la Carta Pol\u00edtica y las disposiciones que la \u00a0desarrollan, \u00a0principalmente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0610 \u00a0de \u00a020001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0en la demanda el actor \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201csoporte \u00a0documental \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0demandada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 convenio \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cita\u201d,\u00a0 alleg\u00f3\u00a0 fotocopias de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0una profesional \u00a0especializada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del\u00a0 \u00a0Vaup\u00e9s,\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0el \u00a0cese de la acci\u00f3n fiscal a favor de los se\u00f1ores David \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Driss, en su condici\u00f3n de Secretario de Educaci\u00f3n Departamental, y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Escobar \u00a0Escobar, en su calidad de representante legal de Proyectos \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0Gerenciales, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Contralor \u00a0 Departamental \u00a0 del \u00a0Vaup\u00e9s, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0consulta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 adjunt\u00f3 \u00a0 fotocopia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a02 de julio de 2007, expedida por la empresa Aerocarga \u00a0Islas \u00a0 Ltda., \u00a0 y \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0kilogramo \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0transportado \u00a0en \u00a0la \u00a0ruta \u00a0Bogot\u00e1-Mit\u00fa, para los meses de diciembre de 2001 y \u00a0enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2002, \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0\u201csirvi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n como fundamento para \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0 Departamental \u00a0 cesara \u00a0cualquier \u00a0acci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0conocida \u00a0ni \u00a0valorada \u00a0por \u00a0la \u00a0H. Corte Suprema\u00a0 al \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0deducido del \u00a0contrato \u00a0No. \u00a0289 \u00a0del 31 de diciembre de 2001 para compra de seis microscopios \u00a0para \u00a0los \u00a0colegios \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eustacio \u00a0Rivera y Agropecuaria de Acaricuara con el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jacinto \u00a0Fonseca\u201d, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del sobrecosto en cuant\u00eda de $3.522.900, precis\u00f3 que el fundamento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del delito de peculado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0contrato, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0a partir de la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0No. 0141-2001 emitida por el distribuidor Vilabquim Ltda., el 15 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u201cSe dice \u00a0por \u00a0la Corte, que por el contrario en el expediente no obra factura de compra a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0el \u00a0costo \u00a0de los microscopios para el \u00a0proveedor \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0citada cotizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reproducir alg\u00fan aparte del fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no se adujo -ni en la \u00a0sentencia \u00a0fue objeto de valoraci\u00f3n-, la nueva prueba documental y la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0archivar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de responsabilidad fiscal, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n proferida el 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0confirmada en segunda instancia por v\u00eda de la consulta el 13 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0\u201cpor \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0responsabilidad \u00a0 alguna \u00a0 al \u00a0 Gobernador \u00a0 Harold \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Bentley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en la investigaci\u00f3n seguida por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Vaup\u00e9s por estos hechos, se solicit\u00f3 otra \u00a0cotizaci\u00f3n, \u00a0allegando \u00a0al \u00a0expediente \u00a0la \u00a0remitida por el Laboratorio Artilab \u00a0Limitada, \u00a0en \u00a0la que cotiz\u00f3 cada uno de los microscopios, seg\u00fan su listado de \u00a0venta \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de $1.650.000 y $620.000, \u00a0respectivamente, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0precios \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0agregarles \u00a0el \u00a016% \u00a0de \u00a0IVA, lo cual significa que tales elementos tendr\u00edan un \u00a0costo total de $6.704.800. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0Jacinto Fonseca alleg\u00f3 a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental la factura No. 0251 expedida por BIOFIS, fechada \u00a0el \u00a011 de enero de 2002, en la cual consta que dichos microscopios los adquiri\u00f3 \u00a0Franklin \u00a0Fidel \u00a0Torres \u00a0en Bogot\u00e1, incluido el IVA, en $6.969.280 y que se los \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jacinto \u00a0Fonseca en la suma de $7.888.000, como consta en la factura \u00a00160, \u00a0fechada \u00a017 de enero de 2002, que tambi\u00e9n alleg\u00f3 a ese expediente junto \u00a0con \u00a0un \u00a0escrito \u00a0donde explica contablemente los gastos que fue necesario hacer \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de conformidad con lo que hab\u00eda \u00a0expuesto \u00a0previamente \u00a0en su testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0\u201cclaro \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por la Corte, se recaudaron nuevos elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0sirvieron de soporte para la decisi\u00f3n final de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0cesar \u00a0cualquier \u00a0acci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0contra \u00a0el Dr. HAROLD LE\u00d3N \u00a0BENTLEY \u00a0y los contratistas, descart\u00e1ndose en consecuencia cualquier detrimento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Vaup\u00e9s \u00a0respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u201csoporte documental de la solicitud de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia demandada, respecto del contrato en \u00a0cita\u201d, adjunt\u00f3 fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que el 17 de agosto de 2007 la Contralor\u00eda Departamental del \u00a0Vaup\u00e9s \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0Fiscal adelantado contra \u00a0HAROLD \u00a0LE\u00d3N BENTLEY y\u00a0 JACINTO FONSECA, con relaci\u00f3n al contrato No. 289 \u00a0de \u00a02001; la decisi\u00f3n de segunda instancia proferida, por v\u00eda de consulta, por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Vaup\u00e9s \u00a0el \u00a013 \u00a0de noviembre de 2007, que \u00a0confirma \u00a0la \u00a0del \u00a017 \u00a0de agosto mediante la cual se dispone el\u00a0 cese de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0proceso. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no fue \u00a0conocida \u00a0ni \u00a0valorada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alleg\u00f3 asimismo una cotizaci\u00f3n expedida por \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0Artilab \u00a0Ltda., \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0suministra los precios, seg\u00fan su \u00a0listado \u00a0de venta al p\u00fablico para el a\u00f1o 2001, de cada uno de los microscopios \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0fotocopia de la factura No. 0251 expedida por Biofis, \u00a0fechada \u00a0el \u00a011 \u00a0de enero de 2002, en la cual consta que dichos microscopios los \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0Franklin \u00a0Fidel \u00a0Torres \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la suma de \u00a0$6.969.280 \u00a0incluido \u00a0el \u00a0IVA \u00a0y \u00a0se los vendi\u00f3 a Jacinto Fonseca en la suma de \u00a0$7.888.000 \u00a0 como \u00a0 consta \u00a0 en \u00a0la \u00a0factura \u00a00160 \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo anterior, adjunt\u00f3 el poder en \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0act\u00faa, y fotocopia del fallo de \u00fanica instancia proferido por \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Por auto proferido el dieciocho de agosto de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve, \u00a0teniendo presente los requisitos establecidos por el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, la Corte inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0 HAROLD \u00a0LE\u00d3N \u00a0BENTLEY, tras considerar que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0anunciada \u00a0para demostrar los fundamentos b\u00e1sicos de la acci\u00f3n, no \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0aporte ex novo, como quiera que no revela \u00a0hechos \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ni informa sobre variantes de un hecho \u00a0conocido,\u00a0 \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la declaraci\u00f3n de verdad que la \u00a0sentencia \u00a0contiene. \u00a0Destac\u00f3, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el demandante no logr\u00f3 hacer \u00a0evidente, \u00a0de manera clara y precisa, los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del \u00a0motivo de revisi\u00f3n que adujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0presentado2, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0manifiesta \u00a0interponer recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n mediante la cual la Corte inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la providencia adoptada por la Corte, sostiene que adem\u00e1s de \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0como \u00a0soporte \u00a0documental de la solicitud de revisi\u00f3n, la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0departamental del Vaup\u00e9s, alleg\u00f3 certificaci\u00f3n del 2 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 expedida por la sociedad Aerocarga Islas Ltda., en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0kilogramo \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0transportada entre los aeropuertos de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Mit\u00fa, \u00a0correspondiente \u00a0a los meses de diciembre de 2001 y enero de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0certificaci\u00f3n no fue \u00a0conocida \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0-\u201cm\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0prevenciones \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0originaban \u00a0en \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0que para la \u00e9poca \u00a0obraba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ce\u00f1\u00eda \u00a0a \u00a0los precios \u00a0referenciados \u00a0por \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0v\u00edveres, \u00a0ni atend\u00eda a los \u00a0precios \u00a0del mercado en la Capital de Vaup\u00e9s, como las evidentes manipulaciones \u00a0que \u00a0 se \u00a0 presentaban \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fax\u201d-, \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0desvirt\u00faa por completo el que se hubiese actuado al \u00a0margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo al contenido de la \u00a0sentencia \u00a0en la que se le rest\u00f3 credibilidad a la certificaci\u00f3n aportada como \u00a0prueba \u00a0del precio pagado por el traslado de los v\u00edveres,\u00a0 este documento, \u00a0expedido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo por la empresa Aerocarga Islas Limitada, \u00a0\u201cdescarta \u00a0la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0sobre \u00a0precio, \u00a0lo \u00a0que forzosamente debe tener incidencia respecto a la \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0para \u00a0proferir sentencia en su contra, se consideraron valores que no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los reales, lo que permite concluir que mal se puede sostener \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 hubo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0proferir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0tuvo en cuenta un documento controvertido, \u201csin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de conocer la certificaci\u00f3n que obraba dentro del proceso de\u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal que daba claridad absoluta sobre los valores\u201d, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la raz\u00f3n por la cual \u00a0insiste \u00a0en sostener que existe una prueba nueva que no pudo ser considerada por \u00a0parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n deducido del contrato n\u00famero 289 del 31 de diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0sobrecosto \u00a0se establece a partir de la cotizaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a00141-2001 \u00a0expedida por el distribuidor VILABQUIM LTDA., de fecha 15 de \u00a0julio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dice, \u00a0con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0aportaron dentro de la investigaci\u00f3n fiscal que se \u00a0adelantaba \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Contralor\u00eda Departamental, pruebas con las cuales \u00a0se \u00a0descarta \u00a0el \u00a0que \u00a0se hubiese podido presentar detrimento patrimonial de los \u00a0bienes del Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0archivar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su representado, dentro de la investigaci\u00f3n fiscal se \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0una \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0expedida por Artilab Ltda, en la que se precisa el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0microscopios, \u00a0as\u00ed como fotocopia de una factura \u00a0expedida \u00a0por \u00a0Biofis \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 de enero de 2002, donde se hace constar que \u00a0fueron \u00a0adquiridos por parte del se\u00f1or Franklin Fidel Torres quien a su vez los \u00a0dio \u00a0en \u00a0venta \u00a0al se\u00f1or Jacinto Fonseca, persona que declara no solamente ante \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 propia \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en el fallo de la Corte se indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0factura \u00a0de \u00a0compra a partir de la cual se pueda \u00a0inferir \u00a0el \u00a0costo \u00a0de \u00a0los \u00a0microscopios \u00a0para \u00a0el \u00a0proveedor, \u00a0por lo que debe \u00a0recurrirse \u00a0a la cotizaci\u00f3n expedida por Vilabquim Ltda., aportada dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 Fiscal. \u00a0 Concluye, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0\u201ccon \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0acredita \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los dos \u00a0elementos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no es revivir un \u00a0debate, \u00a0 ni \u00a0 insistir \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0excluye \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal,\u00a0\u00a0 \u00a0sino que se considere por parte de la Corte \u00a0que \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n existen pruebas que, si \u00a0bien \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal, \u00a0no se alcanzaron a \u00a0conocer \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, y que desvirt\u00faan un detrimento patrimonial \u00a0para el Departamento y, por ende, la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que\u00a0 \u00a0si los recursos ordinarios tienen como finalidad brindar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0pueda \u00a0enmendar \u00a0aquellos \u00a0errores que \u00a0objetivamente \u00a0aparezcan \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0mediante una nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0su \u00a0examen, el de reposici\u00f3n constituye un medio para que el \u00a0juez \u00a0-en \u00a0este \u00a0caso la Corte- vuelva sobre la decisi\u00f3n proferida y, si es del \u00a0caso, la revoque, reforme, aclare o adicione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 estudiar \u00a0 su \u00a0viabilidad, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho,\u00a0 \u00a0 es \u00a0necesario, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0que \u00a0se motive el recurso, es decir, que por escrito se expongan las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho por las cuales la providencia objeto de recurso \u00a0est\u00e1 \u00a0errada, \u00a0a \u00a0fin de que proceda su revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento sub judice, se observa que los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado HAROLD LE\u00d3N BENTLEY para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su pretensi\u00f3n, no conducen a adoptar una decisi\u00f3n distinta de la \u00a0asumida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada a favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3mese en cuenta que en la oportunidad en que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0con apoyo en la jurisprudencia de la \u00a0Sala4, \u00a0la Corte precis\u00f3 que el actor en revisi\u00f3n no solamente tiene el \u00a0deber \u00a0de \u00a0seleccionar cuidadosamente el motivo que pretenda invocar en apoyo de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde, sino que, adem\u00e1s, dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0que el instrumento ostenta, es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indicarle \u00a0a la Corte, mediante la presentaci\u00f3n de una exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0racional, de qu\u00e9 manera se demuestra la configuraci\u00f3n de la causal \u00a0escogida, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos que presenta, dan \u00a0lugar a derruir el fallo cuya remoci\u00f3n persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0si el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se apoya en el motivo tercero de los previstos por el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto es, por aparecer hechos o pruebas sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de pronunciarse por no haberlas \u00a0conocido \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido definitivamente a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o a declarar el estado de inimputabilidad del procesado en el hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0dict\u00f3 condena, compete al demandante no s\u00f3lo \u00a0relacionar \u00a0las pruebas en las que funda su pretensi\u00f3n, sino acompa\u00f1arlas a la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0de haber sido \u00a0oportunamente \u00a0conocidas \u00a0en el curso de los debates ordinarios del proceso, por \u00a0su \u00a0contundencia \u00a0demostrativa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de haber actuado en estado de \u00a0inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0la \u00a0Sala reiter\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0postura jurisprudencial de la Corte, expuesta en el sentido de que \u00a0\u201cel \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 220 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, exige acreditar el cumplimiento de los siguientes presupuestos: \u00a0a) \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0de pruebas no conocidas al tiempo de los \u00a0debates \u00a0en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite; b) que el acontecer f\u00e1ctico \u00a0est\u00e9 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la conducta punible materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento; y \u00a0c) \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas aducidas sean aptas para establecer en grado de certeza la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0tornar \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0discutible \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mantenerse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0asimismo, \u00a0que en dicha \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0\u201cno se trata \u00a0de \u00a0aducir \u00a0cualquier clase de medio de convicci\u00f3n, sino solamente aquellos que \u00a0apunten \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado o su inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en cuanto a esta causal se refiere, no tiene por finalidad \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con la ejecutoria de la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0la de \u00a0permitir \u00a0 un \u00a0 cuestionamiento \u00a0 serio \u00a0 y \u00a0respaldado \u00a0probatoriamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0que se culmin\u00f3 definitivamente la controversia \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0espec\u00edficamente \u00a0aducido \u00a0en \u00a0este caso, la Sala observ\u00f3 que la invocaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad fiscal resulta improcedente para \u00a0los \u00a0fines de la causal de revisi\u00f3n en que se apoya el libelista, y agreg\u00f3 que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0allega, \u00a0y \u00a0en los que se bas\u00f3 la definici\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0fiscal, no conducen a establecer la inocencia del sentenciado, y tampoco \u00a0constituyen \u00a0elementos de convicci\u00f3n novedosos, en los t\u00e9rminos fijados por la \u00a0jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, en la decisi\u00f3n ameritada se \u00a0precis\u00f3 \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Aerocarga \u00a0Islas \u00a0Ltda., \u00a0nada \u00a0informa \u00a0en relaci\u00f3n con los costos de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0convenio \u00a0005 \u00a0de\u00a0 \u00a02001, \u00a0y \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0emitida por \u00a0Artilab \u00a0Limitada no indica \u00a0que \u00a0ella \u00a0hubiese \u00a0sido obtenida por el sentenciado con ocasi\u00f3n del proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0ninguno de los aludidos documentos desvirt\u00faa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario confirma, el hecho cierto de la vulneraci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n estatal, entre ellos los de selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0econom\u00eda, pues ninguno de los citados contratistas \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0ejecutar por s\u00ed mismo los aludidos contratos, sino \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0subcontratar \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos, incrementando por raz\u00f3n de la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0los \u00a0costos \u00a0reales \u00a0de \u00a0los bienes finalmente adquiridos, como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en el fallo, \u2018el \u00a0sobreprecio \u00a0detectado se vincula \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0irregular \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0los \u00a0proveedores, \u00a0pues \u00a0los elegidos \u00a0actuaron \u00a0 como \u00a0 intermediarios \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0reales \u00a0ejecutores \u00a0\u2019 \u00a0 \u00a0 \u201d \u00a0 \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que ninguno de dichos argumentos \u00a0es \u00a0rebatido \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objetada \u00a0resulta \u00a0inconmovible, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si lo que se \u00a0observa \u00a0es \u00a0tan solo una reiteraci\u00f3n de la pretensi\u00f3n basada en la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0factura que sirvieron de soporte a la decisi\u00f3n de \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0fiscal, \u00a0inane \u00a0para \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0persigue, \u00a0y \u00a0no \u00a0la objetiva demostraci\u00f3n de que en el proceso de adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0contratados, \u00a0no solamente se cumplieron todos los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0rigen la contrataci\u00f3n estatal, sino que se respetaron los precios \u00a0representativos \u00a0del \u00a0mercado, se tuvo en cuenta que los contratistas estaban en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0suministrar los bienes contratados sin ser simples intermediarios \u00a0de \u00a0los \u00a0proveedores \u00a0incrementando \u00a0los \u00a0costos, \u00a0y \u00a0que en verdad, las pruebas \u00a0aducidas, \u00a0analizadas en conjunto y siguiendo las reglas de la sana cr\u00edtica con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0en \u00a0que se soport\u00f3 la declaraci\u00f3n de condena,\u00a0 objetivamente \u00a0demuestran, \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0no \u00a0se menoscab\u00f3 el erario \u00a0departamental, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0considerados \u00a0en el fallo cuya remoci\u00f3n \u00a0persigue \u00a0y \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por parte del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0asisti\u00e9ndole \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, como para que la Corte reconsidere el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n asumida, se mantendr\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n propuesta a nombre del sentenciado HAROLD \u00a0LE\u00d3N BENTLEY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez-Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREDOR \u00a0BELTR\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA CASTRO DE C\u00c1RDENAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez-Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez-Excusa \u00a0 justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUNA \u00a0BISBAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS BERNARDO MEDINA TORRES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u201cPor \u00a0la cual se establece el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 fiscal \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0contralor\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a077 y ss. cno. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de revisi\u00f3n de agosto 21 de 1997. Rad. 10926. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de revisi\u00f3n, abril 17 de 2002. Rad. 17897. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31131 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0105\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}