\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31091 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (07) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala acerca de la solicitud de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de JOS\u00c9 RAFAEL ALVAREZ URUETA \u00a0\u2013 EYERLY FLOREZ BAUTISTA y \u00a0ALFONSO \u00a0ENRIQUE VELASCO TORRES, dentro de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida por \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador \u00a030 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II, \u00a0respecto \u00a0del proceso que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado se sigui\u00f3 en contra de los citados conjuntamente \u00a0con \u00a0ORLANDO \u00a0ESPITIA FONSECA, EYERLY FLOREZ BAUTISTA, GUSTAVO AMAYA RUIZ, PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0SOLER \u00a0PALACIOS,\u00a0 RAFAEL ALFONSO ARRUNATEGUI y JOSE LISANDRO LAGOS \u00a0SIERRA, el cual concluy\u00f3 con cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Mediante auto de 11 de mayo de 2009, la Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n instaurada por el Procurador 30 Judicial Penal \u00a0II \u00a0respecto \u00a0del proceso penal en el cual el Juzgado de Primera Instancia de la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor del Mayor ALFONSO \u00a0ENRIQUE \u00a0VELASCO \u00a0TORRES, \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0RAFAEL ALFONSO ARRUNATEGUI, el Sargento \u00a0Viceprimero \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL \u00a0ALVAREZ \u00a0URUETA, el Sargento Primero ORLANDO ESPITIA \u00a0FONSECA, \u00a0y \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de la Polic\u00eda EYERLY FL\u00d3REZ BAUTISTA, GUSTAVO AMAYA \u00a0RUIZ, \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0SOLER PALACIOS Y JOSE LISANDRO LAGOS SIERRA, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n que se les adelant\u00f3 por haber sido sindicados de incurrir \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado perpetrado en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Santos \u00a0Mendivelso \u00a0Coconubo, \u00a0decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se apoy\u00f3 el Ministerio P\u00fablico en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000 (o numeral 4\u00ba del art\u00edculo 192 de \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004) en virtud a que una instancia internacional de supervisi\u00f3n y \u00a0control \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0es \u00a0aceptada \u00a0por el Estado, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0un incumplimiento protuberante de las obligaciones de investigar seria \u00a0e \u00a0imparcialmente \u00a0las \u00a0violaciones de los derechos humanos, circunstancia \u00e9sta \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos, en informe No. \u00a062\/99, \u00a0de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0a \u00a0que \u00a0estableciera: \u00a0\u201c\u2026agentes \u00a0de la Polic\u00eda ejecutaron a \u00a0Santos \u00a0Mendivelso \u00a0Coconubo \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1991. No existen en este caso \u00a0indicios \u00a0de que la muerte de la v\u00edctima se hubiese producido en circunstancias \u00a0que \u00a0hubiesen justificado el accionar de los agentes del Estado. El Estado no ha \u00a0formulado \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0ese \u00a0g\u00e9nero \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0surgen \u00a0del \u00a0expediente del \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificado \u00a0el auto admisorio e incorporado a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0proceso cuya revisi\u00f3n es solicitada, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0enero del presente a\u00f1o, se orden\u00f3 correr traslado a las partes por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitar\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas que estimaran \u00a0pertinentes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente,\u00a0 \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL \u00a0ALVAREZ URUETA, EYERLY FL\u00d3REZ BAUTISTA y ALFONSO \u00a0ENRIQUE \u00a0VELASCO \u00a0TORRES, \u00a0quienes \u00a0solicitaron \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, seg\u00fan \u00a0rese\u00f1a que se har\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LAS PETICIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor de JOS\u00c9 RAFAEL ALVAREZ URUETA \u00a0y EYERLY FL\u00d3REZ BAUTISTA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Valent\u00edn \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0quien \u00a0en \u00a0atestaciones \u00a0anteriores refiri\u00f3 la participaci\u00f3n de sus \u00a0prohijados \u00a0en \u00a0reuniones sin indicar clase y motivo de las mismas, sin precisar \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n de \u00e9stos en los hechos aqu\u00ed investigados, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0apoderado, tambi\u00e9n se advierte respecto de la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0a ALFONSO ENRIQUE VELASCO, RAFAEL ALFONSO ARRUNATEGUI y \u00a0GUSTAVO \u00a0AMAYA \u00a0acerca de su participaci\u00f3n en los hechos en los cuales perdiera \u00a0la vida el profesor Santos Mendivelso Coconubo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Recepcionar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de EYERLY \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0BAUTISTA a fin de que precise qu\u00e9 veh\u00edculo le fue asignado el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos y en qu\u00e9 condiciones. De JOS\u00c9 RAFAEL ALVAREZ URUETA\u00a0 para que \u00a0relate \u00a0lo concerniente a la vinculaci\u00f3n del informante Valent\u00edn Monta\u00f1ez con \u00a0el sargento ORLANDO ESPITIA FONSECA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0O\u00edr \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Antonio \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0Stella \u00a0Deyanira Romero, Custodia Fuquen, Blanca Rodr\u00edguez \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0Plinio \u00a0Guerrero, \u00a0Domingo \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Arturo\u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Silva, \u00a0testigos \u00a0 presenciales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 motivo \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALFONSO ENRIQUE VELASCO \u00a0TORRES, solicita:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Tener como pruebas la totalidad del acervo \u00a0probatorio \u00a0 recaudado \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0entre \u00a0otras \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al veh\u00edculo presuntamente involucrado en los \u00a0hechos \u00a0(folios \u00a073 \u00a0y 74 del cuaderno No. 1); el dictamen pericial en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0(folios 75 y 76 del mismo cuaderno No. 1), as\u00ed como la \u00a0constancia \u00a0emitida por el Fiscal 258 de la Unidad de Investigaciones Especiales \u00a0(folio 136 cuaderno No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Considera tambi\u00e9n el testimonio rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa Maria Mendivelso (hermana de la v\u00edctima) obrante a folio \u00a0197 \u00a0(cuaderno \u00a0No. 1), el acta de Inspecci\u00f3n judicial practicada a la secci\u00f3n \u00a0de \u00a0armamento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin por el Fiscal 258 folio 211 (cuaderno No. 1), en la \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cEN \u00a0NING\u00daN \u00a0MOMENTO HAN SIDO ASIGNADAS PISTOLAS AL PERSONAL DE LA SIJIN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 De la misma forma pide que se tengan como \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido por la secci\u00f3n de comunicaciones de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, folios 494 a \u00a0496 \u00a0(cuaderno \u00a0No. \u00a02)\u00a0 en el cual se determina t\u00e9cnicamente \u201cQUE \u00a0LOS RADIOS QUE TENIA A SU SERVICIO \u00a0LA \u00a0SIJIN \u00a0DE BOYAC\u00c1, NO PERMITIAN COMUNICACI\u00d3N PUNTO A PUNTO Y QUE LA M\u00c1XIMA \u00a0DISTANCIA \u00a0ERA \u00a0DENTRO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CIUDAD, \u00a0DESDE \u00a0EL \u00a0COMANDO HASTA EL TERMINAL DE \u00a0TRANSPORTE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Igual \u00a0petici\u00f3n \u00a0hace \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n presentada por el Ministerio P\u00fablico \u00a0folios \u00a0521 \u00a0y 522 (cuaderno No. 2), las providencias de la Fiscal\u00eda 258 folios \u00a035-36, \u00a0187 a 200 (cuaderno No. 3) las cuales dan cuenta del tiempo que estuvo a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0 investigador, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0el \u00a0concepto del Delegado del Ministerio P\u00fablico quien solicita \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de\u00a0 primera instancia, as\u00ed como la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, folios 432 a 436 (cuaderno No. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 Tambi\u00e9n demanda escuchar en declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0General \u00a0\u00ae Carlos Alberto Pulido, quien fungi\u00f3 como Juez de Primera \u00a0Instancia, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n al Teniente Coronel \u00ae Uriel Rojas Guti\u00e9rrez que \u00a0hizo \u00a0parte de la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior Militar\u00a0 a fin de \u00a0obtener \u00a0del \u00a0primero informaci\u00f3n respecto al estudio que hizo en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0y el segundo frente al debate realizado para confirmar la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0 Finalmente,\u00a0 \u00a0solicita \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0 al \u00a0 Mayor \u00a0General \u00a0\u00ae \u00a0Alfredo \u00a0Salgado \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Boyac\u00e1, en abril de 1991 quien declar\u00f3 respecto \u00a0al supuesto acuartelamiento para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas dentro de cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0exige \u00a0como presupuesto condicionante su relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, su utilidad para ese prop\u00f3sito y la no presencia de \u00a0vicios que las tornen ilegales o il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0tramita \u00a0bajo \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000,\u00a0 el cual establece \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe inadmitir\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan a establecer la verdad sobre los hechos materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido obtenidas en forma ilegal. El funcionario \u00a0judicial \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0la pr\u00e1ctica de las \u00a0legalmente \u00a0prohibidas \u00a0o \u00a0ineficaces, \u00a0las que versen sobre hechos notoriamente \u00a0impertinentes\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0 \u00a0 superfluas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que tiene como fin \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, cuando una decisi\u00f3n judicial se torna materialmente \u00a0injusta \u00a0por no corresponder a la verdad hist\u00f3rica del acontecer que fue objeto \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0juzgamiento, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0tales \u00a0exigencias, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0por pruebas a practicar dentro de la misma deben \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de pertinencia, utilidad y legalidad en menci\u00f3n, los \u00a0cuales \u00a0por obvias razones, deber\u00e1n estar ligadas necesariamente a la causal de \u00a0revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el presente caso, se trata de la causal \u00a0tercera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, pero bajo el \u00a0alcance \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la sentencia de la Corte Constitucional C-004 de 2003, cuya \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0fue \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto es, cuando despu\u00e9s de la providencia judicial se establece mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una instancia internacional de supervisi\u00f3n y control de derechos \u00a0humanos, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Estado colombiano ha aceptado formalmente la \u00a0competencia, \u00a0 el\u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0protuberante \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0investigar \u00a0seria \u00a0e \u00a0imparcialmente \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0infracciones graves al Derecho Internacional Humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo expuesto, la Sala en decisi\u00f3n del \u00a0pasado \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que el demandante debe demostrar en el \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cQue \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya autoridad de cosa juzgada busca removerse \u00a0haya \u00a0 decidido \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0dictado \u00a0sentencia con el fin de absolver a los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u201cQue \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n con violaciones de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0humanos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0infracciones \u00a0 graves \u00a0 al \u00a0 Derecho \u00a0 Internacional \u00a0Humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u201dQue \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0interno, \u00a0o una decisi\u00f3n de una \u00a0instancia \u00a0internacional de supervisi\u00f3n y control de derechos humanos, aceptada \u00a0formalmente \u00a0por Colombia, haya constatado la existencia del hecho nuevo o de la \u00a0prueba no conocida al tiempo de los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u201cO \u00a0alternativamente \u00a0que, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0hecho \u00a0nuevo o una prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n interna o una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una instancia internacional de supervisi\u00f3n y control de derechos \u00a0humanos, \u00a0 aceptada \u00a0 formalmente \u00a0 en \u00a0Colombia, \u00a0constat\u00f3 \u00a0un \u00a0incumplimiento \u00a0protuberante \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones del Estado Colombiano de investigar en forma \u00a0seria \u00a0e \u00a0imparcial con violaciones de derechos humanos o infracciones graves al \u00a0Derecho \u00a0 Internacional \u00a0 Humanitario\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como la actividad probatoria de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n deber\u00e1 estar encaminada a \u00a0derruir \u00a0todos \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0tales \u00a0t\u00f3picos, \u00a0ser\u00e1n inadmisibles los medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzcan \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de desvirtuar o establecer la \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0favorecidos \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0busca, \u00a0pues \u00a0ese, \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0deber\u00e1 debatirse en la \u00a0respectiva \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0a la Corte cuando se trata de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal \u00a0solo le corresponde resolver si es o no procedente disponer \u00a0la \u00a0 remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 indique\u201d\u00a0 \u00a0conforme \u00a0lo establece el numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 227 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas por la defensa de los se\u00f1ores JOS\u00c9 RAFAEL \u00a0ALVAREZ \u00a0URUETA, \u00a0EYERLY \u00a0FLOREZ \u00a0BAUTISTA \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0ENRIQUE \u00a0VELASCO \u00a0TORRES \u00a0resultan manifiestamente impertinentes como pasa a expresarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0mentados, se \u00a0observa \u00a0que los testimonios\u00a0 Valent\u00edn Monta\u00f1ez, Eyerly Fl\u00f3rez Bautista, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Alvarez \u00a0Urueta,\u00a0 \u00a0Antonio \u00a0Barrag\u00e1n, Stella Deyanira\u00a0 \u00a0Romero, \u00a0Custodia \u00a0Fuquen, \u00a0Blanca Rodr\u00edguez Ar\u00e9valo, Plinio Guerrero, Domingo \u00a0Mendoza \u00a0y Arturo Garc\u00eda Silva ya fueron evacuados y sirvieron de apoyo\u00a0 a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0por lo tanto no constituyen tema de controversia en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0contrariamente \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0que aquellos \u00a0surtieron \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0es \u00a0por \u00a0ello por lo que se busca la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0ampara \u00a0en \u00a0este \u00a0momento la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en el segundo evento,\u00a0 con \u00a0las \u00a0partes \u00a0procesales \u00a0y \u00a0declaraciones cuya pr\u00e1ctica solicita el defensor de \u00a0VELASCO \u00a0TORRES se aspira a demostrar la responsabilidad o no de su defendido en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ser dilucidado en el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del proceso penal si la Corte \u00a0ordena su reapertura al definir la presente acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera,\u00a0 no resulta con los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n tener como pruebas la totalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n militar, pues ha \u00a0quedado \u00a0anotado en precedencia que la actividad probatoria se debe desplegar en \u00a0los \u00a0puntos \u00a0ya enunciados y la controversia surtirse ante el respectivo proceso \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se ordenar\u00e1 escuchar en testimonio al \u00a0Mayor \u00a0General \u00a0\u00ae Carlos Alberto Pulido Barrantes, al Teniente Coronel \u00ae Uriel \u00a0Rojas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0al \u00a0Mayor General \u00ae Alfredo Salgado M\u00e9ndez, funcionarios \u00a0quienes \u00a0fungieron \u00a0como \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y como comandante del \u00a0departamento \u00a0de Polic\u00eda Boyac\u00e1, en la medida en que de las razones esgrimidas \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio se pretenda desvirtuar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0el \u00a0motivo de sustento de la \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0es suficiente para que la Sala \u00a0niegue las pruebas solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ordenar\u00e1 de \u00a0oficio, el recaudo de las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca de si existen decisiones adicionales atinentes \u00a0al \u00a0informe No. 11540 de la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en caso \u00a0positivo, \u00a0enviar \u00a0copia autenticada, o con las formalidades a que hubiese lugar \u00a0de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por intermedio del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0 solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0comunicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0dentro del caso\u00a0 62\/99\u00a0 de 13 de abril de \u00a01999 \u00a0se \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0con posterioridad alg\u00fan informe o recomendaci\u00f3n o si se \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0de \u00a0dicho \u00a0caso a la Corte Interamericana de Derechos Humanos. De \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0cualquiera de esas eventualidades, remitir copia autenticada de \u00a0las decisiones provenientes de dichos organismos internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0NEGAR \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores JOS\u00c9 RAFAEL ALVAREZ URUETA \u00a0\u2013 \u00a0EYERLY \u00a0FLOREZ BAUTISTA \u00a0y\u00a0 ALFONSO ENRIQUE VELASCO TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0OFICIAR \u00a0por la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala\u00a0 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores para los fines se\u00f1alados en la parte \u00a0final de la parte considerativa de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 24841 de 5 de marzo de 2008 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31091 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}